不對稱的均衡： 在一個多節世界中的美中關系

[內容提要] 全球化造成了世界的不均等，使世界日益成為多節世界，而不是多極世界。既多元有別又重合交織的狀況使各個國家難以形成真正的從屬者陣營。中國在全球發展中的作用并不是取代美國，而是代表發展中國家里第一個與美國形成了不對稱均衡關系的國家。在多節世界里，如果中美之間爭奪控制權，其他國家將群起抵御世界的中心；如果中美之間一方試圖遏制或推翻另一方，其余國家將極力避免沖突的產生，最終這一方只會陷入孤立。因此，中國和美國都應該考慮可持續的競爭，而不是權力轉移的修昔底德陷阱。

[關鍵詞] 不對稱；均衡；多節世界；中美關系；可持續競爭

[作者簡介] 布蘭德利·沃馬克，美國弗吉尼亞大學伍德羅·威爾遜政治科學系教授；張廷廣，清華大學馬克思主義學院博士研究生。

過去20年的數據表明，美國和中國已經達到了總體均衡時代，但在財富和技術能力方面仍將保持不對稱。隨著中國經濟放緩并進入新常態，不對稱均衡可能會再持續一代人的時間。分析不對稱均衡需要討論兩國存在競爭的現實及其競爭的約束條件，這就要對多節理論中的可持續競爭與基于極性和權力轉移的競爭理論進行對比。

一、不對稱均衡

1. 歷史變化

本文論點基于以下實證前提：首先，中國目前經濟總量與美國相當；其次，兩國政治經濟十分不對稱；第三，美中雙邊關系將成為世界經濟的關注中心。這些前提都為分析不對稱的均衡時代奠定了基礎。

中國國民總收入（GNI）逼近美國已有相當長一段時間了，中國經濟增長率近期下降掩蓋了其趕超美國的光芒。1994年，中國的經濟增長速度大約是美國的兩倍，但其生產增量（1994年的國民收入減去1993年的國民總收入）僅為美國的15%。數據來源于世界銀行的世界發展指標，采用的是阿特拉斯調整后（Atlasadjusted）可交易美元。通過購買力平價（PPP）估算，1994年的中國增量是美國增量的61%。世界銀行的阿特拉斯方法不像購買力平價那樣以國內消費量計算，而是以三年平均的匯率和通脹率來估計生產力。中國在經濟增長方面可謂是一個神童，但以全球標準看，神童也仍然只是個小孩。但是，中國經濟總量龐大。中國2014年的生產增量相當于其1992年的經濟總量。雖然其增長速度在放緩，但是中國經濟增長只需比美國快60%，就能實現和美國同等的經濟增量。比方說美國經濟增長率為3%，中國經濟增長率只要達到4.8%，就能獲得與美國同樣的增加值。但是另一方面，中國要想恢復先前的快速增長，甚至比經濟崩盤還要不可能。

不過，美國和中國所具有的優勢不同，面臨的挑戰亦不同，經濟發展的跑道并不重合。美國靠財富和技術取勝，而中國靠的是人口。美國在高價值和融合創新方面具有優勢，而中國的商業模式，用阿瑟·克羅伯（Arthur Kroeber）的話說，就是“以六成的價格出售八成的質量”[1]58。美國的服務、技術和資本在本質上更為全球化，愿意通過大西洋和太平洋直接流向友好的鄰邦。

美國和中國都不可能在對方的跑道上勝出，也不會因對方的持續溫和增長而受到威脅。從長遠來看，美國面臨著保持創新領導地位的挑戰，而中國必須應對人口快速老齡化的難題。

第三個前提是最明顯且最有意思的。二十年前，美國占世界經濟的五分之一，中國僅占6%。到了2014年，以購買力平價計算，美中各占世界經濟的16%，而以阿特

拉斯（Atlas）方法計算，則各占23%和13%。不管用哪種方法計算，美中經濟之和都約占世界經濟的三分之一，且可能會穩定在這一數字。中等收入國家在世界舞臺上崛起十分普遍，而作為人口強國崛起的中國是其中最顯眼的一個。總的來說，其他發展中國家和中國一樣，都有著技術擴散和城鎮化的優勢。[2]因此，世界上最大經濟體的排名順序在2050年可能會與今天大不相同，中國、印度、美國、印度尼西亞和巴西可能會位居前五，而五個最富裕的主要國家可能會花落美國、澳大利亞、德國，韓國和加拿大。[3]G20的出現表明，發展中國家希望擁有一個“有韌性的現狀”，希望在全球談判桌上擁有新的席位，但他們無意于更換談判桌。[4]

之前，現代世界被偉大地劃分為西方與東方，雙方分別擁有財富/生產優勢和人口優勢。如今這一劃分已經模糊，因為雙方的優勢已經分別成了財富和人口/生產。在財富力量和人口力量的對比中，美國和中國分別脫穎而出，成為各自一方的執牛耳者。具有諷刺意味的是，美國人口并不少，而中國財富也不落后，因此美中地位可謂特殊。在這種情況下，很難依靠想象來看清全球的秩序。

2. 不對稱的均衡時代

隨著中國不斷趕追美國，現實主義國際關系理論家都對世界和平的前景感到悲觀。權力轉移理論起源于奧根斯基（A.F.K.Organski）關于世界政治的一般理論，該理論致力于研究世界權力的轉移。[5]如果權力均衡是指雙方經濟總量相當，上下浮動范圍為20%，那么權力轉移不一定會導致戰爭，只是這種勢均力敵的狀態最有可能引發主要沖突。[6]不過美國和中國的權力均衡卻呈現出另一幅奇怪景象。

如圖1所示，中國與美國已經進入了40年的均衡時代。根據世界銀行對購買力平價的估計，中國國民總收入（GNI）于2010年達到美國的80%，于2014年達到100%。根據對中國未來相對增長的保守預測（中國5%，美國3%），中國國民總收入將于2023年達到美國的120%，從而結束均衡時代。無須多言，這些不是預測，而是對延續性、溫和增長的“新常態”的一種說明性的推斷。根據世界銀行的阿特拉斯法和同樣的增長預測，中國要到2032年才達到80%的門檻，到2053年才達到美國國民總收入的120%。兩種方法計算出的均衡狀態開始時間相差22年，延續時間相差9年。這不得不讓人質疑到底應該相信哪種結算結果。兩種估算方法本來就有瑕疵，由于是對將來的推斷，瑕疵就得以放大，使得推斷只能算是一種假設。不過，不管是現有的還是預測的差距大小都是由于不對稱性導致的，而非誤差。

綜合上述對美中經濟的估計，我們可以得出結論，美中已經進入了不對稱均衡的時代，且這一時代很可能會持續到下一代人。倘若考慮到兩國人口和地緣政治上的差異，這種不對稱關系將更加明顯。根據我們的假設，中國公民的人均市場籃子要到2071年才能追上美國公民（購買力平價法），也可能要到2101年才能追上美國公民（阿特拉斯法）。因此美國和中國的相對地位不會變。對稱性意味著地位可以調換，但美中關系并不是對稱的。Hermann Weyl.Symmetry[M].Princeton： Princeton University Press，1952： 4.外爾引用了萊布尼茨（Leibnitz）對對稱性的解釋，如果兩種事物彼此難以分辨，則存在對稱性（第127頁）。盡管國際關系不像數學中會有坐標換算，但互動的雙方往往可以看作在相似的玩家基礎上加上或減去某些數量差異——就像撲克牌中，玩家可以換位，手中的牌也不同。

但是，即使上述均衡的估計結果較為含糊，其重要性也非同小可。無論對哪一方而言，雙邊關系均具有很大的風險且十分復雜。隨著中國的生產力（購買力平價法）超過美國，并接近阿特拉斯法計算出的均衡，美國政策選擇受到的限制將會增加。在以資本集中和技術為前提的領域，中國將無法超越美國；但是反過來也是成立的，比如市場和大規模生產等領域，中國仍然占上風。美中之間的互動存在一種分離式的自反性，即兩國均有能力幫助或傷害對方，但方式并不完全相同。中國將成為對抗者，而不是全球挑戰者，因此這也不會使權力轉移。無論如何，美中并不存在爭奪終極權力法杖的做法，選擇堅決擊敗對方可能會導致兩敗俱傷。

總之，不對稱均衡指的是長期關系，而不是霸權相爭的短暫高潮。如果中國無法化身美國，那么中國的相對增長的確會困擾美國，但決不至于威脅美國。同理，美國雖然發展繁榮，但絕不會倒退到過去的超級大 國地位，因此美國未來的增長也不會威脅中國。只要兩國不考慮分出勝負，雙贏合作就有可能。只要不存在對稱性均衡，兩國就應該自強發展，哪怕對手也能從中受益。

二、 競爭的事實與約束

1. 競爭的事實

國際競爭通常被定義為以相互敵對和武裝沖突為基礎的零和關系，中東地區有過很多這樣的例子。[7]顯然，美中關系要更為復雜。雖然美中戰爭將是不對稱的，但是一旦爆發戰爭，就絕對不會是大家眼里的“小打小鬧”。在經濟、政治和安全方面，中國能做的可不僅僅是單純的抵抗。在第三方問題上，雙方均有著各不相同但都十分重要的利益，也具有相應的能力。美中也有許多共同利益，多數利益是間接的關系，而只有少數利益是直接沖突的。因此，如果要用一個術語形容美中競爭，我們就需要一個含義更廣和更復雜的概念。

中國想成為區域大國的雄心與美國聲稱的全球大國地位存在間接沖突。因為任何地區都是全球政治的子系統，所以全球大國與地區大國之間本身就存在內在的矛盾。[8]（P125146）雖然中國不可能挑戰美國對“公地的控制”，但自2001年2001年4月1日，一架中國戰斗機在海南島附近與一架美國EP3偵察機相撞。中國飛行員遇難，美國飛機損壞，機組人員迫降在海南。中美就機組人員和飛機返回問題陷入了緊張的外交僵局。中美更大的爭議在于對沿海領空和水域的情報收集問題。美國聲稱這是“恰巧通過”，中國則并不這樣認為。（編者注：美方對撞機事件歪曲事實，實際情況請見我國報道，如：81192收到，我已無法返航，你們繼續前進！[EB/OL].[20180629].http：//news.cyol.com/content/201704/01/content_15867495.htm？open_source=weibo_search.）我國海南島上空發生中美撞機事件以來，中美處于對峙狀態。在公海、國際空域、太空等地區的邊緣，各國后勤不足、武器裝備有限，就會成為易受攻擊的“爭奪地帶”。[9]

中國在中亞地區向來非常謹慎，部分原因是該地區毗鄰中國新疆地區。1996年“上海五國”機制創建，后發展成為“上海合作組織”，給新獨立的中亞各國打了一劑安心針，而以基礎設施建設為重點的“新絲綢之路”倡議也豐富了中國與中亞的關系。盡管俄羅斯擔心中國在中亞地區的作用日益壯大，但中國（與北約相反）在對俄外交方面始終貫徹包容與尊重的方針。與此同時，美國在阿富汗的崩潰削弱了它進一步參與該地區的興趣。

在東北亞，中國經濟與日韓互補性高，且中國致力于維護朝鮮政權的穩定。在海事問題上，中美兩國的戰略配置更加針鋒相對。中國的百年恥辱正是始于薄弱的海上力量，海軍實力是中國守住南海爭議島嶼的先決條件。另一方面，海軍和空軍優勢是美國在1941年至1945年間的太平洋戰爭中勝出的關鍵，且這種優勢幫助強化了美國可靠的盟國體系。在冷戰期間，美國的歐洲盟友曾質疑美國的核武器能否對付得了蘇聯的裝甲優勢。而在亞洲，自1950年美國第七艦隊開入臺灣海峽起，美國的海軍和空軍保護就已經綽綽有余。如今，中國在其海岸附近的反介入和區域封鎖能力削弱了美國威懾在盟國眼里的可信度。[10]東南亞國家與中國的整體關系要比南海象征性的對峙更為復雜，但各國都十分擔心中國野心會不斷擴張。[11]

當然，中國和美國在全球和地區的善治方

面有許多共同的利益。但是，只要中美利益存在差異，全球大國的首要關切點就是區域大國的自主領導權。[12]如果區域大國在本地區具有說一不二的重要性，那么全球大國的威力就算不上是全球性的了。此外，較小

的區域國家會在全球大國和區域大國中選擇站隊。部分原因是中國2008年以來的快速崛起，讓美國對中國的崛起產生了擔憂，正好呼應了中國鄰國的擔心和它們在一定程度上的發展野心。它們雖然從中國這位“好鄰居”身上受益不少，但也害怕淪為中國的后院。美國國防部長阿什頓·卡特（Ashton Carter）主張東亞和平需要“美國軍方在該地區的關鍵作用”[13]，而奧巴馬總統則認為“一旦出現問題，美國就要派軍隊幫助維護秩序，這實非明智之舉” [14]。兩人的對立觀點或許可以說明美國的戰略在當前所面臨的兩重困境。

中國在其他地區的全球影響力和積極參與讓美國對自己的全球地位憂心忡忡。如果中國的“一帶一路”倡議或亞洲基礎設施投資銀行（AIIB）等努力能取得成功，那么華盛頓共識的模式和體制，哪怕沒有受到挑戰，也會有所削弱。如果這些倡議失敗了，那么美國早期的對華批評就會顯得極有遠見。這些新舉措是對現有機構的補充，也是為了解決發展資金短缺問題。顯然，習近平意在參與現有政治和經濟結構的改革。[15]正如陸克文指出的那樣，習近平無意造成對抗性挑戰。[16]無論如何，中國在非洲、南美、中亞和歐洲的勢力正在為全球變化增加新的維度。

最后，制度和價值觀的差異造就了中美的差異鴻溝，為懷疑和誤解的滋生提供了土壤。在美國人的心中存在著一個公理，即民主和小政府是政治發展的唯一合法目標，共產黨政權注定會失敗。[17]此外，民主和平論也認為戰爭是專制主義的產物。美國人民希望中國人民健康長壽、幸福安康，但是，哪怕中國已取得了諸多成就，他們也并未料到共產主義政權能做到這一點。中國方面則希望建立一種基于相互尊重的特殊大國關系，但并不指望能實現。[18]相反，中國認為美國的戰略利益是孤立、遏制、削弱和分裂中國，破壞中國的領導層。參見：Kevin Rudd.USChina 21： The future of USChina relations under Xi Jinping， summary report[R].Cambridge，Belfer Center，Harvard University，2015：14.陸克文（Kevin Rudd）引用了一份2014年中國的內部文件。美中兩者之間的關系常被稱為“戰略不信任”，這其實是建立在雙方互相對立的角色和觀念的基礎上的。[19]

2. 競爭的約束

美中競爭動機不足，對抗形式也有限。從根本上來說，兩國宏偉戰略的實施都無須鏟除另一方。美中手里并未控制對方所需的資源。美中雙方雖然都在爭奪外部資源，但其他國家也不例外，且美中都不是資源貧乏的國家。兩國都依賴于商業，因此也依賴貿易路線，但是只有海盜才會故意干涉破壞貿易。中國和美國在知識產權保護上呈現對立面，而剽竊知識產權不利于自愿轉讓和自主創新。因此兩國都愿意在多個領域進行合作。即使在利益相沖突的領域，雙方也愿意通過尊重競爭結構來減少不確定性。美中雙方都有涉及第三方的利益和對第三方的承諾，可能會因此陷入對抗，但雙方都有理由盡可能從對抗中抽身而出。雖然中國希望改革國際秩序，但也欣賞從現有秩序中獲得的利益。中國無法以一國之力改變當前國際秩序，而中國的大國現狀使其無法成為搭便車者。

不對稱關系對雙方競爭有重要影響。雖然中國正變得更具創新性，但技術擴散仍然是中國進步的最大希望。顯然，與世界上技術最領先的國家交惡只會成為其進步

的絆腳石。創新從本質上來說是難以預測的。蘭德公司在2006年為美國國家情報委員會編寫了題為《2020年的全球技術革命》[20]的研究報告。該報告評估了56種最具可能的技術應用，選出了“前16名”并評估了其可能帶來的全球影響以及這些技術在各國的應用情況。可惜，這份清單并不包括頁巖油開采，而后者一躍成為21世紀迄今為止最重要的技術應用。盡管創新不可預測，隨處都有可能發生，但是發達經濟體往往擁有更多資源來開發和利用新的機會。

正如美國的技術和全球秩序有利于中國發展，中國的繁榮昌盛也有利于美國。考慮到中國在全球生產和市場中的份額，美國采取制約中國經濟增長的戰略可能會導致嚴重的負面后果——即使這一戰略能發揮效用，其效力也十分有限。如今幾乎沒有一種商品是美國獨家擁有的，因此要限制其他國家與中國進行交易會變得越來越困難。歷史上已有案例證明禁止技術革新和交流終將會失敗，而制約當前全球科學創新的發展對美國也是有百害而無一利。如果“美國堡壘”筑起壕溝，那它孤立的終將是自己。

除了相互依存關系外，或許在政策選擇方面更重要的就是全球價值鏈（GVCs）所創造的經濟聯系了。產品貿易越來越多地被零配件貿易所取代，貿易發起者通常是垂直整合的跨國公司。例如，在中國每組裝一部iPhone，就能為中國的出口額增加179美元，只是這179美元中包含了172美元的進口零部件——并且這是由一家臺灣公司在中國大陸組裝的美國品牌。[21]依賴進口的國內生產者不太可能會成為貿易保護主義者[22]，盡管自2008年以來經濟焦慮與日俱深，但全球價值鏈并未就此衰退。[23]全球價值鏈拔除了國內貿易保護主義的尖牙，還使得貿易保護主義者不再那么針對特定國家。如果美國因為iPhone是“中國制造”就拒絕iPhone，最大的輸家將是日本、美國等國家和地區。自20世紀90年代以來，國際貿易就迅速從最終產品貿易向全球價值鏈過渡，使得原有的貿易依存關系變得過時。如今的不爭事實就是各國的經濟聯系如網絡般錯綜復雜。

文化和政治制度上的差異造成了美中之間的距離，但是雙方在意識形態和實踐方面存在一定互補性，從而限制了競爭的范圍。盡管美中對臨時干預、聯合國角色和國家自主性有著不同看法，但兩國都是國際主義的擁護者。[24]最重要的是，美國推崇自由市場和市場準入，這與中國自1980年以來的改革開放政策不謀而合。雖然美中的這兩項政策都不是100%的實施，但是對于展示兩國的國際態度起到了根本作用。從宏觀角度看，美國認為自己是具有包容性的領導者，致力于全球現代化和繁榮，而中國追求的也正是和平崛起和造福萬民的現代化。[25]從更實際的層面看，美中雙方盡管體制不同，但是都面臨著治理的一系列常見難題。雖然美中對彼此的缺陷很敏感，但是雙方都認為自己始終在秉持開放和合作的原則。

盡管中國作為亞洲的區域大國必然會和美國這一全球大國的關系發生緊張，但是這種緊張關系不會升級，除非中國想要謀求美國的全球霸主地位或者美國正好地處亞洲。事實上，中國內有中等收入人口不斷增加的壓力，外有復雜多樣的周邊地區帶來的風險和機遇，這些都制約了中國在國際舞臺上的經濟、政治和安全雄心。與此同時，美國面臨的難題是中國在周邊的爭奪區域不斷擴大，不過目前還沒有威脅到公地范圍。

軍事對美中競爭的約束十分復雜。最明顯的一點就是美國和中國都是擁核大國，因此雙方更加不愿陷入全面戰爭。Hugh White討論了中國對關島進行核打擊的情景，以報復美國先發制人的打擊。然而，這一情況在未來是不可能發生的，他認為中國人首先使用核武器將是絕對不可能的選擇。參見：Hugh White.The China choice[M].Oxford：Oxford University Press，2012： 7577，124.這種對稱的威懾平衡由于雙方不對稱的力量得以進一步穩固。中國的龐大規模使美國在過去60年里都不可能入侵中國，而中國當前的經濟總量也使得對華全面經濟制裁變得不切實際。同時，美國在財富和技術方面的總體優勢可以轉化為先進的軍事實力[26]，且美國占據了世界政治經濟的高地，使得美國軍事實力更加突出。雖然美國現有優勢在中國的持續增長勢頭下顯得有些脆弱，但是中國是一個有14個鄰國和裸露海岸的大陸強國，其周邊安全環境分散了其軍事注意力，使其不足以成為全球性的挑戰。[27]

約翰·弗蘭肯斯坦（John Frankenstein）和季北慈（Bates Gill）于1995年總結的中國戰略狀況在今天看來仍然適用：中國即使將美國視為現在的對手，日本為未來的對手，也不準備在當下陷入超級大國之爭。相反，中國的擔憂一直都是國內安全、邊界地帶和周邊區域，或許還有最重要的國際影響力。和中國目前有沖突的不會是美國或日本，而是在南海等問題上與中國有主權和領土之爭的周邊國家。和這些國家相比，不論是歷史文化，還是軍事力量，中國都具有壓倒性的絕對優勢。[28]130163

中國安全競爭的主要陣地可能還是與鄰國的影響力之爭，以及在中國周邊海域的僵局。[29]多數鄰國都歡迎美國重燃對亞洲的興趣，希望美國能提供平衡和杠桿作用，而只有日本和菲律賓認為日益激烈的敵對局勢可能會符合本國的利益。中國在其近岸海域有能力重挫美國部隊，但它無法保護自己的海軍免受攻擊。充其量而言，中國頂多形成一片僵持地帶，一片各方海軍互相攻擊的“無人海”地區。[26]這確實說明了美國在西太平洋存在一定的脆弱性，但該地區的爭端并不意味著雙方會進行陸地戰爭，也不會對美國構成威脅。

隨著沖突導致的潛在損害不斷增加，也許沖突發生的可能性（或至少是沖突升級的可能性）會因此降低。倘若中國臺灣地區真的出現軍事危機，中國很可能會面臨美國卷入其中、長期與華對峙，中國周邊鄰國倒戈，日本實現軍事化等各種風險。而美國方面要么撤回所謂的“臺灣關系法”，要么承擔重大損失，這兩種結果無一是好。如果沖突按照“空海戰”的概念[30]升級，美國很容易卷入與中國的全面戰爭，而唯一能阻止該戰爭演化為核戰的就是中國承諾不首先使用核武器。[12]7178這樣一場戰爭只會導致魚死網破、兩敗俱傷的結局——或許還會波及部分鄰國。在還沒來得及阻止這場世界大決戰前，任何級別的軍事沖突都可能會導致長久敵對，讓世界重陷煉獄。

雙方政府很有可能會發現上述種種約束條件十分發人深省。一旦雙方能清醒面對局面，兩國就會協商爭議，進行和平競爭，謀求互利合作。如果對抗已經無法避免或減緩，那么后續盤點雙輸的結局時，雙方應該也會意識到未來要更加謹慎對待戰爭（假設此次未發展成熱核戰爭）。因此，競爭對手間的互動既不是持續改善的良性循環，也不是沖突持續升級的惡性循環；相反，中美雙方宛如身處一個碗中，一旦沖突升級導致代價攀升，領導者就會重新回到談判桌前。此外，在政策這個碗架上，安全飯碗就放在

經濟飯碗的旁邊，晃動一個就會牽扯到另一個。雙方競爭使得碗內氣象萬千，但是約束的存在則阻止兩國越過碗沿造成跌落。

三、 后霸權背景下的競爭

除了美中漫長的均衡時代外，人們預計美中出現權力轉移而不是持續競爭的第二個大問題在于后霸權國際形勢是一種新形勢。權力轉移的理論家們在某種程度上也承認了這一點。坦門（Tammen）和庫格勒（Kugler）寫道：“美國雖然是唯一的軍事上的超級大國，但并不是全球霸主。美國只有通過召集和管理具有相同偏好的國家聯盟，才能維持其支配地位。”[6]此處的關鍵詞是“支配”，而支配就必然需要主導者。均衡意味著一國具有了挑戰的能力，而霸權則給出了背后的原理：一方控制則另一方被控；一方控制則另一方想要反控制。再次引用坦門和庫格勒的話：“當只有一個占支配地位的超級大國時，全球和平就能維持……權力均衡的基本論點是，當國際體系中的主要競爭者認為自己有能力取代當前的主導國時，它們就會相互挑戰以占據支配地位。”[6]因此，“美國和中國將長期處于爭奪經濟首要地位的狀態”，而決定戰爭還是和平的關鍵在于中國是否認為自己是“滿足現狀的國家”。[6]

然而，2008年的全球金融危機標志著我們過渡到了一個新時代，全球化造成了世界的不均等，卻沒有造成支配局面，世界成了多節世界，而非多極世界。[31]各個國家的重要關系既多元有別又重合交織，從而難以產生從屬者陣營。而且，中國在全球發展中的作用并不是取代美國，而是代表發展中國家里第一個與美國形成了不對稱均衡的國家。

2008年以后的國際風云，最關鍵的特征在于不確定性，而不是大國支配。各個國家變得更易受到對外關系的影響，互聯網革命加深了公眾對外部事件的認知，也加劇了他們的焦慮感。民族主義情緒的普遍增長并不是因為部落身份認同感的突然上升，而是因為當前世界緊張局勢對取得身份認同和國家利益造成了更大挑戰。公眾總是傾向于將國家利益絕對化，并要求解決危機。但是政府面臨的是錯綜復雜的情況，必要時可以作出妥協，但絕不會就此罷手。這種交織的網狀關系讓政府無法采取激進、清晰的解決方案，因此這種多節點的國際格局其實是一種嘈雜又不失穩定的無序狀態。為了減少不確定性，各國政府會加入各種區域和全球機制，以豐富自己的對外關系，試圖對沖風險。

對于第三方國家來說，不管是選擇美國陣營還是選擇中國陣營，其選擇的余地都會有所減少且不確定性會增加。這是因為當主節點國在互爭影響力時，較小的國家會享有更高的議價能力。但如果其中一個主節點國要求建立排他性關系，那么較小的國家將失去當前擁有的選擇權，并且不得不依賴這位新主顧。在外交領域，濃情蜜意的戀愛或許十分有益，但排他性的婚姻則不然。即使求婚者當時做出足夠的讓步來促成良緣，婚后也有可能會生成無窮懊悔。因此，倘若一個主節點國要求排他性的盟友關系，其最有可能出現的結果是自我孤立。

如果美國和中國試圖重蹈冷戰的覆轍，并且都要求獨家合作伙伴關系，那么對其他國家而言，情形就會變得很嚴峻。然而，美中不太可能會爆發重大沖突，因此，旁觀國單憑猜測哪一方可能占上風就與哪一方站隊是十分愚蠢的。旁觀國應該盡可能地保

持中立，這樣才更加謹慎。越南學者丹坎圖（Dang Cam Tu）為這一邏輯提供了很好的例子。詳見： Dang Cam Tu.Regional strategic challenges and east Asia summit[J].PacNet， 2016，42（11）.此外，考慮到主節點國之間的零和沖突代價高昂，對非主節點國來說最有利的就是擴大彼此之間的關系，畢竟這些國家占據了三分之二的全球經濟。因此，如果兩個主節點國同時發出建立陣營的呼吁，它們很可能都不會成功，那么其他國家的集體對沖就可能會降低主節點國的全球重要性。

四、 結論： 可持續的競爭

外交層面的互動不可能被本文討論的實證因素——如均衡、不對稱、全球背景和長時期的彼此能力難分高下等——故意牽著鼻子走。不過，這些都是全球格局的重要方面；它們會影響對未來走向的判斷。而且，未來國家能力間的平衡不可能像最近一樣如此快速變化，能力的不對稱分離將持續到無限期的未來。這就像學習曲線一樣。美國和中國都應該考慮可持續的競爭，而不是權力轉移的修昔底德陷阱。

在可持續的競爭中，競爭雙方都會最大化其長期絕對收益，而不是只關注相對于另一方的收益。當然，如果出現最終對抗，那么相對收益就比絕對收益更重要。要是不存在最終對抗，那么國家都會希望盡可能地繁榮，只要當前收益不會將未來福利置于風險中。無論如何，如果美中經濟競賽所在的跑道不同，那么雙方都不可能絆倒另一名參賽者，因此要想增加相對收益，更多靠的是自身的前進，而不是拖別人的后腿。如果有一代人已經提供了戰略思維的框架，那么兩國的戰略目標應該是長期的福祉而不是一爭高下。只要合作能更有效地提升兩國利益，就應予以鼓勵。只要兩國利益并不完全一致，合作就會有所限制。只要兩國是通過不同的發展軌跡達到了不對稱均衡，雙方就會有不同的觀點。

無論如何，通過談判來管控不確定性已成為所有國家的首要外交任務。美國現在是，并將繼續是唯一的全球軍事大國，但它已不再是執行世界秩序的萬能“超級大國”。號稱“有志聯盟”的伊拉克戰爭多國部隊和負責與伊朗簽署《聯合全面行動計劃》的五個大國之間有著鮮明的對比。“有志聯盟”的成員多數都是無志又無為。而在伊朗核談判中，中國、法國、德國、俄羅斯和英國不僅是重要的參與者，而且達成的協議表明一旦美國違反該計劃，美國的制裁將會失效。可見，這個聯盟的成員既有志也有為。

當今世界大國的重要性仍然突出。各國人民之間的普遍接觸比以往任何時候都要密切。各國能力不同，但恰恰能力是關鍵。美國和中國都以自己的方式成為世界上最強大的國家，但它們無法控制世界；因此也無須進行霸權角逐。美中聯手并不會控制世界，只是美中默認自己是全球領導者，有責任應對全球共同挑戰，包括建立基于自愿而非強加的區域和全球體制。

新常態時代對美中與對世界各國有著不同的影響。對于美國而言，中國始終是個挑戰，但是中國不會去挑戰原本沒有問題的美國霸權地位。重走冷戰的老路絕對會是一個錯誤，這并非因為中國是美國的朋友，而是因為全球力量的背景和格局都已發生了變化。然而，美國仍然是最強大的政治和軍事力量，可以利用其優勢發揮建設性的領導作用。

對中國而言，轉變觀念是必要的。美國是全球霸權國家，并且仍然是最重要的技術大國，因此美國似乎是中國財富和權力道路上最大的絆腳石。但自我孤立的威脅遠比美國遏制大。如果中國能讓其他國家在對華關系中獲得安心，實現互利，它們就不會與美國站邊來反對中國。如果中國在地區和全球的舉措，如籌建亞投行，是具有普惠包容性的，那么美國的反對就是愚蠢的。

對其他國家而言，在可預見的將來，美中本身以及美中雙邊關系都將成為世界關注的中心。它們已經處在后霸權世界秩序的主要節點上。全球化的浪潮讓國家間的相互依存更加緊密動人。但別忘了，后霸權的世界秩序是這樣的：美國和中國是世界上最大的參與國，但它們不會控制世界。全球化讓各個國家可以擁有自己的選擇。如果美中爭奪控制權，其余國家將群起抵御世界的中心。如果一方試圖遏制或推翻另一方，其余國家將極力避免沖突產生，最終這一方只會孤立自己。美國和中國將成為中心舞臺，而世界上的其他國家則負責用手或用腳投票。

參考文獻

[1] Arthur Kroeber. Chinas economy：what everyone needs to know[M].Oxford：Oxford University Press，2016.

[2] National Intelligence Council.Global trends 2030：alternate worlds[R].Washington DC，2012.

[3] PWC.The world in 2050[R/OL].[20152].https：//www.pwc.com/gx/en/issues/economy/futureeconomy.html.

[4] Miles Kahler.Rising powers and global governance：Negotiating a resilient status quo[J].International Affairs，2013，89（3）：71129.

[5] A.F.K.Organski.World politics[M].New York：Knopf，1958.

[6] Ronald Tammen，Jacek Kugler.Power transition and ChinaUS conflicts[J].Chinese Journal of International Politics，2006，1（1）：3555.

[7] Zeev Maoz，Ben Mor.Bound by struggle：The strategic evolution of enduring international rivalries[M].Ann Arbor：University of Michigan Press，2002.

[8] Brantly Womack.Asymmetry and international relationships[M].New York：Cambridge University Press，2016.

[9] Barry Posen.Command of the commons：The military foundation of US hegemony[J].International Security，2003，28（1）：546.

[10] Michael Swaine.Americas challenge：Engaging a rising China in the twentyfirst century[M].Washington DC：Carnegie Endowment，2011.

[11] Brantly Womack. The Spratlys：From dangerous ground to apple of discord[J].Contemporary South East Asia，2011，33（3）：370387.

[12] Hugh White.The China choice[M].Oxford：Oxford University Press，2012.

[13] Max Fisher.Full transcript：Vox interviews Defense Secretary Ash Carter[R/OL].[2016413].http：//www.vox.com/2016/4/13/11333276/ashcartertranscript.

[14] Jeffrey Goldberg.The Obama Doctrine[J].The Atlantic，2016，16.

[15] Michael Swaine.Xi Jinping on Chinese foreign relations[J].China Leadership Monitor，2015，48.

[16] Kevin Rudd.USChina 21：The future of USChina relations under Xi Jinping，summary report[R].Cambridge，Belfer Center，Harvard University，2015.

[17] Barack Obama.Remarks by President Obama to the Australian parliament[R/OL].[20111117].https：//www.whitehouse.gov/thepressoffice/2011/11/17/remarkspresidentobamaaustralianparliament.

[18] Michael Swaine.Xi Jinpings address to the Central Conference on Work Relating to Foreign Affairs[J].China Leadership Monitor，2015，46.

[19] Kenneth Lieberthal，Wang Jisi.Addressing USChina strategic distrust[M].Washington DC：Brookings Institution，2012.

[20] Richard Silberglitt，Philip Anton，David Howell，et al.The global technology revolution 2020：Bio/nano/materials/information trends，drivers，barriers and social implications[M].Santa Monica，CA：RAND，2006.

[21] Claire Jones and Chris Giles.WTO and OECD add value to trade debate[J].Financial Times，2013，16.

[22] YildirimAydin.Value added trade，global value chains，and trade policy：Renewed push for trade liberalization，background paper for WTO ‘Made in the world initiative’[R/OL].[2015119].https：//www.wto.org/english/res_e/statis_e/miwi_e/paper_january15_e.htm.

[23] Marcel P.Timmer，Erik Dietzenbacher，Bart Los，et al.An illustrated userguide to the World InputOutput Database：The case of global automotive production[J].Review of International Economics，2015，23（3）：575605.

[24] YongjinZhang.China and international hierar chies in global international society：Power and negotiationfor normative change[J].International Affairs，2016，92（4）：795816.

[25] Qin Yaqing.為國際秩序變革貢獻中國方案[For the contribution of the ‘China model’ to the reform of the international system][N].Zhongguokexuebao[China social sciences weekly]，20141217.

[26] Brooks， Wohlforth.The rise and fall of Great Powers in the twentyfirst century：Chinas rise and the fate of Americas global position[J].International Security，20152016，40（3）.

[27] Zhou Fangyin.Between assertiveness and selfrestraint：Understanding Chinas South China Sea policy[J].International Affairs，2016， 92（4）：86990.

[28] John Frankenstein，Bates Gill.Current and future challenges facing Chinese defense industries//DavidShambaugh，Richard Yang.Chinas military in transition [M].Oxford：Clarendon Press，1997.

[29] Velyn Goh.Rising Chinas influence in developing Asia[M].Oxford：Oxford University Press，2016.

[30] General Norton Schwartz，Jonathan W.Greenert.Airsea battle：Promoting stability in an era of uncertainty，American Interest[R/OL].[2012212].http：//www.theamericanint erest.com/2012/02/20/airseabattle/.

[31] Womack.Chinas future in a multinodal world order[J].Pacific Affairs，2014，87（2）：26584.

（編輯：蔡萬煥）