從一則案例談貪污罪的認定與危害

張平衛

貪污罪屬于嚴重的經濟犯罪，不僅損害了黨和國家的形象，同時還破壞了社會的公平正義。筆者通過分析一則案例，以期準確把握貪污罪的構成，更好地認清其犯罪內容與本質。

案情：2015年某鄉政府向該縣扶貧辦推薦劉莊村種植蔬菜大棚到戶增收項目。該村書記劉甲發現上報的50戶項目貧困戶名單中有30戶沒有種植蔬菜大棚，為了項目立項獲得財政扶貧資金，劉甲與村主任劉乙、村會計劉丙商議后，決定隱瞞真相，安排項目農戶借用他人蔬菜大棚通過縣扶貧辦、縣財政局驗收。2016年年底，縣財政局將扶貧資金撥付到項目農戶糧食直補賬戶上，每個項目農戶補貼4000元。經商議，劉甲、劉乙、劉丙收取了項目農戶糧食直補存折，并進行統一取款，然后從每個項目農戶扶貧資金中扣除500元作為活動經費和他們三人的辛苦費，之后按照是否屬于項目農戶、是否種植蔬菜大棚等標準統一分配扶貧資金。三人從扣除的活動經費中各分得5000元，剩余一萬元資金存入劉甲個人賬戶至案發。

本案爭議的焦點主要是上述三人的行為如何定性，對此，有三種不同觀點：一是認為涉嫌共同貪污犯罪，二是認為涉嫌職務侵占罪，三是認為涉嫌私分國有資產罪。 現具體分析如下：

一、本案應認定為涉嫌貪污罪

第一，從犯罪主體上看，劉甲等三人屬于《刑法》第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務的人員”。根據扶貧開發辦、財政部門規定，扶貧開發到戶增收項目應由村民向村委會申請，村委會向鄉鎮政府申請，鄉鎮政府向縣扶貧辦、縣財政局推薦，縣扶貧辦、縣財政局審核通過后予以立項。在項目實施過程中，鄉鎮政府、村委會分別建立項目監督小組，負責項目實施和資金使用的全過程監督。財政扶貧資金實行縣級報賬制，項目完工決算后，鄉鎮政府、村委會進行初驗，初驗合格后申請縣扶貧辦、縣財政局復驗。驗收合格后，村委會提出報賬申請、上報項目農戶糧食直補存折賬號，領取扶貧資金。劉甲、劉乙、劉丙三人作為劉莊村基層組織人員，在項目實施中負責上報資料、監督項目實施，協助縣扶貧辦、縣財政局進行驗收、發放資金，其行為顯然不是對村集體事務的管理，而是協助人民政府從事行政管理工作。

第二，從犯罪客體上看，扶貧到戶增收項目資金是中央和省級財政全額補助，屬于國有公共財產的扶貧資金。劉甲等人利用協助縣扶貧辦、縣財政局實施到戶增收項目的職務便利，虛構項目農戶種植蔬菜大棚的事實騙取財政扶貧資金，侵犯了國家工作人員的職務廉潔性和公共財產所有權。

第三，從犯罪主觀方面看，劉甲等三人明知該村項目農戶中有30戶沒有種植蔬菜大棚，不符合獲得扶貧資金的條件，為了騙取到戶增收扶貧資金，采取借用他人蔬菜大棚的虛假手段通過項目驗收，對該項目扶貧資金有占為己有的意愿。

第四，從犯罪客觀方面看，劉甲等三人安排沒有種植蔬菜大棚的項目農戶借用他人蔬菜大棚通過縣扶貧辦的驗收，縣財政局通過金融機構將扶貧資金發放到項目農戶糧食直補賬戶上，到戶增收項目實施即告完成，該扶貧資金變成農戶個人財產，劉甲等人貪污行為已經完成。

綜上，劉甲等三人利用職務便利，虛構事實騙取財政扶貧資金，數額較大，其行為構成貪污犯罪。

二、本案不應認定為私分國有資產罪或職務侵占罪

第一，私分國有資產罪有著法律明文規定的犯罪主體，農村基層組織不屬于該犯罪主體范疇。

第二，本案不應認定為職務侵占罪。首先，由上述可知，劉甲等三人行為不是履行的對村級事務的管理行為，而是協助人民政府從事行政管理工作；其次，劉甲等三人完成騙取扶貧資金行為后，其分配的不是村集體財產，名義上是項目農戶個人財產。

三、本案共同貪污數額應認定為12萬元

根據共同犯罪的一般理論，各共同犯罪人不僅應對自己實施的行為負責，而且應對各共同犯罪人實施的整體行為負責，這一原則被稱為“一部行為全部負責”原則。因此，在確定貪污共同犯罪數額時，貪污共同犯罪中的各共犯應當對犯罪所得的總數額負責，即對貪污總額負責。

綜上，筆者認為本案劉甲、劉乙及劉丙的行為涉嫌貪污罪，并應按照騙取的扶貧資金12萬元來認定為共同貪污的數額，而每個人具體分得多少錢是量刑時考慮的情節。

由此可以看出，一個貪污腐敗分子被查出的貪污金額，小則幾十萬，多則幾百萬、幾千萬，甚至過億，給我國經濟建設造成了巨大損失。如果任其發展下去，不僅會使國有資產大量流失，社會主義市場經濟秩序遭到嚴重破壞，而且會導致社會風氣敗壞，使善良的人不愿為善，使惡人更加為惡，社會矛盾激化、群體性事件不斷發生。因此，認清貪污犯罪的本質及危害，拒腐防變，防患于未然，無論對于個人還是國家，都同等重要，且十分必要。

（作者單位：河南揚善律師事務所）