中職學前教育專業學生心理健康調查與分析

王麗霞

[摘? ? ? ? ? ?要]? 采用《SCL-90》量表對福建三明林業學校學前教育專業在校的282名學生進行調查，結果顯示，樣本校學生的各項因子均顯著高于全國青年學生常模，且部分因子也顯著高于高中生樣本;住校生在人際關系敏感與恐怖兩個因子上得分顯著高于通學生;單親家庭的學生在偏執因子上的得分顯著高于非單親家庭的學生，在抑郁因子和恐怖因子上教養方式存在顯著性差異，事后檢驗發現在抑郁、恐怖這兩個因子上專制型得分均顯著高于民主型。

[關? ? 鍵? ?詞]? 中職學生;學前教育;心理健康

[中圖分類號]? G715? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號]? 2096-0603（2019）30-0070-03

一、引言

中職學生是一個特殊的群體，他們學習成績相對較差，家長、學校和社會對其認可度也較低，因此中職學生往往具有自卑、缺乏學習動機甚至存在自暴自棄的現象。因此，中職學生的心理健康更加需要關注。學前教育專業培養的是未來的幼兒教育工作者，屢次發生的幼兒園“虐童現象”讓社會聚焦于幼教工作者的心理健康，特別是學歷層次較低的中專學校畢業的教育工作者。為了防患于未然，本文調查和分析了福建三明林業學校學前教育專業學生的心理健康狀況，并在此基礎上分析原因并提出教育策略。

二、研究對象與方法

（一）研究對象

選取福建三明林業學校學前教育專業2017及2018級在校的282名學生為研究對象，其中男生5人，女生277人。

（二）研究方法

運用《SCL-90》對被試進行施測。該量表是標準的心理衛生評價量表，共90個題目，包括感覺、思維、情感、人際關系、生活習慣等方面的內容。被試根據自己的實際情況進行填寫，癥狀條目評分從“無”到“嚴重”分為5個等級，“無”記1分，“嚴重”記5分。具體得分情況由被試自己體會。

量表中的9個因子反映了個體9個方面的癥狀情況。軀體化主要反映身體不適感;強迫癥狀主要指明知沒有必要，但是自己又無法擺脫無意義思想、行為和沖動;人際關系敏感主要是指某些人際交往中的不自在和自卑感;抑郁指個體苦悶的情感狀態和心境;焦慮指煩躁，坐立不安、神經過敏以及由此產生的軀體癥狀;敵對主要是在思想、情感及行為上表現出厭煩及不可控制的負性情緒爆發;恐怖指個體對一些場所和物體發生恐懼，甚至伴有明顯的軀體癥狀;偏執主要指投射性思維，猜疑，被動體驗、妄想和夸大等;精神病性反映各種急性精神病性癥狀和行為;其他項目主要包括睡眠和飲食情況。

（三）統計方法

采用SPSS16.0軟件對收集到的數據進行統計處理。

三、研究結果

（一）樣本與全國青年學生、高中生常模比較

由表2可見，樣本校學生的各項因子得分均顯著高于全國青年學生常模[1]，這說明樣本學生總體心理健康水平很低。

（二）影響心理健康的學校因素分析

1.住校與否與心理健康各因子的關系

2.是否積極參與班集體管理在心理健康各因子上的差異

（三）影響心理健康的家庭因素分析

1.是否單親在心理健康各因子上的差異

2.父母教養方式與心理健康的關系

根據鮑爾特溫[3]的觀點，家長對子女的教養方式可以分為民主型、專制型、溺愛型和放任型。民主型是指父母在充分理解子女的基礎上，能夠向子女提供足夠的信息，引導子女作出決定，對子女表現克制的疼愛，并言傳身教;專制型家長的道德感非常強烈，嚴格要求子女，常用命令和責難強迫子女順從自己;溺愛型指家長用過分的感情去滿足子女的要求，對其百依百順;放任型指家長在教育子女的過程中喪失耐心，覺得“朽木不可雕也”而撒手不管。

民主型178人，專制型59人，溺愛型40人，放任型5人。放任型樣本量僅為5人，未達到統計學樣本量，所以僅統計民主型、專制型和溺愛型教養方式對學生心理健康的影響，結果見表7。

如表7所示，在抑郁因子和恐怖因子上教養方式存在顯著性差異，事后檢驗發現在抑郁、恐怖這兩個因子上專制型得分均顯著高于民主型。

3.家庭經濟狀況

根據學生在校消費情況，我們將學生家庭經濟情況分為困難、一般、小康、富裕四種情況，即學生每月生活費低于600元的為經濟困難型，600～800元的為經濟情況一般，800～1000元為小康水平，1000元以上為富裕型。采用方差分析結果顯示家庭經濟情況在心理健康各因子上的差異不顯著。

（四）心理健康個體因素分析

考察是否有朋友在心理健康各因子上的差異情況，但調查樣本中僅2名學生填寫無朋友，同時由于學前專業主要是女生本案例中男生僅5名，因此是否有朋友及性別差異比較均不符合統計學最小樣本量，無法統計。

四、結論與分析

（一）中職學前教育專業心理健康水平分析

樣本校學生在SCL-90各項因子均顯著高于全國青年學生常模，同時除了人際關系敏感、焦慮及偏執這三個因子無顯著性差異，其他因子得分均顯著高于高中生常模。這一結果說明中職學生的心理健康水平確實很低，應該引起足夠的重視，予以積極的輔導和提高，特別是學前教育專業，這些未來的幼兒教育工作者他們的心理健康更加需要幫助，以提高他們自身的心理健康水平。

（二）心理健康學校因素分析

住校生在人際關系敏感與恐怖兩個因子上得分顯著高于通學生。住校生的生活圈子固定在校園內，這迫使他們必須進行必要的人際交往，例如處理宿舍成員之間的關系，這是他們比通學生多的人際交往，對一些存在人際交往問題的學生這確實是非常大的障礙，甚至會引起恐懼心理，如不斷調換宿舍。所以住校生的人際關系敏感和恐怖因子得分更高是符合事實的。如果住校生能夠借助這個機會鍛煉自己的人際交往能力，對個人的成長不失為一個契機，因此班主任、生管老師及心理輔導老師要給住校生提供足夠的幫助和支持，讓他們更快、更好地成長。

在精神病性因子上參與社團的學生得分顯著高于未參加社團的學生，進一步考察學生會干部、社團干部及班級干部與一般學生的差異，結果顯示差異不顯著。這可能說明部分參與社團、學生會的學生存在喜歡表現自己，夸大自己作用的心理，如利用參加學生會的機會在同學面前“耀武揚威”，但是這些學生也僅僅是加入并沒有真正從事管理工作。后續的調查發現真正的學生干部與不是學生干部的學生之間不存在差異，說明學生干部是踏踏實實做事，不存在愛表現、夸大自己作用的情況。這提醒學校在選拔學生管理人員時要多加甄別，避免魚目混珠。

（三）心理健康家庭因素分析

單親家庭的學生在偏執因子上的得分顯著高于非單親家庭的學生，這一結果一方面可能是單親家庭的孩子撫養者承擔著更大的壓力，如經濟壓力、社會壓力及精神壓力，面對這么多壓力沒有分擔者的情況下，往往會把壓力轉移或發泄到孩子身上，導致孩子個性出現偏差;另一方面單親家庭的孩子面對自己家庭的特殊情況自己本身就會更加自卑和敏感，往往為了維護自己的自尊而走上偏執的道路，所以針對單親家庭的孩子，一方面撫養者要調整好自己的狀態，另一方面學校和社會也要給予更多的關注和照顧，樹立孩子的自信心。

教養方式在抑郁因子和恐怖因子上存在顯著性差異，事后檢驗發現在抑郁、恐怖這兩個因子上專制型教養方式得分均顯著高于民主型。專制型的教養方式壓抑了孩子的需求，在孩子成長之初就會形成對外界環境的不信任感，因此恐怖因子上會得分較高，同時因為專制型家長的要求很高，“恨鐵不成鋼”，所以不管孩子多么努力都不會讓自己的父母滿意，長此以往就會形成自我否定，自我效能感低，抑郁也會隨之而來。所以父母一定要適當滿足孩子的需求，同時要根據孩子的情況提出適當的要求，而不是一味“強人所難”。

方差分析結果顯示家庭經濟情況在心理健康各因子上的差異不顯著。這可能是因為目前我國經濟迅速發展，大部分家庭都已經步入小康水平，所以家庭經濟差距不明顯。同時國家針對中職學生提供了助學金和免學費的政策，學校又提供了勤工儉學的崗位，這些為學生解決了經濟上的后顧之憂。

（四）心理健康個體因素分析

本文僅考察了年齡和是否有朋友這一社會支持因素的影響，結果顯示差異均不顯著。這可能是因為學生的心理成長是一個漫長的過程，需要內外環境的變化和個體自身的學習體悟，本文僅考察了在校生，外部環境未發生變化，同時僅僅一年的時間，心理狀態發生質的改變確實可能性極小。本次調查顯示沒有朋友的學生是很少的，僅占0.7%。

綜上所述，中職學生的心理健康水平很低，本次調查的學前教育專業學生心理健康急需調適，這需要家庭、學校和社會共同的關注和幫助，當然學生自己也需要掌握調適方法，中職學校開設的心理健康課一定要落實好，開展好，幫助學生學會自我調節，實現自我成長。

參考文獻：

[1]金華.中國正常人SCL-90評定結果的初步分析[J].中國精神疾病雜志，1986，12（5）：260-263.

[2]謝育林.留守中職生心理健康問題及成因分析[J].江西青年職業學院學報，2015，25（3）：27-29.

[3]丁連信.學前兒童家庭教育[M].北京：科學出版社，2007.

◎編輯 張 慧