后真相時代媒介審判的擴張與規制

屈高翔

媒介審判又叫“新聞審判”、“輿論審判”,指新聞媒介利用其公開傳播的新聞報道或評論、干預、影響司法獨立和司法公正。西方學者認為，“媒介審判”是媒體不依據法律程序對被告或犯罪嫌疑人實施的非法的道義上的裁判，也叫“報刊裁判”（trial by news paper）。[1]信息海量化、接收碎片化的移動互聯時代到來使人們失去了等待新聞真相的耐心，新聞逐漸成為“快餐式”產品，立場和情緒漸漸取代了真相，媒體迎合公眾情緒的片面報道不斷增多，媒介審判現象愈演愈烈。

一、擴張與問題：媒介審判現狀分析

伴隨媒體技術的不斷革新，移動互聯網與社交媒體的廣泛普及，使得“后真相”有了廣闊的發展空間，媒介審判事件不斷增多。公眾熱衷于通過公共事件來表達情緒和宣泄情感，而忽略事件的真相，或者說事件的真相已變得不再重要，公眾只是將公共事件作為情緒的宣泄口和輿論場，而被新興媒介加以引導和利用。從之前的鄧玉嬌案、“七十碼”、“李剛門”、藥家鑫案到“辱母案”、“江歌案”都是媒介參與司法進程形成媒介審判的案例。尤其是在“江歌案”中，媒介審判目標沒有直接針對犯罪嫌疑人陳世峰，而是唯一知曉事件真相的劉鑫。作為案件當事人的劉鑫在案發后將近一年的時間中，沒有到江歌家看望江歌的母親，并對江歌母親說了一些過激的話語。劉鑫的行為被江歌母親利用社交媒體曝光之后，其違背常理和道義的做法，引起了廣大網友的口誅筆伐。在案件真相尚未明確之前，很多網友就對劉鑫的行為判了“網絡死刑”。網友自發組織，對劉鑫進行人肉搜索，并將其全家的隱私信息公布在網絡上，對其家人生活帶來了極大的影響。公眾利用媒介形成強大的輿論力量，以獨立于司法程序外的姿態干預司法，企圖使案件審理朝自己情緒宣泄的方向發展。

媒體輿論監督和司法獨立公正的適度問題一直以來是爭論的焦點，媒體監督與司法活動的良性互動能推動司法公正的實現，但不當的監督會適得其反。對當下媒介審判產生機制進行界定的基礎上，不斷提升大眾媒介素養，對媒體輿論監督和司法活動的互動尺度和邊界進行界定，以確保媒體監督和司法活動的良性互動。

二、缺位與越界：媒介審判產生的多元動因分析

媒介審判的具體表現方式是媒介凌駕于司法之上，對正在審理的案件，在案件定性、案件分析、涉案人員定罪量刑等一系列問題做出帶有傾向性的公開判斷和迎合大眾情緒的片面結論，引導大眾形成影響司法獨立的輿論壓力,使司法審判在不同程度上喪失其公正性，做出迎合輿論的不公判決。其實質是以“新聞自由干預司法獨立,以道德評判取消司法審判, 以媒介的‘話語強權’代替輿論監督, 對于建設和諧有序的民主法治社會, 有著極大的負面影響。”[2]在“江歌案”中，因為劉鑫言論和行為違背傳統的道德標準，便將其“一棒子打死”，甚至很多網友在不懂司法程序的情況下寫出“要么劉鑫死，要么法律亡”的標題，將司法和輿論人為的二元對立，其產生的社會根源十分復雜。

1.司法缺位

司法監管缺位、法律制度不完善、司法人員業務素質較低，都容易引發公眾對司法公正的不信任。個別司法工作人員法制意識淡薄，關系案、人情案不斷,暗箱操作、枉法裁判等司法腐敗極大地損害了司法的公信力。公眾寄希望通過媒體的輿論監督來遏制司法腐敗，維護司法公正和個人利益，實現公平正義。媒介所代表的輿論監督成為救濟司法不公的一種特殊手段。另外，依然有人特別是弱勢群體對法律法規缺失正確的認識和信任，認為通過新聞媒體對法律和行政部門施加壓力,有利于形成對他們有益的審判或判決。人們寄希望于媒體為其“主持正義”，把新聞媒體推到和司法對立的媒介審判的高度。

2.媒體越界

在西方國家，新聞媒體擁有輿論監督權力，被認為是除立法權、司法權、行政權之外的“第四權力”。媒體是集體的宣傳者、組織者、鼓動者，有社會監督的功能，在評判是非、解決糾紛方面有著自己獨特的權力地位。這為媒體對公權力進行輿論監督，促使社會進步提供了合理地位，同時也成為媒介審判形成的力量來源。如果媒體不能公正行使輿論監督，越過一定的界限，借助公眾的支持構成實證上的權力對司法進行干預和對抗，把“偏駁的輿論壓力”帶入司法程序，打破了司法獨立的壁壘，將其放置在巨大的輿論場中進行裁決和審判，形成凌駕于司法之上的處理權和裁決權，危及社會權力結構的平衡。

3.經濟利益驅使

在競爭加劇的移動互聯時代，吸引更多公眾的關注和點擊成為媒體和意見領袖追逐的目標，話題度和點擊量經濟利益評判的標桿和“搖錢樹”。為了追求更多經濟利益，這就使得個別媒體和意見領袖拋開事實真相和社會效益，靠所謂的“出位”、“熱點”來吸引眼球，提高媒體的發行量和閱讀量，刺激廣告投放,實現內容變現，增加經濟效益。相對于其他社會問題，司法公正事關每一個人的利益，更容易引起公眾的興趣和關注，媒體和一些自媒體意見領袖過分追求關注度，以求產生轟動效應，炒作“賣點”而出現的失控事件屢次發生。在藥家鑫一案中，媒體為了吸引眼球，制造噱頭，利用肇事人家庭背景的不實信息大做文章，混淆視聽，誤導民意，嚴重影響了司法公正。

三、監督與互動：媒介審判的規避機制分析

馬克思曾說過，自由報刊是社會輿論的產物，同樣，其也制造社會輿論。[3]如何利用好媒體這一“社會公器”，進行合理的輿論監督，追求新聞自由和司法獨立的平衡，需要從新聞維度和司法維度兩個方面進行規制，構建媒體輿論監督和司法活動的良性互動體系

1.媒體維度

媒體作為社會的“風向標”和“瞭望塔”，行使輿論監督是與生俱來的功能和底色。媒體要將“媒介審判”轉化為積極的輿論監督，監督公共權力行使、促進司法公正，為弱勢群體提供表述和話語空間，進而推動我國法律法規的健全。

一是堅持輿論監督的角色定位。明確自身角色定位是媒體行使輿論監督權的基礎。無論是何種樣態的媒體都需要明確自身的立場和定位，對大眾和自身的責任和作用有清醒的認識，依法保障輿論監督權,合理有度監督司法活動。在“江歌案”事件中，媒體應把焦點集中在對案件真相和司法進程的監督報道，而不是站在道德的制高點去過分渲染劉鑫行為的不義，可以引導大眾的憤怒情緒，形成錯誤的輿論導向，某種程度上也消費了大家的善意。

二是堅持客觀公正的新聞報道原則。尊重事實、客觀報道是媒體報道遵循的基本原則，也是新聞從業者以及當下意見領袖應該遵守的基本準則。尤其是對于公眾事件的關注，更應該尊重事實，客觀準確的陳述事實，排除意見、評論和情感因素的影響，更不能為了制造“賣點”，可以迎合或煽動公眾情緒，造成報道事實和客觀事實背道而馳。在江歌案中，媒體應該堅持公正客觀的原則，事實的報道事件真相，對整個司法進程進行客觀的記錄和監督，而不是迎合大眾的情緒，用自己的媒體的看法和觀點去引導大眾，形成輿論壓力。

三是堅持正面宣傳為主的媒體職責。無論媒介形態如何改變，新聞呈現方式如何多樣，其媒體都必須堅持正面宣傳為主的報道原則，堅持正確的輿論導向，以恰當的宣傳方式，適度的報道分寸，進行宣傳和報道。報道的用語要符合法律規范，遵循“無罪推定”原則，不要摻雜感情色彩，也不能憑媒體的一己好惡進行“單向度”的炒作。“新聞報道的內容要兼顧讀者需求與合法程序，記者在報道過程中要規范使用法律語言。”[4]新聞媒體要完善自我監管，建立媒介報道“預警機制”，加強對報道內容的審核。同時不斷強化行業自律，規范輿論監督的運作機制，減少濫用新聞自由的現象。作為互聯網媒介平臺，也要加強對內容的審核，建立第三方審查機制，對不實內容和言論進行審查和糾錯，營造良好的媒介環境，改善媒介同公共權力機構及公眾的關系, 為新聞自由和輿論監督贏得相對寬松的社會環境。

四是相信司法機關，做好輿論引導。媒體報道要尊重司法機關，了解司法程序，報道要與司法的程序同步，不得凌駕于司法之上進行審判和預測。要防止“話語權”的濫用，“用事實說話”，讓案件雙方說話、讓第三者說話，力求報道的平衡客觀。當公共案件進入司法程序之后，要充分相信司法公正，報道應集中在對案件進程的報道、對案件事實的真實還原，而對案件的審判不宜做出公開評判。案件判決之后，可以對案件本身進行基于事實的公正專業的評論，采用借言式評論，請一些權威人士和專家學者發表意見，以案釋法，以案論理。

2.司法維度

一是完善相關法律，加強媒體約束。在保護媒體輿論監督權力的基礎上，完善相關法律法規，對媒介審判現象進行約束。最高人民法院《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》中規定：“對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威、影響公正審判的依法追究相應責任”。[5]但對于如何界定媒介審判的程度、以及承擔的具體責任尚未明確。因此，加強立法，進一步明確媒體和司法之間的關系和承擔的相應責任，有利于保障司法的獨立和公正。

二是開放信息通道,加強自主發聲。司法機關要加大司法工作的公開性和透明度, 滿足公眾的知情權,歡迎和鼓勵媒體對司法領域的適度介入,以輿論監督為防腐劑, 有效防范和限制司法權力的異化和濫用。司法機關要成立專門的新聞宣傳部門統一管理，為新聞媒體提供相關素材，保證新聞媒體真實、客觀地報道。同時，利用社交媒體，設立自己的新聞發布平臺，自主發聲，增加和大眾的溝通和交流，對新聞媒體報道中的失實情況及時澄清事實，進行回應。

三是學習國外經驗，建立屏蔽機制。為了應對“媒介審判”的問題，國外相關國家建立了嚴格的屏蔽機制，確保案件信息的保密。如美國嚴格嚴格審核陪審團人選,確保沒有受到新聞報道先入為主的影響的人入選；警告證人在作證前不要看媒介的報道或者把他們隔離起來；推遲審判直到偏見的危險消除；變更審判地點和陪審員；把陪審團同社會隔離起來；發布“限制(言論)令”,限制案件所有當事人向新聞媒介作有傾向性的陳述和報道。[6]因此，我國司法機構需設立屏蔽機制，避免案件信息的過早公開，建立與新聞媒體及其主管部門固定的溝通聯絡機制，定期或不定期交流意見，溝通信息，規避媒介對司法審判施加的影響, 最大限度地維護司法公正。

結 語

“后真相”時代中，在尊重事實和真相的基礎上，媒介引導大眾積極參與公共事件的討論和治理，有利于參與社會治理、疏導民意。如果過多干預司法，形成媒介審判，則對司法和社會的發展多有不良影響。因此，我們需要媒介尊重事實、尊重司法正義，合理進行報道，公眾要具備辨別能力，提升媒介素養，這樣才能營造新時代媒介和司法健康合理的良性互動關系。