淺析《春秋公羊傳注疏》中的“例”

朱琳

自古以來，關于《春秋》義例的研究從未止步，不少學者對其形式和內容進行了梳理。尤其是段熙仲對于公羊學條例的系統化整理，是學習公羊學的必讀之作。張振指出段熙仲“將劉逢祿和康有為都列為條例的‘三科九旨重新放回到‘義的詮釋層面中去，從而使公羊學的‘例與‘義詮釋層面第一次完全區分開來?！?25-405[1]本文根據是否為獨創為標準將徐彥的體例分為2類8例，即《春秋》常例類、語句來源類。下面進行展開論述。

一、《春秋》常例類

（一）“凡”例

“凡，最括也”287[2]，表示認可范圍最廣，例如“凡《春秋》之義，妾子為君者，其母得稱謚，即文公九年冬‘秦人來歸僖公成風之襚是也。今桓未為君，故其母不得稱謚也，是以見其不稱謚，即知桓之母也?！?8[3]這里解釋了只要是《春秋》的記載中，妾的孩子當了君主后，她死后可稱謚，并借由此常規來反推仲子的身份，讀來明了清晰。這些“凡”例中，一種形式為“凡……，故云……。”例如“凡諸經藝等皆治世所須，但此經或是懲惡勸善，或是尊祖愛親，有國家者最所急行，故云“治世之要務也”，言治世之精要急務矣。”2[3]這里解釋前文中稱《春秋》為治世之要務的原因，通過說明《春秋》與他經的不同之處，彰顯《春秋》的重要地位。再如“解云：凡四時，先春，次夏，次秋，次冬，百代所不變，故言春者，四時本名矣。”9[3]這里說明春夏秋冬順序百年不變的常理，疏通了將春作為四時本名的原因;另一種形式為“凡……者，……。”，例如“凡言來者，鄉內之辭，今經言來，故知近邑也。而僖四年“楚屈完來盟于師”，是時在召陵，而言來者，據師道楚，故得言來。”170[3]，這里解釋了使用“來”字的地域范圍，反推出“近邑”?？傮w來說，疏文的“凡”例，一般先擺出常理，再借由常理來反推經傳、解詁中的事件或用字理由，起到解釋作用。

（二）《春秋》與《公羊》之義、例

與上述凡例性質類似，這里的《春秋》和《公羊》也是指默認的常例，但是這里的范圍已經由古代社會縮小到了這兩本書以及公羊春秋學這一范疇，盡管范

圍縮小，卻更加有利于了解公羊學家對于《春秋》的解讀義?！啊洞呵铩分x”共73例，“《春秋》之例”共36例，“《公羊》之義”共21例。例如，“《春秋》之義，君殺無罪大夫，例不書其葬，見其合絕之。是以僖九年‘晉侯詭諸卒，何氏云‘不書葬者，殺世子也是也。其殺趙同等，即上八年‘晉殺其大夫趙同、趙括是也。”880[3]這里解釋了按照《春秋》的常例，如果君主殺死了為犯罪的大夫，那么在其死后安葬時是不用“葬”字的，并且舉他例以佐證，提高說服力。再如“正以《公羊》之義，入例書時，傷害多者乃始書月，即成七年秋，‘秋，八月，已巳，諸侯同盟于重吳入州來;隱二年‘夏，五月，莒人入向之屬是。今此書日，故為憂錄之故也。言陳、鄭俱楚之與國者，正以宣十一年‘夏，楚子、陳侯、鄭伯盟于辰陵之文也。”874[3]表示進入時是附以時間點的，此處用月和日的區別體現了對于這些人的喜惡。

（三）疑惑留存例

徐彥在為《春秋》經傳、解詁作疏時，發現了一批難解之處，表示徐彥對于前后文相異和意義難解之處的疑惑，形式為“故執不知問”和“故難之”兩種。

“故執不知問”例共有203例，但此例非徐彥所創，何休所作《解詁》的記載中可見，最早可追溯至魯隱公元年，此句也用來標注徐彥和何休在研究《春秋》時發現的疑惑。一般形式是“欲言甲，……;欲言乙，……，故執不知問”其中甲、乙多為對立關系。例如“欲言汲汲，公仍在喪;欲言非汲汲，及是欲文，故執不知問”18[3]其內容主要分為幾類。其一，用字不明疑惑。例如“欲言其君，經不書爵;欲言其臣，而不沒公，故執不知問?！?9[3]這里是對邾婁之君儀父稱謂不明的疑惑。再如“欲言其殺，而經書克;欲言非殺，克者大惡之文，故執不知問?！?3[3]這里是對鄭伯克段于鄢中“克”字表意不明的困惑，即段到底是不是被鄭伯所殺。其二，前后相異疑惑。例如“欲言得國，下有齊人取殺之文;欲言不得國，納者入辭，故執不知問?！?51[3]此處前面說“納”，后面說“取殺”，兩者意思相悖，令人費解。再如“既是周臣，自周無出，而經書出，故執不知問?！?50[3]這里對是否“出”表示了質疑。其三，不書卻書疑惑。例如“夫人之薨，例不言地，今言于夷，故執不知問。”372[3]按照常規，記錄夫人之死不說地點，但是這里相悖。再如“欲言月晦，例所不書;欲言晝冥，亦非常錄，故執不知問。”432[3]這里徐彥表示不論是月晦還是晝冥，都不符合記錄的常規。再如“以大夫使反，例不書至，今乃書還，違於常例，故執不知問?！?91[3]此三例便是《春秋》不該書卻書寫的例子，徐彥認為這些書寫違背了常例，表示了疑惑。

“故難之”例共有62處，此處為疑難之意，多為徐彥在解疏過程中發現的難以讀通之處，例如“與上諸侯俱是伐宋，事不殊異，何勞別生會文乎？故難之。”277[3]這里對于相同的事件記錄卻不一致的情況表示了自己的疑惑，都是討伐宋國，一個用“伐”字，一個用“會”字，令人費解。再如“上十二年傳云‘萬嘗與莊公戰，獲乎莊公，注云‘獲不書者，士也。然則以獲微者不罪坐，故不書。今書齊稱人，作坐執之文，故難之?！?80[3]此處按照前文所講被執之人身份地位低微，則不用寫執，前后不符，令人費解。

二、語句來源類

這些解釋中，凡是《春秋》經傳、何休《解詁》中出現的書籍，徐彥均進行了注解，當然，受當時讖緯之風的影響，其中不乏有眾多讖緯書籍，這不僅是對當時學風的映照，更是公羊學家闡釋經義的一個特點。這一點將在后文進行研究。本小節僅針對引書和舊說展開論述。

（一）“引書”例

在徐彥引用的書中，有《詩經》、《玉藻》、《左傳》、《禮記》等經書，也有《春秋緯》、《異義公羊說》、《春秋說》、《感精符》等緯書。例如“臣死，君不名之，稱謚若字也者，出《玉藻》文。”125[3]，“《春秋說》云“桓三年‘秋，七月，壬辰，朔，日有食之，既，其後楚僭號稱王，滅、鄧，政教陵遲”是也?！?35[3]再如“解云：《大司馬》敘官文?！?47[3]。這些引書例或簡或繁，介紹出處。

（二）“舊說”例

“舊說”指對于古老字詞和語句的解釋，多為來源性解釋，用來建立古今語義聯系或者語義補充說明。例如“舊說云即《博物志》云‘周曰囹圄，齊曰因諸是也?！?85[3]這一部分，經文為“宋南里者何？若曰因諸者然。”985[3]，何休對其的解釋為“因諸者，齊故刑人之地?！?85[3]，但是“齊故刑人之地”依然費解，于是徐彥借助舊說進行了解釋，建立了“因諸”與“齊”的聯系?？傊?，透過體例的研究看到了徐彥鮮明的學術態度，非一味地填鴨式繼承，體現了他對于公羊學的研究的嚴謹學風，以及《注疏》對于公羊學研究的巨大價值。

參考文獻：

[1]張振.試論春秋公羊學派對“例”的認識[J].懷化學院學報，2017（12）.

[2] （漢）許慎撰.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[3] （漢）何休解詁，（唐）徐彥疏.春秋公羊傳注疏[M].上海：上海古籍出版社，2014.