不同藥物對預防非心源性腦梗死復發的療效和不良反應探究

馮敏玲 歐漢堅

【摘要】 目的 探究不同藥物對預防非心源性腦梗死復發的療效與不良反應發生情況。方法 112例非心源性腦梗死患者， 依據治療方法的不同分為實驗組與參照組， 各56例。實驗組患者實施氯吡格雷治療， 參照組患者實施阿司匹林治療。觀察并比較兩組患者心腦血管性事件死亡率、腦梗死復發率以及不良反應發生情況。結果 實驗組腦梗死導致死亡率為3.57%， 參照組腦梗死導致死亡率為5.36%， 對比差異無統計學意義（P>0.05）。實驗組腦梗死復發率為7.14%， 參照組患者腦梗死復發率為8.93%， 對比差異無統計學意義（P>0.05）。實驗組不良反應發生率為8.93%， 參照組不良反應發生率為24.21%;實驗組不良反應發生率顯著低于參照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 非心源性腦梗死患者實施氯吡格雷治療可有效預防腦梗死復發， 不良反應發生率低于阿司匹林， 安全性較高。

【關鍵詞】 腦梗死;阿司匹林;氯吡格雷

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.35.054

近幾年來， 腦梗死發病率呈上升趨勢， 據研究資料顯示， 每年約有150萬人因腦血管疾病死亡， 其中80%為腦梗死[1]。腦梗死致死率與致殘率均較高， 一旦發病給患者生活質量及生命健康造成嚴重影響[2]。目前臨床常用預防腦梗死藥物治療， 常用藥物為阿司匹林， 但會引發諸多不良反應， 無法達到預期預防效果。有研究指出氯吡格雷預防非心源性腦梗死的效果優于阿司匹林， 本研究選取本院收治的112例非心源性腦梗死患者探究其效果， 現具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年1月～2018年5月本院收治的112例非心源性腦梗死患者， 依據治療方法的不同分為實驗組與參照組， 各56例。實驗組男30例， 女26例;年齡51～79歲， 平均年齡（65.42±6.78）歲;冠心病6例， 高脂血癥17例， 糖尿病16例， 高血壓17例。參照組男33例， 女23例;年齡52～78歲， 平均年齡（66.34±7.52）歲;冠心病8例， 高脂血癥20例， 糖尿病16例， 高血壓12例。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者經磁共振成像（MRI）或CT均被診斷為腦梗死。排除伴有嚴重腎、肝、心功能不全患者;對本研究藥物過敏患者;發病時間>48 h患者;胃腸活動性潰瘍患者;出血性疾病患者。患者均知曉本次研究， 簽署知情同意書。

1. 2 方法 實驗組給予氯吡格雷治療， 75 mg/次， 1次/d， 頓服。參照組給予阿司匹林治療， 100 mg/次， 1次/d。依據患者實際伴有疾病情況給予針對性治療， 囑咐患者戒酒、戒煙。患者出院后對其進行1年隨訪。

1. 3 觀察指標 觀察記錄并對比兩組患者心腦血管性事件死亡率及腦梗死復發率。詳細記錄并比較不良反應發生情況， 包括惡心嘔吐、顱內出血、皮膚牙齦出血及消化道出血等。

1. 4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者心腦血管性事件死亡率對比 實驗組有2例患者因腦梗死導致死亡， 死亡率為3.57%;參照組有3例患者因腦梗死導致死亡， 死亡率為5.36%;兩組患者腦梗死導致死亡率對比， 差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者腦梗死復發率對比 經1年隨訪， 實驗組有4例患者腦梗死復發， 復發率為7.14%;參照組有5例患者腦梗死復發， 復發率為8.93%;兩組患者腦梗死復發率對比， 差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者不良反應發生情況對比 實驗組不良反應發生率為8.93%， 參照組不良反應發生率為24.21%;實驗組不良反應發生率顯著低于參照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

腦梗死發病原因與腦部血液供應出現障礙導致出現缺氧、缺血癥狀， 進而引發腦組織缺血性軟化、壞死有關， 多表現為言語智力障礙、半身不遂、猝然昏倒等[3]。臨床檢查方法有很多種， 如血常規檢查、尿常規檢查、CT及MRI檢查等。臨床治療原則以糾正患者腦缺血區血液循環、恢復神經功能為主， 一旦引發疾病給患者生命健康構成嚴重威脅[4]。

抗血小板治療對于腦梗死二級預防起到十分重要的作用。以往預防二級腦梗死時多應用阿司匹林藥物， 若使用阿司匹林無法有效預防腦梗死時， 可用其他抗血小板藥物預防[5]。有研究資料顯示， 對于短暫性腦缺血發作（TIA）高危患者或缺血性卒中患者， 單獨應用阿司匹林或者氯吡格雷與聯合應用阿司匹林和氯吡格雷預防， 無法降低腦缺血性事件發生率， 且增加了嚴重出血風險的可能[6]。

臨床研究表明， 阿司匹林藥物在預防二級腦梗死效果顯著。也有研究指出該藥物會引發多種并發癥， 包括消化道出血、消化道潰瘍及消化道糜爛等， 因此， 在臨床中阿司匹林被選擇性應用[7]。氯吡格雷作為抗血小板藥物的一種， 作用機制為生物轉化細胞色素P450形成的活性代謝產物對血小板膜表面二磷酸腺苷（ADP）受體進行抑制， 進而對糖蛋白Ⅱb/Ⅱa受體與纖維蛋白原的結合進行抑制， 阻斷了血小板相互聚集[8]。就作用機制而言， 阿司匹林與氯吡格雷對血小板功能的抑制作用呈互補性[9， 10]。

有研究選取穩定性冠心病患者給予75 mg氯吡格雷治療及325 mg阿司匹林治療， 研究對象中有外周動脈疾病患者、既往卒中患者以及既往心肌梗死患者， 研究結果顯示， 氯吡格雷組血管性死亡、心肌梗死及缺血性卒中發生率均低于阿司匹林組（P<0.05）[11]， 證明氯吡格雷的預防效果明顯優于阿司匹林組。本次研究結果顯示， 實驗組與參照組患者腦梗死復發率及腦梗死導致死亡率對比， 差異無統計學意義（P>0.05）。分析其原因與本次研究選取樣本量少有一定關系。也有研究指出325 mg阿司匹林并非最佳劑量， 這會影響氯吡格雷療效評估。本研究中應用阿司匹林劑量為100 mg， 經過隨訪， 實驗組腦梗死復發率為7.14%， 參照組腦梗死復發率為8.93%， 盡管兩組腦梗死復發率對比， 差異無統計學意義（P>0.05）， 但提示氯吡格雷可減少腦梗死發生。

本研究中對不良反應發生率進行分析， 實驗組不良反應發生率為8.93%， 參照組不良反應發生率為24.53%。結果表明應用氯吡格雷藥物治療的腦梗死患者的不良反應發生率低于應用阿司匹林藥物治療的患者（P<0.05）， 安全性高。但本研究也存在一定局限， 研究中選取樣本量較少， 尚未應用盲法進行評估。因此， 有必要選取大量樣本， 應用雙盲、對照法進一步證實兩種藥物的安全性。

綜上所述， 在非心源性腦梗死患者中應用氯吡格雷與阿司匹林均會減少腦梗死復發率及死亡率， 但與阿司匹林相比， 氯吡格雷可降低不良反應發生率， 預防效果顯著， 具有較高的臨床推廣及應用價值。

參考文獻

[1] 余健成. 氯吡格雷聯合阿司匹林預防非心源性缺血性卒中的療效觀察. 中國醫藥指南， 2014（14）：70-71.

[2] 鄭嬋新， 王大成， 李雄新. 氯吡格雷聯合阿司匹林雙負荷劑量與常用劑量治療急性非心源性腦梗死的臨床效果比較. 中國基層醫藥， 2016， 23（9）：1325-1328.

[3] 張成剛， 孫中武. 氯吡格雷聯合阿司匹林治療非心源性急性期腦梗死的臨床觀察. 中華全科醫學， 2019， 17（2）：51-54.

[4] 張艷. 氯吡格雷聯合阿司匹林預防非心源性缺血性卒中患者的療效觀察. 中國民康醫學， 2015（1）：51-52.

[5] 吉廷鑫. 阿司匹林與氯吡格雷聯合治療急性腦梗死的臨床療效分析. 中國現代藥物應用， 2018， 12（9）：101-102.

[6] 田美麗， 劉煥樂. 阿司匹林或氯吡格雷抵抗對急性冠狀動脈綜合征老年患者心血管不良事件的影響. 中國循環雜志， 2017， 32（2）：141-144.

[7] 曾鵬， 馬應旭， 羅飛， 等. 阿司匹林/氯吡格雷治療對冠心病患者血小板聚集率的影響及其藥物抵抗相關因素分析. 中國醫師雜志， 2017， 19（9）：1366-1369.

[8] 伏瑞祥， 顧峰， 王煜斐， 等. 氯吡格雷聯合阿司匹林治療青年期急性非心源性腦梗死臨床觀察. 中國實用神經疾病雜志， 2017，?20（11）：39-41.

[9] 李葉娥. 氯吡格雷聯合阿司匹林治療糖尿病并發急性腦梗死的臨床研究. 實用心腦肺血管病雜志， 2010， 18（7）：869-870.

[10] 申林方. 氯吡格雷聯合阿司匹林治療非心源性腦梗死效果分析. 中國鄉村醫藥， 2014（24）：30-31.

[11] 王蔚. CAPRIE試驗：氯吡格雷與阿司匹林對缺血事件高危患者的療效. 中國現代神經疾病雜志， 2008（6）：58.

[收稿日期：2019-09-12]