彰史學之韻尋探究之法

關鍵詞 教學方式，自主探究，歷史教學本位

中圖分類號 G63 文獻標識碼 B 文章編號 0457-6241（2019）23-0015-05

這是歷史教學轉型變革的時代，新育人理念、新課程標準與新歷史教材的疊合呼喚教學方式的優化。在有限的課堂空間，用恰當的方式鋪陳紛繁的歷史脈絡以培育學生核心素養，成為我們追尋的目標。

筆者有幸于2019年9月參加“舊邦新造70年：共和國的記憶”——《中外歷史綱要》說課比賽，以“20世紀70年代中美關系的改善”為題進行說課。現結合該課題，試對以學生自主探究為核心的教學理路作一探索，以期提供對新教材教學設計的思考。

歷史核心素養融入歷史課程標準，由此引發的歷史教育轉型是深刻的。課程標準特別強調基于學生核心素養的教學設計，更重要的是在教學理念上要以學生的學習與發展為本位、重點，以調動和發揮學生歷史學習的積極性、創造性為核心，以學生的學習活動為實質性線路，以學生的自主探究活動為中心展開。①讓學生成為課堂的主體，塑造以學生自主探究為中心的“學習中心課堂”成為新的教學旨趣。

在頂層設計的統領下，歷史教師面臨角色的轉換。一堂好課的評價標準中，“學生的主體性與參與度”顯得尤為重要，“一講到底”“強勢灌輸”成為“眼中沒有學生”的代名詞，經常招致批評與否定。然而，在百花齊放的姿態中，專業的歷史教育者又意識到了教學生態的另一種異化：花式的課堂，喧鬧的學生，歷史的厚重與思維的深邃又去了哪里？

由此，一線教師直面的挑戰是：怎樣有效設計教學過程才能使自主探究之法不流于形式、不失史學之韻呢？

筆者嘗試在史學的底色上激發學生的自主探究，以兩個教學設計片段為例，對史學之韻與探究之法的融合作一探索。

（一）片段一：課堂探究之韻與法

在講授“20世紀70年代中美關系的改善”時，就中美關系正常化的背景而言，我們需要引導學生意識到中美關系的改善是國際戰略格局變化下，中美兩國立足各自國家利益、調整外交政策的結果。但是，如何引導學生自己達成對當時國際格局的歷史解釋呢？筆者進行以下設計：

材料1：決不可以忽視美帝、蘇修發動大規模侵略戰爭的危險性。我們要做好充分的準備，準備他們大打，準備他們早打，準備他們打常規戰爭，也準備他們打核大戰。總而言之，我們要有準備。

——1969年4月中共九大政治報告

問題1：國際局勢真是繼續沿著冷戰的軌道走向戰爭嗎？

以后見之明來看，這個問題對今天的人來說很容易回答，但對當時的人來說卻充滿困惑。材料1向學生展示了1969年4月中方對國際局勢的嚴峻判斷，后來的局勢走向卻并非如此。那么，中方是如何改變了對國際局勢的判斷呢？

設計意圖：這則材料的語言風格具有鮮明的時代性，能帶領學生回到1969年的歷史現場，在具體的歷史情境中思考問題;而彼時對國際局勢的“戰爭”預判與后來的中美關系正常化形成鮮明的反差，會對學生的認知形成沖擊力，使學生對1969年國際局勢的實際走向產生探究興趣。

材料2：（表1）

問題2：當時毛澤東非常審慎，發表九大報告的同時委托陳毅、葉劍英、徐向前、聶榮臻四位老帥對國際形勢進行再探討。若你是當時的外交部長，請根據外交部、新華社和軍方報送的參政消息，擬一份《1969年國際形勢評估報告》。

設計意圖：以擬國際形勢報告為探究之法取代傳統的背景羅列，意在彰顯學生的主體性地位，聚焦于學生自身的歷史認識建構，一如課標所言：“學生對歷史學習問題的真正解決，不是簡單地接受現成的答案……而是以可靠的史料為證據來說明自己對問題的看法。”①尼克松演說、美國放寬對華限制法令、蘇聯柯西金到訪北京等一系列檔案資料的有機編排，既是學生行探究之法的史料依據，也刻畫了1969年的一幕幕外交場景，帶領學生重回1969年的歷史現場。1969年的中國，面臨西方孤立與中蘇交惡的雙重壓力，在困頓中尋求出路。1969年的美國，深陷越南戰爭的泥沼，努力扭轉冷戰對峙中的劣勢。1969年的國際舞臺，中美蘇三方都高度關注彼此的外交舉動并隨時調整外交政策，外交風云微變。

問題2的學生解讀結果預設：

水平1：能引用尼克松就職演說、關島演說等內容，分析指出美國決定從越南逐步撤軍，希望緩和與中國的關系，不會發動對中國的戰爭。

水平2：能在水平1的基礎上補充美國試圖利用中蘇關系惡化的契機，改善和中國的關系。口頭演說也許只是美國傳統使命感意識的體現而已，但放寬貿易旅行限制等實際行動表明美國向中國釋放的和解信號不斷由弱變強。

水平3：能在水平2的基礎上指出在此期間中蘇關系的微妙變化。蘇聯鑒于尼克松訪問亞洲等系列舉動，從半個月前的大肆攻擊中國到要求舉行蘇中高級會談，忌憚中美關系緩和。中蘇雙方都警惕美國以自己為代價改善與對方的關系。

水平4：能在水平3的基礎上繼續總結并提出外交建議：中美蘇三方均高度關注各國政府的一舉一動，并隨著彼此外交舉動的細微變化而相應調整外交策略。中國可以響應蘇聯的談判，以緩和邊界武裝沖突和順勢刺激美國。對美國的示好可以含蓄回應，看其是否會有緩和中美關系的更多實際行動和誠意，如臺灣問題上的改變。

設計意圖：對學生解讀進行4個層級預設，有利于課堂上根據學生回答的實際情況進行層層引導。分級預設不僅僅是簡單地評估學生解讀水平，更意在拓寬學生歷史認識的廣度與深度。隨著水平1到水平4層級的遞進，引導學生對國際時局的歷史解釋由單一走向多元，由靜態走向動態，在交互中展現歷史思維的豐盈。

材料3：1969年3月—9月17日，陳毅等陸續提交的《對目前局勢的看法》（四位老帥對國際形勢的研判和建議，成為毛澤東作出解凍中美關系重大戰略決策的前奏）。

從目前情況看，美帝、蘇修單獨或聯合打中國，或糾集日本、印度等國一起打中國，現在都有困難。

蘇聯把中國當成主要的敵人。它對我國安全的威脅比美帝大。

（美蘇）雙方針鋒相對，彼此都要爭奪對方的東西。真正的、現實的利害矛盾還是在它們之間。它們的斗爭是經常的、尖銳的。

現在美帝憋不住了，蘇修也憋不住了，它們的矛盾不可開交，都向中國送秋波，都向對方打中國牌。局勢到了轉折關頭，后面還會有文章。①

材料4：美國尼克松政府1969年9月3日特別委員會報告：

美國的四大戰略選擇：A.支持中國，避免其受到政治經濟孤立;B.協同蘇聯孤立中國;C.采取“不干涉態度”，決絕做任何可能被其中一方認為是傾向于另一方的舉動;D.致力于改善美中、美蘇關系，從中獲益。

尼克松在公開講話中表示支持D戰略。基辛格解釋說，在公開場合，總統只能宣傳不偏袒任何一方，實際上，在非戰爭的情況下我們會更傾向于中國。②

問題3：你的判斷與當時中美雙方對國際時局的評估一致嗎？

設計意圖：這兩份檔案資料向學生展示了1969年9月中國和美國尼克松政府對國際時局的新判斷和相應外交政策的調整，與之前4月份的中共九大政治報告形成對比，雙方基于各自國家利益對國際時局的新理解是之后中美關系改善的前奏。由此，引導學生認識到，理解中美關系，除了了解兩國國內政治經濟等動態之外，還需要關注國際時局的變化及雙方對國際時局的研判。而檔案在此環節的最后呈現也是作為證據檢驗學生自己對歷史問題的解答，增強學生歷史解釋的信心。設計“創設情境—提出任務—呈現史料—預設結果—證據檢驗”這樣一個環環相扣的過程，旨在彰顯史學之韻與探究之法，由此學生就能在具體的歷史情境中理解歷史，學習從歷史的表象中發現問題，解釋歷史事物之間的因果互動關系，歷史解釋素養得以滋育。

（二）片段二：課后延伸之韻與法

當下中美貿易摩擦不斷，中美關系的現實走向是此課不可回避的熱點，也是不少學生實際生活中感興趣的問題。這個問題不在歷史考綱的范疇，也難以在有限的課堂空間細細鋪陳，卻正中學生之心。為此，筆者結合學校特點進行如下設計：

材料5：否認修昔底德陷阱并不能削弱其真實性。承認它也不意味著要欣然接受將要發生的事情。我們應該為了后世子孫，直面這一歷史上最殘酷的趨勢之一，然后竭盡所能迎難而上。①

材料6：雅爾塔體系的基礎是大國利益的重合與戰略協調，但美蘇之間國家制度和意識形態的異質性致使雙方的戰略互疑不斷升級，導致美國重返歐洲與蘇聯形成對抗……就冷戰起源而言，在政策取向和輿論導向上，主要和主動的方面還是美國和西方，但這并不表明蘇聯是“無辜”的。恰恰相反，蘇聯在戰后初期的許多言行和政策選擇，在很大程度上，不僅沒有消除美國和西方的不信任感，反而助長了他們對蘇聯的戰略性疑慮。在作用力和反作用力反復的相互撞擊中，冷戰局面終于在歐洲定格。②

問題4：你能說說“修昔底德陷阱”的歷史隱喻嗎？

預設：希臘歷史學家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中認為雅典勢力的增長以及因此而引起的斯巴達的恐懼是導致戰爭發生的真正原因，“修昔底德陷阱”借用這一論斷，喻指一個崛起大國與守成大國之間的競爭與沖突，兩者國家實力此消彼長的結構性矛盾甚至將引發戰爭。

設計意圖：以著名的學術話題切入，使學生對中美關系的思考跳脫出現實的框架，立足于世界歷史上大國關系變遷的動態歷程進行考察，以此拓寬學生進行歷史解釋的時空維度。

問題5：除了雅典與斯巴達，世界歷史上還有哪些沖突可以歸為崛起國與守成國之戰？最終結局如何？

預設：最典型的是19世紀末20世紀初德國與英國的矛盾沖突，最終世界走向戰爭;以及二戰后蘇聯與美國的對峙，雙方以冷戰的方式進行全方面對抗。

設計意圖：引導學生回顧世界歷史上的相似案例，相互比較，總結不同的應對模式與結局，以此從歷史的廣闊視角審視現實中的中美關系，培養學生從長時段角度解釋歷史的思維能力。

問題6：材料6認為二戰后美蘇陷入“修昔底德陷阱”的主要因素是什么？

設計意圖：引導學生了解學術界對冷戰發生發展機制的多角度解釋，意識到冷戰的爆發與后續沖突升級除大國的“利益”“戰略”沖突之外，也有可能是由一系列帶著某種偶然性的行動和反應而加劇的，進而深入思考：現實中的中美關系戰略利益沖突的焦點在哪里？中國目前面臨的內部與外部條件與二戰后的蘇聯一樣嗎？中美雙方領導人對可能加劇沖突的偶然性行動有規避克制意識嗎？

問題7：你認為中美兩國會深陷“修昔底德陷阱”還是超越“修昔底德陷阱”？

設計意圖：在課堂層層鋪墊的基礎上，此環節以課后學生辯論活動為探究之法，分析現實問題。歷史在不斷發展變化中，現實問題隨著時局的變化孕育著不同的走向。學生只有擁有相對深厚的史學涵養和寬裕的準備時間，才能厚積薄發，真正對現實問題進行有理有據的歷史解釋。為此，筆者嘗試用學校的學生活動嫁接歷史與現實，在活動中延伸課堂空間。在此探究之法下，學生活動不是五彩繽紛的節目表演，而是充滿深度思考的學術思辨。這也是新課程改革頂層設計下每個學校開展學生活動的最高愿景。

為防止學生的論戰淪為無稽空談，筆者特地選用最近中美雙方兩本最新力作，在規定學術情境里引導學生思考：《注定一戰：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》由古希臘雅典與斯巴達的伯羅奔尼撒戰爭開始追溯，展示了世界舞臺上崛起國與守成國矛盾的4個和平解決案例與12個導致戰爭案例，對中國的崛起與中美關系困境作了鞭辟入里的分析。《冷戰啟示錄》考察和分析了美蘇雙方在冷戰形成和發展中的戰略、策略及其勝敗的歷史經驗與教訓，對斯大林怎樣掉入“修昔底德陷阱”等問題深入剖析，思索冷戰留給今人的啟示。

在崛起國與守成國之戰的長時段畫卷和美蘇冷戰的中時段鏡像下，學生得以立足如今的短時段格局描摹現實中的中美交鋒。從歷史角度關注中美關系的現實發展，用歷史眼光分析現實問題的歷史解釋素養得以浸潤。

一言堂固然偏離教學之道，但僅僅追求探究方式的新穎也是一種對教學生態的異化。史學之韻與探究之法兩相融合才能編織有活力有深度的教學圖景，而韻與法的融合需要堅守歷史教學的本位。

（一）尊重歷史教育的主體

歷史教育承載著培養學生核心素養以立德樹人的目標，核心主體是學生。史學之韻與探究之法的融合是否有效，建立在對學生的了解程度與調動力度之上。

不同區域、不同年齡的學習者展現出不同的認知特點與認知能力，即所謂“學情”。

探究之法本身并不一定有高下之別，只有當探究之法與學習者學情兩相契合時，才顯示出方式方法的可適性。為此，我們需要研判學習者的知識積累與思維特點，考量學習者的興趣、愿望與關注點，在此基礎上設計與之相適應的探究方法。史學之韻與探究之法融合的前提是尊重學情，這樣才有助于學生主體意識的激發和學習積極性的提高，提升育人的實效性。圍繞同一個問題的破解，探究之法可以個性化、多樣化，為學生量身定做。如以歷史眼光分析中美關系這一現實問題，本案中的探究之法建立在學生有良好的自主閱讀習慣與深入思考欲求的基礎上，鑲嵌在學校文化節長達一個月的學術氛圍中。如若缺乏這樣的基礎，可以變換探究之法。以聆聽學術講座，撰寫心得感悟的方式取代學生辯論，也能殊途同歸。對探究之法的個性化追求需要尊重教學的主體，以欣賞的眼光和多樣的方法播撒素養的種子。

（二）彰顯歷史學科的本質

歷史課堂若是傳統的灌輸式教學，僅關注內容的鋪展而沒有學習者在場，背后的教學信念是“布施歷史”，①學生很難達成思維的延展與素養的凝練。但是若沒有對內容的創新性理解與深度解釋，自主探究仍然只是一種淺層次的形式變革而已，學生同樣難有素養的滋育。如果學生從歷史教學中接受的是歡樂的體驗而沒有思想的深邃，無論自主探究之法多么與時俱進，歷史教學塑造的依然是平庸過時的“人”。這似乎和19世紀的實證主義史學家一樣，苦心以流行的自然科學方法研究歷史，卻迷失了歷史學科自身的本質。所以，史學之韻與探究之法，前者是歷史教學的根底。史學之韻，既有歷史情境的創設性再現，也有歷史認識層面的深度拓展。韻味越足，越能吸引學習者在歷史與現實間無休止對話。探究之法的創新時髦吸睛也易達成，但讓探究之法依托史學之韻需要精雕細琢，最終還是需要回歸歷史學科的本質，在“知識信息的豐富性、核心概念的聚焦性、教學結構的邏輯性、詮釋論證的思辨性和過程方法的遷移性”②上思索錘煉。正如章清教授所言：歷史學科的核心素養，可以通過回歸史學進行培養。

師者，傳道、授業、解惑也。對學生自主探究的倚重并非否定教師的課堂地位，而是賦予“傳道”新的內涵。傳道，不僅僅是傳遞知識，更是彰顯史學之韻，塑造歷史之境，鍛煉史學之法，帶領學生一起觸摸歷史的靈魂。在這個意義上，歷史教師本質上還是“主導者”，以思想的深邃主導課堂的高度。

【作者簡介】俞仙芳，中學一級教師，上海外國語大學附屬外國語學校歷史教師。

【責任編輯：王雅貞】