以問題解決為中心培養學生史料實證素養

關鍵詞 史料實證，問題解決，收復臺灣，康熙帝

中圖分類號 G63 文獻標識碼 B 文章編號 0457-6241（2019）23-0040-06

不久前，筆者在一所中學聽課時課堂上突發了一點兒小狀況。這節課講的是高二歷史選修模塊“中外歷史人物評說”中的“統一多民族國家的捍衛者康熙帝”。老師在講完康熙帝任用施瑯為福建水師提督、一舉攻占澎湖之后，在課件上出示了一則材料：

（清軍攻入臺灣時）百姓壺漿相繼于路，海兵皆預制清朝旗號以迎王師。

——《靖海志》

沒想到，有一個男生突然舉手質疑道：“不會吧！歡迎敵對方？這是真的么？”由于這意外的刺激，許多學生也恍然大悟一般，紛紛加入進來，對材料的真實性提出疑問。

在課后的交流中，筆者和這位老師進行了細致的交流。老師們總是想方設法地設置各種問題，精心準備許多史料，但由于被動接受，學生對史料實證的感受和理解總會大打折扣。而這個問題由學生主動提出，他們有強烈的好奇心，這時如果能教給他們思考的方法和搜索的路徑，最終尋找到答案，在自我內趨力的作用下經歷一個小小的研究過程，他們對歷史研究的基本方法、史料作用的理解一定會非常深刻。

對教師而言，這種嘗試對于破解目前“三新一舊”過渡階段的教學困局，研究如何利用舊教材培養學科核心素養以應對新高考，尤其具有探索和實踐的重要價值。同時，新課標要求學生“通過了解明清時期統一全國和經略邊疆的相關舉措，知道南海諸島、臺灣及其包括釣魚島在內的附屬島嶼是中國版圖一部分”。①這表明康熙帝收復臺灣仍然是未來高中階段學習的重要內容。

下面，筆者將結合與這位老師的現場交流以及自己試圖從“學生認知”角度出發進行的問題思考和考辨過程做一梳理，以期對同行共同探討培養學生史料實證素養的路徑和方法有所啟發。

第一步：分析問題，提供思路

教師的引導作用正體現在面對問題時的思維方法。在面對學生的質疑時，首先，應該肯定學生的提問：在只有一則史料的情況下，根據孤證不立的史學原則，質疑是非常有科學精神的;另外，臺灣海兵與清朝軍隊屬于敵對雙方，如此歡迎確實可疑。其次，在上課的情況下，老師不太可能立刻給出全面的論證，但是，我們可以教會學生遇到問題怎樣思考。換句話說，如果要想弄清真相，我們應該怎么做？

思維過程應該分成兩方面：（1）如果為假，怎樣去分辨？——我們需要調查出處，以了解作者是否有立場傾向;或者出處的史料價值如何。（2）如果為真，可能的原因？——可能是臺灣統治不得民心;又或者是清軍的策略得當。

那么，我們的猜想哪一種是正確的呢？給出思考路徑之后，教師就可以讓感興趣的同學在課下去查找相關的資料了。

第二步：查找資料，驗證猜想

這則史料的出處《靖海志》共四卷，用編年體記臺灣鄭氏四世之事，起明天啟七年，訖清康熙二十二年，凡五十七載。前三卷為彭孫貽撰，后一卷由李延昰補編。彭孫貽于1673年去世，因此記錄1683年清軍入臺的只能是李延昰。他生于明崇禎元年（1628年），卒于清康熙三十六年（1697年），曾在桂林參加抗清斗爭，明亡后隱居為道士。從其身份和經歷來看，他應該沒有美化清軍的理由。

學生只要查詢《靖海志》一書，就不難發現該書“后記”中寫道：“自崇禎十七年三月迄康熙二十二年之文字，又多與阮旻錫‘海上見聞錄相同”，“‘見聞錄之作在前而‘靖海志則就‘見聞錄加以增訂而成者也”。①以此為線索，可繼續查找《海上見聞錄》中的記載。其文曰：“八月十五日，施將軍統率大師至臺灣，百姓壺漿相繼于路;海兵皆預制清朝旗號，以迎王師”。文字完全相同。那么，其作者是誰？是否有可能受作者主觀立場的影響呢？

經查，“阮氏為鄭成功之故吏”，《海上見聞錄》“雖撰于清初，然稱成功曰‘賜姓，稱其子經曰‘世藩，稱南明諸王及臺灣鄭氏曰‘海上，稱鄭氏抗清之師曰‘海兵，絕不用‘偽、‘逆諸字樣”。②從個人經歷和行文用語來看，他同樣也沒有美化清軍的理由和跡象。

“兩書雖多相同，而又不全同”。③我們再來對照二人有關此記錄的上下文，看看是否可以相互補充以印證此前的猜想：

從中可以看出，史料與我們的分析路徑基本一致：臺灣鄭氏因鄭經死，子克塽繼位，因其年幼，政權不穩，其統治下米價極高，人民苦不堪言，民心盡失;另外，清軍采取了剿撫并用的政策，一方面海上作戰取得大捷，另一方面大力實行厚撫誘降，最終民心散盡的鄭氏舉國歸降。

問題1：看到這里，不僅是筆者，大概學生也會產生疑問：既然是受降，清軍會“攻入”臺灣嗎？

我們可以繼續查找，根據《臺灣府志》所記：“辛酉，經死，子克塽嗣;幼沖在位，政出多門，人心已渙。康熙二十一年，總督姚探知虛實，陰赍札付到臺，離散其左右;結傅為霖為內應，垂成事泄，為霖遇害。越癸亥，靖海將軍侯施統率舟師進征。六月，由銅山直抵澎湖八罩澚，取虎井、桶盤嶼克之。克塽識天命有歸，遂籍府庫納地輸誠。”①另外，《清史稿》列傳十一中也記載：“八月，瑯督兵至鹿耳門，水淺不得入，泊十有二日，潮驟長高丈馀，群舟平入。臺灣人咸驚，謂無異成功初至時也。克塽及國軒、錫范率諸將吏出降。”看來，清軍當時并非如這位老師所講的“攻入臺灣”，而只是“進入”臺灣。②因此，綜合當時情境來看，出現材料中的場景應該是可能的。

第三步：精確鎖定，聚焦查詢

以上探究只能推測出現此場景為合理，卻仍沒有找到更直接的證明材料。因此，在此過程中需要教師進一步給予引導。如：這兩本書的作者都不是材料所述事件的當事人。能否找到此事件的直接當事人——施瑯的相關史料文獻呢？

施瑯撰有《靖海紀事》二卷，按時間先后順序集中收錄了其進軍臺灣、澎湖及善后措施的奏疏、告示等，另有序、賦、跋、傳等，是研究清政府統一臺灣的重要著作，具有很高的史料價值。他在《舟師抵臺灣疏》中寫道：“臣于本月十三日到臺灣鹿耳門，偽藩鄭克塽遣小船前來接引入港，偽侯劉國軒、偽伯馮錫范率領各偽文武官員到軍前迎接。悉于本月十八日削發。臣逐一分發袍、帽、外套、靴全副。其各鄉社百姓以及土番，壺漿迎師，接踵而至。臣宣布皇仁，酌量給賞銀牌、袍、帽、靴、煙、布匹，咸皆欣歡踴躍。”③從這段描述來看，他當時率軍入臺灣的確受到了“壺漿迎師”的禮遇。在《靖海紀事》里還有其他材料可作輔證，在此不再贅述。而之所以有此看似匪夷所思的現象出現，除了前述的理由之外，從《靖海紀事·襄壯公傳》中還能看到另外兩點原因：

其一，收復臺灣過程中清軍作戰非常英勇，過程也極其慘烈：“賊舟大小數百，四出迎敵，炮矢紛紛雨集，煙焰蔽天，咫尺莫辨。我師奮力致命，呼聲震天地，無不一當十、百當千。自辰至申，鏖戰幾盡晷。賊焚殺死亡殆盡，浮尸蔽海，波面皆為之赤。賊帥勢窮，奪小舟遁去。遂平三十六島”。④

其二，在入臺之前施瑯已經采取了安定臺灣民心的舉措：“澎湖既清，居民多驚竄。公急令招徠，戒諸軍無秋毫犯。……悉放所獲卒歸臺灣，帶傷者濟以醫藥而口糧給之。敵眾聞之，皆私相告曰：‘公、仁人也！莫不感泣，愿內向”。正是有了這些鋪墊，才出現了入臺時的這番情景：“八月統帥入臺灣，市肆不驚，耕耘如故，士民壺漿簞食以迎，皆遮道泣數行下，謂‘我等見公如見父母，但恨晚耳！”⑤

問題2：施瑯在奏疏中稱入臺時間為“八月十三日”，而《海上見聞錄》中卻是“八月十五日”。哪個才是正確的呢？

通常來講，作為當事人的施瑯所述更為可靠。這與《大清圣祖仁（康熙）皇帝實錄》也相吻合：“（戊辰）福建水師提督施瑯題報：‘臣于八月十一日率領官兵，自澎湖進發。十三日，入鹿耳門，至臺灣。十八日，鄭克塽及偽文武官俱已薙發;宣讀赦詔，鄭克塽等歡呼踴躍，望闕叩頭謝恩。……”⑥

可作輔證的是，阮旻錫在晚年曾對《海上見聞錄》進行過重新修訂和補充，在康熙四十五年（1706年）完稿，并定書名為《海上見聞錄定本》，糾正了原稿中的不少錯誤。比較兩個版本就會發現，有些時間已做了修正，比如“原本”上寫：六月諸將進攻澎湖;六月十八日，舟次于八罩;二十日早，穩至虎井;二十三日巳刻，南風大發。而在“定本”里卻分別為：六月十六日，進攻澎湖;十八日早，舟次于八罩;十八日，移至虎井;二十二日巳刻，南風大發。而“八月十五日”卻未改，筆者深疑此為未勘之誤。

為何這個錯誤未能糾正？這是否與“八月十五日”在清朝收復臺灣的史料中曾多次出現有關？比如老師們最常用的康熙帝的詩作《中秋日聞海上捷音》：“萬里扶桑早掛弓，水犀軍指島門空。來庭豈為修文德，柔遠初非黷武功。牙帳受降秋色外，羽林奏捷月明中。海隅久念蒼生困，耕鑿從今九壤同。”①為了讓學生能對一手史料有比較直觀的了解，可以出示此詩所在的目錄以及相對應的連續三頁的原件。對其進行分析不難看出：康熙二十二年中秋節康熙帝因收到“捷音”，興奮之余當天曾作兩首詩②——除了《中秋日聞海上捷音》，這天夜里他興奮得難以入眠因而“對月再成絕句”。因為“捷音到闕，時值中秋，對此佳辰，欣聞凱奏”，皇帝高興得“解是日所御之衣馳賜。”

問題3：聯系上一個問題，既然清軍入臺時間為八月十三日，這個消息不可能兩天就到達京師。那么八月十五日康熙帝賦詩紀念的“捷音”又是什么呢？

《靖海紀事》中收錄了施瑯給康熙帝前后所上奏疏19封。其中康熙二十二年即有：

（1）海逆形勢疏（正月二十一日）

（2）海逆日蹙疏（四月十六日）

（3）飛報大捷疏（六月二十六日）

（4）賚書求撫疏（閏六月十一日）

（5）臺灣就撫疏（七月二十四日）

（6）賚繳冊印疏（七月二十九日）

（7）報入臺灣疏（八月初九日）

（8）舟師抵臺灣（疏）（八月十九日）

（9）恭陳臺灣棄留疏（十二月二十二日）

從內容來看，施瑯于八月初九日所奏的《報入臺灣疏》可能性最大。在此疏中，施瑯明確表示他將“統率水陸官兵船只，擬于十一日開駕（臺灣）”。由于有了此前鄭克塽先于閏六月初八送降表“慮其詭譎緩兵，難以遽信”后，又于七月十五日再次差人送降書，“是臺灣南北地方，俱已效順”，“此番澎湖克捷，臺灣就撫”，③至此時只差一步——入臺——即可完成復臺大業。這樣具有標志性意義的事件想來會以最快的速度送至皇帝手中，當此中秋之日，康熙帝得此音訊，估算時間清軍應已入臺，心情定是無比暢快，遂賦詩感懷更是情理之中的事。《康熙起居注》中的記載也可以印證這一點。二十二年八月十六日乙卯，諭曰：“施瑯獨力肩任直入海島，使年久賊寇頓致窮蹙，其功甚大，應封以侯伯之爵，以昭勞績。爾等亦與九卿、詹事、科、道會議具奏。”④這儼然已是大局已定，要論功行賞了。

那么，在當時的條件下，施瑯八月初九日的奏疏是否能夠在八月十五日抵京呢？對此，筆者查到了三條材料可作為重要證據：

其一，據學者研究，“清朝通信的時限達到了歷史上最快的速度。……康熙派施瑯收復臺灣，從福建報捷到京師，路程4800多里，也是九天內消息便可遞到。”⑤

其二，陶元藻《全浙詩話》中寫道：“迨臺灣之亂，沖鋒陷陣雖施烺⑥功，然運籌帷幄，決勝千里，應時以輸軍餉，重犒以收士心，俾烺用兵多寡、出師緩急靡不如意者，皆少保（即姚啟圣）之力也。劉國軒敗，澎湖凱旋，烺于海道奏捷，七日而抵京師，少保遣飛騎，由內地馳報，遲烺二日，烺先封靖海侯矣，豈非命哉？”⑦

其三，李元度《國朝先正事略》中記《姚熙之尚書事略》：“八月癸亥，⑧克塽以臺灣降。自康熙十三年用兵，至二十二年，福建平，時北風正利，施由海道奏捷，七日抵京師。公由驛馳報，后施二日。圣祖得施疏，大喜，策勛在平滇諸將上，封施公靖海侯。”⑨

陶、李二人所述抵達京師的消息有所不同，陶元藻所記為“澎湖凱旋”，而李元度則為“克塽以臺灣降”。康熙帝起居注中，二十二年七月初七中已記有“施瑯奏報鄭克塽進投誠表事”，①因此陶元藻所記必有誤;如前述八月十三日臺灣降，此消息不可能在兩天內抵京，因此李元度所記亦有誤。而從報訊時效來看，三則材料卻是完全吻合的。（姚啟圣）從陸上驛傳報捷大概九天可到，而施瑯從海道報捷卻七日可至。其所奏《報入臺灣疏》在時間上也對得上。因此，康熙帝八月十五中秋節所得的“捷音”很有可能正是此奏疏。

第四步：按圖索驥，延展思路

問題4：不僅是上述材料，在《靖海志》中也曾多次提及姚啟圣。姚啟圣是何許人也？他對清軍收復臺灣有何貢獻？為什么說“然運籌帷幄，決勝千里，應時以輸軍餉，重犒以收士心……皆少保（即姚啟圣）之力也”？

圍繞這個問題，不難查到《清史稿》卷二百二十四“列傳十一”中所載：“詔用施瑯為水師提督，與啟圣規取臺灣。”姚啟圣于康熙十七年至二十二年（1678—1683）任職福建總督。2004年出版的《臺灣文獻匯刊》收錄的《憂畏軒奏疏》和《憂畏軒文告》保存了姚啟圣在福建總督任上施政的大量檔案資料，是研究其治理福建和準備統一臺灣的一手史料。

他“首倡剿滅臺灣之議，堅任蕩平海賊之事，設間設謀，用剿用撫，數載苦心。”②他還三次保舉施瑯，并多方查證洗脫其遭廷臣懷疑的把柄，③使其終被康熙帝起用。在施瑯大軍出征之時，姚啟圣負責在后勤上積極籌集軍餉、籌辦軍需。施瑯在《飛報大捷疏》中說姚啟圣“捐造船只，捐養水兵，與臣共勷大舉，仍又親來廈門彈壓，殫心催纘糧餉，挽運不匱，加以厚資犒賞將弁，三軍莫不激勵思奮。今日克取澎湖之大捷，皆督臣賞賚鼓舞之功，乃有此成效也”。④

《清史稿》卷二百六十“列傳四十七”中記載：“及錦死，子克塽仍其爵……（啟圣）多以金帛間其黨與。……二十二年六月，瑯進攻臺灣，取澎湖。啟圣駐廈門督饋運，以大舟載金、繒、貨、米至軍，大賚降卒，遣之歸。”可見，姚啟圣還采取了一系列離間和招撫等措施，對鄭軍進行政治瓦解，而且成效顯著。被放回臺灣的官兵“展轉相告，歡聲動地。諸偽將偽兵聞之，爭欲自投來歸，禁之不能止。劉國軒自澎湖敗還，固已膽落;至是，見人情大率已解散，始決計勸克塽歸附矣。”⑤因此，《八旗通志初集》中評述說：“戰功屬靖逆侯施瑯，而平日招攜設間，以離賊心，則啟圣之力為多”。⑥

正是由于有了姚啟圣盡心盡力地招撫納降、籌集糧餉，“八月十三日，施瑯率軍自澎湖進發臺灣，不費一槍一彈，順利收取臺灣。”⑦通過姚啟圣的相關史料，學生對于清軍的攻心戰術、清軍取勝以及臺灣降清的原因將會形成更深刻、細致的理解。

第五步：綜合對比，揭示真相

問題5：鄭克塽的降書中是否有線索，能夠解答為何會“海兵皆預制清朝旗號，以迎王師”？

在其第二次所上降書中寫道：“簞壺緩迎于周旅，干羽煩舞于虞階。”其中提到的“簞壺緩迎于周旅”應與下文繳納冊印，“謹籍土地人民，待命境上”一樣，為的是表示自己“傾心而向化”的態度，以期獲得“圣恩”，能夠“獨念臣全家骨肉，強半孺呱;木系南人，不諳北土。合無乞就近閩地方，撥賜田莊、廬屋，俾免流移之苦，且獲養贍之資。”⑧值得注意的是，降書全篇依然沒有提到“海兵皆預制清朝旗號”。

那么，《海上見聞錄》所記這一幕，到底從可而來呢？阮旻錫在“定本”自序里說：“曰見，則目所親睹，曰聞，則就其人目所親睹者而聞之，或得諸退將宿卒，或得諸故老遺民。”①但是，作為此事件的直接當事人和目擊者的鄭克塽和施瑯竟然都未提及，那么“海兵皆預制清朝旗號”顯得頗為可疑。

關于當時的情形，江日昇《臺灣外志》中寫道：鄭克塽得知施瑯將到，“仍差仕隆同禮官鄭斌暨父老彩旗鼓樂，坐小船出鹿耳門迎接。克塽率國軒、錫范……文武俱列隊，并（土）番人民等齊集海埏，恭迎王師。瑯等諸船因風輕微，至十三日方到。”②江日昇在此事件之后僅二十一年就完成書稿，他也只提及“彩旗鼓樂”，同樣也沒有記“預制清朝旗號”事。看來這只是孤證，不足采信。考證至此，清軍入臺的場景已經比較清晰了。

《普通高中歷史課程標準（2017年版》中明確指出，“史料實證是諸素養得以達成的必要途徑”。③而所謂史料實證是“指對獲取的史料進行辨析，并運用可信的史料努力重現歷史真實的態度與方法”。④

前文所述的史料搜集和解讀基本沿著“發現問題——搜索史料——在比較中發現新問題——繼續搜索——綜合分析——問題解決”的路徑進行，大體呈現了筆者對一則可疑史料的考辨過程，其間自然生成了幾個小問題。只要教師點撥到位，讓學生看到相應的史料，相信其中的大多數問題學生都能想到，甚至可能會有其他更有意思的問題產生。在受到問題驅動進行主動探究的過程中，學生將會有多方面的收獲與成長：其一，歷史知識層面，他們能夠對清朝收復臺灣的相關史實有更豐富、立體的了解。其二，史料素養層面，學生學會了區分史料的不同類型，嘗試了從多種渠道獲取相關史料（層次1）;認識了不同類型史料的不同價值，對史料在歷史敘述中的作用有所體會（層次2）;能夠對與此問題相關的史料進行整理和辨析，并進行互證（層次3）;嘗試在辨別作者意圖的基礎上利用史料，在梳理和解答相關問題時，有助于訓練和達成“能夠恰當地運用史料對所探究問題進行論述”（層次4）的素養層次。其三，理解認識方面，他們將會理解清政府收復臺灣是歷史合力的結果，從人物角度來說，“以圣祖之神武，輔以姚啟圣之謀、施瑯之勇，竭智盡銳，僅而克之”，⑤康熙帝、姚啟圣和施瑯都是不可或缺的重要人物等。

筆者認為，教師與其一廂情愿地設置情境，遠不如抓住學生自然生發的問題進行引導和探究更有益于培養學生的史料實證素養。在探究的開始要幫助學生明確思考的起點和路徑，在學生行動的同時甚至之前教師應進行先行研究（本文前述考證過程正是在這一點上的嘗試），這樣才能在學生需要幫助時給予恰當和適時的指導。在此過程中，教師還應注意指導學生充分運用好網絡資源，前文所述的許多史料都可以在網上找到。因為寫作之需，筆者經常到國家圖書館查閱、核對文獻，在不斷接近真相時即使身為成年人也深感探索之喜悅。筆者堅信，有了內在生發的問題作指引，在不斷地主動探索和解決問題的活動過程中，學生的學習興趣將會被大大激發，他們的史料實證素養也必定能潛移默化地得到提升。

【作者簡介】賈海燕，中學高級教師，北京市西城區教育研修學院歷史教研員。

【實習編輯：金達】