構建新型信任關系：“人類命運共同體”的重要價值之維

張郭男 曾祥云

〔摘要〕在馬克思主義的理論視野下，全球“信任赤字”是資本主義生產方式與資本主義全球化的必然結果。面對“信任赤字”所導致的一系列全球治理難題，人類迫切需要構建起一種不同于傳統信任關系、資本主義虛假的信任關系的新型信任關系。以福山為代表的西方學者的信任理論，僅僅停留在將信任理解為抽象個體間關系的水平上，無法為新型信任關系打下堅實有力的理論基礎。“人類命運共同體”理念為新型信任關系的建立提供了現實可能性，為其打下了牢固的理論根基。通過互利共贏、對話協商、包容互鑒等核心主張，“人類命運共同體”理念還指明了人類走向新型信任關系的現實通達之路。

〔關鍵詞〕

信任赤字；新型信任關系；人類命運共同體；中國方案

〔中圖分類號〕D820 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2019）01-0020-08

在2018年6月的金磚國家外長正式會晤上，外交部長王毅曾指出，當今世界存在治理、信任及發展三個方面的赤字問題。其中，“信任赤字”表現為國際競爭摩擦上升，地緣博弈色彩加重，冷戰思維和冷戰工具被重新拾起，國際社會信任與合作根基受到侵蝕。一定程度上講，“一帶一路”“亞投行”等之所以在部分西方精英眼中成為中國擴展勢力范圍的地緣戰略，根源也在于國際社會中存在著嚴重的“信任赤字”。信任是維系共同體的根基，國際信任是深度國際合作和世界一體化的必要條件。“沒有一些信任和共同意義將不可能構建持續的社會關系。”〔1〕當今國際社會所面臨的嚴重的信任匱乏，是構建“人類命運共同體”必須應對的現實狀況。本文試圖從馬克思主義信任理論的視角對當今世界“信任赤字”的深層原因進行探索，并對“人類命運共同體”理念下構建新型信任關系的可能性與通達路徑作一簡單的探討。

一、資本主義生產方式與資本主義全球化：全球“信任赤字”的深層原因

國際社會中的“信任赤字”問題多發生在發達經濟體與新興經濟體之間、崛起大國與守成大國之間以及傳統的地緣政治沖突國之間，等等。中國作為新興經濟體與不斷崛起中的社會主義大國，自從冷戰以來就不斷被西方媒體當成西方發展模式及“西式民主”的顛覆者。有美國學者甚至認為中美之間正在掀起一場“新冷戰”，中美戰略互疑已經達到了“空前高度”。從“中國威脅論”到“修昔底德陷阱”再到“新帝國主義列強”“債券帝國主義”等，西方世界創造了一系列似是而非的概念對中國的發展進行猜測與攻擊。在面對氣候變化、削減軍備、環境治理等重大人類問題的時候，由于信任的匱乏，國家間往往也無法達成合作。美國退出巴黎氣候協定、伊核協議、聯合國教科文組織等國際條約和國際組織，最近甚至威脅退出《中導條約》（INF），就是最好的例子。

面對全球信任匱乏的事實，有的國際關系學者從社會心理學的視角對其原因進行分析，指出了戰略信任的定位分歧、無法實現對等安全承諾、對對方意圖缺乏了解、政策行動缺乏理性、情感交流不充分等因素。這些相關研究固然對我們研究全球“信任赤字”的原因有著較強的啟發，但是存在的共同缺陷是，他們都在不同程度上忽視了資本全球化不斷深入這一現實的語境。“從表面看，當今世界是由主權國家構成的，國家是最高權力單位，重大決策均由各國政府決定。但從深層次看，國家是階級統治的工具，只有統治階級的意志才能轉化為國家意志。”〔2〕盡管馬克思在著作中并沒有專門對信任問題進行集中的論述，在論及信任問題時也很少以國際社會作為背景來展開討論，但他揭露了資本邏輯統治之下人與人的必然疏離，揭露了現代信用制度的虛偽本質。缺乏了馬克思的理論視野，我們在理解世界信任現狀、尋求解決之道上是不可能走向深入的。在馬克思的理論視野下，全球“信任赤字”是資本主義生產方式與資本主義全球化的必然結果。這一點可以從“縱向”的歷史角度與“橫向”的社會角度來分別得到說明。

（一）“支配一切的資本邏輯”造成傳統信任關系的撕裂

羅森博格認為，“現代國家體系中的無政府狀態同樣是資本主義所特有的一種社會形態”〔3〕。這就表明，馬克思主義將無政府狀態“不是作為地緣政治的超時空狀態而是作為資本主義現代性特有的社會形態”〔4〕。回溯世界歷史的發展可以看到，前資本主義時期，國家間關系被理解為擴大了的人際關系，各國是以“共同體”（Gemeinschaft）而非“社會”（Gesellschaft）的形態共存的。前者之中存在著傳統的信任關系，以圍繞中國建立的“封貢體系”為例，這一“國際關系”體系就是在“和合”的傳統文化理念下，以“修德來遠”“羈縻”等具體實踐形式維系的，崇尚的是和諧、合作的特殊信任關系。有學者將這種特殊信任關系稱為“倫理型信任”，認為“倫理型信任依賴于彼此之間的情感關聯，所形成的是一種深度信任和長期信任，彼此之間達成的是全方位、立體化、長期性的信任關系”〔5〕。體現在政治哲學思想上，就是“認為國際關系是擴大了的人際關系，由于人際關系的本質是合作與和諧的，因此國際關系也應如此……在對世界本質的判斷上，‘天下大同‘天人合一‘協和萬邦‘非攻‘兼愛等觀念都充滿了‘理想主義，而重視實力與沖突的法家思想則長期處于邊緣地位”〔6〕。西方的傳統國際關系觀也是如此。G.A.科恩的研究認為，在前資本主義時期的“封建莊園”式的社會類型中，人際關系的功利性是隱蔽的，“領主和農奴之間的約束關系不是源于契約：它是按照類似家屬關系的意象來設想的”。這就同樣為特殊信任關系留下了一席之地。而在現代國際社會中，“資本主義使得主人對他們的從屬的功利主義態度更明顯了”〔7〕。事實上，從起源來看，現代國際社會本身就是西方資本主義強國在資本邏輯推動下，“以地球為戰場”進行征服、掠奪與擴張的產物。恩格斯指出，現代國家“越是把更多的生產力據為己有，就越是成為真正的總資本家，越是剝削更多的公民”〔8〕。馬克思在對黑格爾的私有制辯護進行批判時也指出，在私有財產的抽象統治下，人與人之間必然只是把對方當作手段和工具，甚至成為可以交換的商品來對待。“它使人與人之間除了赤裸裸的利害關系，除了冷酷無情的‘現金交易，就再也沒有任何別的聯系了。”在這一關系模式之中，人的主體性蕩然無存，共同體分解為原子式的相互敵對的個人世界，而信任這一原本真實而富有“人性”的關系也必然退化為資本邏輯主導下的“物與物的關系”，被置于“物的依賴”之下，“披上物之間即勞動產品之間的社會關系的外衣”，從而成為一種可交易、可度量、能夠產生價值的社會資本。〔9〕只要資本邏輯牟取利潤、維護壟斷資本利益的本質不改變，資產階級就必然秉持“物種思維”，在國際社會中制造剝削、分裂與斗爭，區別只是在于表現形式從直接的侵略與掠奪，到實行商品輸出、資本輸出，再到制定有利于自己的標準和規則，變得看起來更加“文明”了而已。“資本主義含有戰爭，就如同烏云含有暴風雨。”〔10〕資本統治下國際社會中的疏離與不信任狀態，是資本主義生產方式主導下的全球化不可調和的內在矛盾，靠資本邏輯本身是無法得到有效的修補的。

（二）金融資本時代勞資矛盾的激化造成南北信任的匱乏

當今世界的國際經濟秩序是建立在不公正的國際分工、不等價交換、國際金融壟斷資本基礎上的。金融資本時代，國際經濟舊秩序顯露出的不公正性、不合理性更為明顯，窮國愈窮，富國愈富，南北之間的“信任赤字”更加嚴重。首先，國際金融壟斷資本及虛擬經濟主導了世界，通過石油美元霸權、金融衍生品、“債務陷阱”等各式各樣的方式，金融資本的獲利模式與實體經濟日漸分離。無需通過生產環節，僅靠金融領域的自我循環，就能迅速掠奪他國與別人積攢的大量財富，實現自身財富的驚人增長。發達資本主義國家的“信貸體系和金融資本已經成為掠奪、詐騙和盜竊的重要手段”（大衛·哈維語）。以石油美元霸權為例，“美元的中心-外圍體系作為一個剝削性制度，非但不具備引領世界經濟增長的潛力，其金融工具的濫用反而成為人類進步的‘負能量”〔11〕。其次，隨著金融資本對實體經濟財富的寄生性與腐朽性越來越強，它們以外匯、債務、石油、糧食等為武器，不斷攪動國際金融市場以尋求“剪羊毛”的機會，甚至在世界范圍內制造政變、饑荒乃至戰亂。因此當代資本主義也被恰如其分地冠以了“賭場資本主義”“災難資本主義”“渦輪資本主義”等各式各樣的類型學稱呼。例如美國就不惜利用軍事威懾與直接的戰爭手段維護美元的信用基礎，操縱信用評級機構強行維持美國政府及企業的信用等級，“強迫他國信任”，這反過來又進一步惡化了世界范圍內的“信任赤字”。最后，更為嚴重的是，由于現代信用制度早已將世界各國緊密聯系在一起，資本主義無法克服的金融危機、經濟危機頻頻出現并蔓延到全世界，導致世界各國對國際經濟舊秩序的不信任程度日益加深。“國際金融體系的無序狀態是滋生困擾各種國際政治經濟問題的根源，正如植物害蟲、疾病和霉菌會侵襲植物的不同枝干一樣。”〔12〕 在這樣的背景下，無論是基于國際交往經驗的信任，還是基于國際規范與制度的信任，都是無法得到保障的。

當然，對于國際社會嚴重的“信任赤字”來說，西方弱肉強食、強者通吃的國際政治觀念基調、部分地區復雜的宗教矛盾、民族沖突等因素也是重要的原因。但是從唯物史觀的立場出發，站在一定的歷史高度來看，資本主義生產關系的內在矛盾性才是國際社會信任匱乏的持續性、根本性原因。

二、“中國智慧”：“人類命運共同體”下新型信任關系的理論建構之思

面對“信任赤字”所導致的一系列治理難題，人類迫切需要轉變交往方式，升級政治、社會和人文合作，“駕馭”資本邏輯，構建起強大的信任關系，同舟共濟應對挑戰。必須指出的是，人類所需要的，是一種不同于傳統信任關系、資本主義虛假的信任關系的新型的信任關系。它不是對前資本主義傳統信任關系的簡單回溯，不是要在現代社會恢復封建時代的傳統信任，因為傳統信任的基礎已經被資本邏輯的力量破壞無遺（這也是福山在他的著作中呼吁信任回歸以促進經濟發展的設想淪為空想的原因所在）；也并不意味著超脫當前的生產力發展水平和世界交往階段，而直接進入到人成為自在自為的存在之后的“信任換信任”的狀態；更不等同于資本主義現代信用制度掩蓋下的虛假的信任關系。以福山為代表的西方學者的信任理論，盡管在構建信任的某些方面對我們有一定的啟示作用，但是由于他們對信任的研究沒有觸及到資本主義私有制，沒有觸及到資本邏輯擴張導致的現代性危機，而是僅僅停留在將信任理解為抽象個體間關系的水平上。因此他們就無法理解全球“信任赤字”的社會基礎與深層根源，也無法為新型信任關系打下堅實有力的理論基礎。“人類命運共同體”理念的提出，才為新型信任關系的建立提供了現實可能性，為其打下了牢固的理論根基。

（一）“人類命運共同體”理念為新型信任關系的理論構建提供了共同體基礎

新型信任關系的構建必須把“共同體”而非“國際社會”作為世界治理的理想形態；必須超越當代西方新自由主義學者在隱含的孤立抽象個人的觀點下思考信任重建問題的“理論哲學”套路。“在所有的交往關系中，信任是關聯性的。”〔13〕人的社會性的類本質是信任產生的根源，“共同體”是信任關系和信任氛圍形成的至關重要的理論背景支撐。任何具體信任關系和信任行為一定是在具體的共同體環境中發生的，不存在脫離特定共同體環境的信任，信任一旦離開一定的共同體形態只能是抽象的信任。同時，信任本身還包含了共同體成員在其共同體生活中的參與和溝通，它只有在共同體的環境和作用中才能產生與其他社會價值共同發揮作用的滲透效應、輻射效應和譜系效應。在一種開放、透明、正義、有較強向心力的共同體中，人們會對共同體的存在、維系和發展充滿期待和信心，這為普遍信任關系的建立提供了關鍵的背景式條件。

“人類命運共同體”超越了在“國際社會”中通過建立“小圈子”構建所謂信任的狹隘思路。不是把共同體理解為內部堅固、一致對外的“孤島”，而是將整個“人類”設定為“命運共同體”。這就意味著設定了一種新型的、彌漫于整個國際社會之中的信任關系。這一信任關系在空間范圍上講是“至大無外”的，從性質上講是一種“類的信任”，是完全超越于基于狹隘的地緣、利益、血緣等建立起來的信任的。“人類命運共同體”將新型信任關系構建在“人類整體”之上，不僅是可能的，而且是有堅實的現實基礎的。馬克思主義的世界歷史理論認為，歷史必然走向世界歷史，全球化的不斷深入與世界市場的擴大、深化，是不由任何人的意志為轉移的歷史現實。作為“人類命運共同體”誕生的物質基礎，生產力的物質上的發展和世界市場的形成，將使人類整體意識的喚醒和新型信任關系的構建成為必然。同時，社會主義國家的崛起、發展中國家實力的躍升，也為國際社會中信任關系的重建提供了難得的契機。除此之外，“人類命運共同體”理念還通過對民族命運共同體、區域命運共同體的容納，以及不同層次共同體中個人身份交叉性的認可，為新型信任關系的構建提供了寬松的生長土壤；通過對利益共同體、價值共同體、安全共同體、發展共同體、情感共同體等的提倡，以及對網絡空間命運共同體、生態命運共同體的呼吁，為新型信任關系的構建拓展了多層次的共同體交往空間，開辟了新的交往場域，搭建了價值關照與情感交流的廣闊平臺，奠定了信任關系長期維系的現實基礎。

（二）“人類命運共同體”的“類哲學”理論邏輯為新型信任關系的構建提供了人學依據

構建一種新型的信任關系，是“人類命運共同體”類哲學理論邏輯的必然推導。“人類命運共同體”理念繼承了馬克思主義的“類哲學”理論邏輯。馬克思主義哲學認為，人作為一種“類的存在物”是一種感性對象性存在，這意味著“人不僅在思維中，而且以全部感覺在對象世界中肯定自己”〔14〕。作為現實性的存在，人要成為人必須在與外部世界發生對象性關系的過程中實現。“人對自身的關系只有通過他對他人的關系，才成為對他來說是對象性的、現實的關系。”〔15〕而外部的世界首先包括與自己同樣是對象性存在的“他者”，這種對象性關系就包括以感性交往為核心的信任關系。在這樣的信任關系中，“別人的感覺和精神也成為我自己的占有。因此，除了這些直接的器官（指人的手、眼、鼻等自然器官，筆者注）以外，還以社會的形式形成社會的器官。例如，同他人直接交往的活動等等，成為我的生命表現的器官和對人的生命的一種占有方式”〔16〕。由此可見，人與人之間的信任關系和信任交往就是馬克思所指“社會的器官”“直接的交往活動”，也就成為能夠表現生命的，對自身的占有方式，這也是“人類命運共同體”理念的自覺價值追求。對自然、社會和他人的信任是人的存在的本質性確認，信任將自我與他者和群體連接在一起，通過對他人主體性地位的承認和肯定，實現了對自身的自我意識的確認，自身存在的真正意義也得到了展現。

（三）“人類命運共同體”理念的現實境遇為新型信任關系的構建提供了理論規約

“人類命運共同體”理念與新型信任關系的構建目前都是作為理想形態存在的，面臨著共同的社會現實狀況。馬克思的共同體理論將社會歷史的發展概括為從原始、古代的共同體，發展到資本主義的“虛幻的共同體”“抽象的共同體”，再到“自由人聯合體”的演進歷程。以這一共同體理論為指南，“人類命運共同體”的構建正處于從“虛幻的共同體”，向共產主義階段的“自由人聯合體”價值目標的過渡階段。這一過渡階段的基本特征就是兩種制度的長期并存、社會主義的相對劣勢，以及當代資本主義深層矛盾的逐漸暴露，和世界范圍內社會主義因素的不斷發展。這一現實境遇也決定了構建“人類命運共同體”并不尋求顛覆現有的國際體系，而是通過“一帶一路”和“亞投行”等現實舉措，對現有的國際秩序進行補充與糾偏，推動其向更公正、合理的方向發展。與此相對應，新型信任關系的構建也具有一定的“過渡性”特征，一方面以人成為自在自為的存在之后的“信任換信任”為理想目標，另一方面并沒有完全超出現代性進程中“契約型信任”的信任模式。如同資本、利益、信用這些名詞一樣，當代世界以覆蓋全球的現代信用制度等為典型表現形式的“契約型信任”也是一個復雜的矛盾綜合體，存在自身的“文明面”與“野蠻面”，并不能一概被打倒。構建新型的信任關系，是要克服資本主義生產關系下的信任異化，克服隱藏在資本主義現代信用制度下的剝削、掠奪與極度不信任的現實狀況，遏制資本邏輯的瘋狂擴張與資本主義中虛假的信任關系，從而真正把利益各異的不同國家與國際組織凝聚起來，共同應對氣候變暖、資源短缺、金融危機、環境污染、網絡攻擊等世界性危機。這也是人類自我拯救的現實需要。如同劍橋大學發展研究中心彼得·諾蘭教授指出的：“隨著全球資本主義這只‘野獸越長越大，越來越有力量，對于生育和培育了這只野獸的人類來說，也更加有必要建立一個規范其活動的道德框架，從而防止這只野獸吞噬它的創造者——人類。要想解決資本主義全球化帶來的矛盾，除了探索國際合作外別無選擇。”〔17〕

（四）“人類命運共同體”的包容性為新型信任關系的構建解除了意識形態羈絆

重建新型信任關系的關鍵著力點，是對“支配一切的資本邏輯”與國際經濟政治舊秩序的批判。在資本主義生產方式仍然占據主導地位的當代世界，“人類命運共同體”理念所蘊涵的人類新型信任關系是一種“烏托邦”嗎？答案是否定的。“人類命運共同體”理念在遵循對資本主義的批判性邏輯的同時，秉持一種超越民族國家與意識形態的全球觀，從而解決了不少人所疑惑的社會主義與資本主義存在根本利益沖突、無法“命運與共”的難題。主要體現在，其一，對待資本、資本主義世界的態度上，從強調對立沖突到互利共贏。傳統的蘇聯社會主義模式在資本主義占據優勢的形勢下，采取了與世隔絕、割離與資本主義世界聯系的方式來發展社會主義。這種模式由于更多突出的是社會主義與資本主義對立沖突的一面，因此當然談不上與資本主義陣營建立信任關系。“人類命運共同體”同樣把對資本與資本邏輯的批判視為重建信任的關鍵之點，但更多地倡導要提倡人類整體意識，扼制資本邏輯的巨大破壞作用，為資本邏輯套上“籠頭”，在世界范圍內推進虛擬資本與實體經濟的和諧，從而達到互利共贏的目的。正如有些學者講到的，“作為落后的國家建設社會主義，必須與資本主義世界對接在一起，并制定正確的戰略策略，從‘資本主義肌體上汲取營養”〔18〕。其二，如同陳錫喜教授指出的，對待“社會主義必然勝利”的理解上，從“社會主義必然戰勝和埋葬資本主義”的“外在性”話語到“資本主義必然要發展到社會主義”的“內生性”話語。〔19〕不同社會制度與意識形態的國家之間并不始終是“你死我活”的關系，在一定的歷史階段，完全可以建立起新型的信任關系，完全可以為了人類的生存與發展等共同利益而攜起手來，這就為新型信任的建立留出了理論上的空間。

三、中國方案：“人類命運共同體”下新型信任關系的現實通達之路

構建新型信任關系，是國際交往領域的重大變革，在思想原則之外還必須輔以實際行動。中國提出的“人類命運共同體”理念，體現了對人類真實信任關系的自覺追求，不僅是“中國智慧”，也是“中國方案”。對新型信任關系的訴求，如同一條紅線貫穿于構建“人類命運共同體”的五大支柱之中。通過互利共贏、對話協商、包容互鑒等核心主張，“人類命運共同體”理念指明了向新型信任關系的現實通達之路。

（一）互利共贏為新型人類信任關系的構建提供利益基礎

信任在馬克思主義歷史觀下，是人類帶有社會普遍性的社會意識，在客觀的社會存在決定之下，受社會存在與社會歷史發展的限制。隨著歷史的發展與社會存在的發展，人們的社會交往方式與信任方式也不斷發生演變。在當今世界，倡導互利共贏有助于緩解不合理、不公正的國際政治經濟秩序的弊端，為窮國、弱國爭得發展權，而只有解決了發展問題，才能更好地維護國際社會和平，維系并發展國際社會的新型信任關系。首先，“人類命運共同體”理念主張，世界各國要摒棄“零和博弈”思維、功利主義思維，不搞以鄰為壑，主動縮減國際社會中的“信任赤字”。要利用公權力、道德框架等對資本邏輯進行制約，如果任由資本邏輯逐利的盲目性、社會的對抗性自由發展，國際社會就永遠無法進入相互信任的良善秩序中去，只能在“互害”而非“互信”中走向共同毀滅。其次，“人類命運共同體”理念主張推進全球發展要素的均等配置，推動全球范圍內虛擬經濟與實體經濟的協調發展、推動虛擬經濟服務于實體經濟。拋下實體經濟的“虛假繁榮”必然面臨萎縮乃至崩潰，甚至引發全球性的危機。“人類命運共同體”理念積極促進資本與勞動的結合，推動全球治理轉型，做大共同利益的蛋糕，為緩解世界范圍內的貧富分化、構建新型信任關系提供了利益基礎。“一帶一路”與“亞投行”等，就是中國在“人類命運共同體”主張下為世界提供的公共產品。“人類命運共同體”鼓勵各國發揮正面外溢效應，將自身發展與區域發展、全球發展緊密聯系起來。互惠互利，積極提供有益的公共產品，共同參與全球治理，為新型信任關系的構建提供正能量。其三，新型信任關系的構建是一個漸進式的過程，需要漸進式、多層次、多維度的實踐方法，逐漸擴大各主體間信任發生的共同利益基礎。“人類命運共同體”理念根據國與國之間關系的實際情況加深互利、互惠、互信，構建安全共同體、利益共同體、價值共同體和責任共同體等多個層次的共同體。通過建立地域性的、示范性的“命運共同體”，如“中國-東盟命運共同體”“中非命運共同體”“中阿命運共同體”“亞洲命運共同體”等等，來推動構建“人類命運共同體”。先推動建立的不同領域、意義關鍵的“命運共同體”，如網絡空間命運共同體等等，已經在實踐中取得了很好的成效。

（二）對話協商為新型人類信任關系的構建提供“交往指南”

平等、尊重基礎上的對話能夠產生信任。這是因為，信任處于兩個和兩個以上的主體之間，帶有明顯的“主體間性”的性質。信任關系總是一種互為主體的關系，施與信任者與被信任者的相互反應必須建立在雙方都一定程度上處于開放和主動的狀態。信任涉及到的是主體如何與另外一個主體進行溝通、交往和合作的問題，而對話協商是達成這種溝通、交往與合作的必然之途。首先，堅持大小國家一律平等是通過對話構建新型信任關系的前提條件。“人類命運共同體”理念反對從“工具”“客體”意義上理解他人，堅決反對霸權主義、強權政治，主張各國嚴格遵守以《聯合國憲章》為代表的尊重主權平等的國際法準則，不斷增強國際社會中“基于制度的信任”。其二，堅持建設“對話不對抗、結伴不結盟”的全球伙伴關系，堅持“以對話解爭端、以協商化分歧”的溝通機制，是構建“人類命運共同體”的重要內容。哈貝馬斯認為，真正的社會交往行為應該是建立在“交往理性”之上的，這首先要求人們在交往過程中，把人際交往的對象當成和自己一樣的行為主體，具有和自己一樣的自我意識和自由意志，把社會交往建立在人與人之間相互了解、充分溝通之上，充分承認對方的主體性。中國堅持與世界各國建立伙伴關系，積極維護世界和平、發展與合作，通過對話協商解決爭端。不僅為新型信任關系的構建打好了框架基礎，更為新型信任關系的持續性生成提供了條件，最大程度地避免戰略誤判與信任缺失的惡化。

（三）包容互鑒為新型人類信任關系的構建提供文化支撐

亨廷頓曾經指出不同文明間信任缺乏的四種原因：文明優越感和偶爾的自卑感；對不同的人的恐懼；語言和文明行為不同導致的交流困難；不熟悉其他民族的設想、動機、社會關系和社會行為。〔20〕與之相對應，“人類命運共同體”也提出了構建新型信任關系的“中國藥方”。其一，放棄普世主義、文明中心論、文化優越論等價值觀，接受文明多樣性的存在，停止對他種文明的妖魔化。文化多樣性是世界文明的本質特征之一，和生物多樣性是生物圈的本質特征之一一樣。“物之不齊，物之性也”，世界文明正是因多姿多樣才具備了交流互鑒的價值。將某一種文明視為“高等文明”，強行對其他文明進行改造、侵略，必然會產生強烈的反彈。當今世界，西方對伊斯蘭文明、印第安文明等妖魔化、歧視較為嚴重，這對文明間信任關系的維系與增長是極為不利的。其二，放棄文明沖突論，警惕極端勢力刻意制造的文化裂痕。文明與文明間的不同，并不必然導致沖突、同化與戰爭。部分西方學者指責馬克思主義人的本質理論忽略了自我認同的需要，指責歷史唯物主義貶低了宗教和民族主義這樣的意識形式的重要性。事實上，馬克思始終是站在“人類社會”的立場上來審視文明間的不同的，當今世界各文明完全可以在保持現有身份認同的同時，增強對“人類命運共同體”與人類共同價值的文化認同，構建起普遍的、超越狹隘的民族、種族視角的人類信任關系。其三，努力在不同文明間尋求相通之處。習近平在第70屆聯大將“和平、發展、公平、正義、民主、自由”確立為“全人類的共同價值”，這就為新型信任關系打下了倫理基礎。隨著國際社會各主體對價值共識認同程度的加深，新型信任關系也必然不斷深化。其四，借助當前的文化交流平臺，大力推動各文明間的友好交流與合作。信任的本質是信任感（鄭也夫語），信任感的增強離不開主體間的交流與合作。“人類命運共同體”理念鼓勵各國借助“一帶一路”、文明對話平臺、互派留學生等，學習他國發展經驗，增進各國人民間的友誼，鼓勵各國青年、學生團體、媒體間的交流，充分利用互聯網等平臺，通過平等對話與互相欣賞增進彼此間的信任感。

總之，解決國際社會治理中的信任匱乏問題，必須從根部著眼，從對“支配一切的資本邏輯”與國際政治經濟舊秩序的反思處出發。“人類命運共同體”理念為超越資本主義生產方式下的“信任赤字”提供了理論智慧與現實途徑。反過來，構建新型信任關系，也為“人類命運共同體”的構建打下了堅實的社會基礎。實踐表明，缺少信任支撐的博弈必將是零和博弈，甚至是負和博弈。當前，中非命運共同體、中巴命運共同體已經逐漸走向成熟，證明“中國方案”與“中國智慧”“中國實踐”的正確性。從依靠暴力關系、族群關系等人為機制維系的“國際社會”，發展到“人類命運共同體”，具有歷史的必然性。我們要自覺地順應這一世界發展的新潮流、新趨勢，在國際交往中努力構建真實的、廣泛的、穩固的信任關系。

〔參考文獻〕

〔1〕S.N.Eisenstadt， L.Roniger. Patrons， Clients and Friends〔M〕. England：Cambridge University Press，1984：17.

〔2〕林海虹，田文林.金融資本時代的戰爭與和平〔J〕.當代世界與社會主義，2017，（3）.

〔3〕〔4〕〔英〕賈斯廷·羅森博格.市民社會的帝國——現實主義國際關系理論批判〔M〕.洪郵生譯.江蘇：江蘇人民出版社，2002.267，179.

〔5〕王潤稼.中國傳統信任模式及其現代轉化〔J〕.學習與實踐，2018，（5）.

〔6〕郭樹勇.中國的戰略文化傳統〔N〕.中國社會科學院院報，2006-10-31.

〔7〕〔英〕G.A.科恩.卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護〔M〕.段忠橋譯.北京：高等教育出版社，2008.448.

〔8〕馬克思恩格斯文集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.559-560.

〔9〕馬克思.資本論：第1卷 〔M〕.北京：人民出版社，2004.95.

〔10〕〔法〕米歇爾·波德.資本主義的歷史：從 1500 年至 2010 年〔M〕.鄭方磊，任軼，譯.上海：上海辭書出版社，2011.192.

〔11〕田行健.構建“一帶一路”倡議下的國際金融新秩序〔J〕.當代世界，2018，（2）.

〔12〕李惠斌.全球化與現代性批判〔M〕.桂林：廣西師范大學出版社， 2003.71.

〔13〕Russell Hardin.Trust and Trustworthinsee〔M〕.New York：Russell sage foundation， 2003：3.

〔14〕〔15〕〔16〕馬克思.1844年經濟學哲學手稿〔M〕.北京：人民出版社，2000.87，60，84.

〔17〕〔英〕彼得·諾蘭.資本主義全球化是一把雙刃劍〔J〕.北京大學學報（哲學社會科學版），2018，（1）.

〔18〕陳玉剛，袁建華主編.超越威斯特伐利亞？——21世紀國際關系的解讀〔M〕. 北京：時事出版社，2004.17.

〔19〕陳錫喜.“人類命運共同體”視域下中國道路世界意義的再審視〔J〕.毛澤東鄧小平理論研究，2017，（2）.

〔20〕〔美〕塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建〔M〕.周琪等譯.北京：新華出版社，2010.136.

【責任編輯：朱鳳霞】