新時代掌握網絡意識形態領導權應警惕的錯誤論調

王繼承 王永貴

〔摘要〕在網絡全民化時代，網絡日漸變為社會風險的流出地、熱點輿情的聚集地、思潮拼比的主陣地。我國網民人數存量龐大與增量迅速，網絡意識形態呈現出多樣化的態勢，多元化網絡思潮的健康發展離不開主流意識形態的領導。我國雖在掌握網絡意識形態領導權上取得長足進步，但當前有五大錯誤論調阻礙著我國牢牢掌握網絡意識形態領導權，分別是網絡空間價值無涉論、網絡意識形態無用論、網絡技術發展自主論、網絡危害現實有限論、網絡空間主權無涉論。在新時代，必須樹立對網絡意識形態建設的正確認識，運用馬克思主義理論徹底匡正上述奇談怪論。

〔關鍵詞〕

網絡意識形態；意識形態領導權；網絡政治；中國共產黨

〔中圖分類號〕D63-39 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2019）01-0036-10

黨的十九大報告多次強調要牢牢掌握意識形態工作領導權，尤其對網絡意識形態領導權要常抓不懈。在網絡全民化時代，“人人手執麥克風”，網民皆可為自己代言，“線上線下、域內域外”的思潮縱橫交錯、利益盤根錯節，眾聲喧嘩下使得網絡呈現紛繁復雜的意識形態景象。網絡還憑借其超強的吸附與留存受眾的能力，日漸變為社會風險的流出地、熱點輿情的聚集地、思想比拼的主陣地。加之，我國網民的媒介素養良莠不齊，對網絡中海量信息的識真辨偽能力高低不齊，因而公民利用網絡“自我賦權”注定喜憂摻雜。如若對事關國家總體安全的網絡意識形態忽略不管，則主流意識形態建設便會“通盤皆落索”。習近平指出：“要深入開展網上輿論斗爭，嚴密防范和抑制網上攻擊滲透行為，組織力量對錯誤思想觀點進行批駁。”〔1〕因此，主流意識形態工作既要總攬全局，也要盯緊要害，直面網絡意識形態極端重要的現實，優先安排與落實網絡意識形態工作，發揮網絡意識形態澄清謬誤思潮、反映社情民意、聯絡黨群關系、密切人文互動、順暢政策執行、化解社會矛盾等正向功能。當前有五大錯誤論調阻撓主流意識形態進駐網絡空間，分別是網絡空間價值無涉論、網絡意識形態無用論、網絡技術自主發展論、網絡危害現實有限論及網絡空間主權無涉論。假設不及時匡正此五大謬論，它們極有可能成為我們黨掌握網絡意識形態領導權的“阿喀琉斯之踵”。恩格斯指出：“只有清晰的理論分析才能在錯綜復雜的事實中指明正確的道路。”〔2〕因此，必須自覺運用馬克思主義的立場、觀點和方法來辨識、分析、防范并予以徹底糾正，為牢牢掌握網絡意識形態領導權掃清錯誤思想障礙，營造清朗的網絡環境。

一、 網絡空間價值無涉論

“網絡空間是否關涉價值”，這一命題既是網絡意識形態建設亟需廓清的前提性問題，也是關系到對網絡的本體論理解的基本問題。〔3〕網絡空間價值無涉論者，運用“三段論”來解說其主張的合法性，即認為技術無涉價值（大前提），而網絡空間為技術建構而成（小前提），所以網絡空間價值無涉（結論）。殊不知，用以論證網絡空間價值無涉的大前提早已存在認知偏差，往后推論皆為謬談。“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。”〔4〕科技的本質是主體客體化活動的產物，而所謂主體的客體化活動是將主體的本質力量轉運到客體的過程，被對象化的客體則成為人化物。科技不僅包括主體改造世界生成的人化物，也包括從人的本質力量對象化的過程中抽象出的知識體系，兩者的共性在于攜帶主體的價值期盼。科技因人的價值期待而出場，主體后續還會有計劃性地對人化物與知識體系進行改造與更新。可見，任何科技不可能憑空而出，皆為人類有目的性的實踐推動科技的出場與再造。科技出場與存在的場域是以復雜的社會關系組合而成的人類社會，有階級性與思想性的人類社會決定了科技不可能價值無涉，這表現在科技為何階級掌握即打上該階級的思想烙印。統治階級出于維護階級意識的完整性，會利用掌握的科技建構“意識形態國家機器”，將本階級的價值觀大眾化，并隔阻與過濾異己的意識形態。尼爾·波茲曼在其“媒介意識形態理論”中，就詳盡述及了科技的媒介意識形態功能。法蘭克福學派著重從科技的民生功能界說了科技負載意識形態，該學派認為技術理性在當代資本主義社會占據了主導地位，鑄就了發達工業社會，總體發達的生產力惠助了包括無產階級在內的社會各階級。科技正是借助改善民生與提振生產力這兩大功能來溶解人的批判性與反思性思維，階級對立與社會沖突由此得到緩和。縱然人們知曉了技術理性創設了新的“物役性”，人們也不愿拋棄技術對民生與生產力進步的幫助，寧可任憑技術遮蔽發達工業社會的諸種危機。作為法蘭克福學派科技負載意識形態功能論的集大成者，哈貝馬斯明確提出了“科學技術即意識形態”的觀點。正是通過媒介與民生兩大運作機制，科技與上層建筑的意識形態功能同構，在潛移默化中發揮意識形態功能。申陳至此，技術無涉意識形態的偽真面目即可戳破。

對具體情況作具體分析是馬克思主義活的靈魂。〔5〕因此，除開考察科技負載價值的一般獲致機理外，還要將網絡科技抽離出來以詳細剖析其價值有涉的特殊機理。透視網絡空間價值無涉論的謬誤，必須建立在考察“懸置”的概念演繹史的基礎上。“懸置”本是胡塞爾現象學的術語，意思是將研究對象與非研究對象區隔開，規避非研究對象干擾研究對象。“懸置”因與馬克思·韋伯的“價值中立”意義相近而聯姻，“價值懸置”則為兩者聯姻后新出的復合型話語。在社會學看來，“價值懸置”要求研究者做到“價值中立”或“價值懸停”，免除研究者在主觀上出現先入為主的價值偏見，或者因研究者的首因效應影響研究結果的精準性。海德格爾在審美維度對“懸置”原先的適用邏輯進行了變換，認為“懸置”就是要中斷審美主體對審美客體的價值投射，而從審美客體出發回到審美主體。他認為，“美屬于真理的自行發生（Sichereignen）”，因此“決不能根據被看作自為的美來理解藝術，同樣也不能從體驗出發來理解藝術”〔6〕。可見，海德格爾的“價值懸置”帶有“客體優先性”（阿多諾語）的意味，廢黜了主體進行價值體驗時的優先性地位，實現了審美路徑上的根本性逆轉。演繹至今，“懸置”形成了包括“價值中立”“價值無涉”“價值懸設”等術語在內的浩大理論集群，成為網絡空間價值無涉論用以自辯的核心話語。網絡空間價值無涉論認為，互聯網不僅是先在的價值無涉空間，而且即便互聯網已經在場，也要免于主體的價值投射。可見，網絡空間價值無涉論分設了兩大論點，即“互聯網是先在的價值無涉論”與“互聯網應拒斥主體價值投射論”。此兩分設論點雖貌似銜接緊密，意圖“辯證統一”，實則破綻百出，有違經驗事實。

“互聯網是先在的價值無涉論”，將互聯網限定為海量信息存貯與處理系統，認為互聯網是自然實在論意義上的“無情性物理空間”。依據出場學來審視，網絡意識形態場是借助現代媒介技術從傳統輿論場中“脫域”（安東尼·吉登斯語）而出的新型輿論場、權力場與話語場，它解構了傳統社會中的交往關系與傳播格局并進行邏輯重組。馬克思指出：“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。”〔7〕意思是說，經濟基礎與生產關系支配與制約著意識形態的生成與作用發揮。在馬克思描述的社會五形態理論中，原始社會、奴隸制社會與封建社會這三大社會形態中的意識形態生產與傳播主要是將文字符號刻錄在器物上得以實現的。因而，原始社會、奴隸制社會與封建社會中的意識形態場具有構成簡單、同質性較高與影響力有限的特征。當今時代經濟的迅猛發展帶動個體化進程加快，公民從傳統秩序中“脫嵌”而出，成為孤立的原子式的個體。在媒介全民化時代，移動通訊與WIFI共享裝置隨處可及，互聯網吸附與留存受眾思想的能力遠超現實空間。互聯網由此聯結了分散化的原子個體，人們的意識形態最終寄居在互聯網，網絡意識形態場的統攝性地位終得確立。在海量信息匯聚的網絡意識形態場中，網民在發布信息與擇取信息上擁有較大的自主權。人們傾向在網絡“思想市場”中擇取自我偏好的觀點與發布迎合受眾喜好的信息，這些投射性的活動事先都預設好了主體的價值取向與價值判斷。在馬克思主義看來，人類不僅要占有與自由支配物質生產資料，還要占據與自由創造精神生產資料，才能確保實現人的自由個性。人類在網絡空間中的精神生產與交往活動，可以避免時空限制而與無限的世界建立起全面的聯系，因而更具開放性與整體性。由于近年來人工智能技術的普及，人類投射自身價值觀于互聯網更加快捷化與無阻礙化，滿足了人們日益增長的精神交往需求。互聯網在人類頻繁的價值投射活動的影響下，已經接近于“第二人類社會”，這又顛覆性重塑了人類的價值觀與實踐方式，推動人類文明發生了質變性的進步。互聯網不是自然界自為演化的產物，而是基于人的多器官投影而制造的人化物。作為人所共知的基本常識，主體在初始涉入，甚至尚未設計網絡之時就將自身的價值嵌入互聯網中。那種純粹將互聯網限定為先在的價值無涉空間，是在根本上懸置了互聯網的出場源于主體的價值投射的事實。因此，互聯網是先在的價值無涉論不僅是開科技進步史的倒車，也是祛除人的主體性。

“互聯網應拒斥主體價值投射論”，認為要保證人們在網絡中行動與意志免受他者的價值觀干擾，就要截斷主體對網絡空間進行價值投射的路徑。基于此邏輯運演，他們就得出“互聯網應拒斥主體價值投射論”的錯解。如果說“互聯網是先在的價值無涉論”是出于價值中立的淺薄性認識，那么“互聯網應拒斥主體價值投射論”則是價值有涉的居心不良。所以就不難理解持“互聯網應拒斥主體價值投射論”者的分裂性行為，他們竭力拒斥主流價值觀投射至互聯網，而對非主流意識形態進駐互聯網則緘口不言。依據功能論而言，網絡意識形態國家機器功能的發揮決定其必然要負載價值，因此置于階級社會中的互聯網不可能做到拒斥主體價值投射。在馬克思主義意識形態理論看來，意識形態國家機器自有階級與國家以來就已存在，只不過在不同生產力發展階段的呈現形態不同，但在守護統治階級的利益和維護統治階級的意識形態合法性上始終不變。任何意圖肢解舊有政權與取代原先統治階級的政治集團，都會將本集團的長期政治任務定位成獲致與維護意識形態領導權。意識形態領導權的實現離不開物質性的意識形態國家機器，必須依托意識形態國家機器來推動統治集團價值觀的大眾化。〔8〕在新媒體時代，社會多元思潮的游蕩空間主要集聚在互聯網，互聯網已是首屈一指的意識形態國家機器。但是，在網絡意識形態場中的“私人麥克風”可謂人人皆有，公民皆可以避開國家為自己代言，這就為國家掌控網絡意識形態國家機器形成了挑戰。于現代執政黨而言，不能掌握網絡意識形態國家機器，就喪失了治理國家的利器，勢必丟魂落魄，統治集團的意識形態領導權注定邊緣化。同時，人們在現實中的利益分化與價值分野，決定人們在網絡中的話語各不相同。話語不是單純的思想抒發工具，而是主體“規訓”他者的權力。福柯的“全景監獄”話語肇于邊沁描述性的“圓形監獄”概念，這一轉化邏輯實現了從建筑學意義到權力“規訓”意義上的顛覆性意義建構。波斯特在結合后現代主義風格的前提下，從福柯的“全景監獄”引申出“超級全景監獄”概念。波斯特指出，當代媒介運作的核心載體是電腦數據庫，其運作的結果是“權力的‘毛細血管式的 延伸觸及規訓社會的整個空間”〔9〕。在網絡意識形態國家機器布展的“規訓網絡”中，人們只能無意識去接受或有意識去重塑網絡意識形態。可見，“規訓”是網絡意識形態國家機器顯在的意識形態功能。人們初涉互聯網就會落入統治階級預設的來“規訓”進入者的價值體系，這已是不依主體自由意志為變更的定在現象。在當代資本主義社會，資產階級認為網絡意識形態國家機器的“規訓”功能要高于強制性國家機器。因此，他們不遺余力通過網絡意識形態國家機器對異己思潮毫不猶豫加以阻隔或過濾，而對本階級的道德與倫理觀則加以包裝與美化，并經過持久沉淀、維護與擴容，最終推動資本主義價值觀成為矗立于經濟基礎之上的思想上層建筑，持續為本階級統治賦予合法性，教化公民行為規范，推動統治階級的價值主張彌散于公民日常用網活動。通過網絡意識形態國家機器的“規訓”功能，資產階級的意識形態領導權在互聯網中就成為不可違逆的、必須遵循的經驗性認識。可見，無論哪個階級掌控網絡意識形態國家機器，網絡空間就相應負載起該階級的價值觀與接受該階級的價值投射，網絡空間根本不可能是一塊無涉意識形態的“價值白板”。

二、網絡意識形態無用論

網絡意識形態無用論雖然承認網絡空間有涉意識形態，但以網絡意識形態機械依附論與網絡意識形態終結論為依據，否定黨的網絡意識形態建設的價值。網絡意識形態機械依附論認為，網絡意識形態的生成機理是通過符號與代碼等技術性手段來反映現實人的觀念，最終將現實中人的觀念投射至網絡空間。歸根究底，網絡意識形態派生于現實空間中的經濟基礎。既然如此，那么關注現實空間中的意識形態即可，網絡意識形態則不具建設必要性。可見，“附屬性”“服務性”“依從性”為網絡意識形態機械依附論的核心主張。〔10〕偏執網絡意識形態機械依附論者雖面上有理，但是他們不懂得馬克思主義辯證法，以孤立、靜止和片面的眼光審視網絡意識形態“副現象”得到的必然是機械依附論。歷史唯物主義是“無產階級所有武器中最重要的武器之一”〔11〕，所以要依據歷史唯物主義來匡正網絡意識形態機械依附論的偏見。“意識形態的東西乃是人類的物質的自我再生產過程中的一種產物，一種衍生物。”〔12〕換言之，意識形態孕育于實踐，非主觀臆想之物；意識形態寓居于器物，本體是物質性的存在，即勘定了意識形態“實踐—物質”的雙重本體。馬克思與青年黑格爾派論戰時就批判了該派別的“虛假意識形態”，認為青年黑格爾派以唯心史觀為方法論必然會將客觀世界視為絕對精神外化建構而成的產物。糾正青年黑格爾派的唯心史觀必須借助歷史唯物主義，將他們“精神本體，物質派生”這種倒錯的認識再顛倒，才能認識到真實的意識形態。也就是說，只有以“實踐——物質”的科學本體，虛假意識形態才可去蔽。依據本體審視意識形態，意識形態必然依附于、受制于經濟基礎，脫離經濟基礎的意識形態不可能行穩致遠。歷史唯物主義認為，經濟基礎與上層建筑是辯證互動的關系。經濟基礎決定上層建筑，但這是經濟基礎對上層建筑的根本性、確定性與全局性上的決定性影響。習近平指出：“生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑之間有著作用和反作用的現實過程，并不是單線式的簡單決定和被決定邏輯。”〔13〕因此，也當看到上層建筑可以能動地反作用于經濟基礎，甚至在一定條件下決定經濟基礎。如前所述，科技負載價值，從此意義而言科技從屬于上層建筑，可以執行意識形態的功能。事實上，作為觀念上層建筑的網絡意識形態更具彌散性、穩定性與統攝性的作用。因此，絕不可在價值論和實踐論上否定網絡意識形態的能動功能，先進的網絡意識形態對生產力的發展能起到積極的牽引作用，因而對網絡意識形態機械依附論必須予以批判。正如葛蘭西指出：“物質力量是內容，而意識形態是形式……要是沒有形式，物質力量在歷史上就會是不可設想的。”〔14〕

同時，執網絡意識形態無用論者還拋出網絡意識形態終結論，據此判定我國不必要建設網絡意識形態。此主張實則是以西方意識形態為本位，主張我國網絡意識形態要依附西方、全盤西化，徹底否定黨的網絡意識形態領導權。作為意識形態終結論的網絡版，網絡意識形態終結論的具體呈現樣態有“‘互聯網意識形態超越論‘有限的意識形態終結論‘網絡意識形態熄滅論”〔15〕。網絡意識形態終結論的依據，聚焦在兩點。其一，全球網絡互聯互通，西方網絡技術與文明話語權在全球有著絕對的領先優勢。基于勝者優先與優勝劣汰思維，各國應自行終結網絡意識形態的本土化建設。其二，基于互聯網中確實呈現出技術的標準化與語言的齊一化的趨勢，持網絡意識形態終結論者就認定網絡中的思想文化也應該同一化，網絡文明與技術應徹底止步于西方現今階位。作為西方意識形態終結論譜系中的理論分支，網絡意識形態終結論的依據源出西方近現代僵死的同一性哲學，因而匱缺總體性與歷史動態感，就必然出現上述兩大錯誤依據。西方意識形態終結論將社會趨同論視為立論基礎，提出技術普適論、治理趨同論、法治趨同論與現代化趨同論等先驗性的趨同論。在此基礎上，無限拉近非西方國家與西方世界的相似度，認為西方與非西方文明將并軌發展，繼而得出非西方世界的意識形態將淹沒于西方意識形態中的結論。可見，網絡意識形態終結論與西方意識形態終結論的立論依據同源，是西方意識形態終結論的網絡衍化版。持網絡意識形態終結論者利用西方普世價值觀作為思想原料，竭力推動普世價值觀入駐網絡空間，將我國網絡意識形態定格為西方式樣。通透其操作機理就不難看出網絡意識形態終結論者的詭辯式邏輯：他們首先默認資本主義價值體系的顛撲不破與四海皆準，然后割裂意識形態共性與個性的辯證關系，隨之將西方個性裁定為普遍性，并將借助霸權獲致的“偽普遍性”恒定化。“所有關于意識形態的觀點自身就是意識形態的。”〔16〕網絡意識形態終結論是要將西方普世價值觀錨定為不證自明的實然判斷與定論，筑牢西方價值觀在各國網絡空間的永久性統治。據此可知，網絡意識形態終結論本身就是西方霸權國家在網絡空間玩弄的概念移換游戲。如不能精準識別網絡意識形態機械依附論與網絡意識形態終結論的邏輯偏差，就難以徹底滌除網絡意識形態無用論的受眾市場，我國網絡意識形態建設仍可能失落于西方構設的意識形態陷阱。

三、網絡技術自主發展論

網絡技術自主發展論認為，網絡技術系統自有其內在的演運規律，任何外部干涉都是對網絡技術自主發展的危害，因而排斥道德、倫理、法律等上層建筑對網絡科技發展的引領與規范作用。細剖此論，不難發現它以技術絕對理性觀與技術治理萬能觀作為立論基礎。基于“價值論與系統論”的二分視角，可有效澄清網絡技術自主發展論這兩大立論依據的邏輯錯配。從價值論看，技術具有二律背反性，它的價值是正外部性與負外部性的統一，而技術異化是技術負外部性的顯性緣由。誠然，技術有自律性，可一定程度上抵消技術異化，但無限夸大技術自律性而持守技術絕對理性觀，實際是抽象人性論。技術絕對理性觀是將人性預設為完美的善與絕對的理性，在這種非現實的人性掌控下的技術自然無涉非理性。如前所述，科技有涉價值，而主體是以有限理性來使用技術，因而要人始終以純理性對待科技無異于不可能。即便依照科技無涉價值論來看，科技是主體對象化活動的生成物，是中立性的知識沉積與活動展現，本無善惡好壞的區隔。馬克思雖以歷史唯物主義界定了人性為后天習得，人性善惡絕非與生攜有，但他也對抽象人性予以批判。處于現實社會中的人，受到的教育與人生經歷各不相同，后天的價值判斷與行為選擇難免有善惡差別。技術不能兀自獨行，它的使用主體是處于社會關系中的有意識的現實人，人有善惡的價值判斷左右著技術的價值性質，因而科技異化無可規避，即主體創造的科技可能反轉過來支配主體，甚至傷害他人。如不以底線思維引入他律性手段來框定個人理性的邊界，借助必要的配套措施協助技術發展，將人的技術活動限制在道德、法律所允許的范圍內，那么技術理性很容易泛化與失控。技術絕對理性觀在思想史上的原型，至少可追溯至西方啟蒙運動借助科技祛除神話而確立起來的極端技術理性主義。“理性成了用于制造一切其他工具的工具一般……它最終實現了其充當純粹目的工具的夙愿。”〔17〕科技“反客為主”讓人備感奴役，人趨向物化態。“物控制和壓制人，而人不可能有自由。”〔18〕在網絡技術異化下，主體的自由自主的技術活動變異為“自役性”或“役他性”的活動。技術可以延伸人的肢體，異化的網絡技術則成為人的肢體與思維的鈍化器。馬克思“完整的人思想”認為，“人以一種全面的方式，就是說，作為一個完整的人，占有自己的全面的本質”〔19〕。從占有自己的全面本質的價值論看，必須防范網絡技術異化阻滯人的自由而全面的發展。因而，網絡科技的發展要實現技術理性與價值理性的有機統一，拒斥網絡技術理性大行其道。

在科學技術史上，技術決定論是一種特定稱謂與限定性的思想形態，它的顯著特征是自主性、獨立性與單向決定性。技術決定論認為：技術一經產生就徹底免于主體的控制而獨立運作，不會受社會系統的任何因素制約而發生變更；相反，技術是人類實踐活動的秩序、人類生命質量以及社會制度形態的唯一性與單向性的決定力量。〔20〕作為技術決定論衍生出的新型理論樣態，網絡技術治理萬能論認為，技術是網絡系統中起決定性的因素，也就是說技術在網絡空間治理中具備萬能作用，而網絡意識形態建設則可有可無。在系統論看來，技術系統是與外界保持廣泛聯系的耗散結構，是相對穩定與絕對變化的統一體。任何系統的順暢運行都需要各要素耦合共生、緊密嚙合、協同運作，不可能單靠技術要素跛足而行。因此，互聯網系統發揮功能的必要條件是外界環境的支持，以及互聯網系統內部包括技術在內的各要素間的兼容互動。作為治理工具，技術在網絡空間治理中自有功用，如通過技術手段實施信息把關，過濾網絡輿論場中的信息雜質，限制有害內容的發布，斷阻錯誤信息的擴散，最終澄澈網絡輿論場。可是，技術治理不是“萬金油”，無往而不勝只是臆想，反而可能因技術異化而成為“潘多拉魔盒”。何況，技術治理具有被動性與防護性，在網絡空間的治理中難以做到全程在場，必須要以形而上的先進意識形態導人向善、勸人自律與教人慎獨。網絡技術治理萬能觀，實則窄化了技術治理的內涵，對技術的認知僅停留在可視性技術，過度崇拜器物治理，忽略理念、規則等軟性治理工具在打造風清氣朗的網絡空間上的效用。質言之，網絡技術治理萬能觀“忽略了人的意志、目的和實踐”〔21〕，消解了人在網絡空間中的治理主體性地位，因此不足以為網絡技術發展自主論作理論上的辯護。

四、網絡危害現實有限論

網絡危害現實有限論認為，虛擬網絡與現實空間有著物理上的區隔與屏障，互聯網不會對我國現實社會有過多的危害，因此可放縱網絡自由發展，實施信息把關制度純屬多余。于此僅以當前我國網絡意識形態建設內憂外患的事實，即可推翻此失真論調。有報道指出，擔負全球域名管制的13個根服務器就有10個（包括全球僅有的1臺主根服務器）坐落在美國。據估算，全球性的大型數據庫接近3000個，但約有70%設置在美國。同時，用戶訪問量居全球前100位的互聯網站，僅有6個不屬美國。〔22〕人類戰爭樣態歷經冷兵器與熱武器，而在未來戰爭中位居支配地位的無疑將是西方操作嫻熟的網絡信息戰。我國網絡核心技術受制于人，莫說是在戰爭狀態下，就是在和平年代西方也常拿網絡核心技術作為殺手锏遏制中國，可謂我國總體安全的咽喉之痛。西方網絡霸權國家，利用其在全球網絡系統中的絕對支配權，以“Twitter革命”就輕易推翻摩爾多瓦共產黨政權。在“阿拉伯之春”中，突尼斯、埃及、利比亞等國的政權顛覆也肇始于思想防線的崩缺，而在其中扮演急先鋒角色的則是西方發動的網絡信息戰。互聯互通的全球網絡系統為西方的和平演變戰略提供了平臺，便捷西方對我國的意識形態滲透與政治顛覆，域外不良信息不斷滲透至國內。加上，西方在中國培植的利益代理人蟄伏于網絡空間，勾連成“第五縱隊”，隨時配合西方敵對勢力來戕害中國夢的實現。中國在網絡意識形態建設上若不思進取，則國內網絡場域將畸變為西方意識形態的跑馬場，到時候不單自毀網絡意識形態長城，甚至可能政權更迭。技術創新是掌握網絡意識形態領導權的基礎性保障。當前，“互聯網核心技術是我們最大的‘命門，核心技術受制于人是我們最大的隱患”〔23〕。中國要加緊提高以網絡技術為核心的綜合創新能力，加強反西方技術威懾的能力。要把握好技術發展的梯度性規律，優先落實基礎技術與通用技術的融合發展布局，在高效重組現有技術力量的基礎上加強網絡技術骨干與復合型人才儲備，樹立超越常規技術研發思維，進而發展前沿技術與顛覆性技術以奪占全球網絡技術發展制高點。“大國網絡安全博弈，不單是技術博弈，還是理念博弈、話語權博弈。”〔24〕誠然，網絡技術治理在建設網絡意識形態上起到牽牛鼻子之效，但堅持兩點論與重點論相統一要求我們反對技術治理萬能論。道德和制度能以較低的成本支出而有效規范公民網絡行為，所以還要改革管理體制，加強網絡道德與倫理秩序建設，以理念完善與制度兜底等多策同施以擰緊網絡意識形態安全閥門。

在網絡超強的吸附與留存受眾的理論牽引下，我國現實中的社會思潮紛紛移換駐地，進網攬眾。互聯網編制了匿名性與失真性的社會關系網絡，人們的實在性社會關系投射至虛擬網絡就會出現偏差性現象。“在匿名的社會關系中偽裝者的成本及風險很小。”〔25〕基于低廉的犯罪成本與道德譴責的虛化，假借自由之名恣意生產虛假新聞、非法串聯、道德化行為非道德化、即時可視的網絡暴力等已是網絡中的常景。網絡也成為首當其沖的意識形態災地，沉渣泛起的各種錯誤異己思潮于網絡中改頭換面，主流意識形態辨別與批判它們的難度加大。例如，傳統的民粹主義借助網絡畸變為網絡民粹主義，更具煽動性與難治性。歷史虛無主義借助網絡的平權性與草根性，以娛樂化與嬉笑化的形式對黨史國史民族史徹底否定化、虛妄化與妖魔化。新自由主義在網絡空間中的宣傳策略則最為隱晦，暗中將 “三化主張”（即“自由化、私有化、市場化”）對接各種錯誤思潮。譬如，網絡無政府主義與網絡極端自由主義均從新自由主義思潮中獲致思想支援，這有損全面深化改革與堅持黨的全面領導。依據“技術賦權”功能，互聯網肢解了原先國家意識形態場結構的穩定性，國家與社會的位置發生對移，出現了“國家由中心遷向邊界，公民則走向中心”的趨勢。互聯網賦權的非均衡性與不確定性，〔26〕導致它雖能增加公民權，但群體極化之下公共政策的制定與執行也容易中斷，客觀上削弱國家治理能力，馬克思主義話語也隨之邊緣化、失蹤化與污名化。若任由網絡空間的錯誤思潮橫行無阻，逐一破壞我國上層建筑要素，終究危害經濟基礎的穩定與健康。在有效應對網絡負外部性問題的方法尚未定型之下，有必要以柔性的治理手段避免黨的網絡意識形態領導權成為各謬論的攻訐對象。首先，依法對網絡上的負面信息予以阻隔或過濾，從源頭上阻滯有害內容的傳播。政府要完善網絡內容審核與監督檢查機制，依法執行網絡內容把關職能，保證網絡空間風清氣朗。其次，要推進網絡群眾路線制度化建設，培育一批黨政干部成為網絡意見領袖，厚植黨政干部信息權威、道德榜樣與理論引領的作用。同時，黨政干部還要善于設置網絡議程，提高自我信息素養與化解輿情的能力，維護好網絡中的公共理性。最后，國家要加大推進數據融合與媒介融合，利用大數據和云計算技術，實現信息公共服務均等化，提供優質信息資源，縮減“數字鴻溝”。網絡思潮往往源于人們在現實社會中利益矛盾的凝結與投射，因此要精準捕捉網絡民生新聞來改善現實人的生活，做到網上平臺與網下民生服務的精準結合。

五、網絡空間無涉主權論

美國學者約翰·P.巴洛是網絡空間無涉主權論的典型代表，他在《網絡獨立宣言》中指出：“工業世界的政府們，你們這些令人生厭的鐵血巨人們，我來自網絡世界——一個嶄新的心靈家園。作為未來的代言人，我代表未來，要求過去的你們別管我們。在我們這里，你們并不受歡迎。在我們聚集的地方，你們沒有主權。”〔27〕網絡空間無涉主權論認為，網絡以信息技術建構而成，并非實體性的地理疆域，而主權只能存在于自然地理空間中，虛擬空間無涉現實、無涉階級、無涉國界、無涉政府，信息在網絡中可以不受任何限制而自由流動，因此應該徹底拒斥國家主權管制網絡空間。“網絡主權是一國國家主權在網絡空間中的自然延伸和表現。”〔28〕繆持網絡無涉主權論者實則是無視網絡空間的現實支撐，懸置網絡基礎設施需依附特定的國家主權這一基本事實，將網絡空間中的內容視為先驗生成物。新時代掌握網絡意識形態領導權必須堅持馬克思主義的絕對領導地位，即用馬克思主義的科學世界觀與方法論指導網絡意識形態建設。網絡主權無涉論的立論依據明顯具有先驗唯心主義的特征，違背了馬克思辯證唯物主義與歷史唯物主義的科學原理。因此，必須學會運用馬克思主義的科學原理批判網絡空間主權無涉論的唯心主義性。馬克思主義認為，“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現實生活過程”〔29〕。盡管在網絡中人們的觀念不一而足，但歸根究底是人們社會實踐生活的反映，所以網絡中的內容不是自發生成，它是借助比特流來反映現實人的觀念形態。同時，認為網絡無涉階級，說到底是將網絡執行主體視為沒有來源性的超國家、超階級的抽象人。實際上，操縱網絡技術的主體是從事生產實踐的現實人，附屬于主權國家，受國家公權力約束與法律制度管控，也要遵從所屬國占主導地位的倫理道德。誠然，網絡空間不可能像自然地理空間可切割，但主權國家對網絡硬件設施有管轄權，以及對基于網絡硬件設施所形成的虛擬空間中的內容發布都有審核權。這都是世界各國的通行做法，因而認為網絡無涉國家管制在階級社會只是烏托邦式的臆想。傳統意識形態國家機器在話語權切割與分配上是壟斷性的，非到“打碎舊的意識形態國家機器”之時是不會讓渡話語權的。網絡場中的博弈客觀常在，解構中心化與再構中心化交織發生。置于網絡場中的無數個體在被“質詢”（阿爾都塞語）為主體后，自然就與國家共享話語權，這就終結了傳統意識形態國家機器對話語權的把持。網絡意識形態國家機器的硬件設施雖有其主權屬性，但強性的網絡意識形態國家機器可跨國界，進行霸性的全球擴權。可見，網絡意識形態國家機器已經重寫了權力的本質，國家間的網絡權力比拼已是全球權力對弈空間中的主軸。當前，各國都將國家權力觸角延伸至網絡中，力爭在新一輪國際話語權搶奪戰中占據優勢地位，網絡事實已是繼陸海空天后的第五大權力場。可見，在當代國際社會，凡有國家存在之處必然要將國家主權延伸至互聯網，網絡主權實應有高清晰的概念識別度。需勘定的是，網絡意識形態國家機器的擴權性并不能成為網絡主權無涉論的理論依據，反而說明網絡主權無涉論正是網絡霸權國家的偏好。正如習近平指出：“雖然互聯網具有高度全球化的特征，但每一個國家在信息領域的主權權益都不應受到侵犯，互聯網技術再發展也不能侵犯他國的信息主權。”〔30〕

在網絡意識形態博弈趨緊的背景下，網絡主權無涉論還搬出網絡人權至上論為其辯護。實際上，網絡人權至上論最符合西方網絡霸權國家之意，這既是因為西方霸權國家擅長以人權高于主權為幌子干涉別國內政，也是因為它們占據網絡意識形態斗爭的主動權，容易從中攫取高額的國家利益。意大利左翼學者喬奧多·阿甘本在吃透西方國家以“人權至上論”發動的對外戰爭后，認為這實際上是“全球內戰”。他認為，“主權概念已獲警察的外貌”是當今的特有景象，“主權國家在戰爭中被迫為一個超國家組織充當了警察……為主權國家確立了一個有益的限制性規則”。〔31〕西方世界在自我強權意志中取消了全球林立的民族國家主權的邊界，視自我主權為全球唯一主權代表者。西方世界自認為其主權為唯一持存物，因而就該責無旁貸壟斷各民族國家的國家機器職能。在通過“等額選舉”成為世界警察后，對有違逆西方意志與利益者，西方霸權國家隨時可用“例外狀態”（阿甘本語）為名干涉別國領土與主權完整，更莫說是入侵他國網絡空間。審視至此，西方所謂的“人權至上論”主張的實質是“唯西方主權獨尊”，它以無視非西方世界民族國家的主權為理論預設，進而將西方國家主權上升為世界主權。西方“人權優先于主權論”還將后殖民主義理論作為思想支援，此理論以帶有污名性的“他者化”思維預定了所謂的“邪惡軸心國家”與“流氓無賴國家”，而這些國家則與西方意識形態相沖突或者與西方利益相作對。正基于此，西方國家在網絡主權上持守雙重標準：一方面，西方國家都堅持維護本國網絡主權完整與絕對安全，它們不遺余力制定法律為本國政府管制互聯網提供依據；另一面，西方國家卻借助高超的信息技術研發能力，以及對國際互聯網根服務器的絕對控制權優勢，對合法主權國家實施長臂管轄，誘導他國開放網絡邊疆，甚至非法突圍他國網絡主權，大肆實施“圈網運動”，以鄰為壑，轉嫁網絡危機，擠壓別國網絡發展權，最終達致執掌全球網絡管轄權的目標。不難看出，認為網絡人權高于網絡主權，實則是要割裂網絡主權與網絡人權的辯證關系，以變相得到網絡主權在虛擬空間并無邏輯適用性的預定結論，進而為西方價值觀在我國互聯網開枝散葉大開方便之門，最終肢解我國本土價值體系。事實上，網絡人權與網絡主權本身是辯證統一的，網絡人權的實現要依附網絡主權的完整性，維護網絡主權的根本旨趣在于發展網絡人權，提高人民的網絡發展獲得感。同時，網絡主權與網絡人權都要以實體國家主權完整與國家綜合國力為支撐，不能獲得現代國家身份的遮蔽與民族國家體制的護佑，網絡人權與網絡主權無異于浮萍。

〔參考文獻〕

〔1〕習近平關于全面建成小康社會論述摘編〔M〕.北京：中央文獻出版社，2016.106.

〔2〕馬克思恩格斯全集：第37卷〔M〕.北京：人民出版社，1971.283.

〔3〕〔10〕張志丹.意識形態功能提升新論〔M〕.北京：人民出版社，2017.262，265.

〔4〕〔19〕〔29〕馬克思恩格斯文集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.519，189，525.

〔5〕列寧選集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.213.

〔6〕〔德〕海德格爾.海德格爾文集：林中路〔M〕.孫周興譯.北京：商務印書館，2015.76.

〔7〕馬克思恩格斯文集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.591.

〔8〕〔法〕阿爾都塞.哲學與政治（下）：阿爾都塞讀本〔M〕.陳越譯.長春：吉林人民出版社，2011.284.

〔9〕〔美〕馬克·波斯特.第二媒介時代〔M〕.范靜嘩譯.南京：南京大學出版社，2001.122.

〔11〕〔匈〕盧卡奇.歷史與階級意識——關于馬克思主義辯證法的研究〔M〕.杜章智，等譯.北京：商務印書館，1999.317.

〔12〕〔匈〕盧卡奇.關于社會存在的本體論·下卷——若干最重要的綜合問題〔M〕.白錫堃，等譯.重慶：重慶出版社，1993.691.

〔13〕習近平.推動全黨學習和掌握歷史唯物主義 更好認識規律更加能動地推進工作〔N〕. 人民日報，2013-12-05.

〔14〕〔意〕葛蘭西.實踐哲學〔M〕.徐崇溫譯.重慶：重慶出版社，1990.64.

〔15〕夏一璞.互聯網的意識形態屬性〔M〕.北京：首都經濟貿易大學出版社，2015.12-13.

〔16〕〔英〕大衛·麥克里蘭.意識形態〔M〕. 孔兆政，蔣龍翔譯.長春：吉林人民出版社，2005.2.

〔17〕〔德〕馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法：哲學斷片〔M〕.渠敬東，曹衛東譯.上海：上海人民出版社，2006.23.

〔18〕余文烈.分析學派的馬克思主義〔M〕.重慶：重慶出版社，1993.213.

〔20〕于光遠等.自然辯證法百科全書〔M〕.北京：中國大百科全書出版社，1995.225.

〔21〕楊國斌.連線力——中國網民在行動〔M〕. 鄧燕華譯.桂林：廣西師范大學出版社，2013.12.

〔22〕楊文華，何翹楚.網絡意識形態領導權研究〔M〕.沈陽：東北大學出版社，2017.95.

〔23〕〔24〕習近平.在網絡安全和信息化工作座談會上的講話〔M〕.北京：人民出版社，2016.10，19.

〔25〕〔德〕米歇爾·鮑曼.道德的市場〔M〕.肖君，黃承業譯.北京：中國社會科學出版社，2003.417.

〔26〕鄭永年.技術賦權： 中國的互聯網、國家與社會〔M〕.北京：東方出版社，2014.22.

〔27〕〔美〕約翰·p.巴洛.網絡空間獨立宣言〔J〕.李旭，李小武譯.清華法治論衡，2004，（4）.

〔28〕若英.什么是網絡主權？〔J〕.紅旗文稿，2014，（13）.

〔30〕習近平.弘揚傳統友好共譜合作新篇——在巴西國會的演講〔M〕.北京：人民出版社，2014.9.

〔31〕〔意〕吉奧喬·阿甘本.無目的的手段：政治學筆記〔M〕.趙文譯.開封：河南大學出版社，2015.139-140.

【責任編輯：劉彥武】