淺析“大數(shù)據(jù)”時代下個人信息的保護

【摘 要】 2017年8月4日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心在京發(fā)布第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》（以下簡稱為《報告》）?！秷蟾妗凤@示，截至2017年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達到7.51億，占全球網(wǎng)民總數(shù)的五分之一。在這龐大的網(wǎng)民群體背后是由此產(chǎn)生的更為龐大的信息數(shù)據(jù)，對這些海量數(shù)據(jù)的挖掘和運用，無疑使“大數(shù)據(jù)”產(chǎn)業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)和信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中迎來了新一輪的浪潮。本文試圖通過對現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的分析，簡要論述“大數(shù)據(jù)”時代下個人信息的保護問題。

【關(guān)鍵詞】 大數(shù)據(jù) 個人信息 監(jiān)管

一、司法解釋中的問題

（一）《解釋》中的“公民個人信息”與《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的規(guī)定不一致

2017年6月1日起施行的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（一下簡稱《解釋》）開篇第一條就對“公民個人信息”做出了較為詳細的定義，即“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”。其強調(diào)了信息必須具備識別性，不僅包括身份靜態(tài)識別，還包括活動動態(tài)識別。對“公民個人信息”的定義，有利于消解異議和司法實踐活動的順利展開。但如果司法解釋所定義的“公民個人信息”與其他法律所定義的不盡相同，反而容易事與愿違，使本就不清晰的定義更加模糊。與《解釋》同時施行的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第七十六條第五款對個人信息也進行了定義，即“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等”。（二）《解釋》中某些定罪量刑的標準不合理

《解釋》較為詳盡的解釋了刑法第二百五十三條之一的規(guī)定，還列舉了十項屬于“情節(jié)嚴重”的行為，但是細看第三項和第四項，難免會讓人有所疑惑?！胺欠ǐ@取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息五十條以上的”“非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息五百條以上的”都屬于“情節(jié)嚴重”，但是后者的信息真的要十倍于前者才算是相當嗎？就拿住宿信息為例，通過住宿信息完全可以掌握個人所在位置，這么重要的信息怎么就要十倍于行蹤軌跡信息了呢？

二、司法實踐中的問題

（一）侵犯個人信息犯罪整體處罰較輕

一般來說侵犯個人信息的犯罪在司法實踐中刑罰處罰越重，犯罪成本就越高，對犯罪的打擊就越有利。但是根據(jù)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，侵犯個人信息的案件整體刑罰裁量較為輕緩。從650份侵犯個人信息案件判決書的研究樣本來看，適用非徒刑的有197例，占比30.3%，比重較大。并且，判處有期徒刑（實刑）的均值不到一年，只有10.9個月，可謂處罰十分輕緩。這與販賣個人信息獲利、利用個人信息進行詐騙等高收益犯罪活動來說，可謂收益高而成本低，對犯罪分子的震懾并不大。筆者認為，如此輕緩的處罰力度與司法人員和普通大眾對侵犯個人信息犯罪的整體態(tài)度有關(guān)。

（二）侵犯個人信息犯罪犯罪黑數(shù)較大

現(xiàn)階段，侵犯個人信息犯罪多通過網(wǎng)絡(luò)，這無疑加大了犯罪的隱蔽性，使得真真被追究的犯罪數(shù)量與實際的犯罪數(shù)量相去甚遠，犯罪黑數(shù)較大。這些已經(jīng)發(fā)生但未被記載的犯罪數(shù)量越大，相應(yīng)的犯罪風險就越低，對犯罪分子的威懾程度也就越不理想。筆者認為，除了犯罪的隱蔽性外，這還與侵犯個人信息犯罪往往與其他更為嚴重的犯罪相聯(lián)系，不易受到重視有關(guān)。

三、保護個人信息可行的幾條途徑

（一）重點打擊非法提供型犯罪

侵犯個人信息犯罪主要存在兩種行為，一是非法提供個人信息的行為，二是非法獲取個人信息的行為。很明顯，非法提供個人信息才是源頭型犯罪行為，因此，重點打擊非法提供個人信息的犯罪行為才是事半功倍的方法。如前文所述，很多時候侵犯個人信息是上游犯罪，其目的是為了實施接下來更具破壞力的下游犯罪，如果從源頭取締，使犯罪分子難以獲取到公民個人信息，那么對下游犯罪也可以起到很好的預(yù)防效果。但從法院的整體判決來看，絕大多數(shù)侵犯個人信息的犯罪是非法獲取型犯罪，非法提供型比例過低。可見，為了有效打擊侵犯個人信息的犯罪行為，應(yīng)當將打擊重點放到非法提供型犯罪上來。

（二）加強對侵犯個人信息行為的監(jiān)管與執(zhí)行

從1997年刑法開始就有了對個人信息的間接保護，經(jīng)過二十余年的發(fā)展，刑法和其他法規(guī)對個人信息的保護越來越全面，力度也越來越大。但是個人信息的安全并未得到明顯的提升，反而是隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，個人信息遭受到前所未有的威脅。攜程利用“大數(shù)據(jù)”進行價格歧視、facebook泄露8700萬人的個人信息等事件就足以證明事情的嚴重性。立法的落后不能完全解釋這樣的情況，其中，政府的監(jiān)管不到位，法律的執(zhí)行不徹底，也是不可忽視的原因。

（三）注意各方利益之間的平衡

“站在風口浪尖，豬也能飛上天”。風口者，勢也。告訴我們要順勢而為?！按髷?shù)據(jù)”時代已經(jīng)到來，對海量數(shù)據(jù)的分析可以創(chuàng)造巨大的價值。有數(shù)據(jù)表明：2016年中國大數(shù)據(jù)市場規(guī)模為168億元，增速達到45%，預(yù)計2017—2020年增速保持在30%以上。在如此大的財富面前，難免會有人走歪路。但是一味的限制新型事物的發(fā)展反倒是逆勢而為，是更加不可取的道路。畢竟“技術(shù)無罪”，好壞關(guān)鍵看用技術(shù)的人。因此，在個人信息保護和“大數(shù)據(jù)”產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中需要找到二者的平衡。利益的天平或許會在某一時偏向某一方，但都不可太過。因此，在立法時確立一個合理的“平衡點”是十分重要的。

【參考文獻】

[1] 盧建平、常秀嬌：《我國侵犯公民個人信息犯罪的治理》，載《法律適用》2013年第4期。

[2] 葉小琴、趙忠東：侵犯個人信息犯罪的生成機制與防控對策研究——以2014—2016年的650份刑事判決書為樣本，載《太原理工大學學報（社會科學版）》2017年第2期。

作者簡介：羅天冶，性別：男，民族：漢，籍貫：婁底新化，學歷：碩士，單位：湘潭大學 研究方向：刑法