醉酒肇事法律適用問題研究

金榮林

摘 要：在我國刑事司法實務中，針對醉酒肇事案件的法院判決罪名主要有交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪。兩者在犯罪構成方面存在相似之處。其最大的區別在于主觀方面;前者是過失犯罪，后者是故意犯罪。但是因間接故意和過于自信的過失存在模糊性，又因該系列案件錯綜復雜，導致經常發生同案不同判的結果，嚴重影響了我國刑法的統一性。相比我國，韓國為了專門嚴懲醉駕、毒駕肇事行為人，于2007年在《特定犯罪加重處罰法》中增設了危險駕駛致死傷罪。本文主要研究韓國危險駕駛致死傷罪的相關規定，找出可借鑒之處并結合我國的國情提出立法建議。

關鍵詞：醉酒肇事;危險駕駛致死傷罪;主觀方面

隨著我國經濟飛速發展以及我國居民收入的不斷提高，截止到2019年6月，根據中國公安部發布的數據，全國機動車保有量達3.4億輛，其中汽車2.5億輛;機動車駕駛人4.2億人，其中汽車駕駛人3.8億人①。根據以上數據足以說明，我國早已進入了“汽車時代”。雖然機動車給我們生活帶來很多方便，但是隨著機動車的增加，交通事故也跟著不斷發生。尤其是醉駕嚴重影響我們的身體健康和公共安全。

目前我國實務中，主要以交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪來懲罰醉駕肇事行為，但是其結果不盡如人意。因為兩者存在模糊、相似的特征，導致理論界和實務界無法達到共識。筆者通過研究韓國危險駕駛致死傷罪相關刑事立法認為，其立法比較完善、且針對性強，對我國目前存在問題具有借鑒意義。

一、司法實踐中存在問題

根據我國《刑法》第133條的規定，行為人醉酒駕車致人死傷并不具備“因逃逸致人死亡”情節的情況下，法院最高只能對被告人判處7年有期徒刑。這使社會公眾，尤其是被害人家屬對我國法院的判罰表示極度不滿。社會公眾普遍認為，醉酒肇事與普通肇事不同，其主觀上具有故意的色彩，并且其行為更加惡劣，僅僅以7年有期徒刑懲罰行為人并不能有效控制這種惡劣的交通犯罪行為。在此情況下，司法機關為了平息被害人家屬的憤怒，最高人民法院于2009年9月11日《關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知》中明確指出，醉酒駕車案件可以適用以危險方法危害公共安全罪，并公布了孫偉銘和黎景全醉酒肇事的指導案例。但是細讀該通知發現，其主要是強調了一次沖撞后，行為人為了逃避法律制裁，繼續駕車沖撞的行為，行為人主觀上存在故意，故應以危險方法危害公共安全罪來定罪處罰。那么僅僅一次沖撞時候應當怎么定罪處罰呢？關于這部分最高人民法院沒有做出合理的解釋，在實務中只能由司法機關在根據該兩個罪名的犯罪構成理論來自由裁量。雖然以危險方法危害公共安全罪因其法定刑高，可以在一定范圍內有效打擊了醉酒肇事行為，但是法院的自由裁量權也導致發生了同案不同判的結果。相比中國，韓國針對醉酒肇事刑事立法比較完善，對我國具有可借鑒意義。

二、韓國危險駕駛致死傷罪概述

（一）危險駕駛致死傷罪立法背景

20世紀80年代，隨著韓國經濟的蓬勃發展，汽車工業也迎來了飛速的發展。直至今日，現代、起亞汽車在韓國國內以及國際市場上占據的重要的位置。雖然汽車給人們的生活帶來了很多便利，但是隨之而來的是接連不斷的交通事故，導致無辜的人們失去了性命。根據韓國的法律規定，明知行為人因飲酒或者受藥物的影響不能正常駕車的情況下繼續駕車導致發生交通事故致多數人死傷的案件中，均適用處罰普通交通事故相同的法條，即根據《交通事故處理特列法》第268條，以業務上過失或者重過失致死傷罪來處與5年以下有期徒刑并處2 000萬元以下的罰款的方式懲罰醉酒肇事行為人。該規定雖然在一定范圍內限制了醉酒交通事故的發生，但是處罰力度較低，并沒有有效解決醉酒肇事的問題。根據韓國2003年的統計了解到，韓國在2003年共發生了24萬次交通事故，其中發生醉酒肇事的次數為3萬多次，死亡人數為1 113名，受傷人數為55 230名，與他國相比死亡人數普遍較高，并且呈現出上升的趨勢②。為了解決該問題，韓國于2007年12月21日，修訂了《特定犯罪加重處罰相關法律》，并在其中增設了危險駕駛致死傷罪。

（二）危險駕駛致死傷罪具體規定

韓國《特定犯罪加重處罰法》第5條第11款針對危險駕駛致死傷罪做出了如下的規定：飲酒或者受藥物的影響，在難以正常駕駛的情況下駕駛機動車（包括二輪電動車）致人傷害的，處1年以上15年以下有期徒刑，并且處與1 000萬元以上3 000萬元以下罰款;致人死亡的，處無期徒刑或者處3年以上有期徒刑。

1.主體

根據上述“飲酒或者受藥物的影響，在難以正常駕駛的情況下駕駛機動車……”規定可以看出，韓國危險駕駛致死傷罪的犯罪主體為一般主體，即完全刑事責任能力人都可以成為犯罪主體。

2.行為

本罪所指的行為是“飲酒或者受藥物的影響，難以正常駕車情況下發生交通事故的情形”，在這里所說的“飲酒”狀態是與醉酒狀態相當的程度。韓國與我國醉酒規定不同，立法者考慮到每個人對酒精的吸收能力不同，所以關于本罪中的醉酒狀態沒有一個準確的參考數值，只能在具體案件當中，偵查機關根據行為人是否能正常駕駛、是否準確操作制動裝置、能否正確表達自己的意思、能否走直線等綜合來判斷行為人是否達到醉酒狀態。

3.主觀

根據韓國大法院的判例解釋，危險駕駛致死傷罪的立法目的是由于韓國經常發生醉酒交通事故，考慮到發生交通事故會給被害人生命、身體健康權帶來嚴重的打擊，所以為了嚴懲醉酒肇事行為人，把以業務上過失/重過失致死傷罪作為基本犯罪，將醉酒肇事結果作為結果加重犯的形式制訂了危險駕駛致死傷罪。由此看來，危險駕駛致死傷罪是過失犯罪③。具體來說，采取的是把行為人受酒精或者藥物的影響，在難以正常駕駛車輛的情況下故意駕駛車輛，導致發生死亡或者傷害的過失結果作為結果加重犯的一種立法模式，把行為故意和結果過失的形式結合在過失犯罪的一罪中。

4.犯罪客體

本罪的犯罪客體為復雜客體。首先，本罪是以造成他人死亡或者傷害作為構成要件，所以本罪的第一保護法益為他人的生命和身體健康權利;其次是本罪同時對交通安全帶來了高度的危險性，并且本罪具有公共安全罪的性質，所以公共交通安全也可以作為本罪的保護法益。

綜上，韓國自增設危險駕駛致死傷罪以來，與業務上過失或者重過失致死傷罪比較，在量刑幅度上從5年以下有期徒刑提高到無期徒刑，并且罰金刑從2 000萬元以下提高到3 000萬元以下。由此可以看出，較高的法定刑在醉酒肇事案件當中起到了很好的預防作用。

三、立法建議及意義

鑒于我國立法不足，筆者認為我國可以吸取韓國的立法經驗，并結合我國的國情，把酒醉肇事行為從交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪中單獨剝離出來，增設危險駕駛致死傷罪。在量刑方面，根據損害結果的程度制定不同的法定刑，比如說，致人輕傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役;致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑。另外提高主刑的同時制定具體的，較高的罰金數額。設立較高的罰金刑，可以讓被告人承擔財產上的痛苦，限制其日常生活、活動以及自由，從而達到一般預防和特殊預防的目的④。

增設危險駕駛致死傷罪具有以下幾個意義。首先，較重的量刑規定會有效遏制和預防醉酒駕駛行為的發生，從而保護他人的生命和身體健康權利以及公共安全。雖然我國《刑法修正案八》增設了危險駕駛罪，但是因其處罰力度過輕，起不到刑罰的震懾作用。這時候需要量刑較重的刑罰規定來提醒醉酒駕駛行為人，禁止酒后駕車，從而達到預防作用。其次，有效避免了同案不同判的現象，減少了社會上的輿論，維護了我國司法權威。最后，根據不同情節制定不同刑罰，符合我國罪責刑相適應原則。

四、結語

本文通過比較、舉例方法，找出了我國醉酒肇事案件的立法缺陷，其主要缺陷在于無法確定行為人主觀方面為間接故意或者過于自信的過失情況下會發生同案不同判、重罪輕判、輕罪重判的結果。鑒于以上立法缺陷，我國可以借鑒韓國的立法模式，增設危險駕駛致死傷罪來統一醉酒肇事案件的法律適用，在量刑方面，細化和提高主刑和罰金刑，按照損害輕重，分別判處相應的刑罰來達到刑罰的震懾作用。

注釋：

①蔣菱楓.今年上半年全國機動車保有量達3.4億輛[EB/OL].中華人民共和國公安部.（2019-07-04）[2019-09-24].http：//www.mps.gov.cn/n2254098/n4904352/c6568680/content.html.

②???.???，????????? ??? ????.?????????.2010?12?.

③???.????????? ?????? ??.????.2009?8?.

④全善姬.中韓醉酒駕駛行為刑事立法比較研究[D].延吉：延邊大學，2018.

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學（第五版）[M].北京：北京法律出版社，2016.

[2]孟慶華.以危險方法危害公共安全罪理論與實務判例[J].北京大學出版社，2014年。

[3]全善姬.中韓醉酒駕駛行為刑事立法比較研究[D].延吉：延邊大學，2018.

[4]洪媛.中日醉駕肇事案件比較研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2014.

[5]賈銀亮.中日危險駕駛犯罪比較研究[D].北京：中國政法大學，2011.

[6]???.???，????????? ??? ????.?????????.2010?12?.

[7]???.????????? ?????? ??.????.2009?8?.