MOBA類電子競技賽事著作權的權利主體問題研究

孔德宜

摘 要：電競產業發展迅速，然我國法律存在滯后性，對電競賽事著作權尚無明確規定，且學界探討主要集中在游戲畫面定性上，對相關權利主體關注不夠。所以，本文針對電競賽事著作權的權利主體進行研究，以MOBA類游戲為主、KPL為例，從游戲開發商、賽事主辦方、玩家與俱樂部、賽事播放渠道方面，探討相關法律問題。

關鍵詞：電子競技;體育賽事;著作權;KPL

一、背景

自2003年電子競技成為我國第99個體育項目以來，十數年間電競產業快速成長，并成為2022年杭州亞運會正式比賽項目，體育化和賽事化趨勢日漸顯現。

據《2018年中國移動電競行業研究報告》，MOBA類游戲最為風靡，且頭部產品賽事帶動整體電競賽事發展，以《王者榮耀》最為顯著。《王者榮耀》賽事體系覆蓋面廣，階梯狀分布，KPL（王者榮耀職業聯賽）作為官方最高規格專業賽事引人矚目。

隨電競產業的飛速發展和相關賽事的傳播普及，越來越多的利益問題牽涉其中，自然也會引發許多法律糾紛。本文主要就賽事涉及的權利主體進行探討。

二、電競賽事著作權主體分析

（一）游戲開發商

1.電子游戲法律定性及保護

游戲是電競的基礎，也是與著作權最直接的利益相關方。若要對電子游戲進行著作權保護，應將其認定為作品才能實施。但目前我國法律并無游戲作品這一類別，所以在司法實踐中多用拆分法對其進行保護。拆分認定模式說認為電子游戲不是單一的作品而是多種作品的復合，需要將其拆成不同的部分加以討論，這是關于電子游戲法律定性較為主流的看法。

電子游戲可拆分為游戲引擎和游戲資源庫，游戲引擎是游戲運行的基礎，實際上就是計算機程序代碼指令，可被認為計算機軟件加以保護;游戲資源庫即我們在游戲中看到的文字、圖片、音樂等素材，司法實踐中也對其進行了拆分保護，如文字歸結為文字作品范疇，音樂歸結為音樂作品范疇，人物形象和場景設計等歸結為美術作品范疇。但無論如何拆分，最終的著作權都應歸游戲開發商所有。

2.委托作品的權利保護

KPL基于《王者榮耀》，其開發商是騰訊游戲天美工作室群，所屬公司為深圳市騰訊計算機系統有限公司;同時，《王者榮耀》在游戲中注明，其著作權人是騰訊科技（成都）有限公司，出版單位是深圳市騰訊計算機系統有限公司。雖然游戲的開發商和著作權人所屬的公司相同，但是從法律意義上看，他們仍然構成了委托關系。

委托作品屬于特殊規定范疇，《中華人民共和國著作權法》規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。”①騰訊科技有限公司委托天美工作室群開發《王者榮耀》，雙方通過合約約定騰訊科技有限公司為著作權人，《王者榮耀》屬于委托作品。

（二）賽事主辦機構

1.電競賽事法律定性及保護

與游戲不同，KPL是一項賽事，需通過策劃、運營、轉播等多方協調才能呈現。對于綜合性賽事，有學者認為應將其歸為“類電影作品”范疇加以保護。

電競賽事是否符合類電影作品的構成要件？據《中華人民共和國著作權法》和《著作權法實施條例》，類似攝制電影的方法創作的作品的構成包含兩個要件：由一系列畫面組成和攝制在一定介質上。

電競賽事有三級鏡頭切換：場下畫面如觀眾畫面，場內畫面主要是選手、教練、裁判畫面及游戲畫面。這些畫面的組合調配完成了“連續動態的圖像”，觀眾在這樣的畫面中也獲得了“沉浸式”的體驗，符合第一個要件。攝制在一定介質上限制了拍攝方法，這是法律的滯后性造成的，我國《著作權法修訂草案》（送審稿）對視聽作品的規定已刪除了“攝制在一定介質上”的條件，并明確規定了視聽作品是由“一系列有伴音或者無伴音的連續畫面”組成②。這種定義方式與國際上通用的“技術中立”方式一致，將重點放在了表現效果而非攝制方式上。所以電競賽事呈現畫面符合類電影作品的標準，應被納入類電影作品范疇加以保護。

2.電競賽事著作權歸屬

既然把電競賽事歸結為類電影作品范疇，其著作權人的權利歸屬也可據此參考。《中華人民共和國著作權法》第15條已作出明確規定。電競賽事呈現如同電影作品一樣，凝結了包括導演、攝像、舞美、燈光等諸多人的創造性勞動，賽事主辦方如同電影制片人一樣，不僅需要協調各方利益，還貫穿了整個過程，為避免權利的過度分割，著作權歸屬為賽事主辦方無可厚非。但其中的游戲、音樂、服裝設計等都具備獨立成為作品的性質，因此我國法律給予這些作品的作者單獨行使其著作權的權利。

雖然KPL賽事涉及騰訊互動娛樂、量子體育、嗶哩嗶哩等多個利益相關方，但KPL最終的版權仍為騰訊所有。

3.電競賽事著作權交易

賽事包含著諸多經濟利益。此次春季賽騰訊將版權“一拆五”賣給了騰訊體育、企鵝電競、斗魚、虎牙和量子體育五家公司。

著作權是物權，包含財產權利，這些權利是可讓權利人通過作品的使用以及許可、轉讓等方式取得一些經濟利益，用這種行為獲得相應經濟收入就構成了著作權交易行為。

（三）選手與俱樂部

1.選手鄰接權保護

選手與俱樂部是電競賽事中不可或缺的一部分，若無他們構成表演，就沒有所謂的比賽，如果將電競賽事歸結為類電影作品，那么與演員職能相近的選手能否被認定為表演者享受表演者權？

我國法律將表演者限定在較為狹隘的概念內——只認定表演文學、藝術作品的演員為表演者，但《羅馬公約》第9條規定：“任何締約國均可根據國內法律和規章，將本公約提供的保護擴大到不是表演文學或藝術作品的藝人，也即允許各締約國對表演者作出廣義的界定。”③所以隨著社會發展，許多國家對表演者的定義進行了擴充，馬戲團的小丑、街頭表演的藝人都紛紛享有了表演者的權利。

但在運動員方面，目前只有巴西將運動員認定為表演者，認為其受鄰接權保護。巴西《版權法》將體育領域的足球運動、田徑運動等等列為鄰接權保護的客體，根據巴西《版權法》第100條的規定，運動員的比賽活動，如同表演者的“表演”一樣受版權保護，但是主體不是運動員，而是運動員所屬的“單位”，即倶樂部。

在選手層面來說，其構成比賽的要素不外乎意識和操作：意識是對比賽局勢的判斷、對教練戰術的實行、與同隊隊友的配合，但總體來說屬于思想，著作權不保護思想，所以難以對其進行保護;操作可以看作是身體素質的一種，是對意識的貫徹，在作品層面來說難以復制，且更趨向于身體的本能缺乏獨創性，所以選手的表現難以納入著作權的保護范疇。

2.俱樂部著作權保護

與傳統體育賽事相比，電競賽事有其特殊性，特別是MOBA類游戲，對抗性和策略性特征顯著。從戰術策略上來說，不同的英雄配合或者獨特的對線打法可能都會出現奇特的效果。在傳統體育比賽中，雖然有許多運動員表現出了極具創造性的動作，但法律上并不承認其構成作品，很大一部分原因是認為因為場地、身體素質等因素其難以復制。但電子競技的每場比賽客觀因素幾乎相同，身體素質的影響相差無幾，在可復制性方面更有可能，其戰術打法可被固定并用于傳播。只是在我國法律中還沒有這類作品的定性，在法律予以完善前，可以用歸類為著作權法的“其他作品”進行保護。

《中華人民共和國著作權法》規定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品。”①為完善概念，《中華人民共和國著作權法實施條例》對此予以彌補，規定：“著作權法關于職務作品的規定中的‘工作任務，是指公民在該法人或者該組織中應當履行的職責。”④研發戰術體系的教練團隊從屬于俱樂部，這是他們為俱樂部效力時的成果，并且運用了俱樂部的資源，所以如果對這類作品予以認定，其應被定性為職務作品，著作權利由俱樂部享有。

（四）賽事播放平臺

1.官方播出渠道權利

2019年KPL春季賽官方比賽播出渠道為嗶哩嗶哩、斗魚直播、虎牙直播、企鵝電競、騰訊體育、VSPN全電競以及電視媒體合作伙伴圣劍網絡、SIZE體育賽事頻道、優朋聯合支持播出，這符合《中華人民共和國著作權法》中第10條第十二項信息網絡傳播權的規定。官方播出渠道獲得了著作權人的許可或者授權，其他播出途徑一來侵害了著作權人的著作權，二來侵害了獲得許可或授權的播出平臺的信息網絡傳播權。

但網絡信息龐雜多變，難以對其傳播進行完全保護，所以法律另增兜底權利。《中華人民共和國著作權法》的“應當由著作權人享有的其他權利”①就是兜底性的保護。盡管廣播權和信息網絡傳播權可以應付大多數的侵權行為，但是網絡環境下不能適用廣播權，信息網絡傳播權要求的是“可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”，這是一種交互性的傳播行為，如果有人在網絡上未經許可實時傳播，這并非是交互性行為，如上法律就難于實施，所以需要兜底條款進行保護。

2.個人直播法律性質

游戲主播以自己的名義“解說”官方比賽屢見不鮮。從法律角度看，個人享有觀看比賽的權利，言論自由的權利和使用自己肖像權的權利，但“二次傳播”比賽畫面卻是違法行為。并且玩家若要使用《王者榮耀》這款游戲，需要簽訂《騰訊游戲許可及服務協議》，這在法律上已經產生效用。協議中明確規定：“未經騰訊事先書面同意，您不得以任何方式將騰訊游戲（包括騰訊游戲整體及騰訊游戲涉及的所有內容、組成部分或構成要素）進行商業性使用。”⑤

雖說個人直播屬于違法行為，但在電競行業高速發展時期需要用這種方式提高知名度，所以大多進行灰色處理。以后隨著行業的規范和法律的完善，直播行為也會逐步走向正軌。但對于行為和作品應一分為二看待。在直播過程中，個人的賽事解說注入了自身的想法，具有一定程度的獨創性，所以其解說可以看作口述作品;直播后個人對視頻素材進行剪輯，相當于法律概念上對原作品的匯編、整理，可定性為演繹作品，仍受著作權法保護，但因其并未受到許可和授權，而應被認為“非法演繹作品”。

三、電競賽事著作權主體保護建議

（一）完善作品保護類別

新鮮事物層出不窮也讓立法工作應接不暇，但隨著游戲侵權事件頻頻出現，立法工作理應迎頭趕上。“耀宇訴斗魚”案和“夢幻西游2”網絡直播侵權案完全不同的審判結果，究其根本便是對游戲作品定義不明。

可無論是拆分認定說、匯編作品說還是電影作品說，都存在著各自的弊端，所以完善作品保護類別，對游戲作品給予法律定性，未來的司法實踐便有了基礎參照。

（二）完善鄰接權保護

在我國，鄰接權主要是指出版者、表演者、錄像制品制作者、錄音制作者、廣播電臺等人的權利。電競賽事主要依托網絡平臺進行播放，但目前網絡平臺并未納入鄰接權保護范疇。網絡播放與電視電臺只是介質差異，并無實際區別，只因法律滯后性而難以受到鄰接權的保護，在司法實踐中也是以其他方式委婉表述。

所以，我國應盡快完善立法，將多種傳播介質納入著作權保護體系中，使相關作品可得到妥善保護。

（三）明確權責分配

本文所述個人網絡直播行為雖是違法行為，但其作品仍受著作權保護，此時賽事著作權人應如何追責，是追究到個人還是直播平臺？網絡主播存在侵害著作權人著作權的違法行為，屬于直接侵權。但直播平臺同樣也侵害了信息網絡傳播權，且對直接侵權人不予以制止，造成相關權益人的損害，屬于間接侵權行為。

但目前在法律條文和司法實踐中對這些權責關系尚未明確判定，應盡快厘清，減少糾紛。

四、結語

面對電子競技行業的飛速發展，法律難免具有滯后性。從其權利主體入手，厘清各個權利主體之間的利益問題，是操作性較強的解決思路。我國法律可在電競賽事著作權保護問題上，一方面給作品認定更多的可能性和空間，另一方面完善利益主體的權責認定。這不僅對我國法律的完整程度大有益處，更可鼓舞相關著作權人的從業熱情，從而推動電競行業的穩健發展。

注釋：

①參見《中華人民共和國著作權法》。

②參見《中華人民共和國著作權法（修訂草案）》送審稿。

③參見《羅馬公約》。

④參見《中華人民共和國著作權法實施條例》。

⑤參見《騰訊游戲許可及服務協議》。

參考文獻：

[1]叢立先.體育賽事直播節目的版權問題析論[J].中國版權，2015（4）.

[2]王遷，袁鋒.論網絡游戲整體畫面的作品定性[J].中國版權，2016（4）.

[3]李揚.網絡游戲直播中的著作權問題[J].知識產權，2017（1）.

[4]趙銀雀，余暉.電子競技游戲動態畫面的可版權性研究[J].知識產權，2017（1）.

[5]華劼.網絡游戲及游戲直播節目著作權問題研究[J].版權，2018（6）.

[6]孫松.論網絡游戲直播行為著作權侵權屬性[J].中國出版，2018（21）.

[7]鄭成思.版權法[M].北京：中國人民大學出版社，1997.