認罪認罰從寬制度下被告人上訴權探析

許鈺軒

摘 要：關于認罪認罰從寬制度下被告人上訴權的相關問題，法律并沒有給與明確的規定。但上訴權的法定性和其與認罪認罰的矛盾性使得其成為了認罪認罰制度中一個爭議較大的方面。上訴權有其存在的正當性與現實意義，但目前存在的濫用上訴以及留所上訴等問題都表明，認罪認罰從寬制度下的上訴權急需加以限制。本文通過分析理論爭議，闡述保留上訴權的必要性，提出應對上訴權的困境的完善機制，以求認罪認罰從寬制度能夠更好地發揮作用，實現其制度價值。

關鍵詞：認罪認罰從寬;上訴權;正當性

一、問題的提出

2018年10月26日，十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議表決通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。長時間的試點運行后，認罪認罰從寬制度也正式被納入新的刑訴法，成為全新的一部分。不管是在試點探索的過程中，還是在立法確立了以后，認罪認罰從寬制度都為提高訴訟效率以及優化資源配置等各方面發揮了有效的作用。雖然認罪認罰從寬是全新的制度，但認罪從寬的理念一直體現在我國的司法體系當中，新的制度讓這個理念有了更確定的法律依據。但是，由于制度尚在初期階段，也會產生很多實踐中的問題，其中有關被告人上訴權的行使，便引發了大量討論。

二、認罪認罰從寬制度下被告人上訴權的正當性

（一）理論爭議

在認罪認罰從寬制度下的被告人是否享有上訴權，學界有很多觀點。首先是絕對上訴權利說，陳光中與馬康認為，上訴權是法定權利，有利于防止冤假錯案，不能取消被告人的此項權利。陳瑞華認為保留上訴權有利于提高訴訟效率，防止法院濫用職權。其次是上訴事由限制說，陳衛東認為適用普通程序審理的應當保留上訴權。除此之外，還有速裁程序取締說，李本森與汪建成認為速裁程序的案件被告人不應當有上訴權，上訴不具備價值。

學界討論熱烈，實務界也有很多觀點碰撞。張薇法官認為，不能以任何理由剝奪被告人的訴訟權利;韓平靜檢察官也認為被告人的上訴權應被保留，但是對上訴理由進行審查;王平法官認為，只有一審判決錯誤才可上訴;張建國法官認為，應禁止不滿量刑的上訴。

（二）正當性基礎

我們都清楚的知道，上訴權是被告人的法定訴訟權利。刑事訴訟法一直都規定被告人可以無條件提起上訴，并且沒有在確立認罪認罰從寬制度的時候對于此點加以不同的規定。雖然當前認罪認罰從寬制度下，上訴權確實存在使用不當的問題，但這不代表我們可以剝奪被告人的法定權利。反之，我們應當從其他方面入手，解決上訴權的各種運行難題。

本文也提到過，被告人上訴權能夠保障被告人認罪認罰的自愿性。我國刑事訴訟法體現了不得強迫自證其罪這一原則，認罪認罰從寬制度中的被告人相當于放棄了這項權利，而這個放棄也應當是自由的。上訴權能夠較好的保障被告人自由行使自己的權利，使得被告人更容易信任以及認同這項制度。

上訴權是被告人的救濟性權利，當案件有程序違法或者實體違法的情形出現，上訴是被告人在一審結束后最重要的救濟途徑。認罪認罰從寬制度下，自愿認罪的犯罪嫌疑人、被告人會得到從輕處理，但在這一過程中，也可能會發生侵犯被追訴者合法權益、違背程序正義以及做出錯誤裁判的情形，我們需要保留被告人的上訴權，才能實現真正的正義。

針對速裁程序取締說，筆者不同意應實行一審終審的觀點。首先，畢竟是涉及刑事處罰的案件，被告人的法定訴訟權利不應該被剝奪，應當保留被告人尋求程序救濟的途徑。其次，很多學者因為速裁程序的上訴率低才認為應當取消，這反而證明了保留上訴并不會降低訴訟效率。最后，保留上訴權，是速裁程序的公正與效率之間最好的平衡。

（三）現實意義

保留認罪認罰制度下被告人的上訴權，具有很大的實踐價值。認罪認罰從寬制度下，被告人一旦認罪認罰，會給司法機關帶來很多便利，能大幅度提高司法效率，這也是此項制度的初衷之一。但是有利就有弊，在高效率的召喚下，司法機關更容易侵犯犯罪嫌疑人被告人的合法權利，此時認罪認罰的自愿性就難以保障。對于本就處于較弱地位的當事人來說，如果連程序救濟的權利都喪失了，就更加難以保全自己。如此一來，控辯地位將更加不平等。

三、認罪認罰從寬制度下被告人上訴權相關的困境

（一）上訴權難以限制

認罪認罰從寬制度的設計初衷有一部分是為了提高訴訟效率，所以限制被告人的上訴權符合認罪認罰從寬制度的價值取向，也符合當前的刑事政策趨勢。首先，一旦進入認罪認罰的程序，被告人就享受了一定程度的從寬優惠，如果輕易就可以提起上訴，那被告便失去了從寬的合理性，不符合司法公正。其次，當前以審判為中心的司法改革實際上就是要求以一審庭審為中心。既然要求以一審為中心，那么必然會需要對上訴權加以限制，以達到庭審實質化的目標。在庭審容易流于形式的現代，認罪認罰從寬制度已經簡化了更多的程序內容，若再不對被告人的權利加以保障，庭審實質化會更難以實現。在認罪認罰從寬制度下對上訴權的限制，有利于推動完善整個刑事訴訟體系里的上訴制度。最后，英美的有罪答辯，德國的認罪協商以及其他國家的辯訴交易，都允許對被告的上訴權進行一定的限制，而我國的認罪認罰制度比這些規定更加嚴格，更應當適當的限制被告無故提起上訴。

但是對被告人上訴權進行限制，還是存在一定困難。首先是控辯雙方地位尚有差距，雖然值班律師制度已經逐漸建立，但值班律師的非辯護人身份還是僅能提供較少的幫助，處于弱勢的犯罪嫌疑人和被告人本就無法與司法機關平等對抗，更難再削弱他們的權利。其次，雖然認罪認罰從寬制度已經嚴格保障被告人的自愿性，但在實際中，自愿性的認定卻缺乏一定的標準，無法保障被告人的合法權利。最后，認罪認罰從寬制度作為全新的內容，對各地的不同的司法機關來說都是新穎的題材，他們自然也就會產生各自不同的理解，從而會造成犯罪嫌疑人和被告人對認罪認罰從寬制度的理解不準確或者不完整。

由于這些原因，現行法律中并沒有對認罪認罰從寬制度中的上訴權加以限制，并且將在很長一段時間里難以修正。

（二）留所上訴

通過研究認罪認罰從寬制度下的上訴案件，我們會發現，很多被告人對定罪異議不大，多認為量刑過重。然而量刑過重的背后，還有一個真實的原因，即留所上訴。留所上訴指的是被告人為了延長羈押期限從而拖延訴訟，使得自身刑期在折抵后能夠符合在看守所服刑的條件，從而逃避監獄。留所上訴的存在，不利于訴訟效率的提高，違背了認罪認罰從寬制度的目的，使得本已經加快的訴訟進程原地踏步，損耗物力人力。而因為留所上訴而引起的二審是毫無意義的，司法機關卻不得不花費時間精力去審查，不利于司法資源的合理分配，對本就案多人少的局面造成了更大的壓力。認罪認罰從寬制度實際上算是司法機關與被告人之間的契約制度，因為留所上訴不僅違背司法誠信，也沒有契約精神，為認罪認罰從寬制度的繼續發展百害無一利，影響司法機關樹立威信，損害了公民的信任。

四、完善認罪認罰從寬制度下被告人上訴權制度

（一）前期預防

首先我們要在認罪認罰程序開啟前就做好預防工作，保障犯罪嫌疑人被告人能夠獲得有效的法律幫助，最重要的就是強化值班律師的權利。應當進一步明確值班律師的職責，使其積極參與到認罪認罰案件當中，見證認罪認罰具結書的簽訂。值班律師擁有部分會見權和閱卷權，會更好的保障被告人的權利，也能夠更好的推動認罪認罰從寬程序的進行。除了值班律師提供幫助，也應該細化從寬的具體標準，以避免被告人最終因為達不到自己的預期而上訴。

（二）限制上訴條件

一方面，在主體上，應該限定在被告人與法定代理人，近親屬和辯護人經被告人同意，也可以被告人名義提起上訴。在這幾類人之間產生沖突的時候，還是應當以被告人本身的意見為主。另一方面，在判決作出后生效前，不能僅憑不服就提起上訴。針對認罪認罰從寬制度，應要求被告人只能針對量刑提起上訴，罪名認定確有錯誤的除外。而在判決生效后，可以按照審判監督程序的規定提起申訴，不需要再另行制定具體規則。

（三）解決留所服刑問題

針對留所上訴問題，必須從根源上解決留所服刑問題。一方面，可以在程序上提高非羈押性強制措施的適用率。主動認罪認罰的被告人，社會危險性較低，可以對其采用監視居住取保候審等強制性措施，降低審前羈押率。另一方面，可以在實體上對被告人適用非監禁刑。但是這一點還需要司法機關嚴格適用，對于案件危害較輕，認罪態度良好，積極賠償損失，社會危害性較小的案件，可以有針對的適用非監禁刑。這兩種方式都能有效地減少無理的留所上訴，提高訴訟效率，完善司法資源配置，符合寬嚴相濟的要求。

（四）構建認罪認罰從寬案件二審程序

在未來的立法工作中，我們可以把認罪認罰從寬制度拓展到二審程序，構建其獨有的一套制度，使其更加完整，也有利于解決認罪認罰從寬制度下的各種問題。在這個二審程序里，審理期限等審理程序都應有全新的規定。例如，除特殊情況外都采用書面審理的方式，審查內容限定在原判認定事實、法律適用以及當事人提出的問題上，審查期限也應短于普通案件，盡可能縮短二審程序的期限，符合認罪認罰從寬制度的設計初衷，提高訴訟效率。

五、結語

認罪認罰從寬制度是我國司法改革中非常濃墨重彩的一筆，其平衡了公正與效率，符合我國寬嚴相濟的刑事理念，也體現了以人為本的人文關懷。但其作為新生的制度，運行初期還是存在各種各樣的問題，如本文所探討的被告人上訴權。這并不代表此項制度是不合理的，只是還需要我們付出更多努力去完善。法律人應當著重去解決被告人上訴權等的疑難問題，才能更好地發揮認罪認罰從寬制度的價值，實現其初衷，增強司法公信力，進一步推動以審判為中心的訴訟改革。

參考文獻：

[1]王平.認罪認罰從寬制度的實踐思考[N].人民法院報，2017-02-12.

[2]沈亮.關于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考[J].法律適用，2016（4）.

[3]龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].中國法學，2010（2）.

[4]季衛東.法律程序的意義[J].中國社會科學，1993（1）.

[5]徐培芳.認罪認罰從寬制度疑難問題研究[J].法學研究，2018（4）.