美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值率為什么能夠不斷提升？

夏 明，彭春燕

(1.中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872；2.中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100038)

0 引言

增加值率是增加值與總產(chǎn)出或總投入之間的比值。隨著國(guó)際上投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)的大量編制，例如OECD的國(guó)別數(shù)據(jù)，歐盟的各國(guó)數(shù)據(jù)等等，特別是近年來(lái)為分析全球價(jià)值鏈而編制的國(guó)際投入產(chǎn)出表如WIOD數(shù)據(jù)的公布，各國(guó)增加值率之間的差異被凸顯出來(lái)。例如，按照WIOD[1]數(shù)據(jù)測(cè)算，2014年我國(guó)的增加值率為32.4%，日本為51.2%，而美國(guó)為56%。根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)計(jì)算的世界主要國(guó)家增加值率中，中國(guó)的這一數(shù)值是非常低的。另外，一國(guó)經(jīng)濟(jì)總體是由眾多產(chǎn)業(yè)所組成的，不同產(chǎn)業(yè)之間的增加值率相差也很大。例如根據(jù)2014年的數(shù)據(jù)測(cè)算的電子產(chǎn)業(yè)(Computer，electronic and optical industry)增加值率中，美國(guó)的增加值率為69.2%，日本為37.4%，而中國(guó)只有16.5%。從當(dāng)年全球電子產(chǎn)業(yè)增加值與總產(chǎn)出的比值看，全球電子產(chǎn)業(yè)總的增加值率為27.6%，這相當(dāng)于是全球電子產(chǎn)業(yè)的平均增加值率，而中國(guó)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于這一平均水平。

我國(guó)增加值率偏低的現(xiàn)象很快引起了經(jīng)濟(jì)理論界的重視。在投入產(chǎn)出分析框架中，因?yàn)榭偖a(chǎn)出又等于總投入，因此增加值率表示的是初始投入或新創(chuàng)造價(jià)值在總投入中的比重。如果這個(gè)比重高，說(shuō)明生產(chǎn)過(guò)程的附加價(jià)值就大。因此，增加值率的偏低往往被認(rèn)為是我國(guó)生產(chǎn)技術(shù)與效率低下的一種反映。例如高莉[2]對(duì)OECD國(guó)家高技術(shù)產(chǎn)業(yè)增加值率的分析中就把影響其高低的主要原因歸結(jié)為研發(fā)支出的大小。但是隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為增加值的高低與中間投入的擴(kuò)大有關(guān)，而中間投入的提高是分工擴(kuò)大加深的結(jié)果[3-4]；另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為增加值率不僅取決于技術(shù)和分工聯(lián)系，在一個(gè)開(kāi)放的全球生產(chǎn)體系中，還取決于與這一生產(chǎn)體系相配套的分配體系[5]。此外，朱振鍇、項(xiàng)歌德[6]從上海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高但是增加值率卻偏低這一現(xiàn)象出發(fā)，從R&D 投入強(qiáng)度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等多個(gè)方面分析了導(dǎo)致這一悖論產(chǎn)生的原因，Pionnier等[7]則從核算角度對(duì)部分OECD國(guó)家增加值中的利潤(rùn)份額進(jìn)行了比較。實(shí)際上，每個(gè)產(chǎn)業(yè)都有自己的特點(diǎn)、面臨的問(wèn)題，以及發(fā)展軌跡，導(dǎo)致每個(gè)產(chǎn)業(yè)增加值率高低的原因可能很不相同。因此，本文不是停留在純理論的，或總體經(jīng)濟(jì)的層面，而試圖針對(duì)具體產(chǎn)業(yè)來(lái)分析增加值率變化的原因，并選取電子產(chǎn)業(yè)展開(kāi)分析。

電子產(chǎn)業(yè)是一個(gè)具有高度國(guó)際分工的產(chǎn)業(yè)，利用最新的2014年度WIOD數(shù)據(jù)計(jì)算，全球電子產(chǎn)業(yè)中間產(chǎn)品貿(mào)易占總產(chǎn)出的份額為19.9%，而非電子產(chǎn)業(yè)這一比例只有3.6%。利用該數(shù)據(jù)計(jì)算各國(guó)和地區(qū)電子產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出在全球總產(chǎn)出中所占的份額，可以看出中國(guó)的份額高達(dá)39.2%，其他國(guó)家和地區(qū)的份額均在10%以下，其中份額較大的有美國(guó)(9.6%)、韓國(guó)(7.7%)、日本(6.2%)，它們成為當(dāng)今全球電子產(chǎn)業(yè)的主要生產(chǎn)大國(guó)。在我們對(duì)電子產(chǎn)業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，有兩個(gè)巨大的反差擺在我們的面前：

一是與我國(guó)電子產(chǎn)品巨大的貿(mào)易順差相并存的是我國(guó)電子產(chǎn)業(yè)極低的增加值率。根據(jù)OECD[8]的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2016年我國(guó)電子產(chǎn)品在全球出口市場(chǎng)的份額為27.03%，而全部OECD國(guó)家加起來(lái)也只有41.94%。當(dāng)年我國(guó)的貿(mào)易順差超過(guò)1510億美元，而全部OECD的貿(mào)易逆差接近2893億美元，其中美國(guó)的逆差就超過(guò)1806億美元。因此，電子產(chǎn)品已成為中美貿(mào)易爭(zhēng)端的一個(gè)焦點(diǎn)，也是我們選擇電子產(chǎn)業(yè)加以研究的一個(gè)重要原因。然而，與我國(guó)巨額的貿(mào)易順差存在巨大反差的是，我國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的增加值率在主要電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)大國(guó)中卻是最低的(見(jiàn)圖1)。

注：根據(jù)WIOD與BEA投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)計(jì)算。圖1 主要國(guó)家電子產(chǎn)業(yè)增加值率

二是從增加值率變動(dòng)的角度看，與大部分國(guó)家長(zhǎng)期穩(wěn)定，以及我國(guó)的明顯下降相比，美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的增加值率在2002年以后卻經(jīng)歷了長(zhǎng)期而持續(xù)的提升。利用美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局(Bureau of Economic Analysis,BEA)的數(shù)據(jù)計(jì)算，2002年之前甚至20世紀(jì)的60、70年代美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的增加值率基本維持在40%左右，2003年超過(guò)了50%，2009年超過(guò)了60%，2015年甚至接近72%。作為對(duì)比，我們看到美國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似現(xiàn)象，而是長(zhǎng)期保持穩(wěn)定(見(jiàn)圖2)。

注：根據(jù)WIOD與BEA投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)計(jì)算。圖2 美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)與汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的增加值率

當(dāng)然，產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因是多方面的，例如Thorbecke[9]就從匯率的角度分析了電子產(chǎn)業(yè)貿(mào)易失衡的原因。但是，本文對(duì)電子產(chǎn)業(yè)的分析考慮到電子產(chǎn)業(yè)國(guó)際分工的特點(diǎn)，主要從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)聯(lián)系變化的角度，以上述兩個(gè)現(xiàn)象上的反差為出發(fā)點(diǎn)，研究為什么美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值率能夠有別于其他國(guó)家保持長(zhǎng)期增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

1 美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值率提高的原因分析

本文分析中所采用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局 (BEA)所公布的美國(guó)投入產(chǎn)出及產(chǎn)業(yè)的官方數(shù)據(jù)；二是歐盟資助項(xiàng)目編制的國(guó)際投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)，即WIOD數(shù)據(jù)。前者主要用于對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身的分析，后者則用于研究美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)在全球的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系和產(chǎn)業(yè)定位。

2016版本的WIOD數(shù)據(jù)包括43個(gè)國(guó)家和地區(qū)，其他國(guó)家和地區(qū)合并為國(guó)外(ROW)，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)細(xì)分為56個(gè)部門(mén)，時(shí)間跨度從2000—2014年。這一數(shù)據(jù)詳細(xì)列出了44個(gè)國(guó)家和地區(qū)的56個(gè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中的所有投入和產(chǎn)出的使用去向。WIOD數(shù)據(jù)庫(kù)中電子產(chǎn)業(yè)對(duì)應(yīng)的是計(jì)算機(jī)、電子和光學(xué)產(chǎn)品的制造(Manufacture of computer，electronic and optical products)。從分類(lèi)口徑上看，WIOD數(shù)據(jù)采用歐盟的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。其產(chǎn)業(yè)分類(lèi)NACE[10]與產(chǎn)品分類(lèi)CPA[11]，與聯(lián)合國(guó)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類(lèi)ISIC和產(chǎn)品分類(lèi)CPC是一致的。美國(guó)BEA的產(chǎn)業(yè)分類(lèi)采用的是北美產(chǎn)業(yè)分類(lèi)體系(the North American Industry Classification System，NAICS)，在這一分類(lèi)體系下，電子產(chǎn)業(yè)對(duì)應(yīng)計(jì)算機(jī)與電子產(chǎn)品 (Computer and electronic products)的生產(chǎn)。盡管兩個(gè)體系下電子產(chǎn)業(yè)的細(xì)分部門(mén)有所不同，但電子產(chǎn)業(yè)總體口徑的涵蓋范圍差別不大，BEA[12]對(duì)兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系有詳細(xì)的說(shuō)明，而且本文利用兩個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源的分析時(shí)，并不要求完全對(duì)應(yīng)，主要是尋求在分析結(jié)果之間的相互印證。

投入產(chǎn)出表的基本結(jié)構(gòu)是由投入與產(chǎn)出構(gòu)成的。列向給出了每個(gè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中的所有投入，包括中間投入，主要是能源、原材料等物耗，以及初始投入，即雇員報(bào)酬、生產(chǎn)稅、營(yíng)業(yè)盈余等要素的回報(bào)。初始投入的合計(jì)成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)的增加值。行向給出了每個(gè)產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)產(chǎn)品的使用去向。包括中間使用，也就是當(dāng)年重新作為生產(chǎn)中的投入部分，以及最終使用，即脫離生產(chǎn)過(guò)程，用于消費(fèi)、資本形成和出口的部分。自從投入產(chǎn)出被納入到SNA，成為整個(gè)賬戶(hù)體系的一個(gè)組成部分之后，投入產(chǎn)出的編表方法也發(fā)生了相應(yīng)的改變。由之前的直接編制投入產(chǎn)出表，轉(zhuǎn)變?yōu)橄染幹乒┙o表和使用表，再由供給使用表編制投入產(chǎn)出表。其中使用表類(lèi)似于投入產(chǎn)出表，但是不是像投入產(chǎn)出表那樣行和列采用對(duì)稱(chēng)的部門(mén)分類(lèi)，而是列采用產(chǎn)業(yè)分類(lèi)，行采用產(chǎn)品分類(lèi)，每一列表示該列的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中的所有投入，每一行則表示該行的產(chǎn)品的使用去向。供給表在列向上給出了每一產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的產(chǎn)出，以及所有產(chǎn)品的進(jìn)口，在行向上同一種產(chǎn)品的產(chǎn)出加進(jìn)口形成該產(chǎn)品的總供給。供給使用表 (簡(jiǎn)稱(chēng)SUT)的編制目的主要是用于核算，其部門(mén)分類(lèi)口徑與SNA的其他核算更為統(tǒng)一，而投入產(chǎn)出表的編制則主要是用于投入產(chǎn)出模型分析。目前，歐美等大部分國(guó)家的投入產(chǎn)出核算都是采用SNA的這一框架。美國(guó)年度投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)中包括制造表和使用表，以及一系列的系數(shù)矩陣，其制造表類(lèi)似于供給表。考察美國(guó)投入結(jié)構(gòu)的變化，我們主要利用使用表數(shù)據(jù)，特別是它的再定義之前的表。現(xiàn)實(shí)中一個(gè)產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品中往往既包括主產(chǎn)品，也包括一些次要產(chǎn)品，美國(guó)投入產(chǎn)出核算中的所謂 “再定義”就是把一個(gè)產(chǎn)業(yè)的次要產(chǎn)品的產(chǎn)出及其相應(yīng)的投入剝離出來(lái)，歸并到以該產(chǎn)品為主產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)中。正如BEA[13]所指出的，再定義之前的表沒(méi)有經(jīng)過(guò)次要產(chǎn)品的處理，反而更為準(zhǔn)確地給出了每個(gè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中各種產(chǎn)品的投入情況。

利用BEA公布的詳細(xì)的使用表，從投入系數(shù)上看，我們所能觀(guān)察到的只是比例的變化，美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)中間投入的不斷下降和增加值率的上升。如果不只是從系數(shù)，而是從表中實(shí)際的交易數(shù)量上看，透過(guò)電子產(chǎn)業(yè)各項(xiàng)投入與產(chǎn)出交易數(shù)量的變化則釋放出更多的信息。從對(duì)這些數(shù)據(jù)的分析中，我們明顯可以看出美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)在2000年以來(lái)所經(jīng)歷的階段性變化，并大致可以區(qū)分為四個(gè)階段(見(jiàn)表1)：

第一階段：2000—2002年，是一個(gè)衰退期。產(chǎn)出從5278.83億美元下降到3771.9億美元，在產(chǎn)出下降的同時(shí)，由于中間投入的下降幅度更大，從而使得增加值的份額不僅沒(méi)有下降，反而從43%上升到46%。在初始投入中，份額增加最大的是雇員報(bào)酬，營(yíng)業(yè)盈余的份額不僅沒(méi)有上升，反而從14%下降到13%。表明在這一衰退期間，電子產(chǎn)業(yè)增加值率的提高主要是由高工資成本所推動(dòng)的，并使得企業(yè)盈余的份額受損。

第二階段：2002—2007年，電子產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了一個(gè)恢復(fù)與增長(zhǎng)階段。在這一階段，中間投入下降推動(dòng)增加值率上升。從這一階段的結(jié)構(gòu)變化，我們可以看出美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)中間投入的下降主要是得益于電子產(chǎn)品原材料投入份額的下降，而其他的物耗投入并沒(méi)有顯著的上升。電子產(chǎn)品原材料投入份額的下降應(yīng)該理解為電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中所消耗的電子產(chǎn)品原材料成本的下降。此外，由于較好地控制了雇員報(bào)酬的份額，增加值率上升的同時(shí)營(yíng)業(yè)盈余份額也大幅提升，從13%上升到21%。

第三階段：2007—2009年，受金融危機(jī)影響導(dǎo)致的衰退。在總產(chǎn)出下降的同時(shí)，這一階段所有中間投入都呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而增加值率出現(xiàn)了極大的提升，從53%上升到65%。在初始投入中，雇員報(bào)酬略有下降，營(yíng)業(yè)盈余有較大提升，在份額上從21%上升到29%。

第四階段：2009—2016年，最近的增長(zhǎng)階段。這一階段與前一個(gè)增長(zhǎng)階段2002—2007年相比，發(fā)生了一些有趣的變化。前一個(gè)階段的投入中，主要是電子原材料成本的下降，導(dǎo)致中間投入的下降，而后一個(gè)階段我們可以看到，其他很多消耗材料都表現(xiàn)出投入量的下降，電子原材料的下降至少在份額上并不如第一階段那樣明顯。中間投入下降的同時(shí)，增加值率上升，包括雇員報(bào)酬和營(yíng)業(yè)盈余份額均相應(yīng)提升。

表1 美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)2000年以來(lái)階段性的變化 單位：百萬(wàn)美元，%

注：利用BEA1997—2016再定義之前的生產(chǎn)者價(jià)格使用表 (Use of commodities by industry valued at producers’ prices)計(jì)算，www.bea.gov。

從上述四個(gè)階段，特別是其中前后兩個(gè)增長(zhǎng)階段的對(duì)比看，我們認(rèn)為美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了一個(gè)結(jié)構(gòu)性的改變。為說(shuō)明這一變化，我們需要引用美國(guó)BEA的進(jìn)口矩陣數(shù)據(jù)，它給出了上述投入中的進(jìn)口投入量。

從進(jìn)口的情況看 (見(jiàn)表2)，2002—2007年階段總的進(jìn)口略有上升，但是從內(nèi)容上看，電子產(chǎn)品部件進(jìn)口價(jià)值量有較大減少，反過(guò)來(lái)，其他原材料的進(jìn)口則是顯著增長(zhǎng)。這一進(jìn)口數(shù)據(jù)與上述全部投入數(shù)據(jù)的分析形成很好的對(duì)應(yīng)。一方面，表明進(jìn)口的電子產(chǎn)品部件成本在下降，另一方面考慮到其他投入原材料的增長(zhǎng)，表明美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)這一階段的產(chǎn)出增加主要是靠在本國(guó)通過(guò)從原材料到產(chǎn)成品的完整生產(chǎn)過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。但是，在2009—2016年，與前一階段正好相反，大部分原材料進(jìn)口都在下降，唯獨(dú)電子產(chǎn)品部件進(jìn)口反而明顯提升。這表明美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)在2009—2016年生產(chǎn)更多是依賴(lài)進(jìn)口的簡(jiǎn)單裝配，而非如前一階段那樣的完整加工。然而不管生產(chǎn)結(jié)構(gòu)如何改變，經(jīng)濟(jì)是增長(zhǎng)還是衰退，美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)自2000年以來(lái)始終保持了增加值率的不斷提升。因此，美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)兩個(gè)階段所發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化，也可以看作是美國(guó)企業(yè)尋求高盈余目標(biāo)之下生產(chǎn)模式的一種轉(zhuǎn)換，在追求不斷降低生產(chǎn)成本實(shí)現(xiàn)高額利潤(rùn)的同時(shí)也附帶推高了增加值率。

本組20例肺膿腫患者經(jīng)有效治療后,治愈者12例(60.00%),好轉(zhuǎn)者7例(35.00%),無(wú)效者1例(5.00%),故治療有效率為95.00%。

表2 美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)投入中部分進(jìn)口品 單位：百萬(wàn)美元

注：BEA進(jìn)口矩陣(Import Matrix)，www.bea.gov。

2 電子產(chǎn)品的全球供應(yīng)鏈格局及美國(guó)角色的變換

美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值率的提升在很大程度上得益于全球分工體系。在這個(gè)部分，我們將利用WIOD數(shù)據(jù)來(lái)更詳細(xì)分析美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)在全球供應(yīng)鏈中的定位及其變化。

國(guó)際投入產(chǎn)出表相比于一國(guó)表，對(duì)投入方向的進(jìn)口和產(chǎn)出方向的出口都進(jìn)行了細(xì)化。這里我們重點(diǎn)考察電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中電子產(chǎn)品的投入，以及電子產(chǎn)品的使用去向，由此反映電子產(chǎn)品的國(guó)際供應(yīng)鏈的結(jié)構(gòu)。由于WIOD數(shù)據(jù)最新到2014年，所以我們通過(guò)對(duì)2002—2007年，以及2009—2014年兩個(gè)時(shí)期的對(duì)比，來(lái)考察圍繞電子產(chǎn)業(yè)全球供應(yīng)鏈的形成及其變化。

從WIOD數(shù)據(jù)提供的分國(guó)別分產(chǎn)品的進(jìn)口來(lái)看，中國(guó)電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中來(lái)自日本和韓國(guó)的電子產(chǎn)品進(jìn)口占比較大，2002年來(lái)自日本的進(jìn)口要遠(yuǎn)大于韓國(guó)的進(jìn)口份額，分別為2.7%和1.6%，但是到2007年來(lái)自韓國(guó)的進(jìn)口迅速攀升，并超過(guò)來(lái)自日本的進(jìn)口，分別為2.8%和3.6%。在2009—2014年，來(lái)自日本與韓國(guó)進(jìn)口占中間投入的份額都有所下降。這不完全是由于中國(guó)電子產(chǎn)業(yè)使用本國(guó)投入的增加，從實(shí)際交易價(jià)值量上看，2007—2009年下降是由于金融危機(jī)的影響，但是金融危機(jī)之后，來(lái)自日本的進(jìn)口確實(shí)下降了，而來(lái)自韓國(guó)的進(jìn)口卻回升的很快。表明中國(guó)電子產(chǎn)業(yè)在進(jìn)口結(jié)構(gòu)及產(chǎn)業(yè)鏈方面金融危機(jī)前后所發(fā)生的變化。中國(guó)電子產(chǎn)品生產(chǎn)中來(lái)自美國(guó)的電子產(chǎn)品進(jìn)口在2002—2007年確實(shí)略有上升，但是占比較低，在2009—2014年份額進(jìn)一步降低，并下降到只有0.2%的非常低的水平。

反觀(guān)美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中不同國(guó)別來(lái)源的電子產(chǎn)品投入，一個(gè)突出的特點(diǎn)是來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口迅速攀升 (見(jiàn)表3)。在2002—2007年，來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口從2002年只占0.6%，上升到2007年的1.5%，而日本與韓國(guó)的進(jìn)口份額有所下降。但是，在2009—2014年，來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口繼續(xù)攀升的同時(shí)，從1.2%上升到4.6%，來(lái)自日本與韓國(guó)的進(jìn)口份額也在提升。美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中進(jìn)口投入份額的不斷提升，必然帶來(lái)本國(guó)投入品份額的下降。實(shí)際結(jié)果是美國(guó)中間投入中來(lái)自本國(guó)電子產(chǎn)品的投入份額從2002年的29%，下降到2014年的13.9%，相比而言，2014年日本與韓國(guó)本國(guó)電子產(chǎn)品的投入份額均在30%以上，而中國(guó)更是高達(dá)45.8%。

表3 四國(guó)電子產(chǎn)業(yè)投入中各國(guó)電子產(chǎn)品的占比：2002—2007年與2009—2014年

注：根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)計(jì)算，按占中間投入的合計(jì)數(shù)計(jì)算，每一列為該國(guó)所有中間投入中來(lái)自不同國(guó)家和地區(qū)的電子產(chǎn)品投入占比。列的合計(jì)為電子產(chǎn)品投入占比，1減該比例就是非電子產(chǎn)品投入占比。

從產(chǎn)品使用去向的數(shù)據(jù)看，中國(guó)生產(chǎn)的電子產(chǎn)品的使用越來(lái)越向集中于再投入到本國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的加工生產(chǎn)中。需要附帶說(shuō)明的是，國(guó)際投入產(chǎn)出表中，一國(guó)的出口根據(jù)是否是用于相關(guān)國(guó)家的中間使用，區(qū)分為中間使用出口和最終使用出口。也就是說(shuō)，原先一國(guó)表中，所有出口都被看作是最終使用，但是在像WIOD這樣的國(guó)際投入產(chǎn)出表中，如果出口被其他的43個(gè)國(guó)家和地區(qū)用作生產(chǎn)中的投入，那么在國(guó)際投入產(chǎn)出表的框架下，它們則成為中間產(chǎn)品。這種改變表明在一國(guó)表與國(guó)際表之間，所界定的生產(chǎn)體系的范圍是不一樣的。

從2002—2007年我國(guó)電子產(chǎn)品用于本行業(yè)生產(chǎn)的份額從41.3%上升到44.1%，并在2009—2014年最終上升到51.3% (見(jiàn)表4)。但是，美國(guó)正好表現(xiàn)出一種相反的趨勢(shì)，電子產(chǎn)品自用的比例在2002—2007年從25.3%下降到20.6%，在2009—2012年則進(jìn)一步從14.8%下降到8%。美國(guó)電子產(chǎn)品的中間使用去向主要投向了本國(guó)非電子產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)，這一比例在2002—2007年從46.4%上升到50.9%，在2009—2014年則進(jìn)一步從57.9%上升到61.6%。在這兩個(gè)階段中，日本電子產(chǎn)品出口到中國(guó)用于電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的部分，占日本生產(chǎn)的全部電子產(chǎn)品中間產(chǎn)品的比例在前一階段有所提升，但在后一階段則相對(duì)停滯。韓國(guó)電子產(chǎn)品出口中用于中國(guó)電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的部分占其全部電子產(chǎn)品中間產(chǎn)品份額不僅更大，提升也更快。表明經(jīng)過(guò)兩個(gè)時(shí)期的變化，中國(guó)與韓國(guó)的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系在加深，而與日本的聯(lián)系則在相對(duì)減弱。相對(duì)于中國(guó)對(duì)美電子產(chǎn)品出口在本國(guó)中間使用中的份額的擴(kuò)大，日本與韓國(guó)對(duì)美國(guó)電子產(chǎn)品出口占各自國(guó)家中間使用的份額在2002—2007年都毫無(wú)例外地呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，盡管在2009—2014年略有提升，但是份額占比始終處于較低水平。此外，在全球電子產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)格局中，同樣作為電子產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)大國(guó)，中國(guó)、日本與韓國(guó)所生產(chǎn)的電子產(chǎn)品總體表現(xiàn)出用于中間使用的份額越來(lái)越大，而最終使用份額逐步降低的趨勢(shì)，而美國(guó)正好與這一趨勢(shì)相反，最終使用的比例逐步提升。2002年中、日、韓與美國(guó)電子產(chǎn)品用于最終使用的比例分別為44.7%、40.5%、38.6%和38.3%，而到2014年，中、日、韓國(guó)分別下降到26.5%，28.6%和29%，而美國(guó)則上升到47.5%。

表4 四國(guó)電子產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品不同去向的占比：2002—2007年與2009—2014年

注：根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)計(jì)算，每一列為該國(guó)電子產(chǎn)品用于不同國(guó)家和地區(qū)電子產(chǎn)品中間使用和最終使用的占比。其中最終使用占比按一國(guó)最終使用占總產(chǎn)出的比例計(jì)算，中間使用占比則按各項(xiàng)中間使用占中間使用合計(jì)的比例計(jì)算。

綜合上述兩個(gè)方面的數(shù)據(jù)可以看出，中、日、韓國(guó)作為電子產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)大國(guó)，相互間保持較為緊密的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系，特別是中韓之間電子產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)融合發(fā)展的趨勢(shì)。美國(guó)同樣是電子產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)大國(guó)，但是美國(guó)與中日韓所構(gòu)成的全球電子產(chǎn)品生產(chǎn)體系越來(lái)越呈現(xiàn)出單方面發(fā)展趨勢(shì)，也就是更多把這一生產(chǎn)體系作為本國(guó)電子產(chǎn)品生產(chǎn)所需零配件的來(lái)源方，而非參與這一體系的生產(chǎn)方。相比較而言，中國(guó)更多是生產(chǎn)電子產(chǎn)品的中間產(chǎn)品，而美國(guó)則是通過(guò)進(jìn)口電子產(chǎn)品一方面用于本國(guó)其他產(chǎn)品的生產(chǎn)，另一方面通過(guò)進(jìn)一步加工裝配用于最終使用。通過(guò)兩個(gè)階段十多年國(guó)際產(chǎn)業(yè)聯(lián)系與分工的變化，中美兩國(guó)的角色也在不斷變化。最終在整個(gè)電子產(chǎn)業(yè)的加工鏈條上，中國(guó)以及圍繞中國(guó)的韓國(guó)與日本更多處于電子產(chǎn)品的上游加工環(huán)節(jié)，而美國(guó)則越來(lái)越走向加工環(huán)節(jié)的下游。

3 中美在全球電子產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)需求格局中的此消彼長(zhǎng)

上式最后一項(xiàng)恰恰是供給驅(qū)動(dòng)模型中的完全最終產(chǎn)品系數(shù)。結(jié)果表明一國(guó)某個(gè)部門(mén)增加值對(duì)s國(guó)最終需求的依賴(lài)度等于該國(guó)這一部門(mén)的完全最終產(chǎn)品系數(shù)。這一計(jì)算的含義是某一產(chǎn)業(yè)的增加值中，不管是直接被本國(guó)消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品中所包含的增加值，還是經(jīng)由生產(chǎn)本國(guó)的或其他國(guó)家的產(chǎn)品，并最終由本國(guó)消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品中所包含的增加值，占全部該產(chǎn)業(yè)增加值的比例。

為了計(jì)算與分析上的方便，我們對(duì)WIOD數(shù)據(jù)進(jìn)行了國(guó)家的合并，保留中國(guó)、日本、韓國(guó)和美國(guó)，把所有其他國(guó)家并到國(guó)外 (ROW)中，合并為一個(gè)四國(guó)國(guó)際投入產(chǎn)出表 (見(jiàn)表5)，其中的最終需求部分也相應(yīng)簡(jiǎn)化為中、日、韓、美和國(guó)外五個(gè)列向量。由上述公式分別計(jì)算中國(guó)、日本、韓國(guó)和美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值中，由這五個(gè)部分最終需求所做貢獻(xiàn)的占比。根據(jù)投入產(chǎn)出模型關(guān)系可以知道，這五個(gè)部分作為全部最終需求，針對(duì)每一國(guó)家的每一產(chǎn)業(yè)所計(jì)算的五個(gè)部分的最終需求所拉動(dòng)的增加值，加起來(lái)應(yīng)該等于該產(chǎn)業(yè)的全部增加值，相應(yīng)地，上述五個(gè)部分需求所拉動(dòng)的增加值份額合計(jì)必然也等于1。

表5 中國(guó)、日本、韓國(guó)與美國(guó)最終需求及其影響：2002—2007年與2009—2014年

注：根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)計(jì)算。每一部分的最后一行是各國(guó)和地區(qū)直接購(gòu)買(mǎi)的最終電子產(chǎn)品在全部最終電子產(chǎn)品中所占的比例，上面的每一行是該國(guó)或地區(qū)電子產(chǎn)品增加值中受各國(guó)最終需求拉動(dòng)所占的份額。

從電子產(chǎn)品最終需求的直接購(gòu)買(mǎi)者的角度看，美國(guó)的份額依然較大，但是卻在逐漸下降。2002年全球電子產(chǎn)品的最終產(chǎn)品中34.6%是被美國(guó)購(gòu)買(mǎi)的，到2014年這一比例下降到22.5%。相反，中國(guó)的份額卻在顯著提升，從2002年只占8.1%，上升到2014年占15.5%，而2014年日本與韓國(guó)分別只占8.1%和3.4%。也就是說(shuō)，不考慮生產(chǎn)過(guò)程，僅僅從直接需求的角度看，美國(guó)的最終需求市場(chǎng)雖然還是最大，但中國(guó)市場(chǎng)的影響力也在上升。

進(jìn)一步通過(guò)上述公式的計(jì)算，考察中國(guó)、日本、韓國(guó)和美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值如何依賴(lài)于上述五個(gè)國(guó)家和地區(qū)最終需求的影響。可以看出，與中美在直接最終需求中市場(chǎng)份額的此消彼長(zhǎng)相對(duì)應(yīng)，在最終的依賴(lài)程度上，中美之間市場(chǎng)需求對(duì)全球電子產(chǎn)業(yè)的影響呈現(xiàn)更為顯著的反轉(zhuǎn)。2002年，美國(guó)的需求所帶來(lái)的增加值占中國(guó)、日本和韓國(guó)全部電子產(chǎn)業(yè)增加值的份額分別為17.7%，15%和19.8%，但是到了2014年，相應(yīng)的份額均出現(xiàn)下降，分別為13.4%，11.1%和10.9%。與這一趨勢(shì)相反的是，2002年中國(guó)的需求所帶來(lái)的增加值占日本、韓國(guó)和美國(guó)全部電子產(chǎn)業(yè)增加值的份額分別只有5.1%，9%和2%，但是到了2014年，這一比例分別提升為16.2%，25.9%和3.8%。特別是中國(guó)市場(chǎng)對(duì)于日本與韓國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的影響急劇上升，已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)需求的影響。

此外，在所考察的四國(guó)中，美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)對(duì)本國(guó)最終需求的依賴(lài)比例是最高的，長(zhǎng)期以來(lái)都維持在66%左右。這也就意味著其他國(guó)家的需求對(duì)美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的影響相對(duì)較低。從數(shù)據(jù)結(jié)果看，中國(guó)需求對(duì)于美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的影響要高于日本與韓國(guó)，且影響力不斷上升。到2014年，中國(guó)的貢獻(xiàn)占3.8%，日本為1.8%，而韓國(guó)只有0.8%。與美國(guó)不同的是，中、日、韓電子產(chǎn)業(yè)對(duì)于國(guó)外最終需求的依賴(lài)程度要高得多。盡管美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)更多依賴(lài)本國(guó)的需求，但是并沒(méi)有影響到美國(guó)仍然是全球電子產(chǎn)業(yè)重要的需求源泉，雖然中、日、韓國(guó)對(duì)美國(guó)需求的依賴(lài)程度都有不同程度的下降，但到2014年仍維持在百分之十幾的水平。

從上述分析可以看出，與美國(guó)市場(chǎng)需求力量的不斷下降相比，中國(guó)的重要性卻在不斷提升，中美已成為最終拉動(dòng)全球電子產(chǎn)業(yè)發(fā)展最重要的需求源泉。從中美之間的對(duì)比看，中國(guó)更趨外向，而美國(guó)則相對(duì)封閉，美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)更多依賴(lài)自身的需求，其他國(guó)家最終需求對(duì)于美國(guó)的影響并不大，這也意味著美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的高收益主要還是通過(guò)本國(guó)需求來(lái)實(shí)現(xiàn)。

在技術(shù)水平無(wú)法提升的情況下，電子產(chǎn)業(yè)增加值率的提高必然帶來(lái)電子產(chǎn)品價(jià)格的上漲，這些電子產(chǎn)品作為中間產(chǎn)品又會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)生產(chǎn)部門(mén)成本的上升。利用價(jià)格影響模型，我們模擬了在2014年技術(shù)條件下，中國(guó)、日本、韓國(guó)與美國(guó)電子行業(yè)增加值率分別提高10個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)各國(guó)電子產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的成本上漲壓力 (見(jiàn)表6)。可以看出，各國(guó)受美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值率上升的影響是最小的。隨著美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值率的提升，電子產(chǎn)業(yè)本身的生產(chǎn)成本最終上升10.48%，對(duì)中國(guó)和日本的影響均為0.06%，而對(duì)韓國(guó)的影響為0.13%。相反，中、日、韓電子產(chǎn)業(yè)增加值率的提升所帶來(lái)的相互間的影響要遠(yuǎn)大于對(duì)美國(guó)的影響。這也從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)今全球電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)鏈中中國(guó)、韓國(guó)和日本之間更為緊密的生產(chǎn)聯(lián)系，以及美國(guó)游離于這一生產(chǎn)體系之外表現(xiàn)出單向聯(lián)系的一種現(xiàn)狀。

表6 電子產(chǎn)業(yè)增加值提升帶來(lái)的成本壓力測(cè)試 單位：%

資料來(lái)源：根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)計(jì)算。每一行代表該國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值率提升10個(gè)百分點(diǎn)對(duì)各國(guó)和地區(qū)電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)成本的影響幅度。

4 結(jié)論

增加值率的高低既可能是技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)所帶來(lái)的，也可能是市場(chǎng)力量綜合作用的結(jié)果；既可以看作是對(duì)生產(chǎn)效率的一種高的回報(bào)，也可以看作是要素成本上漲的一種壓力。因此，對(duì)增加值率及其變動(dòng)的分析必須更多結(jié)合實(shí)際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，并從結(jié)構(gòu)關(guān)系整體變化的進(jìn)程中進(jìn)行理解。

本文對(duì)不斷增長(zhǎng)的美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)增加值率的討論中，一方面利用美國(guó)官方數(shù)據(jù)對(duì)美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)2000年以來(lái)投入結(jié)構(gòu)的階段性變化進(jìn)行了揭示，另一方面利用國(guó)際投入產(chǎn)出數(shù)，把美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)放在全球產(chǎn)業(yè)鏈及其變化的背景下進(jìn)行了進(jìn)一步的分析。從這些分析中，我們可以看到美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)高的增加值率在很大程度上是在利用國(guó)際分工和全球供應(yīng)鏈的生產(chǎn)體系來(lái)提供零配件，而美國(guó)自身原先的電子產(chǎn)品的全產(chǎn)業(yè)鏈生產(chǎn)逐漸被依靠進(jìn)口中間產(chǎn)品的簡(jiǎn)單裝配所取代，并很好壓低了成本。通過(guò)這種所謂的更有效率的生產(chǎn)，即使在經(jīng)濟(jì)衰退和勞動(dòng)成本上升等諸多壓力下，始終保持高的盈余。由此可見(jiàn)，美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)體系，以及與之相關(guān)的貿(mào)易模式的特點(diǎn)正是造成美國(guó)電子產(chǎn)品巨大貿(mào)易逆差的根源。然而，隨著經(jīng)濟(jì)規(guī)模的變化，以及市場(chǎng)力量的改變，中國(guó)最終需求的不斷攀升，美國(guó)越來(lái)越依靠其本國(guó)市場(chǎng)的情況下，美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的高增加值率就會(huì)成為加在本國(guó)消費(fèi)者頭上的一種負(fù)擔(dān)。在技術(shù)進(jìn)步難以為繼、產(chǎn)品更多局限于本地市場(chǎng)的情況下，電子產(chǎn)業(yè)的高回報(bào)只能來(lái)源于本國(guó)其他產(chǎn)業(yè)的讓渡。

在當(dāng)前中美貿(mào)易緊張的狀況下，如果美國(guó)不改變其國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)體系，試圖以貿(mào)易戰(zhàn)的方式來(lái)解決其貿(mào)易逆差，對(duì)于電子產(chǎn)業(yè)而言，隨著進(jìn)口成本的上升首先受到?jīng)_擊的是美國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的高盈余，并最終傳遞到產(chǎn)品價(jià)格上，最終由本國(guó)消費(fèi)者買(mǎi)單。美國(guó)通過(guò)貿(mào)易戰(zhàn)所打擊的現(xiàn)行全球生產(chǎn)體系，事實(shí)上也是在打擊自身繁榮的基礎(chǔ)。