中國當下的法治理想主義及其走向

2019-02-19 14:51:30

山東警察學院學報 2019年1期

關鍵詞：現實

(中國社會科學院馬克思主義學院，北京 102488；中共山西省委黨校，山西太原 030006)

在當代中國，歷史傳統和現實處境決定了其法治建設之路必然是理想與現實交匯博弈的過程，交匯博弈的兩極分別是法治理想主義和法治實用主義，法治理想主義側重于法治的理想化追求，法治實用主義側重于法治的現實功用。“理想主義法治觀與實用主義法治觀之間的分歧之所以具有普遍性，更直接的原因在于法治本身的理想性與工具性或實用性的雙重特質。作為一種社會理想，人們對法治總是付諸豐沛的理想化期待，法治主義者往往都具有厚重的理想情懷。而作為一種社會治理的實用工具或方式，法治又必須具備明確的實用功能，任何法治實踐者在面臨具體問題時，都很難避免采取實用主義態度。”[1]正是這種介于法治理想主義和法治實用主義之間的張力，展現出中國法治歷史進程的曲折性、豐富性和生動性。為此，本文擬對中國當下的法治理想主義作一簡單思考，試圖通過這一思考為建構關于中國法治理想圖景與現實觀照之間的合理關系提供一種參照。

一、中國當下法治理想主義之主要表現

中國當下的法治理想主義是對當前一部分中國人法治觀念的一種簡單概括，作為一種觀念形態，主要表現在以下方面：

其一，中國當下的法治理想主義表現為情感上對法治的極致性追求。中國當下的法治理想主義對法治持一種片面的理想主義情懷，受這種片面理想主義情懷的驅使，中國當下的法治理想主義者對法治表現出極端的至少是相當的迷戀或崇尚，由此衍生出情感上對法治的極致性追求。基于這種極致性追求，他們把人類所經歷的社會劃分為法治社會和人治社會，其中法治社會是具備“善”的品質的理想社會，人治社會是具備“惡”的品質的劣質社會；在進行這樣的劃分和評價后，進一步認定中國傳統社會是典型的人治社會，在中國建設法治，就是要實現人治向法治的轉變，而法治社會是一個為中國人所追求的幾近完美的理想社會；中國目前離理想的法治社會尚有不少距離，正因為中國還不是一個法治社會，才會出現權力腐敗、司法不公、社會誠信危機等問題，一旦實現了法治，這些問題自然就解決了。一言以蔽之，法治與中國社會目前所存在的問題根本上是不相容的，唯有實現法治，才能根絕中國社會的種種弊端。

其二，中國當下的法治理想主義法治標準設定的先在性。在中國當下法治理想主義者的心目中，已然設立了一整套關于法治的標準，并用這套標準來評判中國社會法治化水平的高低。這些標準包括：法律至上、法律面前人人平等、權力制約、權利本位、法律的普遍性、確定性、可預測性等等。在他們看來，這套標準是先在的、是一種形而上的關于法治的不變真理。審視和反思中國當下法治理想主義者關于法治標準的設定，可以發現兩個明顯特點：一是思維方式上的演繹性，之所以這樣講，是因為他們預先設定了法治的標準答案，然后用這些標準答案來衡量中國社會；二是他們所設定的這些關于法治的標準答案，主要不是源于中國的法治實踐或法治觀念，而是在與所謂的成熟法治國家或者地區的比較中獲致的，在這種比較中，這些成熟或成功的法治國家或者地區具有不證自明的、天然的合理性。

其三，中國當下的法治理想主義表現為法治實現路徑上的簡單便捷性。中國當下法治理想主義者對法治的實現持一種簡單化的認識，認為在中國實現法治就是按照他們所認定的標準對中國社會進行裁剪梳理，再進行對號入座，把符合法治標準要求的納入預先給定的理想框架中，不符合法治標準要求的予以舍棄，中國法治目標的實現就在這種取舍之間，總體上是一個機械流水線般的作業過程，猶如韋伯所形容的，“現代的法官是自動售貨機，投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由。”[2]

其四，中國當下的法治理想主義表現為對立法的過度依賴。中國當下的法治理想主義者，在相當程度上，把實現法治的過程看作是一個制定法實施的過程。因為受這種認知的支配，于是存在對立法的依賴和片面追求。近年來，在《立法法》賦予設區的市在“城鄉建設與管理、環境保護、歷史文化等方面的事項”制定地方性法規的立法權后，這種對立法的過度依賴，進一步表現為：將制定地方性法規當作一項政績工程，重視立法數量輕視立法質量，地方之間相互攀比，立法的雷同化等問題。在特定歷史時期尤其是法治建設的起步階段，重視立法有其現實合理性，但是，當法治建設所必需的大規模立法階段結束后，這種過度依賴和追求立法的傾向就沒有必要了，而應該把重心轉向良法之治和善法之治所追求的治理層面。為此，一方面，要端正對立法的認識，樹立一種科學、理性的立法觀，要認識到“立法行為是極為復雜的創造性活動。受立法者認知水平、社會經驗積累、語言表達和概括能力，以及立法過程中各主體利益博弈和立法程序等多種因素的影響和限制，相對于社會活動的規范以及社會關系調整的需求來說，立法始終是欠缺的。”[3]另一方面，在節制立法增量的同時，注重優化立法存量，切實按照《立法法》的要求，在中國特色社會主義法律體系形成的基礎上，通過法律修改、法律廢除等法律清理工作，進一步完善包括地方立法在內的中國特色社會主義法律體系。

二、中國當下法治理想主義之合理性

中國當下的法治理想主義作為一種現實存在，有其合理的方面，其合理性主要體現在以下方面：

其一，中國當下的法治理想主義內涵的想象力有其合理性。人類推進法治進步的歷史，既是一部展現法治現實的歷史，同時也是一部展現法治觀念的歷史，其中法治觀念內在地包含了人們關于法治的想象力，這種想象力具有當然的合理性。中國當下的法治理想主義者有一種關于法治的想象力，并依靠這種想象力，建構起了他們關于中國法治的理想圖景。在中國當下的法治理想主義者看來，中國法治就應該按照這樣的理想圖景去規劃落實，而這一理想圖景也就成了評判中國法治現實的根本依據和標準。這就涉及到關于中國法治想象力的正當性問題。筆者以為，中國法治建設的過程就是一個想象力建構的過程，中國法治建設不是需要不需要想象力的問題，而是要解決想象力不夠的問題。

其二，中國當下的法治理想主義者所設定的法治標準有其合理性。中國當下的法治理想主義者在相當程度上是用現代法治特別是西方法治現成的話語體系、制度安排來對標中國法治建設的現狀，進而以比較直接的方式完成關于中國法治未來理想圖景的建構。這就涉及一個我們如何對待西方法治的問題。客觀公允地講，西方法治國家包括大陸法系國家和英美法系國家，經過數千年的發展，的確已經走出了一條相對成熟和成功的法治道路，其中所包含的一些概念范疇、制度設計，對我們今天推進法治建設是有幫助的。這是因為，在中國這樣一個法治建設后發的國家推進法治建設，現代法治包括西方法治所提供的話語體系和制度設計無疑構成了重要背景，對其加以借鑒和學習具有天然的合理性，剩下的只是辨別、取舍和消化、吸收的問題。

其三，中國當下的法治理想主義對中國法治建設的現實觀照有其合理性。中國當下的法治理想主義者關于中國法律理想圖景的想象，雖然其形式標準是一套相對成熟的現代法治話語體系，但其實質內容仍然立基于中國現實，是中國法治建設現實在觀念意識層面的反映。馬克思強調：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質的東西而已。”[4]中國當下的法治理想主義者關于法治的種種想象，從根本上講，是對中國現實的反映。既然是反映，就有正確的方面，也有不正確的方面。正如恩格斯所言，“一切觀念都來自經驗，都是現實的反映——正確的或歪曲的反映。”[5]中國當下的法治理想主義者關于中國法治的想象，得出的結論雖然有可能是片面的，但是這種想象卻是在與中國法治建設現實的關聯中進行的，這樣一種思維過程必然包含針對中國法治建設的合理性因素。

三、中國當下的法治理想主義之偏頗面

由于中國當下的法治理想主義關于中國法治的想象在相當程度上是一種受現代法治特別是西方法治的影響甚或宰制的想象，是一種在現代化范式支配下認識中國法治的思維方式，由于受這種現代化范式的支配，未能為評價、批判和指引中國法制發展提供作為理論判準和方向的“中國法律理想圖景”。[注]關于中國法學研究中受“現代化范式”支配的詳細論述，參見鄧正來.中國法學向何處去——建構“中國法律理想圖景”時代的論綱[M].北京：商務印書館，2011.因此，其偏頗是客觀存在的，主要表現在：

其一，缺乏中國維度。現代法治是對包括西方國家在內的諸多國家和地區有關法治的話語體系、制度和實踐的一種抽象表達，這樣的一種表達，內在地表明各個國家和地區的法治歷史和現狀必然存在差異性，即便是同屬英美法系的美國法治和英國法治的區別也是巨大的。然而，極為遺憾的是，中國當下的法治理想主義者關于中國法治的思考，卻在相當程度上缺乏中國這一維度。之所以這樣講，是因為中國當下法治理想主義者的思考，雖然貼有“中國”的標簽，但卻是一種經過包裝的關于中國的思考，而不是根據中國的思考。這樣一種思考，其實是對中國問題的非中國化處理。在這里，中國只是服務于他們目的的工具，而關于中國法治面臨的問題、目標、實現路徑，早已有了固定答案。

其二，缺乏時空維度。時空構成歷史，具體到法治，時空則構成了一個國家、一個民族和地區的法治史。然而，中國當下的法治理想主義者卻有意或無意地在他們的思考中抽去了時空這一維度。由于中國當下的法治理想主義者有意或無意抽去了時空維度，導致了三個較為嚴重的后果：一是在歷史層面，中國當下的法治理想主義者由于認為中國歷史是一部典型的人治傳統的歷史，其人治的特點決定了中國歷史與現代法治的無關性，基于這種無關性，處理中國歷史與中國法治關系的最好的辦法是進行切割分離，經由這樣的切割分離，然后，按照他們預先設定的法治標準進行構建，在他們看來，這樣一個構建的過程就是一個轉向現代法治的過程；二是在現實層面，中國當下的法治理想主義者對中國法治建設存在的種種現實問題及其復雜性，采取的是一種忽視的態度，即對這些問題沒有進行問題化處理，而是把這些問題以平面化處理的方式，現成拿來直接與他們認為的現代法治標準進行比較，然后得出所謂的診斷結論；三是在對待西方法治層面，中國當下的法治理想主義者更多地關注的是各個流派的有代表性的觀點、各個人物的觀點和結論、現成的規則體系和制度體系以及法治的結果而不是過程，缺乏有關思想史、制度史和人物史的更加具體的歷史考察，認為西方法治就是一些現成制度、規則的集合體，沒有斗爭，沒有妥協，沒有歷史的聲音，對于我們來說，直接把這些現成的成果拿來即可。

其三，缺乏人的維度。由于中國當下的法治理想主義者將法治看成是規則、制度的集合體，是一整套現代法治話語的集合體。這樣一種關于中國法治的客觀化思考，其實是有意或無意地抽去了人這一核心要素，使中國的法治缺乏主體這一向度。這種對中國法治缺乏人的維度的客觀化處理方式導致的一個較為嚴重的后果，是中國人也被客觀化，成為被規范的對象。諸如中國農民缺乏現代法治意識、權利意識，實現現代法治需要中國人樹立現代法治意識和權利意識，就是對中國人進行客觀化處理的具體表現。中國法治說到底是中國人的法治，是中國人努力的過程和結果的生動展現，中國人既是中國法治的動力，又是中國法治的目的所在，缺乏對中國人的關注，就是忽視了中國法治的主體性。

四、中國當下法治理想主義之走向

法治理想主義與中國法治推進的歷史進程相伴相隨。在法治起步階段，法治理想主義處于相對幼稚階段，不合理因素比較突出，而隨著法治建設的深入，法治理想主義的表現也走向復雜化。當前，中國法治建設已經由完善法律體系進入重視法治體系運行的階段，人們對法治的認識和認知水平也有了比較大的提升，同時中國社會的復雜性也在不斷增強，這為中國當下法治理想主義朝積極健康的方向發展提供了新的空間。具體來說，中國當下法治理想主義的未來走向應朝以下方面努力：

其一，強化馬克思主義在法治理想化中的定力作用。馬克思主義對中國特色社會主義的根本指導作用決定了其必然對中國法治具有根本指導作用。那么，馬克思主義與法治理想主義究竟是一種什么關系？應該成為什么關系呢？筆者以為，中國當下的法治理想主義之所以存在諸多偏頗的方面，并不是其必然命運，而是與馬克思主義指導作用的發揮不夠有直接關系，法治理想主義在中國的未來發展，應該發揮馬克思主義的定力作用。具體來說，強化馬克思主義對法治理想主義的定力作用應做到：一是正確理解和把握馬克思主義和馬克思主義法學的關系。有些人在理解和把握馬克思主義對中國法治的指導作用的時候，直接將這一命題轉化為馬克思主義法學對中國法治的指導作用。其實，這一轉化是有問題的，這里涉及到如何理解馬克思主義與馬克思主義法學的關系問題。[注]正確處理馬克思主義和馬克思主義法學的關系，是理解馬克思主義對中國法治指導作用必須面對的前提性問題。在這一問題上，有些人可能認為，馬克思主義經典作家關于法律和法治沒有相對系統完整的論述，因此，談馬克思主義法學對中國法治的指導作用，說服力不是太強；還有些人則為了證明馬克思主義法學對中國法治的指導作用，一定要憑自己的主觀努力構建起一套全面系統具體指導中國法治的、貼上馬克思主義法學標簽的知識體系。這兩種認識和做法，其實沒有理清馬克思主義與馬克思主義法學的關系。推而廣之，這一問題不僅存在于法學領域，在其他領域也有體現。在馬克思主義與馬克思主義法學的關系中，馬克思主義具有首位性，馬克思主義法學居于第二位。明確了這一點，才能搞清楚對中國法治發揮指導作用的首先是馬克思主義，才能從根本上解決馬克思主義雖然沒有對法律和法治作出較為系統的論述，但是仍然能夠對中國法治發揮指導作用，這種指導作用的根基在馬克思主義。因為馬克思主義作為一種科學理論，自有其邊界，而不是包羅萬象，但其基本原理、基本觀點和基本方法確具有普遍性。二是明確馬克思主義在法治理想主義中的價值主導地位。推進中國法治建設，不言而喻需要吸收古今中外的一切優秀成果，但是，在方向定力方面必須以馬克思主義為指導。這種方向定力首先體現在價值層面的主導地位。馬克思主義對中國法治理想主義的價值主導地位體現在科學性和人民性兩個層面。馬克思主義作為中國特色社會主義的指導思想，最主要的體現是其科學性和人民性，科學性和人民性貫穿馬克思主義的一切領域和一切方面，是馬克思主義的基本價值。這一基本價值需要內置于法治理想主義，站穩腳跟，以糾正其主體性缺失和過分注重形式體系的片面性。三是發揮馬克思主義方法論對法治理想主義的指導作用。馬克思主義有豐富的方法論，如具體問題具體分析、普遍聯系的方法，這些方法同樣可以運用到法治理想主義中。

其二，深度理解和闡釋西方法治。中國當下的法治理想主義在對西方法治的理解和認知方面，相當程度上是一種對現成知識的俘獲，去掉了這些知識所經歷的復雜的歷史沿革。這樣一種態度和做法，不但是對西方法治歷史的忽視，更是對法治成長必然經歷的種種曲折艱難的忽視。中國社會開放性局面的形成和法治領域知識的增量，要求中國當下的法治理想主義在面對西方法治時要邁出新步伐，從尊重西方法治的立場出發，有意讓自己的思考和判斷進入西方法治的歷史框架體系中，以期獲得關于西方法治的相對系統和完整的世界。

其三，強化與現實中國的結合度。中國當下的法治理想主義關于中國法治的想象其實是一種片面的想象。這種片面的想象一方面是中國法治歷史進程面臨的必然性命運，另一方面也反映出中國當下法治理想主義者想象和建構中國法治的無力感，克服這種無力感的過程，就是一個中國當下法治理想主義從幼稚走向成熟的過程。中國當下的法治理想主義存在的兩個根本性缺陷，就是其理想層面的理想化不夠和現實層面的現實化不夠。所謂理想層面的理想化不夠，是指中國當下的法治理想主義者關于中國法治的想象，其實是一種基于現成知識的想象，是基于對現代法治的過度信賴而對現成的規則體系、話語體系的一種道德情感的依賴，缺乏反思性視角的整體介入，缺乏作為想象者自身關于這種想象的參與；所謂現實層面的現實化不夠，是指中國當下法治理想主義者關于中國法治的想象雖然表面上直指中國現實，但是這個現實是一個先入為主的現實，是一個在與“發達”法治國家比較中呈現出來的“不發達”甚至“落后的”現實，是一個“人治”的現實，進而需要依靠其想象，經過其認定的“良善”程序加工，最終成為“善品”中國的現實。中國當下法治理想主義現實層面的現實化不夠，導致的一個明顯的后果就是，有可能形成與法治工具主義合流的局面。這是因為，中國當下法治理想主義基于對中國法治進程的片面性理解，在推進中國法治的手段方法上，有可能缺乏對中國現實的關注，認為只要采取直接的方法把他所認定的規則體系和話語體系加以建立起來即可。這樣一種實際上無視現實中國的姿態和做法必須克服和扭轉，以對現實中國的“同情式理解”替代“鳥瞰式觀望”，以對中國現實問題化的態度理解中國，從而使中國法治真正成為實踐法治。

其四，正確面對中國傳統。法治建設包括制度和文化兩個層面。制度以顯性的形式呈現，表現為立法、執法、守法、司法和法律監督等各個方面；文化以隱性的形式呈現，表現為人們的觀念認識和生活樣態。如果說顯性的制度能夠通過立法等人為設計的方式加以兌現的話，那么隱性的法治文化則關鍵在于主體認知和思維方式的塑造。中國當下的法治理想主義存在的一個嚴重弊端就是輕視文化，重視規則建構。正因為輕視文化，把法治等同于一整套規則體系，法治理想主義者才將中國傳統社會片面地認定為人治社會。事實上，中國傳統中包含著許多為中國法治建設所必需的建設性因子，諸如天人合一、人與自然和諧的理念，道法自然的理念，以人為本的理念等等，不但與現代法治理念相容，而且是克服現代法治種種弊端的積極因素。走向未來的中國法治理想主義，擔負著承接歷史、審視當下、面向未來的重任，理所當然地要吸收中國傳統中的合理因素，形塑中國法治建設的文化根基。

五、結論

對中國法治理想主義和現實主義的劃分，其目的是為了展示中國法治歷史進程的復雜性，提供一種關于中國法治的理解和想象方式，通過這種理解和想象方式，進一步剝離和去除法治理想主義和法治實用主義中的異質，把法治理想主義和法治實用主義推向理想境界。如何剝離其中的異質呢？筆者以為，別無他途，唯有真正研究中國社會，遵循邏輯與歷史相統一這一鐵律。恩格斯在概括邏輯和歷史相統一的方法時指出：“歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映，這種反映是經過修正的，然而是按照現實的歷史過程本身的規律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典范形式的發展點上加以考察。”[6]法治中國建設，是一項前無古人的事業，沒有現成的答案，只能來源于中國實踐，來源于中國本土，是遵循邏輯與歷史相統一這一鐵律的歷史展開。遵循邏輯與歷史相統一的鐵律并不能一步到位、也不是機械對標，而是一個歷史錘煉的過程。唯有如此，才能真正實現法治成長同中國社會變革的同步協調。為此要做到：

其一，要有一種當代主體性的基本立場。要切實做到“外部反思”的內部化。“‘外部反思’并不是我們不熟悉的東西，它就是我們通常稱為教條主義(哲學上更多地稱為形式主義)的東西，因為教條主義就是不知道‘事物’本身，就是不能抵達事物的實體性內容，而僅僅把抽象的原則、教條、公式先驗地強加到任何內容之上。”[7]顯然，中國共產黨吃過這種“外部反思”即教條主義的苦頭，因之付出過沉重的代價。但是，難能可貴的是，中國共產黨做到了“外部反思”的內部化。這就是，立足中國實際，解決中國問題，以中國的實踐作為一切思考和理論創造的出發點和落腳點，在此前提下實現馬克思主義中國化。在這里，馬克思主義中國化，其實就是“外部反思”內部化的理論表達。法治中國建設，就在于主張“外部反思”的內部化，確立當代的主體性。確立當代的主體性，自然就涉及到如何看待西方和傳統的問題。筆者以為，在法治中國建設的初始階段，大規模地向西方和傳統汲取其營養是必經階段，因為只有向西方學習，才能建立起法治中國建設所必需的概念范疇、觀念形態和制度規范等；只有向傳統汲取營養，才能打牢法治中國建設的歷史根基。但與此同時，我們也應認識到，這樣一種向西方和傳統學習的做法有其階段性，當包括法治中國建設在內的中國社會走向一定階段后，在對待西方和傳統的問題上就要轉變立場，那就是無論是西方還是傳統，僅僅具有參照價值，確立當代主體性則具有根本性。

其二，要有一種長時間段的立場。英國歷史學家阿諾德·湯因比在《文明經受考驗》一書中指出：“我們西方的物理科學告訴我們，人類生活在這個星球上至少有60萬年，可能是100萬年，而生命的存在至少是5億年，可能是8億年，地球本身的存在可能是20億年。依照這樣一個時間刻度，文明出現的晚近5000、6000年，較高宗教誕生的晚近3000、4000年，不過是一些無比短暫的片段，在地球至今整部歷史的任何圖表上都無法顯現、無法標示。盡管從個人渺小的主觀視野放大鏡來看，‘古代歷史’的那些事件非常遙遠，但在真正的時間刻度上來看，事實上它們與我們一生處于同一時代。”[8]阿諾德·湯因比的這一看似常識的判斷，其實是極富洞見的，它提醒我們，考察歷史的變遷及其趨向，需要有一種長時間段的視角，惟其如此，才能接近真實。法治中國建設是一項系統工程，它建立在對法治普遍認同基礎上的權威性的意識、權威性的觀念和權威性的制度安排等方面。這種普遍認同及其權威性表達，并不是一下建立起來的，而需要經歷一段漫長的歷史，為此，需要確立一種長時間段的立場。當前中國法治建設中一定程度上存在的法治躍進行為，就與缺乏長時間段的立場有關。正是因為長時間段立場的缺乏，才片面追求立法的數量，一些地方政府才為法治建設盲目設定時間表和路線圖，才把法治建設看作是一項政績工程。這種缺乏長時間段立場的心理和做法，背離了法治中國建設的本質要求，只能將法治建設庸俗化。長時間段的立場要求我們始終面向中國現實，立足當代中國豐富生動的實踐，深度闡釋其中所包含的各種問題，惟其如此，才能促成法治中國的真正成長。