以立案偵查為時效終期之檢討
——從《答復》的規定切入

，

(西南政法大學法學院，重慶 401120)

我國現行《刑法》第89條規定：“追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算”；“在追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算”。據此規定，我國刑法中的追訴時效制度僅規定了追訴時效的始期(即“犯罪之日”或“犯罪行為終了之日”或“犯后罪之日起”)，但未對其終期作出規定。這種有始無終的“特有”立法模式給時效的司法審查，特別是案件是否超期帶來很大困惑，并出現究竟是以立案偵查還是起訴或審判為終期的分歧與混亂。為了解決這個問題，最高人民法院于2017年初通過個案法律適用答復的方式(以下簡稱《答復》[注]詳見《關于立案追訴后因法律司法解釋修改導致追訴時效發生變化的案件法律適用問題的請示》以及最高人民法院《關于被告人林少欽受賄請示一案的答復》。)，明確了追訴時效的終期應當以立案偵查時為節點。這個準司法解釋雖然在一定程度上解決了以上分歧與混亂問題，但仍存在檢察機關能否依法、獨立、公正地行使檢察權以及相關立法規定間相互矛盾和審前超期羈押等問題。本文試借鑒域外相關立法對此進行探究，以就教于理論和實務界同仁。

一、問題初釋：以立案偵查為時效終期引發的司法困惑

社會的不斷變化要求刑法及時修繕分則罪名的法定刑，而這常導致追訴時效縮短的現象發生。案件處于刑事訴訟的哪個節點可以依據縮短后的時效不再追訴犯罪人的刑事責任，成為司法者面臨的棘手問題。解決問題的關鍵在于如何確定追訴時效的終期。為了全面了解問題的實質，請先了解一下司法實踐中發生的兩則真實案例：

【福建林某受賄案】福建省三明市原市糧食局局長林某在《刑法修正案(九)》頒布之前曾受賄1萬美元。依據當時受賄罪的法定刑，其追訴時效為15年。在立案偵查后《刑法修正案(九)》對原受賄數額的認定標準進行了調整，使林某犯罪的行為應承擔的法定刑變更為3年以下，此時追訴時效由原來的15年變更為5年。如果依據變更后的時效，將不能追究林某的刑事責任。但是，林某的受賄犯罪以及立案偵查都發生在法定刑變更前，而法定刑變更后才進行審判。如果對林某的犯罪行為進行量刑，毫無疑問將適用較輕的法定刑，但本案應當以刑事訴訟中哪個節點的時效期間為準？

【山東陳某詐騙案】2005年陳某詐騙他人財物，價值65000元。當時屬于詐騙數額巨大，對其適用3年以上10年以下有期徒刑，追訴時效為10年。而2011年公布的關于詐騙罪的司法解釋曾賦予各省級檢察院、法院根據各省經濟狀況自主劃定量刑數額的權力。山東高院參酌該司法解釋將詐騙65000元認定為詐騙數額較大，當處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，追訴時效為5年。公安機關于2012年7月18日對陳某進行立案并開始偵查，此時追訴時效已過7年之久。如果依據變更后的法定刑認定追訴時效，時效已經超期不能再追究陳某的刑事責任。如果依據法定刑變更前的時效，則能夠繼續追究陳某的刑事責任，只不過對其從輕量刑。本案又應當以哪一個節點的期間長短確定追訴時效？

犯罪嫌疑人被立案偵查后到案件審理終結前，刑法、司法解釋對具體罪名的法定刑進行了修改，導致原本沒有超出追訴期間的犯罪超出了追訴期間(時效縮短)。這種情況下，哪些案件可以依據新時效不予追究刑事責任，哪些案件仍需依據舊時效定罪處罰，成為了問題的爭議焦點。圍繞這一爭議，有學者旗幟鮮明地指出，時效的從輕變更，最晚應當發生于案件審理終結前。[1]否則，仍可以追究犯罪人的刑事責任。追訴時效的終期在審判終結時，此時沒有超期才能追訴。[2]有學者認為：“追訴的應有之義是追查犯罪進行起訴。只要犯罪在真正進入刑事訴訟程序時尚未超期，就可以繼續追究犯罪人的刑事責任。因此，追訴時效的終期在起訴時，而將審判作為追訴時效終期有姑息犯罪之嫌。”[3]實務部門的人員認為，立案偵查開始之前，時效因法定刑調整發生變化的可以適用從舊兼從輕之規定。[4]追訴時效應當在偵查機關立案偵查時停止計算，應以此時作為追訴時效終期的審查節點，以當時的法定刑確定追訴時效的期間。[5]因為在立案偵查開始后，國家已經啟動對犯罪行為人的追訴程序，追訴時效因未能完成而不能免除犯罪人的刑事責任。所以上述兩則案例仍未超過追訴期間仍可定罪處罰。上述觀點分歧的實質是對追訴時效終期的不同理解，而最高人民法院通過《答復》表明了自己的觀點：“對于法院正在審理的貪污賄賂案件，應當依據立案偵查時的法律規定認定追訴時效。依據立案偵查時的法律規定未過時效，且已經進入訴訟程序的案件，在新的法律規定生效后應當繼續審理。”該《答復》表明：追訴時效終期為立案偵查時。立案偵查后國家對犯罪人的追訴程序業已發動，時效不再計算。在立案偵查前法定刑變更，致追訴時效超期的，在新規定生效后可不再繼續審理。因此，追訴時效可以適用刑法關于從舊兼從輕之規定，但前提是沒有開始立案偵查。因為立案偵查后追訴時效制度已經“死亡”，從舊兼從輕之規定不能讓一個已經“死亡”的制度“起死回生”。但由于《答復》的內容過于精簡，未給出追訴時效終期以立案偵查為節點的適當理由，不能為時效終期的選擇定分止爭，仍然需要對其進行探討研究。

在討論合理性之前，作為問題的前置條件必須釋明從舊兼從輕之規定能夠作用于追訴時效的原因。原因包含兩個方面：第一，溯及力源于時效的雙重屬性。追訴時效既是刑法制度又是訴訟法制度，兼有實體法與程序法雙重屬性。[6]從制度的效果上看，漫長的追訴期間對犯罪人心理造成了極大的痛苦煎熬，因害怕被追究責任而寢食難安不可終日，從客觀上達到與刑罰類似的懲罰效果。當時效屆滿時國家刑罰權即行消滅，時效超期也就成為刑罰解除事由，具有實體法的屬性，從舊兼從輕之規定自然可以作用于實體性制度。[7]從條文的內容上來看，時效的長短計算、中止、中斷等制度雖然存在實體法之中，但仍然屬于程序性規定[8]，而從舊兼從輕之規定既可以適用于定罪、量刑等實體性規定，也可以適用緩刑、假釋等程序性規定。[9]在該規定的指導下，“從輕”應當涵蓋《刑法》第4章第8節的內容，包括累犯、緩刑、自首、立功、減刑、假釋、時效等所有能夠被法定刑變化而引發變動的制度。第二，溯及力源于量刑的思維邏輯。犯罪人追訴期間的長短是按照量刑思維邏輯預估出來的。[10]法定刑的幅度都規定相應的時效期間并決定其長短，法定刑變更后法官必須按照有利于行為人的量刑條款來衡量行為人的法定刑，而有利于行為人的法定刑必然意味著有利于行為人的追訴時效。換言之，如果不預先判斷犯罪人的法定刑，根本無法確定追訴時效的適用期間。因為依據量刑的思維邏輯，法官在案件初始必然在審查案卷材料、核實主要案情前提下，先對所有情節進行審查，判斷該犯罪行為適用的法定刑期，進而確定案件追訴時效的期間[注]《關于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件具體應用法律的若干問題的答復(三)》規定：雖然案件尚未開庭審判，但是，經過認真審查案卷材料和必要的核實案情，在基本事實查清的情況下，已可估量刑期，計算追訴期限。。所以在法定刑發生變動的情況下，先確定追訴時效適用的期間，再確定案件適用的法定刑，無疑是對量刑思維邏輯的嚴重違背?？傊?，從舊兼從輕的規定可以適用于追訴時效，前提是時效沒有停止仍在進行。[11]最終，追訴時效的終期以何時為時間節點就成為了問題的關鍵所在。

二、優勢與缺陷：以立案偵查為時效終期的司法模式考評

誠然，法律制度絕不會盡善盡美，任何一種模式的優劣都是同時呈現在民眾面前的，而且很多時候，優劣也非絕對分明、一目了然，往往取決于制度預期實現的價值。所以，制度的建構應權衡利弊、慎重選擇。

(一)立案偵查為時效終期司法模式之優勢

以立案偵查為終期的模式也有其獨到的制度優勢，其優勢主要體現在三個方面：

首先，有利于偵查權的實現。偵查權是偵查機關為了追究犯罪人刑事責任，運用特定手段收集、固定證據的權力。偵查機關處于同犯罪人作戰的第一線，犯罪嫌疑人往往為了逃避刑事責任采取各種手段逃避追捕、破壞證據。因而，偵查活動的快速推進對于及時追究犯罪人的刑事責任具有極其重要的意義。[12]偵查權的內容主要是收集、固定證據，如制作訴訟參與人的詢問和訊問筆錄、現場勘查、辨認、調取證據、暫扣、收繳犯罪工具、贓款、違禁物品等。[13]這些措施需要花費大量的時間，因此，在偵查活動開始時追訴時效停止計算更有利于偵查工作的持續開展。雖然，我國《刑事訴訟法》規定偵查活動受期限限制，但有些案件，特別是單位犯罪、集團犯罪，因涉案人數多、案情復雜多變，證據往往難以收集[注]排除特殊情況，立案偵查階段中羈押期限最長為7個月。。因此，偵查活動不受追訴時效的限制可以使偵查機關有充足的時間行使權力，保障偵查權的實現。[14]從根本上確保證據的客觀性、關聯性、合法性，杜絕偽造證據的現象，溯本清源防止冤假錯案的發生。

其次， 防止訴訟過程中出現時效超期的問題。若不以立案偵查為終期，可能出現立案偵查后時效超期的問題。案件在立案偵查時尚處于追訴時效范圍內，而提起公訴或進入審判程序后，追訴時效超期將導致已經進行的訴訟程序歸于無效，不但為犯罪人提供了合理規避刑罰的理由，還不當地消耗了司法資源。[15]同時，不以立案偵查為終期，可能被他人惡意利用讓案件久拖不決，讓原本可以及時結案的案件超期，最終幫助犯罪行為人逃脫刑法的制裁。

最后，有利于刑法首要目的的實現。刑法的目的是打擊犯罪與保障人權，雖然保障人權既保障被害人的也保障犯罪人的，但是在二者沖突的情況下應當優先保障一般公民、被害人的人權，其次保障犯罪人的合法權利，這點也應當在時效制度上有所體現。時效的首要價值在于“警示”，通過追訴時效敦促司法機關及時追究犯罪人的刑事責任，借以威懾犯罪行為，維護社會秩序穩定。次要價值是“限權”，即通過時效限制追訴權，使犯罪人免受永遠被追訴的恐懼，實現其合法權利的保障。因此，時效不應當只強調次要價值，更不應當夸大次要價值。時效不是為了放縱犯罪而存在的，而是為了更高效地追究犯罪人的刑事責任。

(二)立案偵查為時效終期司法模式之缺陷

雖然以立案偵查為終期的模式有其優勢，但從時效制度的價值上看明顯弊大于利。

首先，該模式不具有現實可行性。我國刑事立案偵查的種類分為“因人立案偵查”與“因事立案偵查”。“因人立案偵查”，是指刑事案件發生時有證據充分顯示犯罪嫌疑人是誰，因而以犯罪嫌疑人確立案件。立案后的偵查工作都圍繞收集犯罪嫌疑人的有罪證據這個核心展開。而“因事立案偵查”則不同，偵查機關雖然發現了刑事案件，但不能確定誰是犯罪嫌疑人，之后的偵查工作主要以確定犯罪嫌人這個核心來搜索線索。[16]試想若以立案偵查為終期，可能會出現時效永遠不會超期的現象。因為在“因事立案偵查”的情況下，即便犯罪嫌疑人沒有逃避偵查，只要案件立了，哪怕“立而不偵”、“偵而不破”，也不會得到時效的“保護”。所以，此時停止計算不僅與時效制度的目的相違，在司法實踐中更不具有現實可行性。[17]

其次，該模式曲解了追訴權的本質。一般認為，追訴時效是訴訟程序上的障礙，因為刑罰需求性隨著時間經過而歸于消滅，證據的證明力亦不斷減弱。故在長時間內未處罰導致時效完成的，意味著求刑權人和被求刑人之間權利義務的變化。因此，從本質上說追訴權即是求刑權，其權力的消滅實際上是求刑權的喪失，求刑權人不能再向審判機關請求判處犯罪人刑罰，隨之而來的是刑罰權的其他權能也無法得到實現。[18]那么求刑權人到底是誰？一般認為：“自訴類型案件，求刑權人是被害人及其法定代理人；公訴類型的案件，求刑權人是人民檢察院的公訴部門。”[19]而立案偵查之所以不能成為追訴時效的終期，是因為偵查權不是求刑權，偵查機關也不是追訴權的主體。偵查權的主要內容是及時、高效地收集、固定證據，確保證據的三性；目的是使公訴機關在向審判機關起訴時，明晰犯罪人所犯的罪行，方便公訴機關確定起訴罪名、制作量刑建議。立案偵查只是提起公訴的預備階段，此時對于犯罪嫌疑人刑事責任真正的追訴并未開始，不能理解為求刑權的行使。所以，以立案偵查為終期的模式曲解了追訴權的本質，故不能采納。

再次，該模式是審前超期羈押現象發生的原因之一。在2000年我國的刑事訴訟法執法大檢查中曾專門對審前羈押進行了調查，結果發現我國司法實踐中存在大量超期、變相羈押以及久押不決的現象。[20]當然，冰凍三尺非一日之寒，造成這種現象的原因是多方面的，既有辦案人員素質的原因，也有案件難度的原因。但缺乏對超期羈押的有效制裁措施是不可忽略的重要因素之一。[21]缺少有效制裁措施，使難以破獲的案件一押再押直到查清為止的做法，不能得到根治。經過超期羈押若能夠確定犯罪嫌疑人罪行，審判機關就通過刑期折抵制度做出“實報實銷”的怪異判決。如若不能確定罪行，無非是對相關人員進行行政處分，對于犯罪嫌疑人進行司法賠償。但是這種做法不僅制裁效果微不足道，對犯罪嫌疑人也極為不公。而我國《刑事訴訟法》規定，審前公安機關羈押期限最長為8個月，檢察院自行立案偵查的案件羈押期限最長為6個半月[注]參見《刑事訴訟法》第89條、第117條、第154條、第156條、第157條、第162條、第169條、第171條關于羈押期限的規定。。如此漫長的羈押期限，再加上監視居住、取保候審等其他強制性措施，完全能夠保證案件偵查權的實現。此時，再超出羈押期限對行為人進行關押，無異于在審判開始前就對犯罪嫌疑人實施了刑罰，保障犯罪嫌疑人合法權利也就無從談起。因此，以立案偵查為終期的模式是一種棄犯罪人合法權益不顧的做法，將造成嚴重的立法失衡。若將終期確定為進行起訴時，羈押期限除了受到自身期限的制約，還要受到追訴時效的限制。偵查期限嚴重超期將導致追訴時效超期，不再能夠追究犯罪人的刑事責任。這相當于在羈押等強制性措施期限上又加上一層保險，可以有效預防審前超期羈押的發生。[22]

又次，該模式使法條陷入相互矛盾的境地。法律條文的精細程度是法治化的判斷標準之一，而條文的精細化未必通過事無巨細的規定來體現。[23]因為法律條文不僅表達字句本身的含義，還可以通過推理、解釋的方式表達字句之外的含義。[24]正因如此，雖然我國《刑法》、《刑事訴訟法》沒有明文規定追訴時效的終期，但相關法律條文均可以推理出終期并非以立案偵查為節點。第一，《刑法》第87條規定可追訴的是犯罪，說明認定追訴的落腳點在于犯罪而非犯罪行為。雖然在大多情況下兩者可以當成同一概念使用，但在涉及程序性限制時卻有所不同，犯罪行為經檢察機關提供公訴、審判機關作出判決后才能稱之為犯罪。換言之，罪之確立意味著刑罰權的產生，也意味著對犯罪人適用追訴時效而行使求刑權，而這個過程并不發生在立案偵查階段。第二，《刑法》第87條還規定，對于法定最高刑為無期徒刑、死刑的，追訴時效已經超過20年認為必須追訴的，應當報請最高人民檢察院批準，說明公訴案件追訴權的主體是人民檢察院而非公安機關。第三，我國犯罪中還存在親告罪，追究犯罪嫌疑人刑事責任的方式是通過被害人向法院提起自訴實現的。這個過程中并沒有偵查機關的參與，自然沒有立案偵查的環節。[25]如果依據《答復》則無法解決自訴案件追訴時效終期的認定問題。而將公訴案件的時效終期確定為立案偵查，將自訴案件確定為進行起訴，無法保障法律適用的統一性。立法者沒有理由為同是犯罪的行為設置不同的時效終期。所以，不管是公訴案件還是自訴案件，時效終期不認定為立案偵查時更能夠保持法律條文的一致性。[26]

最后，該模式使追訴時效的中止制度的目的落空。因為犯罪嫌疑人逃避偵查或訴訟會使證據收集工作困難重重，使訴訟程序難以進行，導致時效超期。針對這種情況立法者特別設立了時效中止制度[注]《刑法》第88條規定，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。，以預防犯罪人利用逃避偵查(公訴案件)、審判(自訴案件)的手段導致追訴時效超期的情況發生。[27]但是，若行為人在立案偵查、受理案件后，沒有逃避偵查或者審判，不存在因逃逸而導致取證困難的情況，也就不會對下一階段的訴訟程序產生任何障礙，法理上案件仍然需受追訴時效的限制。特別是公訴案件，如果案件受理后犯罪嫌疑人沒有逃避偵查，追訴時效不能停止計算。如果犯罪嫌疑人逃避偵查，時效暫時停止計算，等待其歸案后繼續計算。其實時效中止制度的目的無非是在打擊犯罪和保障人權中謀取利益的平衡，既防止犯罪人利用追訴時效脫罪，又對偵查權進行一定的限制。誠然，每種刑事立法模式都不可能完美無缺，但不應當和刑法的基本精神、法律條文可推知的含義背道而馳，否則只會得到現實的無情批判和徹底否定。

三、重新檢視：我國應把起訴作為追訴時效的終期

除了以立案偵查為終期的立法模式外，域外還存在以起訴和以審判為節點的模式。以起訴為節點的模式，代表著已經具備了實際追究犯罪行為人刑事責任的可能性。因此，雖然在追訴時效超期后國家喪失的是求刑權，但只要在起訴時仍處于追訴期間內，即使審判時超期也不影響量刑權和行刑權的行使。[28]以審判為節點的模式，代表著已經開始追究犯罪行為人刑事責任的現實性。追訴時效超期，國家不僅失去求刑權還失去量刑權。因此，只有在審判之日尚未超過時效的，才能繼續追訴。

(一)其他追訴時效終期司法模式之檢視

1.以起訴為節點的模式。時效因為起訴(自訴)而停止計算，代表是我國臺灣地區及日本等地區和國家。我國臺灣地區“刑法”第83條第1款規定：“追訴權的履行時效，因起訴而停止計算，起訴之前追訴時效不停止計算?！盵29]《日本刑事訴訟法》第250條、第337條規定：“時效因提起公訴而停止，對于超過追訴時效的犯罪人不得再提起公訴。對于公訴時效超期的，應當以判決的形式免訴?！盵30]從以上內容可知追訴時效的終期為起訴之時，立案偵查不能使時效停止計算。追訴應當理解為追究犯罪行為人刑事責任而向審判機關行使求刑權。[31]以起訴為主的模式，是打擊犯罪和保障犯罪人合法權利博弈而產生的結果。首先，該模式克服了將延宕偵查的不利后果轉嫁給被告人的缺陷，防止時效自始至終都不進行的“怪誕”。同時，輔以時效中止制度，可以防止犯罪人逃脫、藏匿有礙偵查而導致時效超期的情況(因為不可以將不能進行偵查的責任歸因于偵查機關)。但是白璧微瑕，該模式也存在著一定的缺陷：第一，有放縱犯罪、浪費司法資源之嫌。公訴機關如果無法按時提起公訴將導致時效超期，致使之前偵查工作變得沒有意義，不僅放縱犯罪更不當消耗司法資源。所以，偵查機關可能會對破案時間緊迫的案件采取消極放任的態度，延緩案件推進最終導致司法滯待的現象發生。第二，成為幫助犯罪人逃脫處罰的工具。在實務中該規定可能被他人惡意利用，讓案件久拖不訴最終導致能夠按時起訴的案件超期。因而與立案偵查相比，更容易被他人惡意利用，成為幫助犯罪人逃脫處罰的工具。[32]

2.以審判為終期的模式。時效因為審判機關的行為而停止計算，代表是俄羅斯、德國等國家?！抖砹_斯聯邦刑法典》第78條第2款規定：“追訴時效，從犯罪人實施犯罪行為之日起計算，到法院作出生效判決時得以停止計算。”《德國刑法典》第78條規定：“法院采取以下任一措施時效停止計算：(1)開始審訊被告人，通知被告人進行調查程序；(2)命令扣押、搜查；(3)命令拘留、羈押、傳喚的；(4)主要審理程序已經開始的；(5)指定審判期日的；(6)處刑命令或與判決相當的裁決已經作出的；(7)因被告人缺席而使法庭程序暫時中止的；(8)無訴訟能力而導致庭審中止的；(9)委托外國司法機關進行調查的等?！币陨蠂业臅r效制度皆以審判認定追訴時效的終期。相較于以立案偵查、以起訴為時效終期模式，該模式最大的特點是，最大限度地限制追訴權，保障犯罪嫌疑人的合法權利。在犯罪嫌疑人刑事責任承擔方面采用了較為寬和的態度，賦予了犯罪嫌疑人更多免罰機會，符合現代分權制衡的法治精神。缺陷在于過于強調犯罪嫌疑人合法權利的保障，導致審判中出現追訴時效超期的情形，有放縱犯罪嫌疑人的嫌疑，不利于刑法威懾、預防效果的實現。

(二)以起訴為時效終期模式之優越價值

法律應當權衡各方利益，以最為審慎、穩妥的方式適用。作為人類最重要的發明，它具有比指南針和火藥使用更加深遠的影響。在賦予統治階級強大無比的統治工具的同時，為了不產生大惡必需合理地控制。[33]正因如此，我國追訴時效終期的選擇當審慎為之，既要符合刑法理論又要貼近司法實務，既要實現追訴時效制度本身之目的，又要回應刑法保障法益的要求。因此，筆者認為相比于其他模式(立案偵查、審判)，將起訴(自訴)作為我國追訴時效的終期，在現行刑法體系下更具有優越價值。其優越價值體現在以下幾個方面：

1.促進時效制度的法治化。時效制度的法治化，可以在立法科學化、內容理性化、程序法制化三個方面得到體現。首先，立法科學化。立法科學化要求刑法字句內外、條文之間互相協調統一[34]，在充分吸收域外先進立法模式的基礎上，構建符合國情的嚴謹精密的時效制度。因此，選擇起訴為終期能夠疏導《刑法》第87條、第88條、第89條之間的矛盾，有助于我國刑事立法科學化的推進。其次，內容理性化。內容理性化要求案件不僅要判得公平正義，符合實體法的規定，更要使普通公民感受到判決的公平與合理性。因此，判決僅合法是遠遠不夠的，裁判者還要通過強大的理性論證確保結論可以得到大多數人的普遍認可。[35]如果缺乏理性而固執己見，法律會變得專橫、盲目而脫離民眾。而以起訴為終期相比其他模式，內容更加理性，更容易被普通公民所理解與認可。最后，程序法治化。我國刑事法律有“重實體，輕程序”的思維定式。這種定式導致在司法實踐中，在證據能夠顯示犯罪嫌疑人有罪的情況下，期限等程序性的規定都變成了次要的價值追求。[36]而以起訴為終期能夠讓偵查機關理解到程序法治的重要性，改變“重實體，輕程序”的片面化思維定式。

2.有助時效價值的現實化。時效制度是刑罰權消滅的一項非常規的措施，設置的目的在于限制追訴權，有多重理由：第一，痛苦代罰。犯罪嫌疑人經年累月流亡藏匿，害怕刑事追究的壓力轉化為心理煎熬，其效果不亞于刑罰施加于身[37]。第二，悔過改善。犯罪行為人經過漫長的時間未再犯罪，說明人身危險性已經得到了極大的改善，沒有必要再進行處罰。第三，證據覆滅。年深日久，搜查證據非常困難，繼續為之將不當消耗司法資源[38]。第四，秩序恢復。滄海桑田時過境遷，犯罪行為所侵犯的社會秩序已經恢復。第五，權力怠行。國家因懈怠履行追訴職責而喪失求刑權。這些理由都能體現出求刑權消滅的依據，所以時效的本質是限權而非警示。以起訴為終期的模式能夠有效限制偵查權無限擴張，因而處于“打擊犯罪之右”。又因該模式確定了較長的時效期間，所以處于“保障犯罪人合法權利之左”，這種中庸是一種立法的均衡狀態。中庸狀態帶來的積極效果是立案偵查、審判都無法實現的。立案偵查模式不足明顯不需再言。而以審判為時效終期的模式與立案偵查一樣有違追訴時效的本質更不可取。[39]該模式將會使法院兼具刑事責任的裁量者、追訴時效的審查者雙重身份，發生在審查追訴時效是否超期的時候，追訴時效還在進行的謬誤。同時，我國刑事訴訟實行兩審終審制，對于判處死刑的被告人還有死刑復核程序。以審判為時效終期的模式，又會造成究竟是以一審亦或二審(批準死刑復核)哪一階段為終期審查節點的分歧，引發新的司法適用混亂。故而，以起訴為時效終期的模式更契合時效制度的目的，有助于時效價值的現實化。

3.限制超期羈押的泛濫化。審前超期羈押在我國曾經一度成為嚴重的違法現象，如今雖然有所改善但仍需警惕。而將起訴設置為追訴時效的終期，有助于限制超期羈押。因為，在羈押的過程中偵查權既要受到本身期限的限制，又要受到時效期間的制約。為了防止超期，偵查機關必須盡職盡責提高偵查能力，實現高效偵查。雖然，這種模式也會放縱一部分在立案偵查后到提起公訴前時效超期的犯罪嫌疑人。但時效接近完成時其價值也接近實現，犯罪嫌疑人的人身危險性已經明顯得到改善，再犯的可能性接近消除。而且，犯罪嫌疑人也經歷了相當漫長的痛苦折磨，被破壞的社會秩序幾近恢復，穩定有序的新秩序即將形成。[40]面對這種情況，應當盡可能地使時效完成，不再對即將形成的穩定秩序進行破壞。況且我國追訴期限本就十分綿長，對法定刑3年以下的“較輕犯罪”追訴期間尚有5年之久，不會輕易出現超期的情況。而“較重犯罪”根據法定刑不同，追訴期間長達10年、15年、20年，如此漫長的時效期間，超期的幾率微乎其微。所以，立案時案件將要超過追訴期間，恰恰說明了時效制度的價值將要實現，不必再動用刑罰處罰。

4.維系時效條文的體系化。法條本身沒有明確規定時，不一定是立法存在漏洞，因為法律不必事無巨細地規定瑣細繁雜的內容。常識性、共識性以及通過推理、解釋可以得到的結論，不必多此一舉。正因如此，司法者常常需要運用系統化的思維方式對法律進行解釋，以達到法條間協調統一的效果。[41]而把起訴作為時效的終期恰好達到了這一效果，因為自訴案件沒有立案偵查的環節，采用該模式將協調公訴案件與自訴案件時效終期存在差異的情況，保障法律適用的同一性。另外，因為超期必須追訴需報請最高人民檢察院核準，權力的行使機關是檢察院，考慮到法條適用的語境，追訴已等同于起訴，恰好能證明以起訴為終期是對追訴權的權屬主體的正確認定。

5.實現司法權能的分屬化。我國《刑事訴訟法》規定，人民法院獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權，公安機關負責對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審。除法律有特別規定外，任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。要實現上述規定，三機關在刑事訴訟過程中必須分工明確，既互相配合又相互制約。而追訴時效終期的選擇也必須體現公檢法三機關“分權”的原則，因為從權屬的規定方面來看，追訴權是檢察權的內容之一，是國家(受害人)追究犯罪嫌疑人刑事責任而進行起訴的權力，權力的行使不受其他機關的干涉。因此，我國時效不能選擇如《德國刑法典》中將審判機關的任一措施作為追訴時效終期的立法模式，更不能選擇以立案偵查為時效終期的模式。所以，不管是公安機關、法院還是檢察院的職偵部門的職權行為，都不能使追訴時效停止計算，必須嚴格依據三機關“分權”原則對追訴權明確規定權屬，將權力“歸還”檢察院，保證權屬的適正性。

(三)以起訴為時效終期之可能困境及解決途徑

由于刑事訴訟以立案偵查作為開端，在落實以起訴為時效終期的過程中，可能出現以下困境：第一，可能導致時效中止制度的不當使用。在司法實踐中，偵查機關為了確保偵查權的實現可能使用時效中止制度來反制以起訴為終期。可能將沒有主動投案自首曲解為逃避偵查、審判，從而使追訴時效中止，以此彌補偵查權與追訴時效超期之間的沖突。另外，利用“不予立案”的規定，先進行刑事偵查再進行刑事立案，造成刑事訴訟階段先后倒置的怪異現象。具體來說，為了防止追訴時效超期，偵查機關可能故意不進行立案以此暫停追訴時效的計算，等偵查活動完畢，證據固定完成后再予以刑事立案，以此保障偵查權的實現。第二，可能導致時效起算制度的延后認定。眾所周知，我國追訴時效開始計算的時間是犯罪之日起。犯罪行為有連續或繼續狀態的從終了之日起計算。那么，在追訴時效可能超期的情況下，為了保證偵查權的實現，偵查機關可能采用兩種方法：首先，篡改案件追訴時效的始期達到延長追訴時效期間的目的；其次，可能對犯罪的繼續狀態進行不當的擴大解釋，加入狀態犯的內容。罪的單一性并不等于行為的單一性，除繼續犯外，追訴時效始期中所說的繼續狀態還包括連續犯和徐行犯，但無論如何不能包括狀態犯。具體來說，犯罪的繼續狀態一般指的是犯罪行為的繼續狀態，而非犯罪后果的繼續狀態。[42]如非法拘禁罪是典型的繼續犯(行為的繼續)，追訴時效的始期自然是非法拘禁行為結束時。而如盜竊罪等大多數的財產性犯罪，由于犯罪后法益侵害的狀態一直在持續，是典型的狀態犯(法益侵害結果的繼續)。而為了防止追訴時效超期保障偵查權的實現，認定犯罪行為終了之日時，可能對其進行擴大解釋，擴充狀態犯的內容，達到延后時效始期的目的。第三，可能導致補充偵查制度的頻繁使用。我國《刑事訴訟法》第198條規定在案件的審判階段檢察院提出建議的，人民法院可以允許補充偵查。[43]那么面對追訴時效在偵查期限內將要超期的案件，偵查機關、公訴機關可能采取用前先提起公訴再補充偵查的辦法，使追訴時效停止計算。但這種辦法可能導致補充偵查這種非常態化的制度被頻繁使用。

要解決以起訴為終期模式實施過程中可能遇到的困境，可以從以下幾個方面進行考慮：首先，實現以起訴為終期的追訴時效制度，需要重新審視我國時效超期的法律后果，改變原有的“終止案件審理”的方式，通過判決對被害人宣告“定罪免訴或免刑”。因為，我國公檢部門的績效考核機制中“無罪率”是一個重要的指標。所謂“無罪率”指的是進入刑事訴訟程序的案件無罪的比率。案件經過偵查、公訴之后仍然不能確定犯罪嫌疑人罪行的，一般會對辦案單位進行通報批評，對偵辦案件的人員進行相應的懲處。而我國追訴時效超期的后果是裁定終止案件的審理，也需要計入“無罪率”中。實踐中為了防止因終止案件審理而發生的“無罪率”，偵查、公訴機關往往采用的是撤銷案件、撤回公訴的方式進行規避，這也是無可厚非的。但是，這種“半途而廢”的做法存在嚴重的缺陷。因為，追訴時效超期的法律后果應當是求刑權的消滅，這就意味著行為本身仍然是犯罪，只不過不能對其適用刑罰，而其他法律制裁方法仍可以使用。從刑法規范角度來說，犯罪的法律后果既可以是刑罰處罰方法，也可以是非刑罰處罰方法(如保安處分、行政處分)，但需以認定犯罪為前提。而我國對于時效超期的處理方式是在不認定犯罪的前提下直接終止案件審理，這將導致其他法律制裁效果無法實現。例如，辯護人妨礙作證罪中，若不認定辯護人構成犯罪，就不能受到《律師法》中剝奪職業資格的制裁。[注]《律師法》第49條規定，律師有下列行為之一的，由設區的市級或者直轄市的區人民政府司法行政部門給予停止執業6個月以上1年以下的處罰，可以處5萬元以下的罰款;有違法所得的，沒收違法所得;情節嚴重的，由省、自治區、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執業證書;構成犯罪的，依法追究刑事責任：律師因故意犯罪受到刑事處罰的，由省、自治區、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執業證書。所以，筆者建議應當將終止審理的規定改為法院以判決的形式宣告定罪免訴或免刑，確立其罪而免除其刑。這樣不僅能在不改變我國現有司法績效考核機制的情況下防止“無罪率”的出現，又能夠確保制裁犯罪的其他法律手段的實現。

其次，實現以起訴為終期的追訴時效制度，必須著重強化審查起訴工作。因為審查起訴是提起公訴的前置程序，其內容不但包括審查證據是否確實充分，還包括審查偵查機關在偵查案件的過程中程序是否合法、文書是否齊全等[44]，而追訴時效是否超期，始期何時開始，中止是否合理等情況也應當是審查起訴工作的重要內容。所以，為了防止不當利用時效中止制度，曲解時效起算制度等情況的出現，必須著重強化審查起訴工作，對偵查機關的偵查活動進行嚴格監督，聽取被害人、犯罪嫌疑人的申訴，糾正時效認定中的違法情況，以此保證打擊犯罪、保護犯罪嫌疑人合法權利雙重功能的實現。

最后，實現以起訴為終期的追訴時效制度，必須嚴格把控審判過程中補充偵查的期限。我國《刑事訴訟法》規定了在審判階段，經過人民檢察院的建議，審判機關可以允許案件退回偵查機關補充偵查[注]《刑事訴訟法》第 140條、最高人民檢察院《規則》第268條、第269條規定，對于退回公安機關補充偵查的案件，應當在一個月以內補充偵查完畢；人民檢察院審查起訴的期限從案件補充偵查完畢移送起訴之日起重新計算。人民檢察院審查起訴中決定自行偵查的，應當在審查起訴期限內偵查完畢。，而這項制度可能成為公、檢兩家防止時效超期而使用的特別手段。雖然在審判階段可以退回補充偵查，但偵查的期限至多1個月。為了防止補充偵查制度不當使用而造成的泛濫化，審判機關應當嚴格把控補充偵查的期限。特別是對提起公訴時時效已經接近終期臨界值的案件，如若在1個月內未能完成補充偵查工作，應當認定時效超期。如若在1個月內完成了補偵工作，通過證據仍然不能確定被告人罪行的，應當以事實不清、證據不足為由判決被告人無罪，以此維護刑事訴訟中的程序正義。

四、結語

當代中國，全面依法治國已成為建設中國特色社會主義的本質要求。特別是黨的十九大之后，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設成為國家法治建設的重中之重。而追訴時效作為一項基本的刑法制度，是現代刑事法治的重要基石，自然也是全面依法治國的重要一環。但該制度在我國被采用的時間并不長，短暫的立法歷史雖然不一定代表缺陷與不足，但至少能夠說明理論研究深度的欠缺和適用經驗的不足。這種短板將制約時效制度功能的發揮，增加法律適用的分歧。有鑒于此，筆者建議立法者應當明文規定追訴時效的終期，改變只有時效開始而沒有停止時間的有始無終的立法模式，確保法律明確性，防止適用中出現歧義。建議在《刑法》第89條增加以下內容：“追訴時效自人民檢察院提起公訴或被害人提起自訴時停止計算”。時效經過消磨犯罪人的人身危險性，在犯罪人現實地完成再社會化之時，刑罰也應當戛然而止。追訴時效制度終期的選擇是一種權利博弈的均衡狀態，它關乎社會秩序的穩定與法治精神的傳承，體現刑罰產生與消亡，因而在“打擊犯罪之右，保障人權之左”。確如耶林所說，“法的破與立，是對抗勢力力量關系的體現。正像平行四邊形產生脫離于最初的方向，漸漸向對角線靠攏。”[45]而追訴時效的終期選擇，只有摒除偏見、權衡利弊方得再生。