生態政治哲學視閾下環境傳播的話語實踐創新

■ 李玉潔

生態問題不僅是一個關于政治決策和社會政策的現實問題,在學理上還是一個有著巨大政治哲學深度的理論問題①,引發了人類自然觀念和自我意識的一次新啟蒙、新革命。政治哲學是關于政治的倫理學,它所關注的始終是政治的道德層面,意指一種特定取向或樣態的政治實踐或認知的哲學世界觀及其價值基礎,或者說是關于為何以某種方式踐行或闡釋某種形式的政治哲學理論依據。②生態環境危機就其根源和本質來說是一個政治哲學問題,因為它涉及到現代性批判對自然、對科學技術本質、對人本質的需要以及人與自然關系等概念的重新理解。傳統工業文明在“人類中心主義”價值理念的指導下,在給人類創造巨大財富的同時也給人類帶來深重的環境災難。當前環境危機的解決,亟待批判、發展和創新其政治哲學基礎,即從資本主義制度內含的征服自然、經濟理性、資本邏輯等價值觀念,轉向尊重自然、人與自然和諧共生、綠色發展的生態哲學觀。而與此同時,基于原有政治哲學基礎的環境傳播話語實踐也面臨反思、重釋乃至新構。

一、視為“危機學科”的環境傳播及其話語限制

環境傳播是傳播學下的一個分支學科。環境傳播是構建公眾對環境信息的接受與認知,以及揭示人與自然之間內在關系的實用和建構的手段。③在國外,環境傳播是一個較為成熟的學科,而在國內“環境傳播”正式進入傳播學界雖然已超過20年,但其研究還處于摸索階段,環境問題的急劇蔓延期待更深層次的理論思考。包括環境治理在內的社會治理作為哲學社會科學研究的重要領域,不能僅僅局限在建言獻策的“形而下”層面,而是需要提升到政治哲學的“形而上”層面來彰顯其實踐智慧。

環境傳播于20世紀 80 年代興起之時,正值污染、生態災難、技術風險等環境危機開始涌現。危機既包括人類造成的對生物系統和人類社會的威脅,也包括社會機構未能成功地應對與解決危機所帶來的壓力,環境傳播因此被視為“危機學科”④。羅伯特·考克斯也指出“環境傳播是旨在構建良性環境系統和培育健康倫理觀念的危機學科”⑤。 這一學科定位決定了其主要致力于環境危機和問題的理論建構和解讀,也包含致力于改善環境危機和加強環保意識的倫理責任。在傳統的功利主義政治哲學影響下,既有環境傳播大多受制于“人類中心主義”“自然—人類二元對立”“經濟思維主導”的價值導向,其話語多以風險、危機與沖突的范式呈現。但環境傳播最重要的價值在于,帶著人與環境成為和諧共同體的理念,用傳播手段幫助人類社會認知、建構進而改變對環境的理解和形成價值判斷的框架。⑥

整體來看,西方學界環境傳播研究主要體現為三種話語范式,分別是環境新聞研究范式、功能主義研究范式、社會建構意義框架。⑦約翰·德萊澤克將環境傳播話語概括為九種類型,分別是生存主義環境話語、普羅米修斯主義環境話語、行政理性主義環境話語、民主實用主義環境話語、經濟理性主義環境話語、可持續環境話語、生態現代主義環境話語、綠色激進主義環境話語、綠色政治環境話語。⑧

而國內學者有關環境傳播的研究,主要聚焦于環境保護、環境新聞、環境運動、環境風險、環保實踐、綠色媒體、環境抗爭等相關領域,出現了一些極具本土特色的理論與實踐成果。劉景芳指出中國環境傳播的話語研究才剛剛起步,研究主要圍繞三個方面展開:一是介紹西方理論,尤其是話語修辭理論。二是對環境新聞與報道的研究,近年來圍繞有關氣候變化、水污染、大氣污染等熱點環境議題的報道所展開的話語研究呈現上升趨勢。三是圍繞公共參與展開的話語實踐分析,以環境運動、ENGO(環境非政府組織)或民眾抗爭為重點。⑨可見,國內環境傳播的話語也主要關注危機、沖突和抗爭。這是因為中國卷入全球經濟是以便宜勞動力和環境資源為代價的,而且由于缺乏嚴格的環境監管體系,在卷入全球經濟的過程中自然的稟賦被破壞了,出現了水污染、空氣污染、土地污染、城市垃圾、能源衰竭等各類問題。而這些生態危機與其他社會危機交織,產生了近年來越來越頻發的環境抗爭。⑩在這些頻發的環境抗爭中,呈現出豐富多樣的抗爭性話語。

總體來看,中西方環境傳播的話語范式整體具有明顯的“人類中心主義”傾向,自然大多被看作是人類利用和開發的工具,而這一視閾下媒介話語主要被限制在危機和沖突上,帶有環境社會學中被稱為“人類例外主義范式”的印跡,這不利于環境問題的解決。

二、環境傳播的政治哲學基礎與價值轉向

要改變環境傳播的“危機學科”范式及其話語限制,需要突破環境傳播領域中“就環境談環境”的窠臼,轉而在更深層上來反思環境危機的實質及其背后的政治哲學,不然容易拘泥于環境危機的“表層描述”。這正如趙月枝所說的,從傳播政治經濟學的視角來研究環境傳播,能夠使環境傳播超越具體情境下的應用層面考量,轉向反思環境傳播與現存的政治經濟結構之間關系這一基本層面,思考重新定義人生活的意義以及人與自然之間關系的傳播形態。而劉濤通過對1938—2007年西方1041篇關于環境傳播的研究文獻進行內容分析,也發現貫穿始終的三個解讀元素是話語、權力與政治。簡而言之,環境傳播如果沒有政治哲學的思想高度就不可能會有強大的生命力和影響力,也無法真正地解決我們今天所面對的環境問題。

1.環境傳播的政治哲學基礎轉向

大衛·哈維認為,西方傳統話語在如何理解人與自然的關系這一問題上,存在著兩種對立的觀點:一種是樂觀主義和勝利主義,另一種則是悲觀主義。前者是西方自啟蒙運動以來盛行的支配自然、統治自然的觀點,這一觀點可追溯到17世紀培根、笛卡爾等所確立的“人是自然的主人”思想,后發展成為極端的工具主義自然觀和機械主義自然觀。以強勢的人類中心主義的觀點去看待整個自然界,認為自然界唯一的價值就是提供人類開發和利用的價值,否認大自然自身的價值,這是西方自由主義政治哲學思想的核心觀點。隨著環境問題的加劇,作為對啟蒙樂觀主義的矯正和批判,悲觀主義出現了,其以法蘭克福學派對統治自然觀點的批判和馬爾薩斯提出的資源匱乏、自然極限論為代表,但這些觀點的實質都是關于保存一種特殊社會秩序的爭論,而不是關于保護自然本身的爭論。

除了這兩種觀點之外,20世紀下半葉以來在西方國家還出現了生態女權主義、生態批評、生態政治學、生態現代化理論、環境正義理論、環境公民權理論、綠色國家理論等各類生態思潮。當代西方生態思潮的興起和發展,對推動西方乃至全球的生態文明建設都具有積極意義,它改變了人們思考問題的傳統模式,促使西方國家對技術的發展方向以及政治制度做出調整。但我們應認識到當代西方生態思潮的局限性,一是對西方資本主義制度的批判并不徹底,二是沒有提出從根本上解決環境危機的可行方案。

要解決生態危機,實現人與自然的和諧共處,必須變革資本主義生產方式。這就出現了生態學馬克思主義(The Ecological Marxism)這一重要理論流派。代表人物有本·阿格爾、赫伯特·馬爾庫塞、詹姆斯·奧康納、戴維·佩珀等,他們從源頭指認當代生態環境問題與資本主義社會制度之間的內在因果關系,認為只有變革社會制度,建構一條生態社會主義道路,環境危機才能從根本上得以解決。馬克思也曾指出,把自然的概念變成一種有用性概念,是資本主義特有的價值觀,所謂征服自然其實就是資本的一種內在屬性。生態學馬克思主義者從資本主義制度的基本特征和某些核心要素如資本邏輯、經濟理性、消費主義等來分析資本主義制度與生態環境的不可兼容性。幾十年來,環境哲學家強調,“唯物主義”的、“還原論”的、“二元論”的西方世界觀是環境問題的根源,如果我們想要找到解決全球性挑戰的辦法,就需要使世界觀發生一次深刻的變革。

而在中國,生態文明建設已成為一種執政理念,它既具有綠色政治哲學的價值觀特質,也具有實踐層面的方法論意義。社會主義生態文明可以說是當代中國馬克思主義的綠色維度,是社會主義中國結合自身現代化實踐所做出的理論推進和深化,體現了中國生態文明建設的政治特質。我國當代的生態哲學思想是按照生態文明的價值與邏輯構建起來的新哲學,是一種不同于西方近代傳統哲學的新的哲學形態,這種哲學最核心的理念或價值,就是對人與自然、社會與自然關系的一種“非人類中心主義”的界定與詮釋。

2.環境傳播的價值哲學及其轉向

面對環境危機時人類應該如何重新審視環境的價值與自身定位,這也包含在以價值判斷為核心的政治哲學范疇之內,因此探討環境傳播的價值哲學也是十分必要的。西方環境哲學于20世紀70年代中期興起,至70年代末以《環境倫理學》的創刊為標志,作為一個學科建立起來。在環境哲學研究中,倫理對象逐步從社會向自然范圍擴展。羅德里克·納什指出把道德考慮的范圍擴大到人類之外的自然物,這是一場倫理學的革命。環境倫理學從簡單的二分法,即人類中心主義與非人類中心主義,開始發生轉向?，F代西方世界的環境倫理學中形成了人類中心主義倫理、生物中心主義倫理和生態中心主義倫理這三個主要方向。生態中心主義倫理把價值推到極限,從動物、生物擴展到生態系統,從而賦予整個自然界以道德、價值的意義。雖然這些理論為解決環境危機提供了一個獨特的視野,但也存在偏頗,因為人類中心論和非人類中心論都各執一端,回避了真正的價值平衡與對話問題。

因此,超越人類中心主義與非人類中心主義,走向更加開放的生態倫理學是趨勢所在。在理論層次上,當前環境哲學中最重要且最具創造性之處是自然價值理論,確立自然界除對人有工具價值之外還有其內在價值是建立非人類中心論的重要環節。在這個問題上集中了不少環境倫理學界最重要的理論家包括霍爾姆斯·羅爾斯頓、保羅·泰勒、巴耶·諾頓等,他們從價值論的不同路徑(生態價值、固有價值、審美價值等)出發,試圖建立起一個以自然的內在價值為核心的新型環境倫理思想體系,為環境保護提供一種新的道德依據。各國的政策制定者們也在法律上探尋推動人與自然的平衡價值體系的形成。在美國,價值通常被列入環境法的前言,例如《瀕臨物種法》中的“審美、生態、教育、歷史、娛樂和科學上的價值”,《荒野保護法》中的“科學、教育、景觀或歷史的價值”,以及《國家環境政策法》中的“我們國家遺產中的歷史、文化和自然方面”。而賓夕法尼亞州憲法也規定:“人民擁有對于清潔空氣、水以及保存環境的自然的、風景的、歷史的和美學的價值的權利?！痹诩幽么蟮纳鷳B實踐中,經濟價值通常被列入價值清單,但僅僅是眾多價值之一，比如《育空環境法》致力于促進人們與“環境之間的經濟、文化和精神上的關系”。如果人們能找到一種平衡促進上述四種價值的方法,那么經濟價值會受到限制；如果不能,該法案將僅僅被當作一項經濟法規來實施?？梢哉f,在上述這些情況中,都刻意忽略自然的經濟價值,以便通過提倡其他價值來對無節制的經濟價值加以禁止或抑制,從而實現多種價值的平衡與對話。

三、環境傳播的話語實踐創新

基于環境傳播的學科認知和哲學基礎的兩大轉型,本文認為環境傳播急需在新的生態政治哲學思想的指導下實現話語實踐的創新,即突破“危機學科”思維定式和話語范式,拓展至一個超越環境問題本身的更大的認知維度和外在語境,以構建人與自然的生態價值、經濟價值、文化價值、審美價值、精神價值共存的“多元價值平衡與對話體系”。其中,新的生態政治哲學是指導思想,指代變革資本主義政治制度以使人類對自然的改造符合生態規律的哲學世界觀及價值基礎。而話語實踐的創新是突破方向,強調由話語所驅動并構建的象征活動與實踐過程,以期在話語與社會實踐的互動關系中探尋環境問題的治理方案。

話語實踐(discursive practice)是話語研究中一個非常重要的分析概念,涉及到話語和實踐之間的發生邏輯與作用關系。話語實踐有廣義和狹義之分,狹義的話語實踐主要指話語的社會功能及其實踐影響；廣義的話語實踐將話語視為“社會行為的再現系統”和“社會實踐的語境重構體系”,強調話語實踐研究不僅包括話語的實踐功能與過程研究,還包括對話語本身的研究,即話語思想與體系研究。概括來說,話語實踐研究涵蓋三個維度:一是話語本身的思想與內涵研究,二是話語的符號體系研究,三是話語的社會實踐研究。

結合費爾克拉夫、布爾迪厄、?？?、萊考夫、汪民安等學者關于話語實踐的分類與操作方法,本文將話語實踐視為一個由思想、價值、文本、修辭、傳播五部分構成的符號實踐系統,相應地也就形成了話語思想、話語價值、話語形態、話語修辭、話語傳播五個認識維度。具體來講,話語思想主要指話語構成的思想內涵及其哲學基礎，話語價值主要指環境傳播實踐的倫理立場，話語形態主要指承載話語傳播的文本形態，話語修辭主要指話語體系構成的認知框架和策略，話語傳播主要指現實場域中的傳播實踐。依據這五個認識維度,當前我國環境傳播話語的實踐創新,可以嘗試從以下幾方面推進。

1.以生態文明思想為指導開展環境傳播

從政治哲學視閾來看,資本主義環境危機有其產生的內在根源,包括西方的自由主義文化傳統、個人主義、利己主義、消費主義、“二元論”、工具主義自然觀、機械主義自然觀等,而為了應對環境危機其也經歷了各類生態思潮的流變過程。我們需要以辯證的、歷史的態度來看待和揚棄這些資本主義的生態哲學,肯定其在特定歷史階段的進步意義,并在反思、批判資本主義弊端的基礎上吸收這些西方生態哲學思潮的有益之處。而我國的生態文明思想是對西方環境與發展問題相關理論的超越,有著理論自洽性和價值觀特質,體現了對自然保護、經濟發展和社會發展規律認識的深化,也蘊含著中國傳統生態思想的智慧,代表著人類應對環境危機的新方向。因此,環境傳播需在這一新的政治哲學思想的指導下開展。

2.批判與發展中國傳統生態思想遺產并展示其當代價值

中國傳統文化包含著系統豐富的生態智慧,特別是儒、釋、道三家中包含著諸多生態文明思想,如儒家的“天人合一”的生態自然觀、兼愛萬物的生命倫理觀、中庸之道的生態實踐觀,道家提出的道法自然的生態自然觀、道生萬物的生態倫理觀、自然無為的生態實踐觀,佛教倡導的佛性統一的生態自然觀、萬物平等的生態倫理觀、慈悲為懷的生態實踐觀等,這些都應是當前我們處理環境危機潛在的智慧來源。但結合當前的生態話語建構需要,我們還需反思中國傳統生態思想的當代價值,對其批判性發展和創新,為建設生態文明提供有價值的思想。

3.追求環境傳播的多元價值平衡與對話體系

傳統環境傳播習慣從人類中心主義自然觀出發,在面對環境問題時將其他社會價值簡約化為經濟價值和非經濟價值的層面,這一狹隘的價值取向會限制公眾在道德層面的思考行為,也無助于環境問題的解決。除了經濟價值以外,自然界的生態價值、文化價值、審美價值和精神價值也必須得到同樣重視,有效的環境傳播必須回歸到一種整體意義上的平衡價值體系?；貧w這一價值體系,并不意味著經濟學或者經濟思維的終結,而是要保障經濟價值之外的其他價值發揮引領作用并實現對話。在建立環境傳播的多元價值平衡與對話體系中,應關照生物文化倫理、自然主義倫理、審美保護主義、生態整體論等新流派和理論。

4.實現環境傳播的話語體系創新

當前環境傳播主要是按照西方“危機學科”的范式在進行,主流的環境意識形態是由“人類中心主義”所主導,而有關環境的社會范式、法律和規制也以此為基礎。因此,超越環境傳播傳統的“危機學科”話語和經濟價值主導的理性主義話語、“人類中心主義”環境話語等,探討如何構建一個反映更多均衡價值體系、促進人與自然和諧共生、展現中國傳統生態智慧的話語體系至關重要。話語體系創新包括四個突破方向:一是話語內涵的哲學思想創新,二是話語建構的認知框架創新,三是話語表達的修辭體系創新,四是話語傳播的文本形態創新。

5.改進環境傳播的傳播策略

環境問題涉及政府、企業、專家、媒體、公眾、環境非政府組織等多個利益相關方,而他們都有各自不同的話語體系,這就需要對他們各自的話語體系進行分析,從而提出針對性的傳播策略。大眾媒體是現代社會的主要信息提供者和議題設置者,媒體要廣泛、持續地進行高效環境傳播,以提高公眾的環境意識和應對能力。長期以來,媒體在進行環境報道時很少從人與自然的價值互益性關系來報道環境,從而營造了單向度的人與自然對立的生態環境。因此在傳播過程中,媒體要精選框架和設置議題,要跳出“自然工具價值”“人與自然對立”的沖突報道框架,更多關注自然的內在價值,提升人們對自然的全方位認識。而環境非政府組織也是現代社會公眾知曉和理解環境問題的一個重要傳播源。有學者對在網絡空間比較活躍的ENGO進行歷時分析,發現以下幾大特點:一是ENGO利用新媒體進行廣泛的話語傳播,但話語互動率低；二是以濃重文化色彩和哲學導向的生態話語為主,常將環境問題歸因于個人、道德層面；三是倡導以環境教育為主的低政治性環境實踐。可見,本土環境非政府組織在傳播創新方面還有很大提升空間,通過創新傳播手段,引發公眾更加活躍地關注和參與討論環境議題,從而更加理性地審視人類與自然的關系、生活方式和消費方式以及倫理道德，這是環境非政府組織需努力的方向。

總之,對自然的態度歸根結底是一個政治問題。當前環境危機的根源,是話語思想的“危機”,主要體現為資本主義話語主導下的政治哲學“危機”,而環境傳播要跳出西方“危機學科”的模式,就需要在新的生態哲學思想的指導下構建新的話語體系。從生態政治哲學視閾來研究環境傳播,不僅拓展了環境傳播的研究領域,同時推動了哲學本身向自然的回歸,促使環境傳播能從哲學角度來思考人性、人的需求、人與自然的關系等關涉環境危機解決的最基本問題。

注釋：

① 張盾:《馬克思與生態文明的政治哲學基礎》,《中國社會科學》,2018年第12期。

② 郇慶治:《作為一種政治哲學的生態馬克思主義》,《北京行政學院學報》,2017年第4期。

③ Cox R.EnvironmentalCommunicationandthePublicSphere(2ndedition),London:Sage,2010.

④ 戴佳、曾繁旭、黃碩:《環境傳播的倫理困境》,《湖南師范大學社會科學學報》,2015年第5期。

⑤ Cox R.Nature'sCrisisDisciplines:DoesEnvironmentalCommunicationHaveanEthicalDuty?Environmental Communication:A Journal of Nature and Culture,2007,1(1):5-20.

⑥ 紀莉:《紀莉教授談環境傳播與我們》,http://dy.163.com/v2/article/detail/DKMQ0EVM052182I6.html。

⑦ 劉濤:《“傳播環境”還是“環境傳播”——環境傳播的學術起源與意義框架》,《新聞與傳播研究》，2016年第7期。

⑧ Dryzek,J.S.ThePoliticsoftheEarth:EnvironmentalDiscourses.New York:Oxford University Press，2005.