平實兼從容
——談《老王》的語言風格

在文本解讀的過程中，對作者產生判斷是教材解讀的基本思路。《老王》一文自引入教材以來，筆者看到了不同的解讀，聽到了不同的聲音，從多元解讀的角度來看，這些都是必要的，但如果只是追求解讀的多元而偏離了作者本意和價值本義，那這樣的解讀同樣是要不得的。《老王》作為楊絳先生的經典作品之一，領略其語言所體現出來的平實、從容風格，是讀懂楊絳先生的基本要義。

一、從語言到作者內心

文本是以語言寫就的，在對語言的加工中領略語言特點，是文本解讀最基本的方式。當對《老王》作出一些另類解讀時，其實也可以通過這些語言來判斷作者的意圖。應當說文本解讀是不拒絕批判視角的，但是批判不能基于主觀臆斷，而應當立足于文本本身。

誠然，《老王》一文中，能夠讀出作者對于老王的某種優越感，這是否是加了引號的人道主義與同情，又或是無情，就值得商榷了。從社會身份的角度來看，作者楊絳是高級知識分子，而老王只不過是蕓蕓眾生中的普通人，甚至是普通人都不如。在這樣的高度差別之下，楊絳先生愿意寫老王，又怎么可能是無情呢？這顯然是不合邏輯的。

無論是初中語文教師，還是其他一些批評者，恐怕很難真正立足于楊絳先生的角度去認識老王。因此只能通過楊絳先生的文字去認識老王，進而猜度作者心中的本意。這就需要抓住課文中的一些語言了。

譬如，“老王常有失群落伍的惶恐……他靠著活命的只是一輛破舊的三輪車。有個哥哥，死了，有兩個侄兒，‘沒出息’”。這樣的文字讀來，確實給人一種冷冰冰的感覺。可以想象，換用細膩的文字讀下來可能會很動情，但那種文字下的老王還是真實的老王嗎？因此對比下來，尤其是上下文通讀下來，恰恰是這種寫實的文字才能夠更好地描寫出一個真正的老王。

二、從文本到社會萬象

既然作者內心是想寫一個真實的老王，又或者說對于絕大多數讀者而言，能夠在《老王》中讀出一個真正的老王(實際上批評者也正是因為老王太過真實，與預期中的溫情、同情有差距，才發出批評之聲)。作為教師有必要立足文本，放眼社會，去認識一個高級知識分子眼中的普通人物。

其實通讀《老王》，文中無論是高級知識分子還是普通市民，都離不開柴米油鹽，很多故事也是圍繞它們而展開：“田螺眼”后的不幸或更深的不幸，“送”雞蛋的老王與“我”給老王的錢，“我”一再追憶老王和我的對話……其實在很多人的生活中，在鄰里交往的過程中，都有著這樣的生活細節，也都有著這樣的來來往往，這就是社會萬象。而楊絳所描寫的社會萬象顯然有所不同：她對老王的描述非常“中性”，由于缺乏人們所期待的社會上層人士對底層人士的同情，因而讀來便感無情。但是如果超越這種簡單的憐憫需要，又或者說站在作者的角度來認識老王，尤其是以作者曾經的經歷來認識老王時，就會發現，正是這種“中性”的描述，才能反映社會的真實。

在社會發展的進程中，知識分子的檢點意識是非常重要的，其引領性對于人與人之間關系的親和都有很大的意義。在評價者看來，知識分子的“檢點”類似于魯迅先生所說的“無情面地解剖我自己”，其實楊絳先生在闡述“幸”“不幸”“更深的不幸”時，已經深有檢點意識，在文中幾乎沒有提到其經歷過的“文革”造成的怎樣的“更深的不幸”，不應當成為基于本文認識作者對老王的死角。

三、領略作者語言風格

這個時候回到教學的層面來認識《老王》，來認識《老王》的語言風格，也就有了更合理的個人視角。誠然，作者描述的老王是有些冰冷的筆觸，然而在這個筆觸的背后，淡化了一般人所期待的憐憫與同情，卻有了大多數人忽視的對社會的深刻反思(課文的最后一段)。這相對于傳統人物描寫而言，顯得有些格格不入，與閱讀者的心理期待也存在一定的距離，這就是形成一些批評性認識的根本原因。但對文本的解讀，從來就不能只基于閱讀者的視角與期待來進行，先認識作者，認識作者的寫作心理，知曉作者的描寫風格尤其是生活背景，以符合作品時代背景的睿智目光去解讀文本，這才是文本解讀的根本之道，才是領略作者語言風格的正確選擇。

基于上述分析，筆者以為對語言風格的反思結果就是：原文不是以大義凜然的語言風格出現的，而是以中性的筆觸出現的。這種平實且從容的語言風格，描寫出了一個真實的老王及其真實內心，這個內心不如人們期待的那樣完美，但正因為這種有缺陷的語言風格，使得閱讀者能夠不受作者的光環所擾，在閱讀的過程中能面向社會，面向自己去拷問自己的靈魂——為什么會有這樣的老王？老王是否具有一種符號意義？作者的自省對于普羅大眾而言又意味著什么？其實從某種程度上來講，對文章的批評者，也正得益于這樣的語言風格。

故而筆者以為，在《老王》一文的解讀中，在本文的教學中，帶領學生認識到文本語言風格的平實、從容，解讀本文的時候或許會少了一些情感上的浮光掠影，但卻多了一些面向社會與人性的深刻思考，而這不正是文本解讀所追求的嗎？