對《資本論》價值形式理論的三種哲學闡釋

馬克思《資本論》中的價值形式理論對理解馬克思的哲學方法論革命具有重要意義，思想史上對這一理論所做的哲學闡釋的嘗試，值得我們加以回顧?！靶埋R克思閱讀”在思想史上首次將這一問題提出并體系化，他們闡述了價值形式背后蘊含的主客體統一的辯證法，并將這一辯證法解釋為二重化的運動過程。通過對價值形式辯證法的重建，“新馬克思閱讀”為批判理論奠定了政治經濟學基礎。柄谷行人認為，馬克思在價值形式理論之上完成了與康德相一致的跨越性的思維結構轉變，這具體展現在他同時超越李嘉圖和貝利，在價值形式上，完成了對生產和交換兩個環節的結合。齊澤克則指出馬克思通過價值形式發明了癥候，從而揭露出了先驗的范疇網絡。這三種哲學闡釋都著重強調馬克思在價值形式之上完成的哲學方法論突破，但也存在著致命的缺陷。對價值形式問題的哲學闡釋，應當成為我國當今《資本論》哲學研究的一個主題。

馬克思的價值形式理論主要在《資本論》第一卷第一篇中得到系統闡發。價值形式理論揭示了從商品形式到貨幣形式的發展演進過程，以及價值形式的完成形式：貨幣形式的特征和規定性。在對馬克思《資本論》的哲學解讀中，人們往往首先關注的是與價值形式理論密切相關的“商品的拜物教特征”這一章，而價值形式理論，卻很少得到我國學者的哲學審視。①馬克思在《資本論》序言中著重強調價值形式的重要性。盡管“以貨幣形式為完成形態的價值形式，是極無內容和極其簡單的。然而，兩千多年來人類智慧對這種形式進行探討的努力，并未得到什么結果”，對這一極無內容、極其簡單的價值形式進行研究，只可以用“抽象力”來進行。“而對資產階級社會來說，勞動產品的商品形式，或者商品的價值形式，就是經濟的細胞形式。在淺薄的人看來，分析這種形式好像是一些瑣事。這的確是瑣事，但這是顯微解剖學所要做的那種瑣事。”［1］(P7-8)馬克思在《資本論》中對價值形式所做的研究，讓后世學人如癡如醉。列寧在《哲學筆記》作出的“不讀懂黑格爾的《邏輯學》，就無法讀懂《資本論》，特別是它的第一章”的判斷，更堅定了后人在其中探尋思想瑰寶的意志。那么，馬克思對價值形式的探討超越了兩千多年來人類的探討之處究竟在哪里？在對價值形式分析中運用的“抽象力”的內涵是什么？這些問題恰恰顯示了價值形式概念的關鍵意義。對這些問題的回答，正需要對價值形式理論的哲學闡釋。

回顧思想史可以發現，對《資本論》中價值形式理論的哲學內涵的探討，在國外馬克思主義理論界其實已經得到深入推進，并取得了豐碩成果。這其中，尤其以20世紀六七十年代聯邦德國的新馬克思閱讀（die Neue Marx-Lektüre）理論運動和日本馬克思主義的價值形式理論研究為卓越代表。這些研究影響深遠，構成了當代國外馬克思主義理論和激進哲學重要的深層線索。在本文中，我們就將選擇價值形式的哲學解讀的三個經典范例：新馬克思閱讀、柄谷行人和齊澤克，考察價值形式概念的哲學意義。這三個對象之所以具有典范意義，就在于他們一個在思想史上首先對價值形式的辯證法進行系統研究，并構成了法蘭克福學派批判理論在政治經濟學批判領域的重要推進；一個吸收并發揮了日本馬克思主義在20世紀六七十年代前后政治經濟學探討的精華，深入闡釋了馬克思價值形式之上的跨越性思維結構轉變；而一個則將價值形式理論與當代激進理論的重要范式：拉康的心理分析理論進行了巧妙嫁接。這三個不同的闡釋路徑之間，又有著或隱微或清晰的內在關聯。對價值形式理論的這三種闡釋，又分別運用了三種不同的哲學方法論，激發了價值形式這一看似“極其空洞、極無內容”的理論的巨大爆破力。

一、新馬克思閱讀：價值形式的辯證法與批判理論的政治經濟學基礎

新馬克思閱讀對我國多數學者來說還是一個陌生的概念。這一理論運動始自20世紀60年代中期的聯邦德國，興盛于20世紀90年代。這一理論運動扎根于法蘭克福學派批判理論的土壤之中，以價值形式理論為主要研究對象，主張通過對價值形式的辯證法的重建，為批判理論奠定政治經濟學批判的基礎。這一理論運動自20世紀90年代末以來得到復興，獲得了德國乃至英美學界的日益重視。［2］新馬克思閱讀對價值形式辯證法的研究，直接導引出發生于20世紀70年代的德國“國家衍生”（Staatsableitung）論爭，構成同時代國家理論研究的重要部分；興起于20世紀20年代的新辯證法學派，乃至齊澤克的理論建構之中，也可以看到新馬克思閱讀或顯性或隱性的理論身影。這一理論運動的奠基性文獻，即漢斯-格奧爾格·巴克豪斯的《價值形式的辯證法》一文。

新馬克思閱讀對價值形式辯證法的重建，源自于兩個理論沖動。首先，為回應來自新古典主義經濟學對馬克思勞動價值論的抨擊。在他們看來，馬克思不過是李嘉圖學派的一個支流而已。新古典主義主張從效用的角度來解釋價值，否認價值實體即社會必要勞動時間的存在；其次，為法蘭克福學派的社會理論奠定政治經濟學的基礎。新馬克思閱讀的開拓者巴克豪斯和萊希爾特皆師從阿多諾，在他們看來，價值形式理論正是批判理論的政治經濟學根基。

對價值形式的辯證法的重建，首先將“形式”問題的關鍵性凸顯出來，在巴克豪斯以及萊希爾特看來，這才是馬克思根本超越古典政治經濟學家的地方。商品的價值取決于勞動時間，這一點已經由李嘉圖揭示，馬克思區別于李嘉圖的地方在于，他追問價值的內容為何采取這樣的形式。關于這一問題，巴克豪斯明確指出：“馬克思的辯證法并不能被簡單地理解為就是從簡單到復雜、從實體到表象形式，不能從形式邏輯角度來理解交換價值與價值或價值形式之間的那種現象與本質或個別與一般的等級式關系。辯證法不能簡單滿足于通過僅僅把現象形式回溯到本質之上去，他們還應該指出，本質為何恰恰采納了這種或那種現象形式?！保?］(P57)價值總是以形式表現出來，沒有形式也便沒有價值的實體。在價值形式的完成形態：貨幣形式之上，隱藏了資本主義社會關系的全部矛盾，即普遍與特殊的對立，社會總體和私人生產之間的對立，以及作為客體的社會與作為主體的生產者之間的矛盾。這一矛盾在流通之中表現為價值的形式。

因此在價值形式中蘊含著主客體統一的辯證法。價值形式并非簡單的客體和經驗對象，而是內含了主體活動于其中的概念。價值形式這一“客觀的思維形式”（Objektive Gedankenform），實則由主體的生產和交換活動建構。因此，巴克豪斯指出：“政治經濟學范疇作為‘客觀的思維形式’和社會的‘存在形式，存在規定’的概念化——這貫徹于‘真實的抽象’之中——似乎將其規定暗示為主管-客觀的統一，作為一種超個體的主客體統一，一種社會經濟的‘思想存在統一’的超越個體的有效表現形式?！保?］(P20)通過對價值形式主客體內涵的強調，巴克豪斯同時指出，政治經濟學批判，實際上正是對價值形式囊括的一系列政治經濟學“范疇”的批判，這些作為“客觀思維形式”的經濟學范疇，一方面作為一個客觀的“總體系”的“客觀的聯系”而存在，主體被囊括其中；另一方面它卻并不處于意識之外，而必須通過人的活動而再生產出來，因此具有主體性的特征。［5］(P69)具體在馬克思《資本論》及其手稿的文本中，價值形式的辯證法則以“二重化”（Verdopplung）這一概念為核心展開。

巴克豪斯的理論戰友萊希爾特則在《馬克思資本概念的邏輯結構》中深入闡發價值形式內在的二重化運動。商品具有使用價值和價值，是有用勞動的產品和抽象勞動的凝結物，但是，“為了表示出它是哪一種，它必須把它的形式二重化?！绻麑蓚€商品的關系從質的方面進行考察，就會發現那種簡單價值表現中發現價值形式的秘密，從而簡單講，發現貨幣的秘密”［6］(P28-29)。所謂二重化，即在流通和交換之中的商品內在矛盾的展現形式。價值形式內在的二重化運動，即商品向商品和貨幣的二重化。這一運動過程，萊希爾特具體闡釋為“觀念的二重化”和“現實的二重化”兩個環節。在這里，萊希爾特將我們通常理解的貨幣的三個“功能”，解釋為具有內在邏輯關聯的三個規定性。觀念的二重化體現在貨幣的第一個規定性及價值尺度上，在這一環節，價值形式還是頭腦中的“觀念的物”；而在第二個規定性即流通手段上，價值形式則以“鑄幣”的形式存在于現實之中，此時便完成了“現實的二重化”。貨幣的第三個規定性“貨幣”則構成了“價值尺度”和“流通手段”的統一，成為黑格爾意義上的“合題”。貨幣作為完成了的價值形式，因此內含了價值形式的全部矛盾。萊希爾特指出：“二重化建立在自我矛盾的世俗基礎之上；只有在人與人之間的聯系在本質上以顛倒的方式發生的條件下；只有在人的類生活成為個體生活的手段，人的共同本質才能夠也必然以顛倒的方式表現出來。在這一語境中，從根本上講對貨幣第三個規定的分析是從中推導出來的繼續發展?！保?］(P223)因此，價值形式的辯證法之中作為核心環節的二重化概念，其展開的動力恰恰是社會內在矛盾自身，作為價值形式完成形式的貨幣范疇，正是資本主義社會內部的社會勞動與私人勞動，普遍與特殊之間的矛盾沖突必然得出的結果，或者說它以一種謎一樣的形式掩蓋了資本主義社會的內在沖突。正是在這個意義上，可以說價值形式的辯證法本身也徹底回答了拜物教的問題。

對價值形式的辯證法的重建成為一個重要的理論節點，具有重要的意義。巴克豪斯指出，對價值形式的辯證法重建具有三種意義：第一，為社會理論和經濟理論的結合提供了可能性；第二，建立一種獨特的貨幣理論；第三，為意識形態批判提供了基礎。［3］(P57)這三個作用即為新馬克思閱讀在此后的理論建構中的三個方面。這里我們集中關注第一點。對價值形式的辯證法的重建，為社會理論和經濟理論提供了結合點，具體來說，就是為批判理論和政治經濟學批判提供了結合點。正如上文論述過的，價值形式作為經濟學范疇，本身內含了觀念性與現實性，是主客體的統一，因此，對作為“客觀的思維形式”的政治經濟學范疇批判，就成為批判理論和政治經濟學批判的橋梁。而這正是新馬克思閱讀為法蘭克福學派批判理論奠定政治經濟學基礎的關鍵，也正為由霍克海默奠定的批判理論的跨學科研究的基本范式提供了理論的支持?，F代學術體制中，學科間的壁壘日益明確，經濟學理論和社會學理論作為不同的學科有嚴格的區分，這是霍克海默以及阿多諾堅決反對的。巴克豪斯也指出：“對馬克思理論的研究如今在某種意義上，任務就在于客服當今科學理論上的二分法?！保?］(P135)

二、柄谷行人：價值形式、隱喻性思考與視差之見

和新馬克思閱讀的觀點相一致，柄谷行人也肯定價值形式理論才是馬克思在政治經濟學批判上最偉大的革命。在《跨越性批判》一書中，他甚至直接提及阿多諾這批弟子在價值形式理論上的研究。在價值形式問題上，德國的新馬克思閱讀在許多觀點上與日本馬克思主義的重要政治經濟學家宇野弘藏有著一致之處，他們都高度肯定《資本論》的科學意義，認為《資本論》是馬克思思想的高峰。宇野弘藏在政治經濟學上區別于正統政治經濟學體系的基本觀點，就是在“原理論”中提出流通論、生產論和分配論的三部分，在其中將流通論作為基礎，從而強調以價值形式理論為核心重建對資本主義的理解。宇野弘藏在馬克思價值形式理論上的研究，深刻影響了柄谷行人。柄谷行人借助于價值形式問題展開的哲學解讀，因此某種意義上可以作為日本馬克思主義20世紀60—80年代價值理論研究的一個最重要的成果。

早在1978年出版的奠定其理論地位的《馬克思，其可能性的中心》中，柄谷行人就已經標明了以價值形式為核心的研究思路。他強調：“馬克思價值形式論的豐富性，就在于它能夠使‘尚未被思維的東西’到來。”［8］(P17)②柄谷行人用文學理論的術語指出，這種“尚未被思維的東西”，就是一種“隱喻性的思考”，“沒有支配的東西”?；蛘哒f，就是一種隱性的思維結構。那么，它究竟是什么呢？也就是使商品成為商品，使價值以價值形式表現出來的思維結構，這種思維結構本身，正是在柄谷行人看來作為馬克思偉大創建的東西。

在出版于2001年的《跨越性批判：康德與馬克思》一書中，柄谷行人更進一步立足于價值形式問題，分析馬克思在哲學方法論上與康德哲學的一致與繼承關系，從而更為全面深入地闡發了馬克思在價值形式之上完成的思維結構革命。

柄谷行人強調的問題是，在價值形式概念上，蘊含了流通和生產雙重的視角，正是這種視差，構成了價值形式產生的基礎。也正是在價值形式這一概念上，馬克思真正超越了古典政治經濟學。柄谷行人表達了和新馬克思閱讀一致的觀點，即古典政治經濟學缺乏對貨幣的分析。比如，亞當·斯密“看到了商品交換與社會分工的發展改變了社會。但他沒有看到商品交換和社會分工只有通過貨幣才得以實現，而且這些事作為資本的運動來實現的”［9］(P115)。

中國特色社會主義進入新時代，我國高等教育的地位作用、發展階段、資源條件、支撐環境發生了重大變化，高等教育發展的基本矛盾發生了深刻轉化。滿足新時代對高等教育的迫切需求，要以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，精準對標教育強國建設和“雙一流”建設，實現內涵式發展，建成選擇性更多、競爭力更強、特色更鮮明、公平度更高、對經濟社會發展引領支撐作用更大的高等教育。黨的建設的基本規律指明，新時代高等教育的發展迫切需要把黨的政治建設擺在首位，堅持和完善黨對高校的全面領導，為辦好人民滿意大學和建設教育強國提供堅強的政治思想保證和組織保證。

然而，價值形式以及在價值形式之上必然衍生出的金融資本，這一現實的抽象在馬克思面對的英國已經成為統治社會的基本原則，德意志的觀念論在這里是受到嘲笑的，因為“思辨哲學已經日?；恕保?］(P116-117)。這種日?；乃急嬲軐W的起點就是價值形式。在這里，柄谷行人提出一個著名的判斷，即馬克思在價值形式上對古典政治經濟學作出的超越帶來的巨大轉變，在方法上恰恰與康德對近代經驗論和唯理論哲學的超越，即哲學方法論上的“哥白尼革命”相一致。柄谷行人指出：“對馬克思來說，貝利對于李嘉圖的批判類似于使康德‘從獨斷論的迷夢中覺醒過來’的休謨之批判。就是說，假如李嘉圖是獨斷論的（唯理論），那么，貝利則是休謨那種懷疑論（經驗論）——這和休謨本身的經濟理論無關。而康德卻既非唯理論也非經驗論，他試圖觀察存在于這些思考之前的還沒有被意識到的‘形式’。這便是超越式的追溯。同樣，馬克思接受了貝利對李嘉圖的批判，同時也批判了貝利。他要追溯的是貝利和李嘉圖都沒有放到眼里的價值形式，即促使某種物成為貨幣和商品的‘形式’（價值形式）?！保?］(P163-164)價值形式的結構性存在就在于，“在價值形式上，一個商品的價值由其他商品的使用價值來表示”［9］(P164)。柄谷行人通過語言學中的聲音與音韻來說明價值形式，正如聲音是物理性的，而音韻是符號意義上的形式；“馬克思在引入了價值形式以后，他追溯的不是商品和貨幣，而是這些成為商品和貨幣的語言形式”［9］(P164)。也正因為如此，價值形式的形成本身就是一種視差交織的產物，價值形式作為一種語言形式，它的浮現并非源自認識商品或貨幣中的某個對象的唯一視角，而是從使用價值和交換價值，商品的生產和交換這樣的關系性視角的交織中得出的。

正如康德對近代哲學中唯理論和經驗論的超越一樣，馬克思在價值形式理論上同時超越了作為經濟學唯理論方法代表的李嘉圖和作為經驗論代表的貝利。單純將價值還原為勞動時間是不夠的，將價值單純作為交換之中的產物也是不夠的，價值形式的展現，恰恰是在流通之中確立起來的社會必要勞動時間，是社會必要勞動時間借助于流通在私人勞動之上的分配?！耙虼耍顿Y本論》對價值形式的導入，乃是馬克思劃時代的態度轉變。雖然還殘留著黑格爾式的辯證法發展這一敘述形式，馬克思要做的正是顛覆現行意識所不言自明的那些東西，即要實現超越論式的追溯。從別的角度講，馬克思的態度轉變意味著，不是物，而是把物所處的關系場域放到優先的位置上?！保?］(P165)所以，價值形式的理論超越，強調流通和生產這兩個環節同時具有的重要意義。這對我們理解《資本論》中的歷史唯物主義思想具有重要的意義。在歷史唯物主義的基本原理中，流通和交換是次要的、被決定的，生產才是決定性的環節。但是，在商品生產過程中注入的社會必要勞動時間，也只有通過商品的交換，才能以價值的形式表現出來，因此，沒有交換也便沒有價值形式的產生。而這一同時超越價值實體論和效果論的飛躍，正是馬克思在《資本論》中引入的價值形式理論完成的重大理論革命。

在對價值形式理論具有的重要性的認識上，柄谷行人與新馬克思閱讀有著驚人的一致之處。這并不意外，因為柄谷行人思想上的重要來源宇野弘藏對價值形式理論的研究，早在20世紀70年代就已經被德國學者注意到，德日兩國學者對這一問題的很多重要判斷不謀而合。但是，與新馬克思閱讀試圖闡釋馬克思對價值形式的展現過程中的黑格爾式辯證法相比，柄谷行人在價值形式理論上試圖走的是康德的道路。巴克豪斯和萊希爾特強調的是在馬克思價值形式的論述上運用的“抽象力”即黑格爾的辯證法，馬克思對價值形式的辯證法的揭示也就是對黑格爾神秘的思辨辯證法的現實揭露；而柄谷行人強調的則是馬克思在價值形式上完成了康德式的思維結構的超越論。故而，新馬克思閱讀和柄谷行人恰恰向我們展示了對價值形式概念的兩種不同的哲學闡釋的經典模式。

接下來，我們會看到對價值形式的另外一種哲學解讀方式，這就是齊澤克的拉康式解讀。

三、齊澤克：價值形式與癥候

盡管齊澤克近年來一再提出“回到政治經濟學批判”的口號，但是，他對馬克思政治經濟學批判的關注始終貫穿在他的主要著作之中。他的成名作《意識形態的崇高客體》就已經在價值形式（商品形式）之上試圖勾連起拉康和馬克思來。我們有必要指出的是，不論是新馬克思閱讀，還是柄谷行人對價值形式的研究，都在一定程度上影響了齊澤克對馬克思政治經濟學批判和價值形式問題的理解。有趣的是，齊澤克在他的主要著作中，注意到了新馬克思閱讀的相關研究，并且他的一本厚厚的專著名稱也直接借用柄谷行人的觀點——視差之見。但與此同時，還需要指出的是，由于齊澤克將價值形式分析放置于拉康的心理分析的語境之中，他的解讀更為復雜。

在《意識形態的崇高客體》的開篇，齊澤克就借用拉康的判斷：“馬克思發明了癥候。”［10］(P3)這是非常關鍵的判斷。馬克思發明了什么癥候？“在馬克思對商品的分析和弗洛伊德對夢的解析之間，存在著血濃于水的同源關系。在這兩種情形下，關鍵之處在于，要避免對據說隱藏在形式之后的‘內容’作戀物癖式的迷戀：要通過分析揭穿的‘秘密’，不是被形式（商品之形式，夢之形式）隱藏起來的內容，而是這種形式本身的‘秘密’。”［10］(P3)可以說，在這里齊澤克其實揭示了價值形式的一個至關重要的問題：勞動的社會特征為何必須采取價值的形式？這個問題恰恰和新馬克思閱讀提出的問題完全一致。問題的關鍵不在于將商品的價值回溯為社會必要勞動時間，而是社會必要勞動時間為何采取特定的形式來表現自身？齊澤克這樣具體發問：“真正的問題不是向商品的‘隱含內核’滲透，即根據消耗于勞動產品的勞動數量來判定該勞動產品的價值，而是作出解釋：為什么勞動采取了商品的價值這種形式，為什么只能以勞動產品采取商品形式來確認勞動的社會特征？”［10］(P4)

齊澤克指出，馬克思在對“商品形式的秘密”中的分析和弗洛伊德的闡述完全一致。馬克思同樣首先要打破商品形式的表象，去發掘這種形式表達背后的秘密；與此同時，更為關鍵的是，發現了這個秘密還并不足夠，還要探索這一秘密如何表現為這種形式的，也就是分析商品形式的生成過程。［10］(P7-8)“與商品形式本身相比，商品形式內部肯定存在著更多利害攸關之物，正是這個‘更多’散發著迷人的魅力?！保?0］(P9)在對價值形式內部的結構，其“普遍延伸”這一問題上，齊澤克則求助于阿爾弗雷德·索恩-雷特爾，指出在商品形式中可以找到“超驗主體”，商品形式在前提上說明了康德式的超驗主體，“構成了‘客觀’的科學知識的先驗框架的超驗范疇網絡”［10］(P10)?！俺炛黧w”和“超驗范疇網絡”的表述，恰恰和柄谷行人“尚未被思維的東西”和“隱喻性的思考”聯系在一起。實際上，齊澤克對價值形式的“癥候”解讀，與柄谷行人對價值形式的解讀有著深刻的內在一致性。柄谷行人將馬克思在價值形式上實現的思想革命，回溯到康德的哥白尼革命之上完成的關系結構視角的轉變，這種轉變恰恰類似于弗洛伊德精神分析一樣，其劃時代性在于發現了無意識的“超越論式”結構。這恰恰也是齊澤克指出的，他受柄谷行人啟發寫作的《視差之見》，清楚地表現出了這種一致性。

正是在這里，價值形式作為一種“癥候”，之所以可以和弗洛伊德對夢的形式的分析聯系在一起，就在于價值形式就產生于現實世界的矛盾無法解決的一種“癥候”?；蛘呷琮R澤克指出的，支撐起商品形式（價值形式）的超驗主體、“先驗范疇網”的，正是一種現實的、“病理性”的過程。這一過程究竟指什么呢？齊澤克只是跟隨索恩-雷特爾回到了商品交換過程這一現實的抽象之上。然而，現實的商品交換為何必然產生價值形式呢？齊澤克對此并沒有確切的回答。價值形式作為一種“癥候”，它揭示的是資本主義商品生產方式的內在矛盾性，其實是在交換之中完成的一個階級對另一個階級的剝削，也就是剩余價值的生產。剩余價值生產這一內容，外在的形式恰恰以一種平等的和自由的方式表現出來的，這就是價值形式的完成形式即貨幣形式。為掩蓋實質的不平等，掩蓋資本主義社會內在不可解決的矛盾，就要采取一種平等的形式，這正如夢的形式本身是人現實生活之中矛盾沖突的表現一樣。

齊澤克對價值形式的探討，或借助于索恩-雷特爾，或借助于柄谷行人，但這些思想資源終歸都是為了服務于他的“理論脫口秀”。在他滔滔不絕的獨白中，對商品形式（價值形式）所做的拉康式解讀，正是將他與馬克思關聯在一起的重要理論中介。

四、結 語

從新馬克思閱讀到柄谷行人和齊澤克，都抓住了馬克思《資本論》中的價值形式理論的關鍵作用，并將其提高到馬克思最重要的思想革命的地位上。新馬克思閱讀更多是在一種黑格爾主義的意義上，將價值形式背后的主客體矛盾，以及以此矛盾帶來的價值形式發展中的二重化的辯證法，為批判理論和政治經濟學批判提供了重要的結合點，為批判理論奠定政治經濟學的基礎。柄谷行人則將價值形式視作馬克思與康德在哲學史上的“哥白尼革命”相匹敵的巨大飛躍，在價值形式之上，馬克思完成了對李嘉圖代表的生產（實體）和貝利代表的交換（效果）的視角轉換，從而在隱性的思維結構上完成了跨越；齊澤克對價值形式的拉康式解讀，也深化了價值形式作為資本主義社會的“癥候”的意義?？偨Y起來，首先，這三種解讀方式都強調形式的重要性，即都認為在馬克思那里，問題的關鍵絕非簡單強調生產和勞動的基礎性，而在于這種基礎性為何采取了價值的表現形式。其次，他們都強調馬克思在價值形式之上所完成的方法論變革，盡管對這一問題三者各有不同的理解；最后，這三種解讀模式，都認為價值形式是資本主義生產關系內在矛盾不可調和的產物，掩蓋了資本主義社會的內在矛盾。

對價值形式的這三種解讀模式，對我們在今天解讀《資本論》的哲學，有很重要的參考意義。如何思考價值形式理論在馬克思哲學方法論上的意義，這一問題還很少進入我們的視野；而在價值形式背后掩蓋的資本主義的矛盾是什么，價值形式理論和剩余價值理論之間的關系是什么，這些問題都值得我們深入思考。但與此同時，這些哲學闡釋也存在致命的問題，這首先體現在他們將馬克思的價值形式理論割裂于馬克思《資本論》的整體之外。馬克思的政治經濟學批判使用的重要方法，就是從抽象上升到具體，而價值形式恰恰是馬克思對資本主義的最抽象的把握，這一抽象，只有在剩余價值生產、平均利潤率以及收入的三位一體公式等總的理論環節中才能得到最透徹的理解。與這一點密切相關，這些闡釋的第二個缺憾，就是在對價值形式的哲學闡釋中，他們完全停留在交換環節之上，交換環節可以視作生產關系的維度，但生產力如何對這種交換過程產生決定性作用，這些問題都被他們有意無意回避了。

其實，除了上文列舉的三種解讀模式之外，思想史上對價值形式的哲學解讀方式還有很多，如齊澤克引用過的阿爾弗雷德·索恩-雷特爾是價值形式哲學解讀的重要探路者，他對阿多諾有非常重要的研究，意義不容低估；此外，自20世紀90年代以來，在英語學界興起的“新辯證法學派”，同樣也試圖在價值形式問題上重新思考馬克思和黑格爾在辯證法問題上的關聯。而新馬克思閱讀的開拓者巴克豪斯和萊希爾特也始終堅持價值形式理論正是自霍克海默以來的批判理論的重要政治經濟學基礎，如何思考這個問題及其引發的對西方馬克思主義的政治經濟學基礎的問題，在今天也有著特別重要的意義。

注釋：

①20世紀80年代，我國一些學者關注過價值形式中的辯證法問題，可視作專門針對價值形式問題少有的哲學解讀。參見：樸基珉《價值形式發展中的辯證邏輯》，《延邊大學學報（社會科學版）》1979年第4期；王惟中、洪大璘《論商品價值形式發展的辯證法》，《學術月刊》1980年第9期；李建平《價值形式辯證法試探——讀〈資本論札記〉》，《福建師范大學學報（哲學社會科學版）》1982年第2期。

②在柄谷行人的中文譯著中，“價值形式”（德文Wertform,英文Form of Value）多借助于日文而譯為“價值形態”，本文在引用時統一改為“價值形式”。