漢語“來/把字名形估量構式”的語義句法歷時對比研究

摘? 要：基于語料庫數據，從歷時動態視角，研究漢語“來/把字名形估量構式”的語義與句法異同，并加以互動闡釋。“來/把字名形估量構式”的語義和句法“大異小同”，互為補充。“大異”體現在“來字名形估量構式”早于“把字名形估量構式”，前者語義類型和句法結構更為復雜，“數+量+來+形”結構占主導地位，后者則以“量+把+形”結構為主;“小同”表現為兩者在語義和句法上都經歷一個從簡單到復雜的擴展過程，都以定語和賓語為主。二者的發展演變及表現異同是詞匯義與構式義雙向互動的結果。

關鍵詞：“來/把字式”;語義類型;句法結構;句法功能;雙向互動

“來/把字名形估量構式”是現代漢語中一類“內嵌”助詞“來/把”的特殊“名飾形”表量形義匹配①。為方便起見，下文分別簡稱為“來字式”和“把字式”。例如：

（1）那珠兒多大小？圓眼來大的，好明凈。（《樸通事》卷上）

（2）手背與手上的泥土積得足足有寸把厚。（《醒世姻緣傳》第二十八回）

（3）三層階腳石極窄，半尺來寬……（《三俠劍》第一回）

（4）……人把高、枝葉密不通風的松柏類樹種。（新華社，2001-03-27）

例（1）～例（4）分別代表了“來字式”和“把字式”的四個結構類型：“名+來+形”“量+把+形“數+量+來+形”和“名+把+形”。學界曾略有論及此類估量構式，多為共時微觀靜態現象描述（如呂叔湘[1]（P138）、朱德熙[2]（P48）、邢福義[3]（P2）、羅思明[4]（P117））;或聚焦“來”和“把”的表義類型與句法分布（如張愛民、吳劍峰[5]（P54）、劉月華等[6]（P119）、黎錦熙[7]（121）、江藍生[8] （P10）等）;或探討此構式“來”和“把”的語義來源（如張誼生[9]（P52）、肖牡丹[10]（P34）、王慶[11]（P59）等）。僅有王佳敏和羅思明對“來/把字數量（名）形估量構式”的“數”制約進行了共時對比研究[12]（P59），除此之外，鮮有學者從語義和句法兩個層面對該類構式進行深入系統的歷時定量研究。有鑒于此，本文立足構式語法，基于從北京大學漢語語料庫（CCL）所得到的“來字式”和“把字式”，并輔以內省語料，擬討論有關該構式的三個問題：第一，兩者的語義類型歷時發展有何異同？第二，兩者的句法特征有何異同？第三，產生兩者語義、句法異同的語義緣由是什么？

一、“來/把字式”語義類型的歷時對比

（一）“來字式”語義類型的歷時考察

語料顯示，“來字式”已有千年歷史，最早語例見于南宋的話本小說，常用于口語。其語義類型發展軌跡如下：

首先，經歷一個從簡單到復雜的過程。宋代僅見“規模估量”，表示“三維空間”;元代有六種語義類型：“規模估量”“深度估量”“粗度估量”“高度估量”“厚度估量”和“長度估量”，可表“三維空間”“二維空間”和“一維空間”;明代發展到九種語義類型，新增一個“重量維度”，擴展至八種估量空間維度：“規模”“深度”“粗度”“高度”“厚度”“寬度”“長度”與“距離”，可表“三維空間”“二維空間”和“一維空間”;清代繼承明代全部九種語義類型。其次，不同語義類型出現頻次存在較大差異。“來字式”中頻現“長度估量”和“高度估量”，而偶現“規模估量”和“粗度估量”。直到現代漢語，才見到表示“時間維度”的“來字式”，且使用頻率極低，北京大學語料庫中未曾見到，但百度引擎（www.baidu.com）上可得到少量“估量計齡”和“估量計時”語例。再者，漢語“來字式”語義在估量“空間維度”時，基本遵循以下發展順序定律：三維空間>二維空間>一維空間，這符合人類的空間認知維度發展次序①。

我們對漢語“來字式”的語義類型在歷時發展中出現的相關頻次進行了統計，具體如表1所示：

（二）“把字式”語義類型的歷時考察

“把字式”已有六百多年歷史，最早語例見于明代凌濛初的《初刻拍案驚奇》，常用于口語。其語義類型發展軌跡如下：

首先，經歷一個從簡單到復雜的過程。明代僅用于“厚度估量”“長度估量”和“重量估量”，表示“三維空間”“一維空間”和“重量維度”;清代發展到五種語義類型，用于“高度估量”“長度估量”“距離估量”“寬度估量”和“時間估量”，可表“三維空間” “二維空間”“一維空間”與“時間維度”②。到現當代，發展到十一種語義類型，擴展至一個重量維度、兩個時間維度和八種估量空間維度：“規模”“深度”“粗度”“高度”“厚度”“寬度”“長度”“距離”，空間上可表“三維空間”“二維空間”和“一維空間”。其次，不同語義類型出現頻次存在較大差異。“把字式”中頻現“長度估量”和“高度估量”，而偶現“規模估量”“厚度估量”和“粗度估量”，“估量計時”和“估量計齡”則頻次更低，尤其是后者只到現代才偶而出現。再者，漢語“把字式”語義在估量“空間維度”時，基本遵循以下發展順序定律：三維空間/一維空間>三維空間/二維空間/一維空間。

我們對漢語“把字式”的語義類型在歷時發展中出現的相關頻次進行了統計，具體如表2所示：

（三）“來/把字式”的歷時語義類型異同

研究發現，“來/把字式”的語義類型存在以下四個特征：第一，在語義類型上，都經歷了一個從簡單到復雜的過程，估量類型大體相同，其語義隨時代發展不斷擴展，現都可表“規模”“深度”“粗度”“高度 “厚度”“寬度”“長度”“距離”以及“重量”和“時間”估量。第二，在出現頻次上，兩者大體一致，“長度估量”和“高度估量”頻現，而“規模估量”和“粗度估量”偶現。第三，在估量“空間維度”時，兩種類型的語義趨勢基本都符合人類的空間認知維度發展次序：三維空間>二維空間>一維空間。第四，“來字式”的出現早于“把字式”，而且語義類型更為復雜。前者始于宋代，成熟于明代;而后者出現于明代，成熟于現當代。前者語義類型隨時代發展而呈現出漸進式直線上升趨勢，后者則時斷時續，只到現代才與前者語義類型趨同。

二、“來/把字式”的句法特征對比

（一）“來字式”的句法特征

總體上來看，“來字式”的句法發展趨勢是功能越來越多，結構越來越復雜。自宋至清，在句法功能上，“來字式”經歷了從“直接定語”“間接定語”“謂語”“賓語”到“結果補語”的擴展過程;在句法結構上，先后出現了“名+來+形”“名+來+反義形組”“數+量+來+形”“數數+量+來+形”“數+名+來+形”“位數+來+量+形”“量+數+來+形”等各種形式，其中，“數+量+來+形”尤為突出，此后又出現了“量+來+形”“數+量+來+反義形組”“位數+量+來+反義形組”“位數+來+名+反義形組”和“數+量+名+來+形”，共計十二種結構。

與此同時，“來字式”的各種句法功能和結構類型存在著負荷量區別。整體而言，以賓語（尤其是“有字”賓語）和定語（尤其是間接定語）為主，各占38.03%和33.44%，兩者共計71.47%;謂語在現代漢語中發展迅猛，總負荷量達到21.97%;補語（尤其是結果補語）最少，約占6.56%。在各種句法結構中，“數+量+來+形”居于主導地位，出現頻次最高，總體負荷量為68.62%;其次是“名+來+反義形組”和“名+來+形”結構，分別占12.02%和10.05%;“量+來+形”“量+數+來+形”“數數+量+來+形”“位數+來+量+形”“數+量+來+反義形組”“位數+量+來+反義形組”“數+名+來+形”“數+量+名+來+形”和“位數+來+名+反義形組”所占比例較低，分別為1.53%、0.98%、0.66%、1.97%、0.66%、0.33%、2.30%、0.55%及0.33%。具體如表3所示：

需要說明的是，負荷量只是一種句法功能傾向性標識。實際上，即使在同一朝代，句法功能也具有選擇并存性。例如：

（5）那趙干鉤得一個三尺來長金色鯉魚，……（明代馮夢龍《醒世恒言》第二十六卷）

（6）……卻是一個三尺來長的金色鯉魚。（明代馮夢龍《醒世恒言》第二十六卷）

以上兩個例句皆出自《薛錄事魚服證仙》，例（5）中的“三尺來長”是擔當直接定語，例（6）中的“三尺來長”則是擔當間接定語。

（二）“把字式”的句法特征

總體上來看，“把字式”的句法發展趨勢也是功能越來越多，結構越來越復雜。自明代起，在句法功能上，“把字式”經歷了從“直接定語”“間接定語”“賓語”“謂語”到“主語”和“結果補語”的擴展過程;在句法結構上，先后出現了從“量+把+形”“位數+把+形”“位數+把+量+形”“位數+把+名+反義形組”“量+把+反義形組”“量+把+的+反義形組”到現代“位數+把+副+量+形”和“名+把+形”共八種結構類型，其中，“量+把+形”始終占據主導地位。

同時，“把字式”的句法功能和結構類型存在著負荷量區別。整體而言，在常見的五類句法功能中，定語最多，其句法功能負荷量為66.66%，其中，間接定語占59.57%;其次是賓語（尤其是“有字”賓語），占18.44%;謂語和補語（尤其是結果補語）所占比例不大，分別為4.97%和9.22%;主語則偶現于現當代，所占比重最小，僅占0.71%。在常見的八類句法結構中，“量+把+形”結構始終占據主導地位，其總體負荷量為82.97%;其次是“位數+把+量+形”結構，占5.67%;“名+把+形”“位數+把+形”“位數+把+副+量+形”“量+把+反義形組”“量+把+的+反義形組”“位數+把+名+反義形組”六個結構所占比例較小，分別為2.13%、2.13%、0.71%、2.13%、1.42%和2.84%。具體如表4所示：

與“來字式”一樣，此處的負荷量數據顯示的是一種句法功能傾向性，具有選擇并存性。例如：

（7）……那個伸出尺把長鮮紅舌頭的吊死鬼。（李國文《危樓記事》）

（8）左腮下一顆神秘的黑痣上綴下尺把長的一撮毛。（陳忠實《白鹿原》）

（9）或者說，“這西瓜藤長得尺把長了。”（許杰《種西瓜玩兒》）

（10）小瓦片得一壟一壟地擺，尺把長就得做瓦頭……（陸文夫《圍墻》）

（11）讓小菲一動別動，蜈蚣有尺把長……（嚴歌苓《一個女人的史詩》）

例（7）～例（11）中的“尺把長”分別擔當“直接定語”“間接定語”“結果補語”“主語”和“賓語”。

（三）“來/把字式”的句法特征對比研究

研究發現，“來/把字式”的句法存在以下兩個特征：第一，整體上句法演變是功能越來越多、結構越來越復雜，而且定語和賓語句法功能負荷量最高，占據主導地位。“來/把字式”都隨時代發展可作定語、謂語、賓語和補語，結構類型也逐漸增多。第二，“來字式”和“把字式”的結構類型存在差異。前者結構類型較多，更為復雜，以“數+量+來+形”為主;后者結構類型相對較少，以“量+把+形”為主。同時，兩類句法結構類型存在互補性，除“量+來/把+形”“位數+來/把+量+形”“位數+來/把+名+反義形組”和“名+來/把+形”結構外，其他次類結構不同。“把字式”的結構類型自明代的一種發展至現當代的八種，而“來字式”自宋代的一種擴至現當代的十二種。

三、現象闡釋

那么，為什么會出現上述現象呢？我們認為，可以從以下三個方面加以闡釋：

第一，“來/把字式”的產生是詞匯義與構式義雙向互動的結果。我們知道，構式的句法與語義存在雙向互動[14]（P4）、[15]（P125）。一方面，詞匯義所凸顯的估量義使得構式義更加具體明確;另一方面，構式義與進入其內的詞匯語義相融，不相融時要么壓制成功，要么不合法。“來/把字式”主要用于估量客觀事物的性狀程度量，體現認知主體對其基本經驗的概括和組織方式，構式義決定了進入該構式的詞匯具有“計量”語義。數量范疇是漢語的典型“計量”范疇，其典型漢語詞匯表征是“數詞”和“量詞”[16]（P382），“名詞”在本質上具有空間量性，性質“形容詞”多表達性狀程度量，這些都是表量的最佳選擇。為生成合法表量“形義匹配”，“數”“量/名”與“形”往往遵從“單一維度+單一維度”的整合模式，以達成語義趨同。不過，“數”“量/名”與“形”融合，語義既可為“精確表量”，也可為“測估表量”，如：“一斤重”或“一二斤重”。概數助詞“來/把”進入后，其語義鎖定在“估量”，如“斤把重”或“一斤來重”，以滿足表“估量”的構式義要求，于是生成合格的“來/把字式”。

第二，“來/把字式”的互補性滿足了漢語構建完整估量構式網絡的需要。其一，兩者句法分布和結構類型互補。“來”可位于“數”與“量”之后，而“把”則不行，如可以說“一斤來重”，不說“*一斤把重”。同時，前者“數+量+來+形”結構占主導地位，后者則以“量+把+形”為主，其他結構類型都是在這一基礎上添加外層角色，或以缺省的形式形成的派生句模，以滿足語用需求。其二，兩者使用區域互補。在現代漢語中，此類“來字式”多見于北方，而“把字式”多見于南方[6]（P119）。其有力證明就是：兩者初期分別盛行于以北京話為本的《樸通事》和以吳語為本的《初刻拍案驚奇》。其三，“來字式”比“把字式”的謂詞性略強，故其謂語功能負荷量高于后者，而補語低于后者。

第三，“來/把字式”的句法功能是語義促動的。語義系概念化結果，詞語的句法行為由其“內容義”和“構式義”共同決定[17]（P98）。“來/把字式”本質上是一個“名飾形”的謂詞性結構[3]（P8-10），前者具體說明“形”的“性狀程度量”，如：“一斤來重”中的“重”表重量屬性，“一斤”明述“重量屬性”的“程度量”，嵌入助詞“來”使得整個構式義鎖定估量表達，表示“接近或略微超過一斤的重量”。“來/把字式”的構式義凸顯“名”的泛指性和虛指性，在漢語的空間性壓制下，這一謂詞性結構具有“名物性”，在句法上常充當間接定語（帶“的”）和賓語，且多作“有字”賓語，也可以充當謂語[18]（P2-4）、[19]（P47-49）。相形之下，“有”指達到一定的數量或某種程度[20]（P300），其特殊詞匯義與“來/把字式”的構式義存在語義交集，使得“有”與該類構式實現互融，并表征估量語義。同時，在具體語境下，“來/把字式”中的“數量詞”與“來/把”本身所保留的實詞義得到凸顯，使得該類構式可以充當謂語，如：“見那劍雖只寸把長短，卻是光焰閃爍……。”有時該構式中量詞語義虛化，具有語法化傾向，與形容詞組合位于核心名詞之后，其相關功能發生游移，突破“結果補語語義單一界限”[21]（P272-273），偶作結果補語，如例（9）。總之，詞匯義與構式義融合決定了構式的定語和賓語句法功能傾向。

綜上所述，“來/把字式”的語義和句法共性與個性并存。共性表現在：兩者語義類型和句法功能都經歷了一個從簡單到復雜的擴展過程，語義表性狀程度估量，句法功能都以定語和賓語為主。個性體現為：“來字式”的出現早于“把字式”，而且語義和結構類型更為復雜，兩者存在區域、結構和分布互補。本文研究只是做出了初步嘗試，諸多問題尚有待進一步探究，如：“把來組合名形估量構式”的語義句法互動（“斤把來重”）。僅以此文，求教于方家。

參考文獻：

[1]呂叔湘.呂叔湘全集[M].沈陽：遼寧教育出版社，2002.

[2]朱德熙.語法講義[M].北京：商務印書館，1982.

[3]邢福義.說“數量名結構+形容詞”[J].漢語學報，2012， （2）.

[4]羅思明.漢英形容詞構式學習詞典編纂體系構建[M].上海：上海交通大學出版社，2016.

[5]張愛民，吳劍峰.概數助詞“把”字的語法分析[J].江蘇師范大學學報（哲學社會科學版），1999，（1）.

[6]劉月華，潘文娛，故韡.實用現代漢語語法（增訂本）[M].北京：商務印書館，2004.

[7]黎錦熙.新著國語文法[M].湖南：湖南教育出版社，2007.

[8]江藍生.漢語語法化的誘因與路徑[M].上海：學林出版社，2017.

[9]張誼生.試說概數助詞“把”[J].華文教學與研究，2001， （3）.

[10]肖牡丹.概數詞“把”的歷史考察[J].現代語文（語言研究版），2008，（10）.

[11]王慶.概數助詞“來”的語法化演變動因與機制探析[J].現代語文（語言研究版），2017，（1）.

[12]王佳敏，羅思明.“來/把字數量（名）形估量構式”“數”制約對比研究[J].湖北工程學院學報，2018，（4）.

[13]朱曼殊.兒童語言發展研究[M].上海：華東師范大學出版社，1986.

[14]Goldberg， A. E.Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].Chicago：University of Chicago Press，1995.

[15]孫道功.基于大規模語義知識庫的“詞匯—句法語義”接口研究[J].語言文字應用，2016，（2）.

[16]陸儉明，沈陽.漢語和漢語研究十五講[M].北京：北京大學出版社，2004.

[17]Hoffmann，T. & Trousdale， G. The Oxford Handbook of Construction Grammar[M].Oxford：Oxford University Press，2013.

[18]沈家煊.我看漢語的詞類[J].語言科學，2009，（1）.

[19]熊仲儒.漢語量度有字句的句法分析[J].語言教學與研究，2016，（4）.

[20]袁毓林，李湘，曹宏，王健.“有”字句的情景語義分析[J].世界漢語教學，2009，（3）.

[21]羅思明，王文斌，洪明.英漢結果構式RAP制約的語料庫與類型學研究[J].外語教學與研究，2010，（4）.