淺談新風險理論（四）

謝志剛 上海財經大學金融學院

（接本刊2018年第12期《淺談新風險理論（三）》）

七、計量風險的邏輯含義

計量風險這事，邏輯混亂，內容復雜，很難把握。但作為精算教育和研究工作者，自己幾十年來整天與這事打交道，也有切身體會，借此機會作次坦誠交流。

總的感覺是，需要將“計量”和“風險”這兩個概念分別進行討論，先說“計量”或“度量”的含義、目的與影響，然后再分析所計量的對象——風險。在此基礎上，先明確計量風險的目的究竟是什么，以目的為參照，辨析究竟在多大程度上計量了原本想要計量的風險，或者說，辨析所計量出的結果究竟是不是原來想要計量的風險。

（一）對計量的理解

人類社會的發展史，可以看作是一部計量史。

計量，就是行為主體（人）用相對簡單的、以自己能夠把握的工具作為參照，去衡量或簡化更為復雜、不易把握的事物或對象。

一個經典的計量例子，三國時候的神童，年僅五六歲的曹沖小朋友，他用搬得動的石塊，并借助一條水里的船，去計量一頭相對復雜和不易把握的大象的體重，成為千古傳頌的美談。

有效的計量，能夠給人類帶來極大的便利，從而顯著推動社會進步。

用貨幣來計量商品的交換價值，算得上是人類社會的重大發明，極大地促進了社會和經濟活動的效率。

今天的超市里，貨架上每一件物品上都貼著一個價格標簽，這是店主對每件商品交換價值的計量，甭管價錢定得合不合理，它肯定是大大提高了購物的效率，省卻了售貨員與顧客討價還價的麻煩。

這就是計量的魅力——把復雜的事情簡化，減少當事人的麻煩，提高工作效率。

又如，科學管理之父泰勒（1856—1915）通過“工時定額”和“產量定額”來計量“勞動（工作）”，以提高工人的生產效率。

再如，1934年，美國商務部內外貿易局經濟分析處同國民經濟研究所（NBER）的西蒙·庫茲涅茨（1971年諾貝爾經濟學獎獲得者）等經濟學家密切合作，提出用GDP（國內生產總值）來計量一個國家或地區的經濟狀況，被稱為“20世紀人類最偉大的發明”之一。

另一方面，經驗也告訴我們，當一件事情或一種方法可能帶給我們極大好處的時候，也特別需要留意其負面效應，所謂禍福相依，風險與回報相伴，說的都是這個道理。并不是任何一種計量或簡化方式都只有正面而沒有負面效應。

仍以GDP為例，中國從1985年開始建立GDP核算制度，并從1993年起用其取代之前計劃經濟時期使用的國民收入核算方法，使GDP成為全國及各省市用于計量經濟狀況的核心指標，肯定是推動了經濟快速發展。但這些年各地的實踐也表明，作為計量指標的GDP，可能演變為考核指標，在一定程度上形成了“唯GDP論”的負面效應。

這個例子提示我們一個重要概念——計量目的，究竟為了什么目的而進行計量？

如果是為了把復雜的、不容易把握的事情盡量簡化，當然是好事情。但如果僅僅是行為主體或管理者為了圖方便、為了省事、為了減少自己應承擔的責任而進行計量，負面效應就來了。

筆者在高校工作了幾十年，感受最深的一件事情就是每年評職稱，我相信這是學校及院系領導最頭疼的事情之一，誰該上誰不該上，確實非常不容易擺平，非常挑戰管理者的領導能力。后來，逐漸引進了一種計量方法，就以國外和國內的幾本學術刊物作為工具，數數參評者在上面發表文章的數目，或者再稍微復雜一點，看看承擔課題的級別或經費數額，事情立馬變簡單了，管理者不再像以前那樣頭疼甚至擔驚受怕了。但是，負面效應也隨之而來，最突出的是大學附屬醫院的醫生們，無論醫術多么高明，治愈了多少病人的疾病，不發表論文也很難提職稱。于是，各種發論文的招數也就隨之而來了。2017年4月21日，世界著名學術期刊《腫瘤生物學》宣布，撤回已刊登的107篇論文，這107篇論文的作者均來自中國。

這還僅僅是一本期刊的一次性情況，更重要的負面效應是，國家和社會大量投入的科學研究和教育資源，被引導去做類似的為了發表而發表的事情，形成大量的人力物力浪費，特別是嚴重損害了我們的學風，這與我們高校領導之前的頭疼或擔驚受怕相比，孰重孰輕呢？！

所以，計量非常重要，但它是雙刃劍。做得好，可以為社會創造大量財富；做得不好，則可能造成巨大的資源浪費。

小結一下，計量具有以下特征：

1.用簡單、容易把握的工具去衡量相對復雜、不易把握的事物和對象，目的在于提高效率。

2.計量行為主體或當事人選擇的工具，越是具有普遍性越好，比如用大家都接受的阿拉伯數字作為工具，以及用最流行的貨幣作為計量單位。

3.計量很難有絕對“正確”或“錯誤”的界限，它取決于計量者的目的。

（二）計量風險的目的

風險，像是一頭大象，而所有試圖計量它的人，都像是一群盲人，各自按自己的認知去設想大象的形狀，并借助自己熟悉的工具對其進行計量，完全沒有普遍認可的標準。

與曹沖小朋友當年計量的那頭大象不同，風險這頭大象，并無固定的形狀，變幻無常，當它變得完全清楚的時候，就已經不再是“風險”了。

筆者認同這樣一種觀點：所有的計量都是片面的，但片面的計量也往往能解決實際問題。

這是因為，這些能解決實際問題的計量方法，都有明確的計量目的，都是沖著解決某類實際問題的目的才去計量的。

筆者剛開始關注風險概念及其計量方法的時候，正是哈里·馬科維茨獲得諾貝爾經濟學獎（1990年）之后的那段時期。1993年春天，他在英國一些高校巡回演講時，筆者曾去聽過他的講座。馬科維茨的模型十分簡單，先把資產組合的價值用隨機變量來描述，然后用其“均值”計量平均回報，用方差計量其“風險”，通過限定投資回報范圍并計算相應的最小風險來求解最佳投資組合。

顯然，哈里·馬科維茨所計量的“風險”，是指資產組合價值（圍繞均值）的波動幅度，與別人說的“風險”可能并非同一回事，尤其與保險業中的將“損失”作為“風險”完全不同。

如果明確了馬科維茨模型中的“風險”就是“波動幅度”，用方差去計量波動的好處就是簡單、便于計算，而筆者隨后看到的許許多多的跟隨性的研究，意義就不大了，甚至無聊。比如先去討論說方差計量風險會把向上的波動（收益）計作風險，似乎不妥，然后提出用半方差之類的計量方法，雖然發表一大串文章，但不會有多大影響或實際效果。

而筆者從哈里·馬科維茨模型得到的啟示是：投資者的問題只是想知道哪一種資產配置方法更好，是一個決策或選擇問題。而無論用方差或是別的任何工具去計量投資組合的風險，僅僅是一個計量問題、一個局部問題，計量好不好與決策好不好是兩回事。馬科維茲用方差去計量風險的目的，只是為了計算方便而已，與計量得好不好、合不合理的關系并不太大，至少沒有必然的依賴關系。

類似的，李祥林在2000年提出用“高斯連接函數（Gaussian copula）”計量金融衍生品的違約風險（Li，2000），只是找到了一種簡化問題的方法，而這時候恰巧華爾街的金融機構為了大量兜售這類衍生品，迫切需要一種產品定價的數學工具。

再來看看另一種目的下的風險計量。因為多年之后，筆者開始從事精算教育與研究工作，也開始從保險應用目的去理解計量風險的方法。

保險業中的精算師，是最早嘗試計量風險的專業人士，但精算師計量風險的主要目的，是為了核算保險業務的成本，亦即發生保險事故的潛在損失，包括賠付損失和理賠管理費用損失，尤其是賠付損失，又稱純風險，精算師發明的計量方法，是用離散隨機變量N模擬事故發生頻率，用連續隨機變量X模擬損失額度，然后用復合隨機變量（compound random variable）將二者進行“合成”，歸結為綜合效應（combined effect）。

精算師發明的這套方法，可以說是精算學理論方法中的核心內容，其他精算方法大多來自諸如統計學、金融和經濟等其他學科，唯獨這套方法是精算師自己的發明，包括加上一個時間變量后作為模擬保險公司的動態現金流出。

這套方法有沒有用？太有用了，它解決了保險產品如何定價、保險業務的成本如何核算，及保險監管中如何確定與業務增長對應的資本要求等問題。

但這套精算方法所計量的“風險”，當然不是馬科維茨所計量的“風險”。

因此，對風險概念的不同理解，會有不同的計量方法，這些方法難有“好”與“壞”之分，但有能否解決實際問題的差異。

（三）相依性（dependence）問題

無論是計量資產組合的風險，還是計量保險業務組合的風險，都會面臨一個相同的難題，這就是不同風險之間的“相依性（dependence）”問題。

其實，李祥林2000年那篇文章（Li，2000）解決的問題，就是計量兩種不同債券違約風險之間的相依性問題，方法的創新之處是他將精算學中一條生命的“活著”看作一只債券的“沒違約”，然后借用“高斯連接函數（Gaussian copula）”計量了兩只債券違約的相依程度。

同樣沒有辦法評價這種計量究竟對不對，但可以肯定，這是目前能夠使用的、也是最簡單的處理方法。

筆者對計量風險這件事情的理解是：計量風險，核心內容就是計量不同風險之間的相依性（dependence），如果沒有辦法計量相依性，也就無法真正計量風險。

理由或邏輯是這樣的：任何一個風險科目，都可以分解為更多的風險子科目，或者說任何一項風險都是更高層次風險的一個構成元素。風險沒有最基本的構成元素，不像物理學中所假設物質最小單位是“基本粒子”，風險沒有基本粒子，永遠可以分解下去。

舉例來說，保險公司的“承保風險（underwriting risk）”或 者“保 險 風 險（insurance risk）”是一個重要的風險科目，但承保風險可以分解為更細的風險科目：定價風險、準備金評估風險、巨災風險等，其中任何一項，比如定價風險，又可以繼續分解為利率風險、費用風險、模型風險，以及各種影響定價的風險因素，如此等等。需要分解到什么程度，完全取決于管理或決策問題的目標或投入成本，從理論上說是可以無限進行下去的。

這樣一來，如果要計量保險公司的承保風險，就需要先計量定價風險、評估風險及各種巨災風險，然后還必須對其進行匯總或合成，但匯總或合成過程中如果沒法計量相互間的相依性，結果可能完成不靠譜。

對此再舉個例子。美國用于監管保險公司的“風險資本（RBC）”模型，歐盟、中國用于同樣目的的SolvencyⅡ和“償二代”模型，共同遵循的原則都是基于對保險公司的風險計量來設定其資本要求，但如果你仔細去查看它們各自在計量和匯總風險時究竟是如何調整不同風險之間的相依性的，去查看用來計算相依性所使用的那個“協方差矩陣”中的參數究竟是如何得來的，你一定找不到答案。如果你一定要追問當事人，多半會說這是由某著名咨詢公司負責提供的計算結果，再去問咨詢公司的相關人員，一定會說是結合了專家的職業判斷和經驗后得出的。

這是計量風險及其相依性的真實現狀，很有點讓人感覺沉重。

（四）按目的對計量進行分類

或許應該先明確幾點共識，也可以看作是理論假設：

1.管理者為了使問題得到簡化和解決，諸如為資產組合作最佳配置，為保險產品定價，等等，必須計量風險，就像超市貨架上的商品必須要貼上價格標簽。

2.管理者解決管理問題與計量風險，是兩個相關但不相同的問題，并不存在必然的依賴關系。正如精算師是最早為保險定價計量風險的人，但保險公司在精算師出現之前就已存在了多年，就已經開始為保險定價。

3.不同行當或不同領域的人，雖然都在使用“風險”這個同樣的術語，但具體含義不太一樣，計量風險的方法也千差萬別，沒有判斷計量是否正確與合理的標準，能夠幫助管理者解決實際問題就不錯了。

4.計量風險的主要障礙是計量不同風險之間的“相依性（dependence）”程度，重要原因在于任何風險都可以分解為更細的風險子科目，這種分解“上不封頂，下不保底”。

基于以上認知，筆者以為，需要從風險觀念本身開始梳理計量的邏輯和含義，更需要從計量風險的目的著眼。

筆者假設，計量風險是為了某一管理者的某一管理目的服務，所計量的對象——風險，應該是由管理者自己而不是別人面對的風險，那么，風險概念也按筆者之前（Xie，2013）給出的定義：相對于某一行為主體（E）及其預期管理目標而言，一個由外因、內因和綜合效應這三個要素共同構成的動態因果過程。形式上可記為：

風險={主體E：外因，內因，綜合效應}。

這一新定義中每一個元素的含義解釋、包括相互間的關系，前文（Xie，2013）已有解釋，這里只說計量。

由于新定義中包含外因、內因與綜合效應三個基本元素，對風險的計量可以分為兩種情況：1）分別對三個元素單獨進行計量；2）對三個元素相互間的關系進行計量。

第一種情況，屬于傳統意義上的風險計量，不過以前只考慮綜合效應這個元素，而且按綜合效應是否可計量而將各種風險劃分為“可量化風險”和“難以量化風險”兩大類。在綜合效應基礎上加入外部導因和內部導因之后，由于導因是難以窮盡的，是否也要附加上各種已識別出的導因都能被計量才算是“可量化風險”，這里暫不做定論，但從計量方法上看，對三個元素分別進行計量并無差別。

第二種情況，可以簡化地看作是研究三個變量之間的關系，在我們的定義中將其看作是“因果”關系，目前還沒有好的辦法進行計量。數理統計中的計量模型，比如廣義線性回歸（GLM）模型，計量的只是“（線性）相關”關系。相關關系未必具有因果關系，但因果關系則屬于相關關系，因此，如果把三者之間相關程度的計量作為對因果關系的“估計”值，邏輯上沒矛盾。

其實還有第三種情況，因為筆者關于風險概念新定義中特別強調了風險管理的行為主體E，還強調了風險的內部導因是行為主體的判斷、選擇和行動，而對不同的人來說，不僅對外部環境因素的判斷不一樣，更是對潛在后果的感受和承受力不一樣，我們將這類問題概括為：以同一決策問題下的各種可能結果為參考，計量決策者的不同態度，稱為“風險態度（risk attitude）”或“風險偏好（risk appetite/preference）”。這需要另文專門論述。

（五）總結

談論風險都猶如盲人摸象，計量風險更是如此。

所有的計量都是片面的，嚴格說來都是錯誤的，但有些計量確實有用，能解決實際問題，就像超市經理給貨架上的商品貼上價格標簽一樣。也有些計量方法，壞處比好處多，就像按發表論文數計量學者的學術價值，好處主要在于幫助管理者減輕管理責任。

計量風險的最大障礙在于風險構成元素之間的相依性，而且，風險的構成很可能沒用“基本粒子”，能夠不斷被分解，“上不封頂，下不保底”。

筆者提出的思路是，先明確誰是風險的管理者或行為主體，進而明確其計量風險的目的在于協助其作出管理決策，以行為主體及其預期管理目標為參照重新定義風險，進而以目的為導向重新界定計量風險的類別，獲得對風險概念及其計量含義的更好理論。