生態移民聚集區基礎教育水平綜合評價

王耕源，田 鵬 ，段永華

（1.華中師范大學 公共管理學院，武漢 430070；2.興義民族師范學院，貴州 興義 562400）

0 引言

我國生態移民人口多、數量大。從2001年開始，截至2015年底，搬遷貧困人口680多萬人。在中央和地方的共同努力下，全國已累計搬遷1200萬人以上。按照黨中央、國務院決策部署，“十三五”時期，我國將加快實施易地扶貧搬遷工程，搬遷人口約1000萬人。生態移民作為一個數量龐大的特殊群體，關注生態移民的教育顯得尤為重要。國內目前對于生態移民教育研究的比較少，主要集中在生態移民的就業培訓方面，也有少數研究生態移民教育現狀的，重點集中在生態移民所接受的教育教學上，很少有把生態移民工程的最終目的與生態移民所接受的教育教育方式、教育水平和教育保障體系相結合起來，對生態移民聚居區教育水平評價方面的研究目前幾乎處于空白。

本文主要關注生態移民聚集區的基礎教育，采用TOPSIS法生態移民聚集區教育水平進行綜合評價，在指標體系的構建上將教育與生態移民工程的目的相結合起來，以期解決生態移民教育與生態環境的問題。

1 方法、模型和指標體系構建

1.1 方法步驟及模型

TOPSIS法是一種對原始數據進行歸一化處理,并找出有限個方案中最佳方案與最差方案（對應最優向量和最劣向量），計算方案的優劣。

TOPSIS法基本步驟如下。

1.1.1 指標屬性趨同化處理

將中性指標和低優指標全轉化為高優指標，方法是：

并適度調整轉換數據。

1.1.2 數據的歸一化處理

由此得到歸一化處理后的矩陣Z：

1.1.3 權重的確定，并構成加權規范陣X

（1）權重的確定

權重的確定采用變異系數法。各項指標的變異系數公式如下：

其中，Vi是第i項指標的變異系數，也稱為標準差系數；σi是第i項指標的標準差；是第i項指標的平均數。各項指標的權重為：

（2）構成加權規范陣X

xij=wj·zij

1.1.4 確定最優方案和最劣方案

最佳方案：Z+=(maxZi1,maxZi2,…,maxZim)

最差方案：Z-=(minZi1,minZi2,…,minZim)

1.1.5 計算每一個評價對象與Z+和Z-的距離D+i和D-i

1.1.6 計算最優方案與各評價對象的接近程度Ci，并排序

表明評價對象越優。

1.2 指標體系構建

1.2.1 構建指標體系原則

（1）系統性。指標的設置要客觀公正、系統、全面地反映生態移民教育的綜合效益，避免出現系統的偏差。各指標之間應相互配合、相互聯系、各有側重，構成一個有機整體，從各方面反映生態移民教育的綜合效益。

（2）可比性。可比性包括橫向可比和動態可比兩個方面。橫向可比是指各項指標可以在同一層面的不同主體之間經行比較，動態可比是指有些生態移民聚居區教育效益評價指標可以在時間上進行動態比較，說明效益提高的速率。

（3）導向性。通過構建生態移民聚居區教育綜合效益評價指標體系，設計數量評價方法并進行案例分析，為政府相關部門的決策提供具有參考價值的建議。這就要求在指標體系的構建中，設置關鍵環節和重要標志指標。通過指標的構建和綜合評價，客觀地反映出生態移民教育綜合效益。

（4）可操作性。指標體系的設計確保所構建的指標能夠通過資料查詢、專家測評或問卷調查得到量化，實施簡單，易于操作。

1.2.2 教育水平指標

生態移民聚集區基礎教育評價的指標體系主要有三類：投入性指標、產出性指標、效益性指標。教育水平指標體系如表1所示。

表1 教育水平指標體系

1.3 指標體系的選擇

根據評價指標體系的系統性原則、可比性原則、導向性原則和可操作原則，選取10個指標來評價黔西南州7個縣的教育水平。它們分別是：（1）人均地區生產總值—X1；（2）一般公共預算支出—X2；（3）貧困發生率—X3；（4）農村人均個人可支配收入—X4；（5）學齡兒童入學率—X5；（6）小學專任教師百分比—X6；（7）初中生在校人數比重—X7；（8）高中生在校人數比重—X8；（9）專任教師師生比—X9；（10）個人儲蓄存款—X10。

2 實證分析

本文數據來源于《貴州省統計年鑒（2017）》，數據主要為貴州省黔西南州七個國家扶貧開發重點縣。黔西南洲七縣生態教育水平指標數據如表2所示。

表2 黔西南洲七縣生態教育水平指標數據

對農村人均可支配收入，作縮小100倍處理；人均地區生產總值作縮小1000倍處理；低優指標貧困發生率倒數以后再擴大100倍。相對指標大于100的以100來處理。處理后的結果見表3。

表3 趨同化處理后的指標

表4 轉換指標值的矩陣（歸一化處理）、均值、標準差、變異系數和權重

表5 構成加權規范矩陣、最優值和最劣值

表6 2016年黔西南州七縣教育水平排序

如表3至表6所示，通過TOPSIS法得到的黔西南州七個縣的生態教育水平排序與七個縣的GDP排名大致相同，說明生態教育水平是與地區經濟發展水平有很大的相關性。2016年的GDP排名：興仁縣（第二名）、普安縣（第三名）、晴隆縣（第七名）、貞豐縣（第三名）、望謨縣（第四名）、冊亨縣（第五名）、安龍縣（第一名）。同時通過表2可以看出，2016年的這七個縣的貧困發生率的排名與通過TOPSIS法得到的排名幾乎是相同的。2016年七個縣的貧困發生率的排名（排名最低的為第一名），興仁縣（第三名）、普安縣（第四名）、晴隆縣（第七名）、貞豐縣（第四名）、望謨縣（第六名）、冊亨縣（第五名）、安龍縣（第一名）。這說明使用該方法評價生態移民教育水平是非常合理的。

根據Ci值可將黔西南州七個扶貧開發重點縣分成三類：

第一類是Ci〉0.6的縣，興仁縣的地理位置優越，處于黔西南州的額“興興安貞”經濟圈，靠近州府所在地興義市，受到興義市的輻射較大，經濟帶動作用大。同時，興仁縣是黔西南州傳統的經濟基礎最好的縣，財政較為雄厚，對教育的投入相對較大，因此移民生態教育水平較高。

第二類是0.4＜Ci＜0.6的縣，包括安龍縣、普安縣和貞豐縣。這三個縣雖處于“興興安貞”經濟圈，但離州府所在地興義市比較遠，受到興義市的經濟影響小。同時，這三個縣貞是黔西南州的資源大縣（普安、安龍的煤，貞豐的煤和黃金），經濟基礎較為雄厚，但由于石漠化嚴重，生態移民人口（或貧困人口）較多，因此生態移民教育水平處于中間層次。

第三類是Ci＜0.4的縣，包括晴隆縣、望謨縣和冊亨縣。這三個縣屬于黔西南州的“兩翼”地區，地處山區，石漠化嚴重，經濟發展落后，是黔西南州的欠發達地區，經濟基礎薄弱，生態移民教育水平低。

3 結論與建議

生態移民聚居區教育關乎生態移民工程的成敗，是涉及到大量生態移民的生存、生活以及工作等方面的民生問題。目前黔西南州生態移民教育呈極不平衡的態勢，這種不平衡會制約黔西南州的經濟與社會的發展。造成這種不平衡主要原因有：一是生態環境的脆弱和生存環境的惡劣；二是地方經濟落后，對生態移民教育投入偏少；三是生態移民教育的保障體系不健全。

針對這些問題，提高生態移民教育水平，應采取下列一些措施：（1）地方政府重視生態移民教育，制定和完善生態移民教育政策，對生態移民教育形成制度上的保障。（2）統一規劃和布局生態移民教育，對生態移民教育作出統一的規劃部署；對于分散安置的生態移民要協調好其子女的就近入學；對于集中安置的生態移民，就近無法入學的，要考慮建設相應的學校。（3）加強生態移民教育的監督與評價。對生態移民教育進行監督并做好生態移民教育的評價工作，有利于生態移民教育水平的提高。（4）加大資金投入，尤其是上級部門的資金投入。生態移民聚集區一般都財政貧窮的地區，靠當地政府的投入只能是杯水車薪，因此上級部門和政府需要加大資金的投入力度，并確保資金專款專用。