征言核論，鑠古切今

摘 要：“原道，征圣，宗經，正緯，辨騷”是劉勰建立的作文和評價的標準，《辨騷》篇體現了劉勰對與占正統地位的經相異的《離騷》的評判，對認識西方理論背景下當代文論的合法性具有啟發意義。本文以《辨騷》為切入點，認為文學研究應征言核論，從作品本身出發，同時鑠古切今，在考慮文本時代背景的基礎上勇于從新的視角進行闡釋。

關鍵詞：文心雕龍；辨騷；文學理論；合法性

作者簡介：魏笑雪（1995-），女，漢族，河北邯鄲人，四川大學碩士在讀，研究方向：中國古代文學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-05-0-02

劉勰在《文心雕龍·序志》里說道：“蓋文心之作也，本乎道，師乎圣，體乎經，酌乎緯，變乎騷：文之樞紐，亦云極也。”“文心”是“言為文之用心”，即講作文的方法。“古來文章，以雕繻成體，豈取騶奭之群言雕龍也？”戰國時代的鄒衍善于談天說地，后來騶奭發揮其學說，有“談天衍，雕龍奭”之稱。“雕龍”即指把語言文辭寫得美麗細致。

“原道-征圣-宗經”是劉勰在論述寫作時的總原則，旨在說明圣人之文，《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》等是文章的典范，表現了至高無上的道，按照這樣的總原則進行創作，就有可能達到“情深而不詭”、“風清而不雜”等六項標準，使思想藝術都完美。文為道的外化，故《原道》是《文心雕龍》的首篇；作者曰圣，述者曰明，圣人之文的規范性體現在其貴政化，重事跡，以文足言，以言托志；“論文必征于圣，窺圣必宗于經”，經典是道與圣的產物，是諸種文體的源頭，其本身就具有近乎專制的合法性。

《離騷》只是屈原一個作家的作品，是楚辭的一種代表，似乎不能與“原道”、“征圣”、“宗經”、“正緯”構成系統，而劉勰在《序志》中明確將其列入“文之樞紐”中，其意為何？經典的地位非同一般，“原道-征圣-宗經”是劉勰建立的文論體系的根基，在總的方向給人以指導，而差異與變化亦是文論發展的重要一部分。筆者認為，劉勰在設定以經為本的同時，必然要對那些與經相關的文本予以特殊的關注，《離騷》“奇文鬰起”，代表了一種與詩經迥然不同的創作風貌，《辨騷》篇能夠反應劉勰對經典之外奇文異采的文學的觀點，對認識文學研究的合法性很有啟發。

“范疇指超越于具體物質層面或技術層面的專門名言，是人對客觀事物本質特征的理性規定”。[1]古今對“文學”的界定有所不同，“傳統中國文化體系中不以今人以為高的純‘文學之‘文為高，而是大有出入，‘原道之‘文則高，不原道之‘文則不太高或者不高是古代傳統中的主流看法。”[2]古人的“立言不朽”里首重“立經史之言”，以及為“經”作的傳注之言；其次則是自家體經史而出的“一家之言”的著作；最后才是“詩賦駢散”之言。進行文學評論和研究應首先注意到古今觀念標準上的不同，做到“征言核論”，不僅深入全面了解文本內涵，也要考慮不同思想風尚的影響。

《離騷》既不同于《詩經》等經典，也區別于一般的辭賦，它出現在“風雅寢聲，莫或抽緒”之時，在“詩人之后”、“辭家之前”的關鍵階段里，“去圣未遠”，主體仍沿襲“圣”的經典，而又有新變，達到新的高度。前人評價離騷，班固以為“非經義所載，然其文辭麗雅，為辭賦之宗，雖非明哲，可謂妙才”。王逸以為“離騷之文，依經立義，駟虬乘翳，則時乘六龍，昆侖流沙，則禹貢敷土，名儒辭賦，莫不擬其儀表，所謂金相玉質，百世無匹者也”。楊雄亦言體同詩雅。

劉勰先破后立，認為四家鑒而弗精，翫而未核，再提出自己的觀點，“將核其論，必征言焉”，從作品本身出發，是評價作品的第一步。“陳堯舜之耿介，稱湯武之祗敬”是典誥之體；“譏桀紂之猖披，傷弈澆之顛隕”屬規諷之旨；“虬龍以喻君子，云霓以譬讒邪”乃比興之義；“每一顧而掩涕，嘆君門之九重”是忠怨之辭；這四事與《詩》開創的風雅相同。而托云龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒嫆女之類的詭異之辭；康回傾地，夷弈彃日，木夫九首，土伯三目的譎怪之談；依彭咸之遺則，從子胥以自適的猖狹之志；娛酒不廢，沉湎日夜的荒淫之意，這四事則與經典相異。離騷雖取镕經意，亦自鑄偉辭，氣往鑠古，辭來切今，驚采絕艷。

劉勰從《離騷》作品本身的內容出發研究其特點，并非先有理論，后以文本來證實理論。隨著時間的流逝，后人閱讀古籍面對更多的障礙，有時難免會“背離文本話語”，進行“強制闡釋”[3]。當代西方文論以獨特的理論力量和影響登上歷史舞臺，馬克思主義、托馬斯主義、自由人文主義、存在主義，弗洛伊德學派、榮格學派等等，以其巨大的沖擊力解構著傳統理論對文學的認識。“如果這一視西籍若神圣的心態不能根本扭轉，中國人的文化認同將長期停留在認同西方的流行理論的階段，從而難以對自己本民族的文化研究有積極的建樹”。[4]

《離騷》相對《詩經》來說明顯的差異構成了對經的權威性的挑戰，對于習慣“依經立義”的漢代人來說是無法回避的問題。劉勰所列諸家對楚辭的爭論，其實質就在于如何看待及評價楚辭與《詩經》的明顯差異。劉勰指出前人沒有精確地切入核心，他對楚辭在藝術形式上的創新和影響有更為真切、深刻的認識。他不僅探討文的本原，也必須回答文的發展和變化這一重要的問題，也正因為如此，《辨騷》篇成為“文之樞紐”的一部分。《序言志》的“變乎騷”的“變”字，極為精準地抓住了問題的關鍵，也道出了劉勰這樣行文安排的動機。

在對賦騷與“五經”進行具體比較，剖析其異同后，劉勰認為在不違背“五經”雅正文風的前提下，應盡量酌取楚辭的奇辭麗采，做到奇正相參，華實并茂。肯定經正傳統但不囿于其中，大膽肯定創新，劉勰把《辨騷》列入“文之樞紐”，而不是歸于《明詩》、《詮賦》一類，正是由于通過《辨騷》，與《宗經》等篇聯系起來，構成他完整的評論框架。

劉勰慎終而追遠，不以趨新鶩奇為念。雖有聲音批評其中庸立場，跳不出經學框架，但劉勰“辨騷”并不是單純地以經繩騷，只著眼于兩者表面的異同，更是以一種發展包容的心態肯定了離騷的新變。“折衷論”自然比“全盤西化”或“全盤本土化”要麻煩得多，也不及后兩種干脆痛快，但在大轉變的背景下，理論體系的建立沒有快捷方式可循，無論是個人還是集體，都必須在長期的嘗試和不斷調整的過程中才能找到適當的方向。

“同之與異，不屑古今”，合法性問題一直在危機與機遇中向前推進，“藝術本質是交往”，文藝的交流需要建立具有合法性的理論系統，而標準有其適用范圍，當脫離該領域，這個標準就不再具有合法性。文藝領域的規范與超越與其說是戴著鐐銬的舞蹈，筆者更傾向于認為是不同規范下評價標準的不同與碰撞。中國古代文學批評范疇在西方的強勢沖擊下面臨種種質疑，發掘中國文學理論和接受西方思想體系是可以相反相成的，其合法性不僅要以文本本身和時代文化等背景為支點，也要大膽吸收不同體系間碰撞交流的思想，發揮文藝自身內在的韌力，“為我所用”。

注釋：

[1]汪涌豪：《中國文學批評范疇及體系》，上海：復旦大學出版社，2007年3月第1版，第4頁。

[2]劉文勇：《中國文論：照著講與接著講——以<文心雕龍>研究為中心》，文學前沿，2008年01期。

[3]張江：《強制闡釋論》，文學評論，2014年第6期。

[4]余英時：《歷史人物與文化危機》，三民書局，2008年3月。

參考文獻：

[1]（梁）劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958年9月.

[2]汪涌豪.中國文學批評范疇及體系[M].上海：復旦大學出版社，2007年3月.

[3]李艇.中國古代文學批評新論[M].廣州：暨南大學出版社，2013年1月.

[4]傅其林.當代文藝學的規范性基礎——合法性反思及其批評實踐[M].新北：花木蘭文化事業有限公司，2017年8月.

[5]余英時.歷史人物與文化危機[M].臺北：三民書局，2008年3月.

[6]王運熙.王運熙文集-文心雕龍探索[M].上海古籍出版社，2014年4月.

[7]張江.強制闡釋論[J].文學評論，2014年第6期.

[8]張江.關于”強制闡釋”的概念解說——致朱立元、王寧、周憲先生[J].文藝研究，2015年01期.

[9]鄒紅.關于《文心雕龍·辨騷》的幾個問題[J].遼寧大學學報，1998年第3期.

[10]劉文勇.中國文論：照著將與接著講——以《文心雕龍》為中心[J].文學前沿，2008年01期.