淺析赫魯曉夫的“三和”理論

【摘 要】 文章敘述了 20 世紀50 年代赫魯曉夫提出 “三和”理論的內容和背景，評價了這一理論的積極影響與局限性，認為它是在繼承列寧和平共處原則基礎上、結合當時世界國際政治復雜情況和蘇聯國內改革現實而進行的理論創新，雖然最終的外交實踐并沒有如赫魯曉夫所愿，但是該理論確實對當時國際格局產生了重要的影響。

【關鍵詞】 “三和”理論；蘇聯；美國

一、“三和”理論

“三和”理論是赫魯曉夫執政期間對外戰略的核心內容，其主要內容包括三個部分：和平共處；和平競賽；和平過渡，三者相輔相成。

1、和平共處理論

和平共處理論并不是赫魯曉夫獨創性的理論，實際上早在蘇聯建國初期列寧就曾提出了與西方發達資本主義國家和平共處的外交方針，隨后在斯大林執政期間也在曾多次提出并貫徹與資本主義國家和平共處的政策。與前兩位領導人的不同之處在于赫魯曉夫上臺后不再僅將和平共處的理論作為一種策略考量，而是將“承認各種制度和平共處的可能性和必要性”作為“蘇聯外交政策的根本原則”。[1] 此外，赫魯曉夫還將和平共處理論進一步豐富，主要有以下幾個方面。

首先，他強調和平共處的對象是整個非社會主義世界，尤其是以美國為首的西方發達資本主義國家，與社會主義國家則談不上和平共處，因為社會主義國家之間是聯盟，是親密的朋友關系。赫魯曉夫的和平共處理論不僅僅是理論宣傳，確實配合了一定的外交實踐。例如，1959年赫魯曉夫訪問美國。其次，從內容上看，赫魯曉夫認為與西方資本主義國家的和平共處僅限于在政治上不干預他國內政，在經濟領域不互相制裁保持正常的貿易往來，而在思想領域仍然要進行“不斷革命式的斗爭”。再次，社會主義力量的加強是兩種不同社會制度和平共處的現實基礎。赫魯曉夫認為，隨著社會主義陣營力量的逐漸壯大，使西方發達資本主義國家認識到社會主義力量的發展是不可逆轉的歷史趨勢，簡單地認為用武力消滅社會主義力量不再是最優的戰略選擇，迫使西方統治集團的某些階層改變了以往在面對國際爭端時的慣有做法，轉而采取較為現實的態度。

2、和平競賽理論

和平競賽理論是以和平共處理論為基礎的。自1947年“杜魯門主義”出臺美蘇正式開始冷戰以來，雖然以美蘇為代表資本主義陣營和以蘇聯為首的社會主義陣營之間就在政治經濟文化等領域展開了全面的對抗，甚至在局部地區爆發武力沖突，但是事實證明雙方企圖以武力征服對方的想法是不切實際的。隨著對抗的不斷深入，赫魯曉夫愈發認為通過和平競賽的方式推行各自的政治理念才是更為合理可行的方式。赫魯曉夫設想雙方在和平共處的基礎上展開和平競賽，各自展示自身制度的優越性，最終讓民眾來選擇更為優越的制度。例如他曾指出：“哪種社會制度更好，誰的制度富有生命力的問題，將通過在尊重各國人民主權的情況下的和平經濟競賽來決定”。

3、和平過渡理論

和平過渡理論最早來源于英國的共產黨，后來隨著國內國際局勢的變化，這一觀點被蘇共接受。在蘇共二十大上，赫魯曉夫提出了資本主義向社會主義過渡方式的多樣性的問題，他指出“我們不是用戰爭的方法，而是用示范的方法號召人們走向最美好的未來——共產主義。不能用棍子打著人上天堂。當一個人意識到只有共產主義才能使他得到真正的自由和幸福的生活的時候，他自己會跑來的。”[2]赫魯曉夫認為在資本主義國家中，無產階級力量的壯大使得無產階級通過議會選舉的方式獲取政權的方式具有很大的現實可行性。

二、赫魯曉夫“三和”的戰略考量

赫魯曉夫“三和”理論的提出是基于多方面的考量，其中既有國內現實情況的考慮，還有對國際大局勢的判斷，更有來自于對社會主義制度強大生命力的自信。

1、國內改革的需要

1953年斯大林逝世之后，赫魯曉夫接手的是一個外強中干的蘇聯，在政治上蘇聯是社會主義陣營領頭羊甚至具有與美國分庭抗禮的軍事力量，但是幾十年囿于斯大林模式，最終導致了蘇聯在經濟上是一個極度貧困的國家。正如費奧多爾·布爾拉茨基所說，放在當時赫魯曉夫面前的斯大林所留下的蘇聯是，越來越貧困的、實際上半崩潰的農村、技術上落后的工業、最尖銳的住房短缺、居民生活的低水平、數百萬人被關押在監獄和集中營、國家與外部世界的隔絕，所有這一切都要求有新的政策和徹底的變革。[3]首先，考慮國內政治經濟改革與建設對和平的國際環境的需要，赫魯曉夫不得不尋求與以美國為首的西方資本主義國家的關系，以求能夠穩定推進改革進程。其次，長年以來與美國的冷戰使得蘇聯不得不投入大量的人力物力財力到軍事部署上，這也是蘇聯經濟出現農輕重嚴重失調的重要原因，為了適應改革的需要，赫魯曉夫需要削減軍事上的開支，而裁軍則是需要以美蘇關系緩和作為前提和保障的。因此基于以上兩點認識，筆者認為赫魯曉夫“三和”理論的提出很大程度上是為了配國內經濟改革的現實性需要。

2、國際共運蓬勃發展的態勢

20世紀50到60年代是國際共產主義運動發展蓬勃發展的十年，這十年間社會主義陣營的力量不斷得到發展和壯大，這讓赫魯曉夫對社會主義未來的發展充滿信心。他認為與資本主義相比，社會主義展現出了強大的生命力，社會主義制度的優越性不可否認。而反觀資本主義，赫魯曉夫認為正如馬恩所描述的那樣資本主義越發展其固有的矛盾就越尖銳，因此赫魯曉夫堅定地認為只需要通過和平競賽的方式，充分發揮社會主義制度的優越性，吸引越來越多的國家走資本主義道路，最終實現資本主義制度向社會主義制度的和平過渡，他曾信心滿滿地說道“當蘇聯人民享受到共產主義的幸福的時候，世界上又會有幾億人說，‘我們贊成共產主義。”

3、聯合非社會主義國家的力量來對抗美國壓力的策略考量

赫魯曉夫清楚的認識到，資本主義國家并不是鐵板一塊，他們之間的聯合除了出于意識形態的考量，更重要的還是利益的分配，并不是所有的資本主義國家都是一邊倒的傾向美國，例如當時的印度。印度雖然是一個資本主義制度的國家，但是蘇聯對待其態度以及兩國關系都是相當不錯。在處理與印度的關系上，赫魯曉夫考慮到對抗美國壓力的需要對印度采取了容忍的態度，在中印交惡時保持中立態度甚至有傾向印度的趨勢。我們可以看到，“三和”理論不僅僅要尋求與美國的“和”，還考慮到聯合一切可以聯合的力量鞏固社會主義陣營的力量才能更好的與美國等西方發達資本主義國家“和”。

三、幾點評析

赫魯曉夫“三和”理論的實踐雖然失敗了，但是對當時的國際局勢造成的影響是舉足輕重的，對考量現代國際關系格局也是具有借鑒意義的，因此我們有必要充分認識到其理論的積極方面與局限性。

1、積極方面

首先，赫魯曉夫“三和”理論的出發點是合理的。誠如上文所述赫魯曉夫“三和”理論的提出很大程度上基于國內改革現實需要的考慮，為配合國內經濟改革的推進和平的外部環境是不可或缺的。對于任何一位合格的領導人來說，在面對國內經濟發展陷入困境的現實狀況時都會投入大量的精力物力到經濟建設，而發展經濟的一個必要前提就是穩定的國際環境，尤其對蘇聯這樣長期受到來自以美國為首的強大西方勢力的壓迫的國家來說，尋求和平的外部環境就更加重要了。因此結合蘇聯當時的國內實際情況來看，赫魯曉夫在這個時期提出“三和”理論就顯得合情合理了。

其次，從理論層面來看具有一定的預見性和開拓精神。自美蘇冷戰結束以來，世界國際關系格局總體上處于和平共處的狀態，即使在中美貿易摩擦升級為貿易戰的情況下，中美也并未像美蘇那樣進入全面對峙的狀態，許多爭端都是通過對話談判解決并未訴諸武力。兩種社會制度的對立，也更多是體現在經濟方面的競爭（這里并不否認局部熱點沖突仍然時有發生），實際上當前的世界國際關系格局與赫魯曉夫“三和”理論的設想有很大的重合。因此，對比當時的國環境和當前的國際局勢，我們不得不承認“三和”理論是具有一定的預見性和富于開拓精神的。

2、局限性

赫魯曉夫雖然對國內改革對和平的外部環境的迫切需要有著深刻的認識，但是對于對對手和盟友的估量存在嚴重的不足。

第一，在對主要對手美國的尋求和平的誠意缺乏正確的判斷。赫魯曉夫曾為緩和美蘇關系作了許多的努力，具有代表意義就是其寄予厚望的“美蘇領導人互訪”，但是后來卻因為U-2飛機事件化為泡影。U-2飛機事件足以表明兩件事，其一，盡管赫魯曉夫作了大量的工作來緩和美蘇關系，但是幾十年的對抗使得美國人對蘇聯尋求和平共處的誠意持懷疑或者說是否定態度；其二，美國人不僅對蘇聯尋求和平共處的誠意表示不信任，其本身也沒有對赫魯曉夫所提出的設想產生更大的興趣，因此美國人的誠意更是不足的。

第二，低估了兩極格局下緩和兩大陣營矛盾的困難程度。誠如上文所述，赫魯曉夫的“三和”理論并沒有說服美國人，更為致命的是其理論也并未得到社會主義陣營內部的充分理解和支持。首先，在蘇聯高層內部就有以莫托洛夫為代表的反對派的不支持，盡管后來莫托洛夫被拿下，但是實際上在蘇共內部還是存在許多質疑者，這也為之后赫魯曉夫被迫下臺埋下了危險的種子。其次，一如赫魯曉夫在蘇共二十大上在沒有經過和中國等其他社會主義國家協商就貿然對斯大林進行否定，忽視了關于如何評價斯大林不僅僅是蘇聯的內部問題，更是一個涉及到整個共產主義陣營的大問題，赫魯曉夫再一次犯了這樣的錯誤。作為共產主義世界的領頭羊，在沒有得到以中國為代表的其他社會主義國家的理解和支持的情況下就試圖改善美蘇關系，這一致命錯誤的影響最終在U-2飛機事件、中印戰爭等事件都反映出來了，并使得蘇聯陷入了被動局面。

【參考文獻】

[1] [蘇]赫魯曉夫 ：《在貝爾格萊德機場上的講話（1955-5-18）》，載《赫魯曉夫言論（1955）》第四集，中共中央對外聯絡部 1960.39.

[2] 北京大學經濟系研究所.赫魯曉夫時期蘇共中央全會文件匯編[m].商務印書館，1976.557.

[3] [蘇聯]尤里·阿法納西耶夫編.別無選擇.王復士等譯[m].遼寧大學出版社，1984.584.

【作者簡介】

顧結龍（1994—）男，安徽安慶人，哈爾濱師范大學馬克思主義學院碩士研究生，研究方向：政治學.