繁簡分流機制的構建邏輯及法理分析

肖 沖

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

繁簡分流機制是司法體制改革中與法官員額制、辦案責任制相配套的頂層制度設計。在推行法官精英化、落實司法責任的同時，我們要依托繁簡分流的制度設計，進行司法資源的合理調配，科學配置人案比，改善以往各自為戰的散亂局面，以做到權責統一。作為司法制度改革的關鍵一環，在繁簡分流機制構建過程中要保障當事人的權利，在運用多元化解糾紛機制的基礎上堅持以審判為中心的原則，著重解決繁簡分流機制“繁簡”標準不一、速裁程序運行不順暢、執行難等問題，在實踐中不斷完善制度構建，滿足人們的多元化需求。

一、繁簡分流機制的理論基點

(一)繁簡分流機制的概念厘定

所謂繁簡分流，是指根據一定的標準將案件分為簡單案件和復雜案件，以簡單案件和復雜案件等因素為基礎，根據“二八原則”合理調配司法資源，科學配置人案比。根據最高人民法院院司改辦的解讀，繁簡分流可以分為微觀、中觀、宏觀三個層面。在微觀層面，繁簡分流是指訴訟程序的繁簡分流，不同案件分別適用不同審理程序，實現簡案快審、繁案精審；在中觀層面，繁簡分流是指處理方式的繁簡分流，既包括訴內的不同程序，又包括訴外的多元化解；在宏觀層面，繁簡分流是指資源配置的繁簡分流，不僅包括訴內訴外的繁簡分流，而且包括司法資源的優化分配。我國以往繁簡分流體制的構建多以微觀層面為出發點，已經構建起關于民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法等一套繁簡分流的訴訟制度。現在繁簡分流機制的建構與完善，依托立案分流、訴前化解、審判程序分流等，進一步建成多層級、多元化糾紛化解體系。基于整合與協調的改革方法，將繁簡分流作為司法改革中其改革的重要配套措施，有利于全面推進法官制度改革和司法責任的落實。

(二)繁簡分流機制的價值保障

首先，程序性是繁簡分流機制的首要特征。繁簡分流機制以案件的難易程度為基本分類標準，將司法案件劃分為簡單案件與復雜案件，并在此基礎上針對不同案件采用不同程序，這就將自由裁量權交到了司法工 作人員手中。對這樣的權力必須要有制約，依據繁簡分流而采用的簡易程序只是程序上的簡化，并非程序的非正規化。恰恰因為有權力必定要有制約，采用簡易程序更要強調程序的正當性與合法性。“繁簡”案件的分類標準林林總總，并不明確，因此要通過嚴格遵守程序來保障司法的正當性，而不是為了追求效率犧牲司法公正與人民權利。繁簡分流機制是為了適應人民利益需求的多元化，保證司法的權威性與正當性，而非突出程序的非規范化、簡單化，破壞司法運行的內在邏輯。

其次，多元化需求是繁簡分流機制建構的理念導向。在社會轉型期，人們的價值追求日益多元化，利益主體隨著利益結構的變動而分化為相互對立的群體。法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。[1]36將滿足人民多元化的司法需求作為繁簡分流機制的建構的價值基點，其背后的邏輯是人們意志的自由表達，保障社會需求的多元化是人們在社會中意志自由與行動自由的統一。司法在追尋實體正義與程序正義時必定要花費相對較多的人力、物力，糾紛解決的期限因而不得不延長，加之司法資源在當前中國乃是一種稀缺資源，人們根據個人對案件結果的預期并不想付出高昂的金錢與時間成本，因此科學理性地協調司法投入與案件預期收益是司法實質公平正義的保障。值得注意的是，簡單案件與復雜案件的分流并不僅僅是在司法公正和司法效率的價值沖突中進行選擇，簡單程序并非一定要犧牲司法的公正，相反，司法公正僅僅依靠復雜冗長的訴訟程序也并不一定能得到保障。隨著公權力在市場各方面的控制力的有意弱化，單一的指令性國家調控被多元的市場需求代替成為主流。在多元化司法需求中，以人民為本位，針對不同案件采取普通程序與簡易程序的分流，建立多元化糾紛解決機制，更能保障人民的實質權利的實現。

再次，選擇性是繁簡分流機制合理有效運行的保障。司法的權威性和正當性依靠正當合法的程序來保證，確保人民的權利在繁簡分流機制運行中不受到損害，滿足人民的司法需求。如果多元性價值取向是人民意志自由的體現，選擇性權利就是人民行動自由的前提。從人民本位的邏輯起點出發，人民在社會中不同的價值需求映射在司法權力的設計上就表現為可選擇的價值取向設計，因此在繁簡分流機制建構過程中，人民應當享有選擇的權利，這樣才能體現出多元化價值需求。當繁簡分流作為一種強制性規定而強迫人民在利益選擇上適用某一程序時，多元化價值需求實質上也被異化為單一的價值取向，從而掩蓋其它本來的價值理念。最關心、最了解自己價值需求的正是人民自己，因而賦予人們在司法過程中的選擇權，正是為了緩解正當程序帶來的規范化與多元價值追求所需要的靈活性之間的矛盾。人民在繁簡分流機制中的選擇權不僅應包括形式上的選擇權，更應有實質上選擇的自由。這種選擇的自由包括應然層面權利性制度的設計，也包括實然層面人民真正享有這種權利。這就要求人民對選擇權的價值取向以及具體規定有一定程度的知情，作為人民選擇權的最低權利保障，而不是以法院為本位一味追求效率。通過程序主體自愿參與，賦予司法過程和司法結果的法治正當性。[2]63

(三)繁簡分流機制的歷史邏輯及實踐面向

隨著經濟發展速度的加快，處于社會轉型期的中國矛盾與糾紛不斷增多。另外，實行立案登記制以來，案件進入法院的門檻降低，加劇了案多人少矛盾，許多法院成年積累下來的案件成為法院高效運行的癥結，堵塞了司法機制的合理運行。法諺有云，遲來的正義是非正義。這種遲到的正義已經嚴重影響了司法的權威性。在全面依法治國背景下，我國依托司法體制改革逐步落實法官責任制、法官員額制、以審判為中心等制度改革。繁簡分流正是與其他司法體制改革相配套的頂層制度設計，這項改革的目的在于通過優化現有資源配置，使法院面臨的供給側結構性矛盾在科學合理的制度建構下得以破解，化解案多人少的困境，在更高層次實現公平和效率的平衡，維護人民群眾合法權益。

在司法體制改革中，繁簡分流機制設計有其內在邏輯。其一，在落實法官責任制改革過程中，司法權的判斷屬性要求司法人員在案件審理過程中深入案件糾紛中，辨明是非曲直。這要求司法具有親歷性，“讓審判者裁判，由裁判者負責”。繁簡分流機制使司法資源得到科學配置，以達到簡案快審、繁案精審的改革目標，解決司法人員深陷案件沼澤之中不能脫身的困境，使其真正做到對自己的行為負責，構建權責統一的司法責任制。其二，法官員額制改革是按照司法規律優化司法資源配置的一項重要舉措，它通過對司法人員進行分類管理，把輔助性事務從法官工作中分離出來，從而實現法官隊伍的專業化。不論繁簡分流機制還是員額制改革，其目的都是要減少法官的重復性勞動，讓輔助性工作與管理工作由司法輔助人員辦理，讓法官專心辦案。另外，繁簡分流機制將相當大數量的案件攔截在訴訟程序之外，讓法官將精力投放到司法實踐一線，集中精力處理真正復雜案件的核心問題。其三，在司法體制改革中，繁簡分流尤其強調運用多元糾紛化解機制的功能，并非弱化審判的中心地位。以審判為中心并不是要求所有案件都進入審判程序，對所有案件都投入等量的司法資源。繁簡分流實現了對審判的實質性地位的重視，根據案件的多樣性，允許多元化解決機制介入，正是突出審判的決定性作用，讓法院將司法資源投入司法實踐的核心之中。總之，繁簡分流機制的構建既有其運行的實踐面向，也有其存在的內在邏輯，是司法改革中不可或缺的頂層制度設計。

二、繁簡分流機制運行的機制障礙

(一)案件“繁簡”標準難以界定

繁簡分流以簡單案件與復雜案件的案件分類為基礎，并根據“二八原則”將八成法官和司法資源投入數量較少的復雜案件的審理中，由其余的法官和司法資源處理數量較大的簡單案件。但對“簡單案件”及“復雜案件”的界定并不明確。因為社會多樣的復雜性，對何為“簡單”、何為“復雜”進行一個十分清晰的劃分是不現實的，也是違反司法規律的。一味追求僵化的分類標準，最后只能適得其反，導致繁簡分流體制功能與目標的異化，不利于優化司法資源、滿足人民的多元化需求、保障當事人實質權利。但在追求糾紛解決靈活性的同時，也要強調原則性規定，在探尋司法規律共性的基礎上結合各地特色元素構建凸顯區域法治特征的制度改革機制。我國《民事訴訟法》對簡單案件的定義是“事實清楚、權利義務明確，爭議不大”，由于立案登記制不審查實質問題，有的案件雖然在形式上不復雜，在實際運行過程中卻受各種因素的影響而變得復雜化。《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》(以下簡稱“《意見》”)第13條規定：“對于被告人認罪認罰的案件，探索簡化庭審程序……適用刑事速裁程序審理的，可不再進行法庭調查、法庭辯論；適用刑事簡易程序審理的，不受法庭調查、法庭辯論等庭審程序限制。”證據裁判原則是當今世界任何審判活動都不能背離的。認罪認罰制度的重點在于審查證據所證明的案件事實以及被告人對自己認罪行為的自愿性，并非簡單的合意確認，還要通過非法證據排除規則以及是否與其他證據相互的印證等來檢驗，以確保認罪認罰制度的合理適用。

(二)繁簡分流中速裁機制的構建仍不完善

速裁機制作為簡易程序的創新性改革，對保證訴訟的效益性、滿足多元化司法需求、確保糾紛的迅速解決具有重要意義，但這一項創新性改革在實踐運用中仍然存在不完善的地方。

其一，速裁機制辦案速度快、數量大，因此速裁案件的績效考核評估機制應同一般案件的評估機制有一定區別，在此基礎上構建科學的法官業績考評機制、速裁案件質量考評機制。但目前速裁機制的建構與完善仍處于探索時期，尚未形成合理的工作指標考核機制，不能有效盤活存量，充分整合司法工作人員的辦案力量，協調分配法院各組成部分的資源。其二，根據《速裁意見》的相關規定，當事人在適用速裁程序的案件中對程序擁有選擇的權利。但在實踐中，當事人主導型速裁機制中雙方往往不愿選擇速裁進行解決糾紛。例如在金錢訴訟中，原告希望案件得到盡快解決并盡量節省訴訟成本，而被告并不希望案件得到快速解決，這種選擇程序就成為被告拖延訴訟、尋求期間利益的手段。此外，當事人出于對自身權利的保護心理，往往不信任簡易程序，由此造成速裁機制在實踐中適用并不普遍。由于種種原因的限制，當事人選擇速裁機制進行案件審理的情況是十分有限的，阻礙了繁簡分流普遍適用目的的實現。其三，速裁機制缺失配套的法律監督與制約制度。在民事訴訟中，簡易程序與獨任制審判往往是相關聯的，但是也不可忽視法官獨任制中容易產生權力尋租的傾向。法官獨任制可以靈活配置司法資源，達到訴訟利益與審判成本的平衡，提高了審判效率，卻也容易引起權力勾兌，滋生腐敗。處在復雜的社會環境中，與群眾聯系最廣泛、最密切的基層法院一旦缺失科學的審判監督力量，最終結果則是大辦金錢案、關系案，買賣司法權力，導致法院公信力降低，乃至阻礙法治國家的構建。

(三)送達難是繁簡分流的突出問題

送達難作為法院一直以來的癥結之一，是影響繁簡分流機制構建的頑疾。繁簡分流中采用的簡易程序在送達與傳喚上雖然有簡便快捷的特點，但缺乏相應的制度保障。一旦被傳喚人不配合傳喚或者拒不到庭，簡易程序便難以順利運行，直接影響整個案件的辦理效率。繁簡分流的建構理念是訴訟成本與訴訟價值相適應，通過及時的正義保證人民的合法利益訴求的實現。這里的訴訟成本不僅是指個人的私人成本，也指一個國家的司法資源。被送達人主觀上故意規避法律，或者客觀上存在跨市、跨省等造成的空間時間問題，導致送達成為司法運行過程中顯著的高投入、低收益環節。《意見》中規定：“完善送達程序與送達方式……當事人同意電子送達的，應當提供并確認傳真號、電子信箱、微信號等電子送達地址……建立全國法院統一的電子送達平臺”。在實踐中，運用電子方式送達的效率高，但也隱藏著低效力的缺點。一些被送達人雖然收到了送達，但其主觀上為了逃避訴訟、規避法律，對電子送達置之不理、矢口否認已接到送達這一事實，給原本事實清楚、權利義務明確的案件的繼續進行造成了阻礙。許多可以迅速解決的案件往往由于被送達人的個人原因被迫中止，嚴重影響訴訟效率，與繁簡分流方優化司法資源、及時正義的構建價值相違背。

三、繁簡分流機制的構建路徑

(一)建立合理的繁簡標準和分流規則是繁簡分流改革的首要條件

要使繁簡分流機制成為一個長效機制，首先必須界定合理的繁簡標準，建立繁簡程序轉換規則。立案登記制度的改革使立案審查只是程序性審查，不涉及案件的實體權利義務，在形式上一些案件看起來權利義務清晰，但許多實體上的疑難問題會在審理中出現。這時候為了保障當事人的權利，就需要轉換為普通程序繼續審理，嚴重影響訴訟效率。相反，一些表面復雜的案件在審理過程中逐漸簡單化，適用簡單案件的標準進行審理更為妥當。這樣就給繁簡區分以及程序轉換提出了難題。

在確立繁簡標準時，《意見》中只給出了原則性規定。我國地域廣袤，各地都有自己的特殊性，因此在確定繁簡分流標準時給予原則性指導，不作詳細的、適用于全國范圍的具體規定，是契合實踐情況以及司法規律的。地方要在原則性框架下針對自身具體情況細化《意見》中的規定，從而探索法律條文的預留空間。在確定繁簡標準時應注意以下幾點：其一，不應為了追求效率盲目擴大簡易案件的范圍，效率價值僅僅是繁簡分流機制的價值理念之一。我們同樣要關切公正價值的實現。法治就是程序之治，依法辦事就是依程序辦事。[3]8如果僅僅為了強調效率價值而漠視公正價值，就會讓權利人的權益受到第二次傷害，不利于建立一個長效機制。其二，在繁簡分流中針對簡單案件的審理，發揮民事案件快速審判程序的優勢，創新刑事速裁工作機制。現階段的裁判文書繁簡分流、庭審記錄方式改革等雖然對行政性事項進行簡化，但應當注意程序的合法性、正規性、專業性，強調以程序價值約束案件審理中司法工作人員對案件的自由裁量，通過程序將預留空間規制在合法范圍內。

(二)構建完善的信息化建設是繁簡分流改革的現實條件

推進信息化建設不僅是提升案件審判效率的保障，也是案件審判質量的支撐。信息化建設促進了法官辦案智能化，司法便民化，對縮短庭審時間、優化人力配置、促進快速結案、提升審判效率具有顯著作用。信息化建設利用人工智能輔助司法人員展開審判工作，節省案件審理過程中的相對時間，減少重復性簡單勞動，提升案件的審判速度。提高訴訟效率并非忽視案件審理質量，要減少案件審理過程中因程序流轉或行政性管理造成的時間浪費，將時間花費在案件的焦點問題、核心問題上，保障案件質量。

在信息化過程中要加快推進以下方面建設：其一是推進辦案智能化。建立智能語音識別系統，將案件審理過程中法庭上的言辭及時轉變為文字，提升法庭審理速度，優化人員配置。另外，為解決送達難問題，要推進建設電子送達平臺，規范電子送達，并創建電子送達配套機制，保障電子送達實效。其二是創新開庭方式。對簡單案件進行快速審理，可以采用遠程視頻的方式開庭，使用視聽傳輸技術或同步視頻作證室等落實證人出庭作證，積極開創民事案件遠程調解、簡易刑事案件遠程開庭等方式，有效解決取證難、出庭難等難題。其三是推進訴訟檔案電子化，節省卷宗在移送過程中的時間。法院要積極倡導訴訟過程使用電子訴訟材料，運用電子卷宗移送方式，減少行政性管理以及文書移送。

(三)堅持頂層設計和地方探索相結合是繁簡分流改革的科學基礎

繁簡分流機制是和員額制、司法責任制等司法體制相配套的頂層制度設計。在實踐中探索繁簡分流機制，要堅持頂層設計和地方探索相結合，做到原則性與靈活性相統一。決策者在進行改革時要站穩基本立場，把握好原則性，更多地作出倡導性和指導性規定，為具體政策和配套措施的執行指引方向。所有法律思想都力圖協調穩定必要性與變化性這兩種彼此沖突的要求。[4]2凡是改革都有一定的前瞻性、原則性，不可能做到面面俱到。要在改革過程中發現新問題，再提出針對性解決方案。司法體制改革是涉及深層次問題的“硬骨頭”，改革過程中不可避免地會遇到一些難題與困擾。在面對阻礙時，要保持定力與判斷力，把握好改革的方向，在原則性上不能出錯，然后直面具體的問題，分析問題產生的根源，并通過進一步的改革解決難題。因此，在繁簡分流機制建立過程中要有原則性指導，也要立足于實踐充分發揮原則性下的預留空間，進行有益的積極探索。

繁簡分流機制是拓展司法體制改革廣度和深度的重要改革措施，在進行頂層設計的同時要發揮好各級法院創新能力，充分發掘其創造力與積極性。在國家整體主義法治觀主導下，法治建設忽視地方法治的積極性和能動性。如果說中央立法為中國的法治大廈奠定了基本“骨架”，那么這個“骨架”就不得不需要作為“血肉”的地方立法的大量填補和充實[5]27。一方面，在繁簡分流的落實與探索過程中要遵循司法規律與社會實踐，同時也要考慮到各地的特殊情況，根據案件數量、繁簡程度、司法環境等方面的差異積極探索有益于本地區的繁簡分流機制。另一方面，要不斷總結實踐經驗，讓實踐成為檢驗真理的標準，升華實踐成果以推廣可復制的經驗。繁簡分流機制的落實與探索要立足實際，以人民的根本利益為出發點，堅持原則性與靈活性相統一，在進行頂層設計時及時汲取地方的有益經驗，使改革達到更好的效能。

四、結語

繁簡分流機制是針對社會矛盾糾紛增多、案件數量上升作出的創新性改革機制，在不增加司法人員現有編制的情況下，優化司法資源配置，拓寬司法體制改革的深度、廣度，滿足人民的多元化司法需求，在更高層次上保障了公平公正。因此，繁簡分流機制有其存在的內在邏輯與現實需求。我們在構建其效率價值的同時也要以公正價值為根本出發點，著重強調統一原則下的靈活性。在進一步推行繁簡分流機制的構建中，要以實踐為指引，繼續堅持問題導向，做到原則性與靈活性相結合，協調解決其制度中各種法律價值的沖突，完善繁簡分流運行機制。