3種鎮靜藥物對ICU重癥肺炎患者免疫因子的影響及其鎮靜效果比較

趙海燕,張 磊

(青海大學附屬醫院:1.重癥醫學科；2.檢驗科/核醫學科，青海西寧 810000)

重癥監護病房(ICU)重癥肺炎患者由于自身的疾病、各種有創操作、睡眠質量較差等因素的影響，容易產生應激反應，并且出現焦慮不安的情緒[1-2]。所以，必須對ICU患者進行鎮靜治療，尤其是施行機械通氣的患者，鎮靜治療在治療過程中發揮著重要的作用，是提高患者對各種刺激因素耐受程度和不良情緒耐受程度的關鍵措施[3-4]。本研究通過對本院2016年10月至2018年1月收治的重癥肺炎患者150例進行對照分析，探討咪達唑侖、丙泊酚、右美托咪定對ICU重癥患者免疫平衡因子的影響及其鎮靜效果?，F將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2016年10月至2018年1月本院收治150例ICU重癥患者納入研究，所有患者均使用單組鎮靜藥物進行治療。其中男90例，女60例，年齡25～75歲，平均(38.8±3.2)歲。按照不同的藥物進行分組，每組為50例，咪達唑侖組男30例，女20例，年齡25～75歲，平均(38.3±3.2)歲；丙泊酚組男32例，女18例，年齡25～75歲，平均(38.5±3.3)歲；右美托咪定組男28例，女22例，年齡25～75歲，平均(38.3±3.0)歲。各組患者基本資料比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 3組均采用常規治療方法。在入住ICU后接受常規抗感染治療、營養支持及水電解質調整等治療。咪達唑侖組：單純采用咪達唑侖進行治療。采用中心靜脈泵給藥，咪達唑侖50 mg+0.9%氯化鈉溶液50 mL(每千克0.05 mg)，鎮靜誘導完畢后，采用微量咪達唑侖進行持續靜脈泵入(每千克0.08～0.15 mg)。丙泊酚組：采用丙泊酚注射液經中心靜脈泵入鎮靜藥物，劑量1.5 mg/kg，鎮靜誘導完畢后，再使用靜脈微量泵持續泵入，速度為0.3～4.0 mg/kg·h。右美托咪定組：首先使用右美托咪定注射液進行靜脈滴注，劑量為1 μg/kg，鎮靜誘導完畢以后，使用靜脈微量泵持續泵入，速度為0.2～0.7 μg/kg·h。

1.3觀察指標 觀察比較兩組患者給藥后入院時和72 h后的免疫指標水平變化、血流動力學變化[心率(HR)、平均動脈壓 (MBP)、脈搏血氧飽和度(SPO2)]、鎮靜效果、機械通氣時間、ICU停留時間和不良反應情況。根據 Ramsay 鎮靜評分法對鎮靜效果進行評估，一共6級，級別越高，鎮靜效果越好[5]。

2 結 果

2.1免疫指標水平變化 和入院時相比，72 h后免疫指標水平及Ramsay評分均顯著下降，差異有統計學意義(P<0.05)；丙泊酚組及右美托咪定組白介素-6(IL-6)、白介素-10(IL-10)和腫瘤壞死因子-α(TNF-α)分泌低于米達唑侖組，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表1。

2.2各組血流動力學變化比較 與入院時相比，3組用藥后72 h的血氣動脈指標存在顯著的變化，差異具有統計學意義(P<0.05)；與咪達唑侖組相比，丙泊酚組和右美托咪定組用藥后各個時間點的血氣動脈指標明顯更好，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表1 不同鎮靜藥物使用前后的免疫指標水平及Ramsay評分變化

注：與入院時相比，*P<0.05；與咪達唑侖組比較，#P<0.05

表2 3組患者不同時間段血流動力學變化比較

注：與入院時比較，*P<0.05；與咪達唑侖組比較，#P<0.05

2.33組鎮靜效果比較 比較3組患者鎮靜效果結果發現，咪達唑侖組2～3級患者共38例，咪達唑侖組2～3級患者共42例，咪達唑侖組2～3級患者共41例，3組鎮靜效果比較差異無統計學意義(P>0.05)。

2.4各組機械通氣時間、ICU停留時間比較 3組患者的機械通氣時間、ICU停留時間比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表3。

2.5各組不良反應比較 和咪達唑侖組相比，丙泊酚組和右美托咪定組不良反應更少，差異具有統計學意義(P<0.05)。和丙泊酚組相比，右美托咪定組不良反應更少，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表3 3組患者的機械通氣時間、ICU停留時間比較(h)

表4 3組患者不良反應比較

注：與咪達唑侖組比較，*P<0.05；與丙泊酚組比較，#P<0.05

3 討 論

對于重癥患者而言，適當使用鎮靜藥物有利于減輕患者的痛苦，有利于緩解患者的應激反應，并且有利于降低患者的機體消耗，具有重要的意義[6-9]。近年來研究發現目前常用的鎮靜鎮痛藥物對患者的細胞免疫功能和炎性反應因子產生一定的負面影響[10-12]。同時，這些鎮靜藥物對患者產生一定的耐藥性和依賴性。所以，應當靈活運用不同的鎮靜鎮痛方案進行鎮靜治療，而非長時間使用同一個鎮靜方案[13-14]。本研究使用3種鎮靜藥物對重癥患者進行鎮靜處理，結果顯示，和入院時相比，72 h后免疫指標水平及Ramsay評分均顯著下降，差異有統計學意義(P<0.05)；丙泊酚組及右美托咪定組的IL-6、IL-10和TNF-α分泌水平低于米達唑侖組，差異均具有統計學意義(P<0.05)。與入院時相比，3組用藥后72 h的血氣動脈指標存在顯著的變化，差異具有統計學意義(P<0.05)；與咪達唑侖組比較，丙泊酚組和右美托咪定組用藥后各個時間點的血氣動脈指標明顯更好，差異具有統計學意義(P<0.05)。3組鎮靜效果比較差異無統計學意義(P>0.05)。3組患者的機械通氣時間和ICU停留時間比較差異無統計學意義(P>0.05)。和咪達唑侖組相比，丙泊酚組和右美托咪定組不良反應明顯更少，差異有統計學意義(P<0.05)。和丙泊酚組相比，右美托咪定組不良反應明顯更少，差異有統計學意義(P<0.05)。由此可見，在細胞免疫上，右美托咪定對促炎性反應因子TNF-α、IL-6及抑炎因子IL-10的分泌產生明顯抑制作用；丙泊酚對TNF-α、IL-6的抑制作用強于咪達唑侖。由于咪達唑侖的鎮靜效果和不良反應和劑量具有關系，當劑量增加，其鎮靜效果增強，但是同時藥物對心血管系統的抑制作用也增強，容易造成達到目標鎮靜深度時發生循環系統過度抑制的情況[15]。

綜上所述，在相同的鎮靜深度和長期的鎮靜條件下,咪達唑侖、丙泊酚、右美托咪定對重癥患者的免疫影響不同，但鎮靜效果無明顯差異。