附解除條件遺囑及其法律效力探析

(華東政法大學 上海 200042)

一、附解除條件遺囑的概念

遺囑是無相對人的單方法律行為，由遺囑人獨立作出，遺囑人可以通過遺囑處分其個人財產，只要其具有相應的行為能力，遺囑為真實意思表示且符合法定形式，不違背法律規定與善良風俗，即為有效。在繼承的順序上，遺囑繼承優先于法定繼承，依其自由意志，遺囑人既可以在遺囑中將遺產分配給法定繼承人中的一個或多個，也可以將遺產遺贈給法定繼承人以外的人。

遺囑條件，同樣是遺囑人自由意志在繼承領域的體現。一般認為，條件是構成法律行為意思表示之一部、使其法律行為效力之發生或消滅、系于客觀的不確定的將來之事實[1]，與生效條件相較，解除條件指向民事法律行為效力的終結，司法實踐中，出于對繼承人行為的規制或未來不確定事件的預判，遺囑人附加解除性條件于遺囑中，由此對遺囑的效力發生影響。

二、附解除條件遺囑的表現形式

為了減少遺囑執行的難度，生效條件是遺囑條件的一般形式，但出于某些特殊原因，遺囑人也會在遺囑中附加解除條件，如某藏書家在遺囑中特別注明將其收藏的孤本遺贈給某圖書館，以供社會公眾閱讀，但為防止圖書館將愛書賣與書商，另附條件表示一旦圖書館將書出售，則其所有權仍歸法定繼承人享有，可見在此情形，遺囑人的真實意思并非是終局地轉讓書本所有權，而是賦予圖書館一項特殊的保管義務。

一般說來，附解除條件的遺囑中常伴有后位受益人的指定，如某甲于遺囑中表示“我死后三輛瑪莎拉蒂由兒子繼承，若最終DNA鑒定表明他非我親生的，則轉歸侄女所有”，這里的解除條件似乎兼具生效條件的職能，對侄女來說，該條件的成就事實上促成動產所有權的取得。

以配偶再婚為解除條件的，是我國司法實踐中的一種特殊情形，如公報案例張超軍訴蔡麗珍遺產糾紛案中，原告張超軍的叔叔張建元在遺囑中載明：“如我妻蔡麗珍今后嫁人，三間平房歸我侄張超軍所有”，無錫中院以遺囑所附解除條件侵犯了蔡麗珍婚姻自主權，有違公序良俗為由，否定了該案中條件的效力，這也是法院裁判的一般做法。事實上，這種“一刀切”的做法未必符合司法公正的原則，也未免有悖遺囑人生前意愿[2]，如該案中，張超軍遺囑中所附的解除條件的目的并不是為了限制蔡麗珍的婚姻狀態，而是希望“肥水不流外人田”，使涉案房屋繼續“姓張”，事實上該條件最終影響的也是配偶再婚后保有遺產的多寡，也沒有違背繼承法上必留份的規定。因而對于此類附解除條件的遺囑，其效力判斷不應一概而論，而更應就遺囑的具體內容與遺囑人意愿綜合分析。

三、附解除條件遺囑的法律效力

(一)附解除條件遺囑的效力爭議

雖屬司法實務中的常見形式，解除條件作為遺囑條件，在我國現行法律中卻難以找到相應的規定。因此，有部分學者認為遺囑作為單方處分行為，或有其特殊規制，解除條件作為一般法律行為之附款，與遺囑法律行為或有沖突。一般來說，否認附解除條件遺囑效力的，理論界主要存在著兩種理由：

第一種，是站在反對遺囑附條件的立場，認為遺囑作為一種單方法律行為，效力強大，若允許遺囑附加條件，則會賦予遺囑效力極大的不確定性，從而使指定的受益人處于不利地位，因此，無論是生效條件還是解除條件，都不應為遺囑行為允許之附款。

第二種，則是基于立法例與法律行為效力的考量，認為遺囑只能附加生效條件而不能附加解除條件。畢竟承認遺囑附條件的立法例中，多數僅規定了遺囑可以附加生效條件，如日本民法典對遺囑條件的規定中僅是提及，遺囑附有停止條件者，其條件于遺囑人死亡時成就者，遺囑自其條件成就時發生效力，與之相類，中國臺灣法上也無“附解除條件遺囑”這一表述。有觀點認為，解除條件使已經生效的法律行為歸于失效，是對已經發生的權利義務的否定，給法律行為效力帶來的不確定性遠高于生效條件，對遺囑執行人來說也是極大的負擔。

隨著私法自治的發展，多數國家在法律規定中對附條件遺囑予以了認可。德國法承認遺贈(終意贈與)可以附加條件，可類推解釋為同樣認可遺囑條件的存在。瑞士民法典第482條將遺囑條件與遺囑義務并列，于處分發生效力時，利害關系人均得請求執行[3]。除此之外，法國法、日本法等其他國家法律都或在遺囑效力部分、或在遺囑內容部分對附條件遺囑這一形式賦予肯定。在我國，一般民事法律行為皆可附條件，唯《民法總則》第158條第1款中“按照其性質不得附條件”者除外。至于該條款所說“性質”該作何種解釋，參照比較法上一般標準，通常認為，法律行為，效力應確定的或即時發生的，禁止附條件，如票據行為等[4]；應社會倫理、善良風俗的要求，特定的身份行為也禁止附加條件，如結婚、收養等。此外，拘束相對人的單方行為如抵銷、撤銷、解除等也被認為不可附加條件[5]。遺囑就其性質來說，財產性遠高于身份性，所處分內容雖指向繼承人或受遺贈人，卻無受此行為效力拘束的相對人，受遺囑效力不確定性影響最大的繼承人或受遺贈人，也被法律賦予了放棄繼承或受遺贈的權利。因此，遺囑不屬于《民法總則》第158條但書規定的法律行為，可以附加條件。至于所附條件的類型，解除條件與生效條件是法律行為效力控制的“一體兩面”，且各司其職，依我國《民法總則》第158條第2款規定，“附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效，附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效”，對同一法律行為，本身就不存在肯定生效條件而否定解除條件的做法。故解除條件作為遺囑條件，其效力也應當得到認可。

(二)解除條件對遺囑效力的影響

解除條件的功能是將一個生效法律行為的效力歸于消滅。對附解除條件的遺囑而言，解除條件成就，往往意味著已分配遺產的返還與財產利益的重新分割，對繼承人與債權人來說都意義重大。按照解除條件確定成就的不同時間點，遺囑效力也各有不同。

1.解除條件于遺囑人生前確定成就

一般而言，遺囑附解除條件的，在解除條件成就以前，遺囑于遺囑人死亡時生效，唯法律效果的存續與否尚不確定。但遺囑條件畢竟是遺囑人在訂立遺囑時所擬定，受遺囑人主觀判斷影響，如遺囑人訂立遺囑時誤將已經確定發生與否的法律事實作為解除條件的，又如雖訂立遺囑時條件能否成就尚不確定，但因醫學發展等種種原因，遺囑條件于死亡法律事實發生前能夠確定是否成就的，都是實務中常見的情形。通說認為，解除條件在遺囑人死亡之前或之時確定成就的，相應的財產處分不生效力，解除條件在遺囑人死亡之前或之時確定不成就的，條款按未附條件處理。

2.遺囑人死后，解除條件成就與否尚不確定

在遺囑人死亡法律事實已發生、解除條件未成就的階段，遺囑的效力已經實現，權利變動也已經發生，只是對遺囑指定的繼承人或受遺贈人而言，在此期間雖能就遺產本身占有、使用、收益，卻要負擔未來可能的返還風險。

與生效條件不同，解除條件于遺囑受益人正如一柄“達摩克利斯之劍”，繼承發生時，受益人雖然取得了完整的遺產利益，卻也應當知道未來可能的法律后果——即可能因條件成就而對后位受益人負擔返還的義務。如某老漢自書遺囑“在我死后郊區別墅歸幺兒所有，若幺兒拿到美國綠卡，則該別墅返歸長子所有”，在該解除條件發生前，小兒子因繼承取得郊區別墅的所有權，但在此同時，長子對該別墅也享有期待利益。因此，在對該別墅占有使用的同時，小兒子權利的行使是否應當受到限制呢？

正如卡爾·拉倫茨所言，法律對附解除條件的規定和附生效條件的規定相對應，卻在效力不確定階段出現兩者的功能倒置[6]，一般認為，在法律行為附有解除條件時，取得某種權利的人，不得在條件成就時，使在不定期間形成的歸還義務的履行成為不可能，這與生效條件未成就時對權利占有人的限制相類似[7]。對此，德國、日本及我國臺灣民法均有規定，于條件成就與否尚不確定時，附條件法律行為當事人負有不得損害相對人因條件成就應得的利益的義務。值得注意的是，這些規定是針對法律行為相對人期待利益的保護，遺囑卻是無相對人的死因處分，此時就條件成就享有期待權的主體，正如上文所說，在附解除的遺囑中，指定后位受益人的，是后位受益人，未指定后位受益人的，應當按我國《繼承法》第27條規定的第4項“遺囑無效部分所涉及的遺產”情形照法定繼承辦理，此時，享有期待利益的為其他法定繼承人。

3.遺囑人死后，解除條件成就與否確定

解除條件成就與否往往伴隨著既得利益的變動。遺囑人死亡后，解除條件確定不成就的，遺囑受益人當然終局地取得遺產。而一旦解除條件成就，已經生效的遺囑歸于失效，且無需他人主張，受益人就效力不確定期間享有的利益立刻喪失。對于后位的受益人而言，如前述，包括遺囑指定的后位受益人和按照法定繼承享有利益的繼承人，在先的遺囑受益人負有返還義務。那么，在繼承法律關系中，此種返還義務究竟屬于何種性質？其范圍又為何？如若在先的受益人在占有遺產期間為保管遺產支出了合理費用，又能否得到相應的補償？

若以某遺囑條款“如果幺兒沉迷賭博，則其所繼承房屋返歸長子所有”為例，在遺囑人甲死后，小兒子乙雖因哀痛洗心革面一段時間，不久又故態復萌沉迷賭博，在洗心革面期間，他就繼承的房屋支付了一定保養費用，又將其作為商鋪收取租金每月數千元，最后又將房屋賣給了第三人丙，如今，因解除條件規定的法律事實發生，長子丁起訴要求弟弟返還房屋于自己。在此情形，丙能否最終取得房屋？乙對丁所負的返還義務又有何種內容？除此之外，乙又能否向丁要求支付房屋的保養費用？

事實上，此類問題終究屬解除條件溯及力的爭議范疇。眾所周知，解除條件的成就的法律后果是法律行為效力的終止，只是這樣的終止是自解除條件成就時起，還是追溯至法律行為發生時，對在先的受益人具有重大意義，除了遺產返還的范圍外，條件成就前所生孳息的歸屬等都與條件成就的溯及力有關。

根據我國《民法總則》第158條第2款規定，“附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效”，由此可見，我國大陸立法例采德國、日本及我國臺灣相同的立場，認為條件成就不具有溯及至繼承發生時的效力。但通說認為，條件成就不具溯及力的規則屬任意規范，可為當事人通過意思表示排除適用，故而在遺囑法律行為中，遺囑人也可以依其自由意思規定解除條件的成就溯及至死亡事實發生時。然而在一般情形中，遺囑解除的效力自解除條件成就時發生，遺產權益的轉移也自那時開始，于條件成就前，遺囑指定的受益人就遺產的占有、使用、收益等行為都有法律上的依據，其因遺產所得的收益也當然地得以保留，即預設案例中，小兒子乙在保有遺產房屋時所收取的租金，無需于解除條件成就時一并返還，因為長子丁僅自條件成就時取得房屋所有權，房屋租金作為條件成就前的法定孳息，自不能由丁同時獲得。而乙在此前為房屋日常保養支付的費用，屬于對自己所有物的合理支出，自無理由向繼受人丁請求償還。

值得注意的是，我國《民法總則》雖然對條件成就的溯及力持排斥的態度，卻無明確的法律規定對保有財產的在先的受益人加以規制。這與其他同樣持否定立場的國家有所不同，在《日本民法典》第128條中，“條件附法律行為之各當事人，于條件成否未定前，不得侵害相對人因條件成就，由其行為所應生之利益”，而《德國民法典》第160條、161條要求條件未定期間，權利人不得擅自處分標的物，也不得因過失致使附條件失效或受到損害，否則就要承擔損害賠償責任[8]。從法律后果上看，否定解除條件后果的溯及力，事實上對遺囑利益的繼受者造成了損害，若無配套的法律規定對其作出彌補，未免有違法律公平的本旨，也不符合遺囑人設定遺囑條件的本意，因此，通說認為，在解除條件成就與否尚不確定的階段，遺囑指定的受益人對所得遺產所做的處分，凡對解除條件成就后的法律效果造成侵害的，一律無效。在預設案例中，小兒子乙將房屋轉讓給丙的行為因損害丁的期待利益而無效，丙無法取得房屋所有權，而僅能就買賣合同向乙主張違約責任。除此之外，在遺囑指定受益人保有遺產期間，需對遺產的保管應一定的注意義務，若因自身過錯致使條件成就后返還義務發生障礙的，應當承擔相應的賠償責任。如預設案例中，小兒子乙沒有擅自處分房屋，卻因對兄長的不滿而將墻體加以破壞的，應當就毀壞的部分作出賠償。

結論

作為遺囑形式的一種，附解除條件遺囑常因其所附條件的特殊性受到質疑，同生效條件一樣，解除條件的功能是控制法律行為效力變化的時間點，從性質上看，遺囑行為雖為單方法律行為，卻并不屬于《民法總則》第158條但書的例外，即便《繼承法》上未規定附解除條件遺囑這一形式，其在理論與實踐中也應當得到認可。在遺囑效力上，解除條件為遺囑設定了一個未來可能發生的失效原因，唯在遺囑人死亡之前或之時確定成就的，相應的財產處分不生效力，在遺囑人死亡之前或之時確定不成就的，遺囑按未附條件處理。按照我國法律規定，解除的效力自解除條件成就時發生，不能溯及至遺囑人死亡時起，在此情形，對于后位受益人的期待利益，應通過對遺囑指定受益人處分的限制予以保護，遺囑指定的受益人對所得遺產所做的處分，凡對解除條件成就后的法律效果造成侵害的，應否認其效力，這也是我國未來立法需要補正的地方。