“去產(chǎn)能”政策促進(jìn)公司創(chuàng)新了嗎？

張鵬

摘要：2013 年《國務(wù)院關(guān)于化解產(chǎn)能嚴(yán)重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》頒布，標(biāo)志著我國去產(chǎn)能政策的正式開展。本文利用傾向得分匹配-雙重差分法和 2010-2015 年我國上市公司專利數(shù)據(jù)，考察了去產(chǎn)能政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響。結(jié)果顯示，去產(chǎn)能政策激提高了企業(yè)的發(fā)明專利產(chǎn)出，其增加幅度高達(dá) 21.9% ; 進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，政策對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)作用在國有企業(yè)更加明顯。本文為評(píng)估去產(chǎn)能政策的影響提供了實(shí)證證據(jù)，對(duì)于進(jìn)一步化解過剩產(chǎn)能、解決僵尸企業(yè)問題具有一定的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：去產(chǎn)能? 國企改革? 公司創(chuàng)新

一、引言

創(chuàng)新是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響因素（ Porter.M，1992） 。因此有必要著重研究企業(yè)創(chuàng)新的影響因素及其傳導(dǎo)機(jī)制。受國際金融危機(jī)的深層次影響，我國企業(yè)面臨嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)壓力，傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)能過剩的情況普遍存在。有鑒于此，中央提出了以“三去一降一補(bǔ)”為主要內(nèi)容的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，其中“去產(chǎn)能”作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的首要任務(wù)，對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)層面的落實(shí)至關(guān)重要。

雖然“去產(chǎn)能”是 2015 年伴隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革一同提出的，但早在 2013 年中央就發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于化解產(chǎn)能嚴(yán)重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》，目標(biāo)是積極有效地化解鋼鐵、水泥、電解鋁、平板玻璃、船舶等行業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過剩矛盾同時(shí)指導(dǎo)其他產(chǎn)能過剩行業(yè)化解工作，隨后陸續(xù)發(fā)布多項(xiàng)政策措施，繼續(xù)做好產(chǎn)能等量或減量置換工作。在以上多個(gè)文件中，中央都著重強(qiáng)調(diào)了激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新對(duì)于實(shí)現(xiàn)去產(chǎn)能目標(biāo)的重要作用。實(shí)證檢驗(yàn)去產(chǎn)能政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響，既有利于評(píng)估政策效果，也為政策下一步實(shí)施提供指導(dǎo)。

二、理論分析和研究假設(shè)

（一）去產(chǎn)能政策與企業(yè)創(chuàng)新

有關(guān)創(chuàng)新對(duì)企業(yè)活動(dòng)的影響，國內(nèi)外的文獻(xiàn)已經(jīng)有很多，創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新產(chǎn)出往往存在時(shí)間差，且失敗概率較高（ Holmstrom.B，1989）。由于委托代理問題的存在，公司高管往往不愿意在創(chuàng)新項(xiàng)目上過多投資。國內(nèi)有關(guān)產(chǎn)能過剩問題的文獻(xiàn)大多集中在理論描述方面。劉志彪和王建優(yōu)（2000）認(rèn)為制造業(yè)生產(chǎn)能力大幅度過剩 ，是因?yàn)槟承┲圃鞓I(yè)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘太低。楊振兵和張誠（2015）認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新可以增強(qiáng)企業(yè)在某一細(xì)分領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘，緩解產(chǎn)能過剩。創(chuàng)新活動(dòng)既可以節(jié)約生產(chǎn)要素投入降低成本，也可以提升產(chǎn)品質(zhì)量增加需求。前者提升了生產(chǎn)技術(shù)水平與生產(chǎn)層面的產(chǎn)能利用率，但同時(shí)也增加了產(chǎn)品供給惡化消費(fèi)層面的產(chǎn)能過剩，而后者無疑可以緩解產(chǎn)能過剩。因此，創(chuàng)新投入比重的增加對(duì)產(chǎn)能過剩的影響效果受兩個(gè)不同方向的力量制約，但以往研究沒有進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

假說 1：去產(chǎn)能政策能夠激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新。

（二）企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)創(chuàng)新

不同的控股股東對(duì)企業(yè)創(chuàng)新投入的態(tài)度不同。按所有權(quán)性質(zhì)來劃分，國有企業(yè)經(jīng)理人的目標(biāo)可能受到政府的行政干預(yù) （ Chen et al.，2012）。就我們關(guān)注的問題而言，理論上，去產(chǎn)能政策目標(biāo)行業(yè)國有股份較多，以國家行政命令推動(dòng)的改革往往在國有企業(yè)成效顯著。

假說 2：政策激勵(lì)與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系在國有企業(yè)中更為顯著。

三、變量描述

（一）研究樣本

本文選取 2010-2015 年上市公司作為研究樣本，受政策影響的行業(yè)為鋼鐵、煤炭、水泥、電解鋁、船舶和平板玻璃六個(gè)。

（二）變量定義

表 1 列示了本文所使用的主要變量的名稱、符號(hào)及定義。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）政策激勵(lì)與企業(yè)創(chuàng)新

模型（1）給出了本文檢驗(yàn)期權(quán)激勵(lì)和企業(yè)創(chuàng)新關(guān)系的雙重差分模型。

Patentit=βTreati+γPostit+δTreat×Postit+θControlit+εit

（1）

表 2 給出了模型（ 1） 的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，處理組比控制組發(fā)明數(shù)量多增加了 21.9% 。因此，表 2 的實(shí)證結(jié)果支持了假說一。

（二）最終控制人性質(zhì)對(duì)政策激勵(lì)效果的影響

為檢驗(yàn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)政策激勵(lì)與公司創(chuàng)新關(guān)系的影響， 參考 Seru（2014） 的模型設(shè)計(jì)，在模型（ 1） 的基礎(chǔ)上，建立模型（ 2） 如下所示：

Patentit=β1Treati+γPostit+δ1Treati×Postit×SOEit +δ2Treati×Postit×（1- SOEit ）+θ1Controlit+εit? （2）

我們關(guān)注交互項(xiàng) Treat× Post × SOE 的系數(shù)δ1 和 Treat ×Post×（1-SOE） 的系數(shù)δ2。結(jié)果顯示，只有δ1 顯著為正。這說明政策激勵(lì)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)作用主要集中在國有企業(yè)中。

五、研究結(jié)論

與以往只對(duì)產(chǎn)能過剩度量標(biāo)準(zhǔn)和治理機(jī)制進(jìn)行理論綜述不同，本文著重研究了去產(chǎn)能政策對(duì)公司創(chuàng)新的影響。本文使用 2010-2015 年中國上市公司數(shù)據(jù)，選取專利產(chǎn)出作為衡量上市公司創(chuàng)新產(chǎn)出的度量指標(biāo)。考慮到政策實(shí)施的自選擇問題，本文利用傾向得分匹配-雙重差分模型（PSM-DID）模型識(shí)別了政策激勵(lì)對(duì)公司創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。本文發(fā)現(xiàn)，去產(chǎn)能政策顯著促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，且政策激勵(lì)對(duì)創(chuàng)新傳出的促進(jìn)作用在國有企業(yè)更加明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊振兵，張誠.《中國工業(yè)部門產(chǎn)能過剩的測(cè)度與影響因素分析》.《南開經(jīng)濟(jì)研究》，2015，第6期，第 92-109頁.

[2]吳延兵.《中國哪種所有制類型企業(yè)最具創(chuàng)新性？》.《世界經(jīng)濟(jì)》，2012，第6期，第3-27頁.

[3]史宇鵬，顧全林.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、異質(zhì)性企業(yè)與創(chuàng)新：來自中國制造業(yè)的證據(jù)》.《金融研究》，2013，第 8 期，第 136-149 頁.

[4]唐躍軍，左晶晶.《所有權(quán)性質(zhì)、大股東治理與公司創(chuàng)新》.《金融研究》，2014，第 6 期，第 177-192 頁.

[5]Porter，M.，1992.“Capital Disadvantage： Americas Failing Capital Investment System，”Harvard Business Review，70（5）：65-82.

[6]Rosenbaum，P.R.and Rubin D.B.，1983.“The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal Effects，”Biometrika，70（1）：41-55.

[7]Jensen， M. C. and Meckling W. H.，1976.“Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure，”Journal of Financial Economics，3（4）：305-360.

[8]Holmstrom，B.，1989.“Agency Costs and Innovation，”Journal of Economic Behavior and Organization，12（ 3） ： 305-327.