論馬克思道德理論的特質

[摘 要] "分析馬克思主義的“道德之爭”，肇始于“正義之爭”，即關于馬克思是否以正義之名來批判資本主義社會的爭論。雖然分析馬克思主義是基于馬克思的經典文本來闡釋馬克思的道德理論，但是他們忽視了馬克思的道德理論得以產生的德國古典倫理和古希臘城邦倫理的理論背景，隱匿了馬克思對于自由主義超歷史道德觀的批判，無視馬克思道德理論形成的現實基礎和價值立場。分析馬克思主義對馬克思道德理論的“建構”反而更加充分地體現了馬克思道德理論的特質。

[關鍵詞] "馬克思道德理論;分析馬克思主義;道德之爭

[中圖分類號] B82-0"""" [文獻標識碼] A"" [文章編號] 1008—1763（2019）01—0010—06

On the Characteristics of Marx's Moral Theory

——Reflection on the “Moral Dispute” of Analytical Marxism

LI Pei-chao，ZHOU Qiang-qiang

（Center for" Moral Culture， Hunan Normal University，Changsha 410081，China）

Abstract： The \"moral dispute\" of Analytical Marxism begins with \"justice dispute\"， that is， whether Marx criticizes capitalist society in the name of justice. Although Analytical Marxism is based on the classical texts of Marx to explain Marx's moral theory， they ignore the theoretical background of German classical ethics and ancient Greek city-state ethics produced by Marx's moral theory， they conceal Marx's criticism on super-historical morality of liberalism and ignore the realistic foundation and value standpoint of Marx's moral theory. The analysis of Marxism's construction of moral theory can reflect more characteristics of Marx's moral theory.

Key words： "Marx's moral theory; Analytical Marxism; moral dispute

"分析馬克思主義關于馬克思主義道德理論的建構是在對羅爾斯、諾齊克為代表的新自由主義批判的基礎上進行的，這使得分析馬克思主義習慣于用新自由主義道德理論的核心范疇，諸如正義、權利來解讀和建構馬克思的道德理論，或者把馬克思道德理論的討論納入到他們所熟悉的話語體系之中，“硬塞進許多他們自己的東西”，使得以超歷史的道德為前提條件的分析馬克思主義學派，要么因為歷史唯物主義否定超歷史的道德的存在而將其視為需要拒斥的意識形態，認定馬克思是非道德主義者;要么支持馬克思主義存在道德理論，但卻始終未能解決歷史唯物主義與超歷史的道德之間的矛盾問題。

分析馬克思主義對馬克思道德理論的探討的確推進了對馬克思道德理論的理解，但是卻存在著一些明顯的誤讀，因為馬克思的道德理論實際上內涵著道德和倫理兩個維度。本文基于馬克思的經典文本以及馬克思道德理論得以產生的現實背景，試圖勾勒出馬克思的道德理論區別于自由主義道德理論的基本特質。

一 分析馬克思主義的“道德建構”

自20世紀70年代以來，英美分析馬克思主義開啟了一場關于馬克思是否以正義之名批判資本主義的“正義之爭”，隨即這一“正義之爭”發展成了馬克思是否以道德批判資本主義的“道德之爭”。艾倫·伍德、理查德·米勒認為馬克思是拒斥道德的，因而認為馬克思是非道德主義者。理查德·米勒將平等、一般規則及普遍性視為道德的政治決策的三個特征，而馬克思是反對這三個特征的，所以馬克思主義是非道德論[1]17。艾倫·伍德將權利、正義、美德、義務的履行和擁有道德上值得稱贊的品格定義為道德善，將自我實現、共同體以及自由等視為非道德善，他認為馬克思對資本主義的批判是基于人性扭曲、受到奴役等非道德善，并沒有訴諸于權利、正義等道德善;而且，他認為歷史唯物主義是拒斥正義的，馬克思將道德視為一種應該被杜絕的意識形態，他是一名非道德論者[2]128-129。羅德尼·佩弗則在他的著作中對伍德和米勒的觀點進行了反駁，他支持馬克思的道德理論并對伍德和米勒的非道德論進行了回應 相較于少數持馬克思為非道德主義者觀點的人，支持馬克思有道德理論的人為數眾多，之所以只選取佩弗作為代表，一者是因為佩弗是主動在唯物史觀的基礎上進行馬克思道德理論的建構;二者是因為佩弗以正義和尊嚴為原則對馬克思的道德理論做一種混合義務論式的解讀，可以說是分析馬克思主義道德論派的典型代表。分析馬克思主義道德論和非道德論爭論的具體情況可參見：王露璐，張霄.20世紀70年代以來英美馬克思主義倫理學研究中的主要問題[J].馬克思主義研究，2007（12）：95-102. 。佩弗不同意伍德將一個學者是否支持和運用道德善作為依據來判斷一個學者是否擁有道德理論的觀點，并且他指出即便贊成伍德對道德善和非道德善的定義，馬克思的著作中仍然有對諸如人的尊嚴這些道德善的關注。佩弗也不同意米勒對一種理論作為道德理論應具備的三個特征的劃分，而提出了他自己判斷的標準，即是否可普遍化、可規范化以及是否建立在考慮人類整體利害的基礎之上，他認為馬克思的道德觀隱含了自由、人類共同體和自我實現三個基本價值以及人的尊嚴和分配正義兩個基本原則，所以佩弗將馬克思的道德理論指認為一種“混合的義務論，其實質是一種關于正當行為或義務的理論”[3]。佩弗以及其他把正義（分配正義）原則當作馬克思道德理論之核心的學者都是某種程度上的混合義務論者;當追問正義原則的正當依據時，他們給出的答案是自然權利和普遍理性。[4]然而，把馬克思的道德理論解讀為一種混合的義務論，即用自然權利和普遍理性作為馬克思使用正義原則批判資本主義社會的正當依據進而解讀馬克思的道德理論是否合適，仍是值得懷疑的。這場關于馬克思是否有道德理論在分析馬克思主義學派內部持續不斷地爭論著并引發了學派外部的關注和爭辯。

分析馬克思主義的“道德之爭”使得人們重新關注馬克思的道德理論或倫理思想。但是當他們以未經反思的超歷史的道德來解讀馬克思的道德理論時，卻又使得馬克思的道德理論被妝扮得面目全非而離開了馬克思道德理論的主旨。

分析馬克思主義的產生是與西方現代政治哲學和道德哲學的轉向密切相關的。人們往往把羅爾斯《正義論》的流布看作是西方現代政治哲學和道德哲學轉向的標志，以公平、正義為核心主題。分析馬克思主義陣營的許多學者都是英國和美國著名大學的教授，他們中的一些人與新自由主義的代表人物如羅爾斯、諾奇克等有較好的私人關系，也時常展開理論互動，必然也參與討論新自由主義的核心議題——正義問題。雖然分析馬克思主義者提出了許多對新自由主義批判的觀點學說，但實質上可以說他們都是在新自由主義的學術范式中來建構馬克思主義的道德理論，這一點在分析馬克思主義代表人物柯亨的理論中得到了充分的體現，他吸收了諾奇克的“自我所有權”概念，并以此來建構馬克思的道德理論。[5]

雖然分析馬克思主義學者們對道德的定義各有不同，但基本上是以人權和正義等自由主義所始終強調的超歷史的、永恒的道德觀念來建構馬克思的道德理論[6]，人為地制造了歷史唯物主義與道德無法相容的理論困境。于是在分析馬克思主義陣營中，要么出現基于歷史唯物主義的原理得出馬克思是非道德主義者的觀點（如伍德和米勒），要么出現許多支持馬克思存在道德理論的學者，他們“前赴后繼”地去為馬克思的道德理論進行辯護，但卻始終未能很好地解決歷史唯物主義與超歷史的、永恒的道德之間的張力問題（如佩弗等）。[4]

按照自由主義的理論邏輯來解讀和建構馬克思的道德理論，體現了分析馬克思主義主張“讓馬克思對當代問題發聲”的意圖或者說“讓馬克思走入當代”的愿望。但是如何才能讓走入當代的馬克思還是真正的馬克思則是一個需要認真思考的問題。在此問題上，筆者認同這樣的邏輯理路，即要讓“馬克思走入當代”則必須先要“回到馬克思本身”[7]，換言之，應先理解馬克思道德理論的本然狀態后方可在此基礎上對其進行理論的拓展和建構，而不能僅僅依據自己對道德的理解來解讀和建構馬克思的道德理論。然而如何回到馬克思呢？回到馬克思僅僅只是回到馬克思的文本嗎？分析馬克思主義學派通過對馬克思文本的闡釋展示了嚴密的詮釋學，但是他們大都是從一個“文化真空”中提出了馬克思是否有正義理論亦或道德理論的問題，而沒能深入地考察馬克思思想發展所立足的哲學背景與傳統。[8]2那么這個背景和傳統應當包括哪些因素呢？我們認為至少有兩個方面是不可忽視的。

一是要特別重視黑格爾倫理思想對馬克思道德理論的影響。黑格爾批判了以康德為代表的啟蒙自由主義道德理論的空洞性和形式化，嚴格區分了倫理思想史上經常被處于同義替換狀態的道德概念和倫理概念，從人的完善化的過程性和條件性出發，提出道德法向倫理法過渡的必要性：道德實現的可能性要在現實的政治和經濟的背景中去尋找，而自由要在理性的國家這一最高的倫理實體當中獲得實現。馬克思繼承了黑格爾用古典倫理融合啟蒙自由主義道德的思路，且在唯物史觀的基礎上進一步推進了黑格爾倫理思想中的倫理維度，指出個體的自由要在“真正的共同體”亦或是說“自由人的聯合體”中得以實現，馬克思的道德理論內涵道德和倫理兩個維度。[9]二是從西方倫理思想史的角度來看，黑格爾所闡發的這種內涵道德的倫理范式也并非是無源之水和無本之木，是有其理論淵源的，這個理論淵源就是古希臘的城邦倫理。若以康德和黑格爾為代表的德國古典倫理思想以及古希臘城邦倫理思想為背景再來解讀馬克思的道德理論，就可以發現不能用自由主義的道德理論來解讀馬克思的道德理論，因為馬克思的道德理論在核心主題、研究方法和理論視域三個方面具有迥異于自由主義道德理論的特質。

二 道德價值主題的分歧

馬克思道德理論區別于自由主義道德理論的第一個特質是將人的解放和個人的自由而全面發展作為其道德理論的核心主題，這與自由主義道德理論將自然權利和正義視為其核心主題可謂殊途同歸，并且馬克思就是在批判和超越自由主義價值觀的基礎上提出了他的核心價值主題的。

馬克思在《論猶太人問題》一文中對自由主義道德理論的核心價值主題人權或者說人的自然（天賦）權利進行了詳細的分析。自由主義所倡導的人權或者說自然權利主要包括自由權、平等權以及私有財產權等。馬克思認為，這些寫進《人權宣言》以及美國和法國的諸多憲法性文件中的自然權利或人權內容，并非如這些文件所說的是普遍和永恒的法則，它們都只是維護資產階級利益的法權概念。資產階級的政治解放使有產者獲得了一定程度的自由，但是也使得他們陷入了二重化的境地：人在現實中的生活表現為政治共同體中的“天國生活”與市民社會中的“塵世生活”的對立。這種對立在人權領域則表現為國家中的公民權與市民社會中人權的差別。馬克思認為這種差別“令人困惑不解”。因為，通過資產階級政治解放運動掃除了人與人之間一切障礙、建立起了政治共同體的民族，竟然通過立法的形式宣布與他人和共同體分離開來的利己的個人是有權利的;并且“公民身份、政治共同體甚至都被那些謀求政治解放的人貶低為維護這些所謂人權的一種手段”[10]185。 馬克思在肯定了資產階級政治解放的進步性之后，也看到這種政治解放的局限性所造成的人的本質的二重化現象。所以，馬克思提出了“人的解放”理論，以此來繼續和徹底地完成通過資產階級革命所建立的“自由主義社會中”人所獲得的有限的、不徹底的政治上的解放。他認為，只有在現實物質生活中的個人將抽象的公民權復歸于自身之后，只有在人們揚棄了政治異化之后，人的解放才能夠真正地完成。[10]189馬克思用人的解放這一價值目標對自由主義的自然權利或人權理論進行了批判和超越。在《1857—1858年經濟學哲學手稿》中，馬克思進一步將人的解放闡釋為個人自由而全面的發展。可以說，人的解放和個人自由而全面的發展是馬克思道德理論的核心價值目標，馬克思終其一生都在為其奮斗著。

那么馬克思為什么會形成這樣的核心價值目標呢？這不得不談到黑格爾的倫理思想對馬克思的影響。黑格爾對于馬克思的影響，一則表現在馬克思繼承了黑格爾對于自由主義的批判，并且馬克思正是在批判黑格爾對自由主義的批判的基礎上全面地拒斥了自由主義的道德理論;二則表現在黑格爾援引古希臘城邦倫理批判自由主義道德理論的思路對馬克思的啟發。

在黑格爾生活的時代，英國和法國的自由主義流行于德國，甚至一度掌握了德國思想界的話語權，這尤其體現在康德道德哲學的影響上。其實，借由康德的道德哲學啟蒙自由主義傳統正經歷著一個學術時代的轉換——洛克借助于自然法所論證的天賦人權的觀念被休謨“事實推不出價值”的“休謨斷頭臺”所摧毀;盧梭則通過對權利的社會性質的闡發也在自然法體系中“劃開了一道口子”;康德則嘗試為政治自由和平等進行一個道德的奠基，他想延續休謨對理論理性的批判、盧梭對政治的道德基礎的探尋，但這恰恰更使得自由主義理論中內在固有的經由盧梭和休謨而突出的問題和矛盾更加地尖銳化。[11]在現實的政治生活中，早期以洛克為代表強調“天賦人權”的古典自由主義的思想對于打破封建專制統治具有重要的推動作用，個人因此從傳統的共同體中獨立出來，具有了較大程度的自由。但是后期以盧梭、康德為代表的強調個體自我規定的主體獨立性的新自由觀使得人們狂熱追求“絕對自由”，以此為理論基礎和價值引領的法國大革命演化成了“最可怕和最殘酷的事變”[12]255。黑格爾對康德道德哲學以及其所代表的啟蒙自由主義的批判就是在這樣的理論和現實的背景之下展開的，并且黑格爾用其邏輯學和辯證法將這些思想都轉化為了他龐大的法哲學體系的一個部分。

人們通常認為，黑格爾總是以啟蒙自由主義批判者的身份出現，但塞耶斯卻說，黑格爾歸根結底是一位自由主義者。“正如后來的黑格爾主義者T.H.格林和伯納德·鮑桑葵所闡發的，他的哲學的這些方面可被看作在憧憬和期待集體的或福利國家的自由主義。”[6]黑格爾通過辯證的方法將自然權利論、康德的義務論變成了其法哲學體系中的抽象法和道德法環節，并指出自然權利和道德自由都要在最高的倫理實體即政治國家中得以實現，而且為了消融現代市民社會中市民社會所代表的個體利益與政治國家代表的普遍利益的矛盾，黑格爾主張用政治國家統攝市民社會進而達到普遍利益的實現。馬克思通過“《萊茵報》時期”自己的親身經歷，發現被黑格爾看成是最高的倫理實體的政治國家在現實當中并不能調和個體利益與普遍利益之間的矛盾，而往往淪為了有產者謀取私利的工具;國家和法也不是黑格爾所認為的是理性和精神自由的體現，相反卻“匍匐”在有產者的私人利益面前。馬克思認為，黑格爾相信的抽象權利亦即個體自由和正義這些自由主義價值并不能夠在一個實行資本主義私有制的社會當中實現。馬克思用唯物史觀批判了黑格爾的歷史目的論的觀點，即所謂的歷史是自由和權利在具體社會中獲得其自身的現實性的觀點。他對黑格爾的唯心主義歷史觀進行了一個“顛倒”，并指出歷史并不是抽象權利等觀念或理念自我實現的產物，恰恰相反，自由和權利等價值觀念是歷史的產物。由此，馬克思的道德理論區別于自由主義道德理論的第二個特質也漸漸明朗了。

三 歷史唯物主義與道德的本質

馬克思的道德理論區別于自由主義道德理論的第二個特質是：馬克思確立了歷史唯物主義的方法論，開始用一種歷史的眼光來看待道德問題。他指出道德的本質是一種意識形態，是由一定的生產關系或經濟關系所決定，這又明顯地區別于自由主義道德理論主張以超歷史、超階級的視角來看待道德問題的觀點。

歷史唯物主義與道德的關系問題一直是分析馬克思主義學派最為關注的問題，因為他們發現馬克思恩格斯的經典文本中似乎存在著一種對待道德問題的悖論性態度，即馬克思一方面創立了歷史唯物主義，將道德視為需要拒斥的意識形態，而另一方面卻又對資本主義社會剝削人、壓迫人的生產制度表現出極大的道德義憤。如何理解這個“道德悖論”成為了分析馬克思主義者建構馬克思主義道德體系所面臨的初始性問題。正如上文所指出，不能夠用自由主義的道德范式去解讀馬克思的道德理論，因為這樣會使馬克思的道德理論陷入道德原則的絕對要求和對永恒道德的批判之間自相矛盾的悖論狀態，而且這一矛盾是無法被調和的。

其實，要正確理解馬克思的歷史唯物主義與道德的關系問題，特別是正確地看待馬克思在其著作當中對道德所給予的“貶低”或“否定”，首先就應當回到馬克思創立歷史唯物主義的歷史背景中去。在當時的德國理論界，青年黑格爾學派和各種社會主義和共產主義思潮（空想社會主義的、無政府主義的、粗陋共產主義的、真正社會主義的等等）都在道德問題上各顯神通。雖然他們都看到了資本主義社會所存在的許多丑惡現象，特別是無產者所遭受的剝削壓榨，但是他們都主張以改良的方式來對待私有制，而且改良的主旨就是對私有制進行道德譴責或道德批判并以道德救贖的方式來改變貧苦者的生活狀態。鮑威爾及其伙伴將改造社會的活動訴諸于“批判的批判”這一大腦里的活動，他們認為依靠道德說教就能幫助社會底層人民消除現實的苦難，并且主張要工人放棄實際的斗爭;施蒂納把歷史的發展解釋為利己主義不斷完善的過程，雖然他自以為超越了黑格爾的思辨哲學，但是實際上，他卻仍然在思辨的迷宮中兜著圈子，在純粹的思想和觀念中做著“唯一者”的迷夢;德國的社會主義者則企圖用黑格爾的思辨哲學和費爾巴哈的人本主義來作為社會主義的哲學基礎，在工人隊伍中大肆宣揚愛和人道的宗教。[13]

為了防止這些思想對無產階級革命運動的誤導，馬克思恩格斯對費爾巴哈、鮑威爾以及施蒂納為代表的德國哲學以及建立在思辨的德國哲學之上的德國社會主義思想進行了細致的批判。在《德意志意識形態》中，馬克思恩格斯通過自我反思和自我批判，徹底地清算了他們“從前的哲學信仰”，與此同時創立了唯物史觀，進而與表現為“虛假的觀念體系”的“德意志意識形態”劃清了界限。馬克思用歷史唯物主義批判了作為資產階級意識形態的超歷史的、超階級的、永恒的道德觀念，明確了道德在本質上是屬于思想或意識的范疇，在歸根結底的意義上，人的物質生產活動是道德得以產生的現實基礎，而道德會隨著人的物質生產活動的發展而變化。馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》當中，更明確地闡發了道德的屬性：“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”

在明確了道德的意識形態屬性之后，馬克思指出，人的解放不是哲學、道德等消融在“自我意識”中，不是把人從這些詞句的統治下解放出來;“只有在現實的世界中并使用現實的手段才能實現真正的解放”，人的解放不是思想的活動，而是一種歷史的活動，[14]526-527道德的譴責或道德的批判只能起到次要性的作用。由此，馬克思開始在歷史的進步和社會的發展當中來思考人的自由與解放問題。在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思提出了著名的三大社會形態理論，具體地闡釋了社會的改造與個人自由而全面發展的關系問題，即“通過社會發展的三階段來解決個體與共同體之間的分裂”，進而實現人的自由與解放。[15]人的自由與解放的實現是和社會的發展以及歷史的進步同步進行的，不能脫離社會的發展和歷史的進步來抽象地談論人的自由與解放，同樣也不能離開社會的改造來談人的改造。馬克思并不像黑格爾那樣將現實社會中的利益沖突消解在理念或者說絕對精神的分解以及復歸的過程中，以期在最高的倫理實體國家中實現個人的自由。他將人的自由與解放問題嵌入到由生產力與生產關系矛盾運動所引起的社會發展和歷史進步的過程中去思考。所以，馬克思對于人的自由如何實現問題的思考，既超越了青年黑格爾派的道德的批判和道德改造，也超越了黑格爾國家哲學對于合乎理性的政治制度的探討，而是深入到對社會經濟基礎的研究之中，進而將政治經濟學的批判性研究也納入到其道德理論的視域當中。[16]由此，馬克思道德理論區別于自由主義道德思想的第三個特質也就呼之欲出了。

四 政治批判、經濟批判與道德批判的視域融合

馬克思道德理論區別于自由主義道德思想的第三個特質是：對于人的自由與解放何以實現問題的思考，馬克思是在比自由主義政治哲學家所探討的政治制度領域更有縱深性和更具寬闊度的理論視域中去思考的。其道德理論視域的縱深性體現在由自由主義政治倫理學家對合乎正義的政治制度這一社會的上層建筑的探討上深入到對資本主義經濟結構這一社會經濟基礎的研究之中;其道德理論的寬闊度體現在，他將資本主義政治經濟學家視為永恒的經濟學規律且與道德價值無涉的私有制視為需要用道德標準來加以評價和批判的對象。

馬克思對于實現人的自由問題的思考，由社會上層建筑的政治制度的思考深入到對社會經濟結構的考量的過程清晰地體現在其早期思想發展的歷程當中。其早期思想的發展歷程可以簡要概括為：學生時代對于人的自由、價值和尊嚴等啟蒙價值觀的汲取;《萊茵報》時期對道德與利益關系問題的初步思考;克羅茨納赫時期關于市民社會的解剖;《德法年鑒》時期關于確立人類解放的價值目標以及使命的承擔者。[17]具體而言，馬克思思想的轉變是出現在《黑格爾法哲學批判》的寫作過程當中。剛開始馬克思并沒擺脫黑格爾在政治哲學層面思考自由何以實現的思路，他否定了黑格爾的君主制，認為“民主制是一切形式的國家制度的已經解開的迷”，“只有民主制才是普遍和特殊的真正統一”[10]39-40，主張要用民主制代替君主制;在《黑格爾法哲學批判》將近結尾的部分，具體而言即馬克思對黑格爾《法哲學原理》第303節的批判之時，馬克思的思路出現了轉折。[18]馬克思開始強調市民社會與政治國家的異質性，并且比黑格爾還要堅持市民社會與國家的分離。馬克思之所以會出現這個轉折是克羅茨納赫時期對具體的歷史發展和具體的政治關系的分析，對市民社會和政治國家的關系進行了歷史的梳理的結果。正如馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》當中所總結到的，“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系，這種物質的生活關系的總和。”[19]2與黑格爾所認為的政治國家決定市民社會的觀點相反，馬克思認為，作為物質生活關系集中體現的市民社會是政治國家的基礎，而對市民社會的解剖和理解要深入到政治經濟學的研究中去。由此，馬克思關于人的自由問題的思考由對合理的社會制度的探討深入到對合乎道德的社會經濟結構的思考。他以人的自由與解放為價值標準來評價和規范社會的經濟結構。所以，可以看到，馬克思的《資本論》并不是教人發財致富的經濟學寶典。他在對資本主義私有制理性而科學的分析的同時，飽含著對于無產階級被剝削、被壓迫和被奴役的生存狀態的極度同情以及對資本主義私有制強烈的道德義憤。所以，他將資本主義私有制視為一種“以剝削他人的但形式上是自由的勞動為基礎的私有制”[19]298-299，而將資本主義社會中的自由視為“資本所享有的壓榨工人的自由”。[20]373

當我們將馬克思的政治經濟學納入到馬克思道德理論的視域當中來看待時，自由主義道德家或許會勉強地承認人的自由和解放是一種道德價值，即認為馬克思可以說有一種道德理論，但是他們絕對不會認可馬克思關于政治經濟學的思考是其道德致思的延續和擴展。但是，當我們不再遵循自由主義將道德哲學理解為一種關于個人權利和社會正義的思路時，我們可以發現，馬克思對道德問題的致思更加傾向于古希臘的哲人們形成的一種囊括倫理學、政治哲學以及經濟理論的實踐哲學范式。馬克思對這一實踐哲學和古典倫理學的回歸不得不提到黑格爾的影響。正如所羅門（他將倫理思想的整體劃分為康德主義和亞里士多德主義這兩大傳統：康德主義強調道德義務和個人自治，亞里士多德主義強調政治德性和自我實現。）所指出的，馬克思是將個人自治放入政治經濟學的結構關系中來思考，進而將以康德所代表的現代道德與以亞里士多德為代表的古典倫理結合在了一起。[8]163黑格爾借助于古典倫理的客觀性來拯救現代道德主觀性的狂熱，由此推動了德國古典哲學由個體道德向社會倫理的轉變。馬克思繼承了黑格爾的思路，進一步將道德倫理問題的思考由對個人的道德教化轉變到了對社會的倫理改造。在中外倫理思想史上，倫理學家們主要關注的往往是個體的道德，即從社會的穩定和長治久安的目標出發來確立規范個體行為的道德原則和道德規范，西方的基督教道德和中國的儒家倫理都是這種道德理論的典型代表。然而，馬克思則顛倒了這一思路，他指出“必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關系”[20]10，要從人的自我實現和個人自由而全面發展出發來改造社會，使社會成為道德的社會。

[參 考 文 獻]

[1] "[美]R.W.米勒.分析馬克思：道德、權力和歷史[M].張偉，譯.北京：高等教育出版社，2009.

[2] Wood，Allen W. Karl Mars[M].Boston：Routledge amp; Kegan Paul，1981.

[3] 謝俊. 馬克思道德觀之重構——基于R.G.佩弗的闡釋[J]. 華中科技大學學報（社會科學版），2015（1）：82-87.

[4] 張霄.馬克思主義倫理學與西方規范倫理學的聯系和區別[J].道德與文明，2015（3）：119-125.

[5] 李佃來.“正義”的思想譜系及其當代構建——從馬克思到分析的馬克思主義[J].學術月刊，2012（11）：48-58.

[6] 肖恩·塞耶斯.作為自由主義批判者的馬克思[J].張娜，譯.哲學動態，2015（3）：31-41.

[7] 王金福.“回到馬克思”與“讓馬克思走入當代”——馬克思主義研究目的的解釋學思考[J].南京政治學院學報，2002（1）：19-23.

[8] [美]麥卡錫.馬克思與古人：古典倫理學、社會主義和19世紀政治經濟學[M].王文揚，譯.上海：華東師范大學出版社，2011.

[9] 李培超，周強強.道德、倫理和共同體——解讀馬克思倫理思想的一種思路[J].倫理學研究，2018（2）：14-19.

[10] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[11] 郁建興.自由主義的德國反應——黑格爾自由主義批判之起源新論[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2000（1）：126-134.

[12] [德]黑格爾.法哲學原理或自然法和國家學綱要[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.

[13] 李培超，蘇玲.歷史唯物主義視域下的倫理突破——論馬克思倫理思想的特質[J].湖南師范大學社會科學學報，2008（6）：32-39.

[14] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[15] 李麗麗.個體與共同體實現和解的兩條道路——馬克思對黑格爾的繼承與超越[J].科學社會主義，2012（6）：69-72.

[16] 唐凱麟，周強強.馬克思主義倫理學的幾個基本問題[J].齊魯學刊，2018（5）：63-68.

[17] 李培超.馬克思早期倫理思想探析[J].倫理學研究，2010（6）：5-13.

[18] 趙玉蘭.論馬克思對市民社會與政治國家關系的認識——以MEGA～2為基礎[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：64-71.

[19] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.

[20] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.