《史記》在宋代的接受與傳播

耿曉鋆

摘? ? 要： 《史記》取材廣泛，修史態度謹嚴，司馬遷的人格風貌與精神風采貫穿全篇，是治文、史、哲諸家的典范。宋代文化繁榮，是各個學科全面發展的新時期，《史記》在宋代的傳播有新的發展。本文從宋人對《史記》的整理、名家對《史記》的探究及對《史記》的評價三個方面，概括宋人在《史記》研究史上的貢獻。

關鍵詞： 《史記》? ? 宋代? ? 接受? ? 傳播

《史記》對后世史學和文學都有及其深遠的影響，鄭樵在《通志·總序》中贊揚：“百代以下，史官不能易其法，學者不能舍其書。”[1]魯迅稱其“史家之絕唱，無韻之離騷”。但是《史記》在流傳過程中幾經坎坷：漢魏時期沒有得到廣泛的流傳;直到唐代，三家注的產生和“三史”入科舉的舉措，使得《史記》的地位有所提升。到了宋代，由于統治者對修史的重視和雕版印刷術的發明，《史記》才取得廣泛的反響，產生專門的史記之學，其影響深遠，并且一直延續到明清時期。本文著重探究《史記》在宋代的接受與傳播。

一、宋人對《史記》的整理

從時代背景講，宋人重視研究《史記》的原因有四：一是朝廷重視，經世史學、鑒戒史學的傳統促使宋統治者尤其重視唐五代史和當代史的撰寫;二是宋代科舉考察《史記》的促進作用;三是宋代書院教育深化了對《史記》的認識;四是活字印刷術的發明，在技術上使《史記》得以大量刻印。

宋人對于《史記》的重視首先表現在對于史書的?？闭砩稀伤勿^閣?？笔窌灿?1次。宋初時校訂三史，官方館閣即整理過《史記》。據《麟臺故事》載：“淳化五年（公元994年）七月，詔選官分?！妒酚洝贰⑶昂蟆稘h書》。”[2]參加?？惫ぷ鞯墓賳T先后有杜鎬、舒雅、吳淑、潘慎修、朱昂等人。淳化中?？蓖戤叄锤队兴灸∮?。這是宋刻《史記》最早的本子。

宋代對《史記》的校勘除了官府外，私人?？敝休^有名是王應麟的《困學紀聞》。宋人多利用《史記》上下文互校、《史記》不同版本互校、《史記》與《漢書》等其他書籍互校等方法。

在朝廷的大力支持和鼓勵之下，官私刻本如雨后春筍紛紛出現。目前的研究認為，《史記》的最初刊行，始于北宋太宗淳化五年（994年）。即是前文所提到的，但這個本子沒有流傳到今天，已經亡佚。目前存世最早的《史記》版本是北宋仁宗景祐年間的景祐本，其中的黃善夫本《史記》，是至今保存完整無損的宋刻本，也是《史記》“三家注”最早的合刻本。

二、名家對《史記》的探究及示例

在《史記》整理完善之后，探究風氣開始盛行，具體表現在研究者眾多上。兩宋之際，至少有近百位評家。有史學家鄭樵、司馬光、洪邁;理學家二程、朱熹;文學家三蘇、歐陽修、王安石、曾鞏;學者葉適、呂祖謙、黃震等人，留下了眾多點評探究《史記》的文字，數量可觀。下面將這些研究分為四個方面，進行舉例分析。

1.史識類：旨在明得失

（1）析史遷之識見者，即是辨析司馬遷的史學識見。例如：

愚（陳仁子）曰：“居今日而贊孔氏，夫何言哉？以六家并論之，史遷似亦溺于流俗者，而能尊孔子于世家，置老子于列傳，其見不卓乎！先黃老而后六經，意者固之論，特以時好觀遷史耳！”[3]

（2）論史事之利害者，即是討論史事本身的利害關系。例如：

彪（鮑彪）謂：“王噲，七國之愚主也?；筇K代之淺說，貪堯之名，惡禹之實，自令身死國破，蓋無足算。齊閔所以請太子者，近于興滅繼絕矣，而天下不以其言信其心。蓋名實者，天下之公器也。豈可以虛稱矯舉而得哉！故齊閔之勝，適足以動天下之兵，而速臨淄之敗也?！盵4]這是有關《燕世家》的評論。

（3）評價人物之得失。即是評價《史記》中人物的優劣得失。例如：

（黃震）婁敬脫輓輅、羊裘見天子，曰：“衣帛衣帛見，衣褐衣褐見，此其質直，不徇流俗，已可覘其胸中之所挾持者矣。勸都長安，逆覘敵情，皆磊落出人意表，惟結和親約，雖能寬一時之急，未免遺萬世之弊耳。”[5]這是關于劉敬叔孫通列傳的評論。

2.考據類：旨在詳訓詁

在宋人的探究中，不可避免要談到的還有考據問題。（黃履翁）“世之論律法之善者莫如司馬遷，而論律法之失者亦莫如司馬遷。……然考之《律書》其所議論，其所推算，而其失滋甚！且遷之黃鐘九寸，該以九分為寸，以十分之寸約之，得八寸，十分一，而乃謂之七分之，其失一也。遷之鐘分，三之下有二，其實位生之法而妄論余分，其失二也。夫以遷之長于律學，尚不免有異同之疑，況紛紛諸子乎”[6]。這條材料是對《史記》文本內容的考證，糾正謬誤。

另外，還有對于逐字逐句的解釋內容，有助于理解文意。比如倪思曰：“假，格也，謂其祀天有典，猶恐有所闕遺也，其殆以納于大麓，亦封禪者乎！”[7]這條司馬相如列傳。另外，曾鞏針對《夏本紀》的內容，在其注釋中說：“被，覆也。河水衍濫，導其余波，入于孟豬，不常入也，故曰被?！盵8]都是很好的例證。

3.義理類：旨在“辨是非”

（1）以史事為憑，發揮其義理者。例如：

蘇子（蘇澈）曰：“武王以大義伐商，而伯夷、叔齊亦以義非之，二者不得兩立，而孔子與之，何哉？夫文、武之王，非有求而得之也，天下從之，雖欲免而不得，紂之存亡，不復為損益矣。文王之置之，知天命之不可先也;武王之伐之，知天命之不可后也，然湯以克夏為慚，而孔子謂武未盡善，則伯夷之義，豈可廢哉！宋昭公以無道弒，《春秋》雖書曰“宋人弒其君杵臼”，然晉荀林父、衛孔達、陳公孫寧、鄭石楚伐宋，以不討賊稱人;晉靈公為之會諸侯于扈，以不討賊不敘，明君臣之義，不以無道而廢之也?！盵9]這一條是有關伯夷列傳的。

（2）依道德是非，作價值判斷者。例如：

臣光（司馬光）曰：“為人子者，父母有過則諫;諫而不聽，則號泣而隨之，安有守高祖之業，為天下之主，不忍母之殘酷，遂棄國家而不恤，縱酒色以傷生？若孝惠者，可謂篤于小仁，而未知大誼也?！盵10]此條是對呂太后本紀的評價。

（3）述圣賢之道，辨因果關系者。例如：

（王應麟）“秦莊襄王元年，滅東周。三年始皇立而柏翳之秦亦滅。二世元年，廢衛君，是歲諸侯之起者五國，三年而秦亡。然則滅人之國，乃所以自滅也”[11]。此條是關于秦本紀的評點。

4.辭章類：旨在“審妍媸”

（1）析筆法。例如：

劉辰翁曰：兩言大破之，又言逐破之，文如破竹[12]。此條是針對高祖本紀的文學評點。

因為文章篇幅實在有限，所以僅僅列舉為數不多的例證。從總體情況概括看，兩宋時期的探究，多從史識方面入手，而剩余三種在數量上大約成平均分配的情況。在史識類中，又以某一史事發明一己之見及人物傳記評價為主。依據評點家數進行分析，北宋時期評論家以貶為多，而南宋則褒貶均平。由此可見，北宋大約是承襲前人的批判態度，《史記》地位的真正提升則是在南宋，此時有較多的褒揚，《史記》的地位不斷得到認可。

三、宋人對《史記》的評價及后世影響

宋代不少名家都曾研究過《史記》，本文的第二部分已經做了簡單說明。探究過后，宋人總結出對司馬遷及《史記》的整體評價，因評價人數眾多，以下主要針對歐陽修、曾鞏、黃震這三位名家對《史記》的評論進行闡述。

歐陽修曾說：“謂遷乃博學好奇之士，務多聞以為勝，然無圣人以為質，而不自知其取舍真偽。”對于其文章則是較為贊揚的，謂“遷特雄文，善壯其說”;曾鞏論史公之得失，謂“自三代以后為史者，如遷之文亦不可不謂雋偉拔出之材，非常之士也”。然“圣賢之高致，遷固有不能純達其情而見之于后矣”。曾鞏又常對學文者說：“要當且置它書，熟讀《史記》三兩年。”強調《史記》對文學方面的影響。

在對《史記》的評價中，用力甚勤的則是黃震，將他對于《史記》的評價集中起來可以成為一本專著，特別是他對于列傳的人物品評，尤見功力?？v觀其評論，對于司馬遷可說是褒貶互見。抑貶司馬遷的，從其取材不精、考據不同、立意不善、見識不確幾個方面加以評述。贊揚司馬遷，主要見于《老子、韓非列傳》及《孟子、荀卿列傳》，認為在這兩篇上，司馬遷的見識十分獨到。在太史公之辭章方面，則有“史筆之妙，開合變化，曲盡形容”“抑揚予奪之妙，非常手可望”的評論。

除了對于《史記》整體的評價之外，還有兩個問題值得探討：一是班馬異同論，一是“史公三失”，也就是對于司馬遷思想的評價。

自從東漢王充《論衡》提出班馬優劣說之后，關于“班馬異同”就成了《史記》研究中的一個熱門話題。唐代劉知幾《史通》揚班抑馬，到了宋代，前人們提出的“班馬優劣”問題發展到一個新的階段，蘇洵、鄭樵、黃履翁、洪邁、王若虛等人都發表過評論。鄭樵在《通志·總序》中揚馬抑班：“自《春秋》之后，惟《史記》擅制作之規模，不幸班固非其人，遂失會通之旨，司馬氏之門戶自此衰矣。班固者，浮華之士也，全無學術，專事剽竊，……”[13]《史記評林》引黃履翁說《史記》“抑揚去取，自成一家，如天馬駿足，步驟不凡，不肯少就于籠絡。彼孟堅摹規效矩，甘寄籬下，安敢望子長之風”[14]亦是揚馬抑班的。王若虛《史記辨惑》卻揚班抑馬：“遷記事疏略而剩語甚多，固記事詳備而刪削精當，然則遷似簡而實繁，固似繁而實簡也。”[15]在宋代，出現了倪思、劉辰翁的《班馬異同評》、婁機《班馬字類》這樣的專門著作，使這一問題的研究向前推進一步。特別是《班馬異同評》一書，即是注重比較，而不是空發優劣議論，此書奠定了馬班異同研究發展成為專門的學問。宋代對班馬優劣問題的研究，對明清乃至于當代《史記》研究產生了重要影響。此類著作較多，在此不一一列舉。

至宋代，對這一問題的爭論成了《史記》接受史的主要內容之一，并由此產生了兩派截然不同的觀點。一派贊同班固所論。曾鞏在《元豐類稿》卷一一中指出：司馬遷“弊害天下之圣法，是非顛倒，而采摭謬亂者亦豈少哉！……夫自三代以后為史者，如遷之文亦不可不謂雋偉拔出之才，非常之士也。然顧以謂明不足以周萬事之理，道不足以適天下之用，智不足以通難知之意，文不足以發難顯之情者何哉？蓋圣賢之高致，遷固有不能純達其情而見之于后者矣，故不得而與之也。遷之得失如此，況其它邪”[16]？責難司馬遷“不以圣人之是非為是非”。蘇軾說：“吾嘗以為遷有大罪二，其先黃、老，后六經，退處士，進奸雄，蓋其小小者耳?！盵17]雖然“小”，但難逃“是非謬于圣人”的罪名，兩人所論與班固同出一轍。

與此相反，一些學者為“史公三失”提出種種理由，竭力為司馬遷辯護。唐庚《文錄》指出：“司馬遷敢亂道，卻好：班固不敢亂道，卻不好。”在他眼中，“史公三失”恰是《史記》的偉大之處。秦觀則認為司馬遷：“先黃老而后六經，求古今縉紳先生之論，尚或有之，至于退處士而迸奸雄，崇勢利而羞貧賤，則非閡里至愚極陋之人不至是也，孰謂遷之高才博洽而至于是乎？以臣觀之不然，彼實有見而發，有激而云耳。”[18]沈括持此論，指責“班固所論，乃所謂謗也。此正是遷之微意。凡《史記》次序、說論，皆有所指，不徒為之。班固乃譏遷‘是非頗謬于圣賢，論甚不慊”[19]。

宋代開始的評《史記》之風氣，畢竟沒有發展到成熟的階段。要真正理解司馬遷的“成一家之言”，需要經過較長時期的研究和思想的碰撞、爭鳴、努力?？傮w上，宋人論《史記》，有揚有抑，從多個方面，不單向思維是其優點;但其政治思想保守、認識偏頗，有些批評是存在失誤的。究其原因，除了已經談到的宋人對《史記》的全面研究不深入，把握不準之外，還與宋人的疑古精神有關。宋人以疑古精神治《史記》，對《史記》記載的歷史人物多經過一番考據辨析之后才得出自己的結論，不過疑古太過，對于《史記》所載內容刻意挑剔、全盤否定并不可取。

雖然宋人評論《史記》并不十分完善，但是其對后世的研究產生了很大的影響。明清時期的《史記》研究，就是在宋人研究的基礎上發展起來的。總之，在宋代的社會背景下《史記》一書得到了較前代更廣泛的接受與傳播，《史記》憑借其獨特的藝術感染力和對后世史學的模范作用，在不斷的稱譽、爭論和較量中，《史記》的經典地位日益鞏固，并顯示出不息的生命力。

參考文獻：

[1][13]鄭樵.通志[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[2]程俱，撰.張富祥，校證.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2000：281.

[3]陳仁子.文淵閣四庫全書·文選補遺·第1360冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：1.

[4]鮑彪.文淵閣四庫全書·戰國策校注·第406冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：15.

[5]黃震.文淵閣四庫全書·黃氏日抄·第707冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：54.

[6]黃履翁.文淵閣四庫全書·古今源流至論·第942冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：24-25.

[7][12][14]凌稚隆.《史記評林》四庫未收書一輯第11冊[M].北京：北京出版社，2000：2638，303，158.

[8]曾鞏.文淵閣四庫全書·書經大全·第106冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：45.

[9]蘇澈.文淵閣四庫全書·古史·第371冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：3-4.

[10]司馬光.文淵閣四庫全書·資治通鑒·第304冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：18.

[11]王應麟.文淵閣四庫全書·困學紀聞·第854冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：6.

[15]王若虛.文淵閣四庫全書·滹南遺老集·第1190冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[16]曾鞏.文淵閣四庫全書·元豐類稿·第1098冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[17]蘇軾.文淵閣四庫全書·東坡志林·第863冊[M].北京：中華書局，1981：107.

[18]秦觀.文淵閣四庫全書，司馬遷論·淮海集·第1115冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：527.

[19]沈括.文淵閣四庫全書·補筆談·第862冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：861.