檢察監督權視野下羈押必要性審查的價值和機制探析

摘 要：羈押必要性審查制度，強化了檢察機關的法律監督職能。不論從高羈押率的統計數據上分析和現實檢視，都要求對羈押必要性審查進行可操作性的探討，也有必要從羈押必要性的價值追求上分析其立法意蘊，同時為了使得羈押必要性審查機制更具實效性，從協調機制的角度提出同刑事和解制度，未成年保護機制，及案件管理中心全程動態內部監督機制相結合的建議。

關鍵詞：檢察監督;羈押;必要性;價值機制

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0183-02

作者簡介：黃攀峰（1983-），男，漢族，浙江金華人，碩士，金華市人民檢察院，檢察官助理，訴訟法學專業。

在古代漢字中“羈”是系住的意思，可知其本身帶有控制的意思，“押”是拘留、看管、監督，有暫時把人扣留、不準自由行動的意思。根據我國現行刑訴法有關規定，檢察機關有權對羈押必要性進行審查，同時擁有建議釋放或變更強制措施的權力，以及對整個過程的法律監督權，刑訴法的這一規定極大地促進了我國逮捕羈押制度的變革與完善，并對檢查機關充分發揮檢察監督作用起到了積極影響，其同時蘊含著實踐上和理論上的意蘊，構建的是一項制度，理論和實踐上需進一步研究和探討。

一、羈押必要性審查的現實檢視

（一）從實務統計數據看羈押。羈押率高已成為刑事訴訟程序中的一個問題。從2002年-2010年全國法院生效判決的統計數據中，合計生效判決7905608人，其中有期徒刑以上5087543人，有期徒刑以上人數占逮捕人數比例為64.07%，無逮捕必要2852866人，占逮捕比例的35.93%。從數據中我們也可以分析出還有很大比例是羈押著的，但刑期判處是有期徒刑以下的，從主體上看這些人許多是未成年人、老年人，從情節上看，許多是初犯、偶犯、有自首或立功情節的人，從社會危害性看，許多涉及到賠償問題的往往是積極退贓和主動賠償的。

（二）從實務現象來羈押。從我國司法實踐中存在關于羈押的現象來看，有如下現象：一是“合法拖延”現象。所謂的合法拖延，合法說對辦案期限有要求的案件，按照法律規定可以根據法定理由予以延長，拖延是說本來可以在辦案期限內完成的事項卻因非客觀原因而延長了辦案期限。在實踐中，公安機關對批捕時事實清楚、證據充分的案件拖到最后一天移送審查起訴。有的案情稍微復雜點，就以特殊情況，或流竄、結伙等理由，予以延長拘留期限。公訴部門在審查起訴期間，案多人少也是客觀存在的矛盾，存在可以在一個月內審結的卻未能在一個月內審結的情況，那么往往順理成章的延長審查起訴期限15日，還無法審結的那么就通過補充偵查來延長審查起訴期限。二是“以捕代偵”現象。以捕代偵是說把逮捕作為一種偵查手段，適用逮捕是為了更好的偵查辦案。這一現象在偵查機關對于外來人員刑事犯罪案件偵查中比較明顯。對于流動性比較強的外來刑事犯罪人員，其沒有固定的住所，無法交納足額保證金或無法提供保證人，無法對其社會危險性預測，若取保候審無法及時到案等等原因導致了直接予以逮捕，以便訴訟程序有序進行。三是“一押到底”現象。一押到底，是說已被羈押的人員從偵查、起訴、審判到執行這些階段都處于羈押狀態，并沒有因為其情節的輕微，或社會危害性減少，或具備了變更強制措施等變化性因素而改變其羈押狀態。

（三）從現行法律的規定看羈押。羈押必要性審查制度隨著刑事訴訟法的實施而確立，但是過于原則，從時間上進一步細化的話，這一條只對捕后的羈押必要性審查作出了規定，而對于拘留所帶來的羈押必要性審查卻沒有具體明確，這也體現了該法律規定的保守性。

二、羈押必要性審查的價值選擇

樹立正確的價值理念可以對推進羈押必要性審查工作奠定良好的觀念基礎，而正確的司法理念可以從價值追求的目標上指導辦案。

（一）體現人權保障的價值追求。羈押必要性審查從人權保障上來看，其價值追求勢必會弱化打擊犯罪的職能。人權保障的價值追求從程序理論上來看與無罪推定屬于目的和載體的關系。后者的核心價值在于：任何人只要未經法院正式判處有罪，就享有充分的人身自由權，該權利神圣不可侵犯。而羈押制度的實施則導致了一個巨大的法律矛盾，它對法律意義上尚未喪失人身自由權的公民自由構成了實質剝奪。羈押必要性審查通過對逮捕的合法性和羈押的必要性進行審查，有助于解決在實踐中超期羈押和不必羈押問題，防止公權力對公民權利的侵害，從而保障公民的權利和自由。

（二）強化檢察機關對強制措施的法律監督。根據權力運行理論，檢察權是一種監督權，法律監督本質上就是監督的一種，羈押必要性審查作為刑事訴訟法律的重要內容，其工作機制的建立與完善，必須遵循檢察職權在刑事訴訟中的配置及運行規律。鑒于審前羈押的對象只是嫌犯而非已決犯，羈押必要性審查制度既可保證審前司法活動的正常進行;又預防新的社會危險性行為的發生。通過限制偵查機關的自由裁量權，使羈押措施的適用不再是無所顧忌、無所約束，體現司法公正。

（三）落實寬嚴相濟的刑事政策的法制化運行。在刑事訴訟活動中增加羈押必要性審查這一環節，不但有助于消除逮捕程序的漏洞，而且體現了寬嚴相濟的宗旨。這符合刑事訴訟法上的比例原則，也就是說偵查機關、司法機關、監所對其所管理對象除了有法律明確規定外，還必須考慮選擇對其侵害最小的方式進行，將損害限制在盡可能小的范圍和限度之內，所采取的措施也必須與對象的危險性和嫌疑程度相適應。結合寬嚴相濟刑事政策，當嚴從嚴，當寬則寬，把握公權與私權的平衡，達到實質正義的一種理性思考的法則，則恰好為這種調和提供了實體上的操作辦法。

（四）避免司法資源的浪費。現階段，我國正處于社會轉型的關鍵期，各種社會矛盾凸顯，犯罪誘發因素較多，個別地方的犯罪率呈上升趨勢，甚至一些地方看守所經常出現“滿員”的現象，在此背景下，通過開展羈押必要性審查工作，一方面有助于降低審查羈押率，另一方面能夠減少不必要的訴訟，使有限司法資源得到最有效的利用。在效率價值方面，經濟分析法學派的代表人物波斯納說：“法律程序在運作過程中會耗費大量的經濟資源，作為提高司法活動的經濟效益，應當經最大限度地減少這種經濟資源的耗費，作為對法律程序進行評價的一項基本價值標準，并在具體的司法活動中實現這一目標。”

三、羈押必要性審查的機制探析

羈押率高，不僅僅是觀念的問題，配套機制跟不上也是一方面原因。一項制度的要具有實效性也需要同相關機制的有效結合，才能使制度發揮整體效果。

（一）同刑事和解制度相結合

同刑事和解制度結合也是羈押必要性審查中寬嚴相濟刑事政策價值追求的使然。如果審查后符合解除羈押狀態而解除羈押，便體現了羈押必要性制度保障人權，貫徹寬嚴相濟的刑事政策的價值追求。在基層檢察工作中，輕傷害案件占了很大的比例，交通肇事的過失犯罪也占有一定比例，這種情況下將羈押必要性審查與刑事和解制度相結合，還能一定程度上推動刑事和解制度的高效有序運作。究其原因有兩點：一是有利于當事人雙方達到某種利益契合;二是提高訴訟效率，同時還有利于達成社會和諧。因此，進入刑事和解程序之后，如果被害人表示不追究或主張減輕對方刑事責任，且經審查其社會危害性不大，則可視具體情況執行羈押必要性審查工作。

（二）同未成年人保護機制相結合

未成年人是特別的司法保護對象，對于未成年人刑事案件的處置要體現出與成年人的區別。因為未成年人的心理、生理尚未成熟，具有脆弱性、可塑性等特點。如果未成年人存在嚴重犯罪情節，已經達到逮捕必要性條件，但在其羈押過程中，發現有真誠悔悟的一面，亦或具備了其他解除羈押的條件，這種情況下應當結合未成年保護機制來啟動羈押必要性審查程序，其不僅能夠最大程度地保障未成年人的正當權益，而且更有利于達到教育、警示的懲戒目的。

（三）同案件管理中心動態內部監督機制結合

刑事訴訟法里規定了案件管理中心，其中一個功能就是通過案件管理中心軟件系統建立起全流程的訴訟環節變更動態監督體系可以有效解決“合法拖延”現象。由于刑事訴訟中有很多因素都會對訴訟羈押的期限造成影響，因此對需要延長偵查羈押期限、補充偵查、改變管轄、重新計算偵查的情形可通過預警方式出現，將數據告知監察部門，對不當的程序進行監督、糾正。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]陳瑞華.程序價值理論的四個模式[J].中外法學，1996（2）：19.

[2]馬春娟，姚曉曉.論我國羈押必要性審查制度的完善[J].哈爾濱學院學報，2018，39（3）：61-64.

[3]田文軍.羈押必要性審查制度之檢討[J].交大法學，2017（1）：143-155.