非法竊取虛擬財產行為的刑法評價及一般預防

苗馨月

摘 要：非法竊取虛擬財產在學界存在定性的爭議，在司法實踐中也出現了同案不同判的情況。關于定性的爭議焦點集中在定為盜竊罪，還是非法獲取計算機信息系統數據罪上。理論層面而言，這兩個罪名構成想象競合關系，根據從一重罪處罰的原則，應當認定為盜竊罪，而且實踐中也總結出相應數額認定的方法。在司法實踐中，由于虛擬財產種類差異較大，不同種類虛擬財產的竊取行為手段方式又不盡相同。為了對虛擬財產的竊取行為進行準確的刑法評價，分別對不同種類的虛擬財產竊取行為入手，各自分析認定為盜竊罪的合理之處。同時針對該類犯罪行為提出相應的一般性預防措施，維持正常交易秩序和保護公民的財產權利。?

關鍵詞：非法竊取;虛擬財產;刑法評價;預防措施

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）03 — 0100 — 04

引言

隨著網絡技術不斷發展，大量網絡游戲出現以及網絡賬戶注冊。根據相關網絡數據，到2011年初，我國虛擬網絡游戲的總注冊人數已經達到3億人左右，寬帶用戶超過4.5億人，手游注冊人數達3億人，其中2010年新增網絡用戶7200萬人左右。〔1〕網絡數據的爆發式增長過后，竊取虛擬財產的行為也頻繁發生，在竊取虛擬財產行為的定性上，定為盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統數據罪是爭議的焦點。一方面在理論層面上可能存在競合關系，另一方面二者法定刑存在明顯差異，盲目定罪容易發生量刑畸重的情況。司法實踐中也存在不同的處理方式，甚至出現了同案不同判的情況，不利于法治的推進。因此本文對非法竊取虛擬財產行為的不同定性觀點進行分析比較，同時提出針對相應犯罪行為的一般預防措施。

一、虛擬財產的屬性

（一）虛擬財產的法律屬性

虛擬財產主要是指以非物質化、數字化形式存在的具有相對價值的財產，隨著互聯網的快速發展逐漸受到人們重視，主要包括網絡賬號、信息數據等。虛擬財產本身具有較多的特點，包括價值性、交易性等，我國學者在對虛擬財產研究過程中，將其分為三種類型，其一，賬號類，以網絡虛擬賬號為主，這類賬號在我們生活當中比較常見，比如QQ、微信等賬號;其二，物品類，以虛擬物品為主，包括游戲裝備、虛擬飾品等;其三，貨幣類，主要指網絡虛擬貨幣，包括金幣、QQ幣等。〔2〕隨著互聯網技術的不斷進步與普及，虛擬財產在交易中占據地位不可忽視，交易量也日益增高。

（二）虛擬財產的財物屬性

虛擬財產的概念僅是為了與傳統形態財產進行區分，“虛擬”二字的使用僅是為了表現出虛擬財產的存在狀態的虛擬性，即依附于網絡而存在。〔3〕根據民法一般解釋，財物具有價值性、稀缺性、排他性的特征。價值性具體表現為交換價值與使用價值，游戲玩家通過購買游戲裝備以提升自己的游戲體驗，使用價值一方面體現在裝備的購買，另一方面體現在游戲過程中帶來的愉悅體驗。而后不斷努力通關、升級，成為優秀玩家時，這個賬號也就具有了交換價值。游戲商雖然可以大量發行貨幣和物品類的虛擬財產，但為保證價值不貶損，不會無限發行，故具有稀缺性的特征。至于賬號類虛擬財產，玩家可以設置密碼而對賬號實現排他性支配。可見，虛擬財產符合財物的一般特征。不能因其依附于網絡環境的存在，而否定其財物屬性。

（三）虛擬財產的數據屬性

虛擬財產作為電磁數據具有可復制性，而被認為無法排他支配，不能作為一般財產類犯罪的主體，進而被認為侵犯知識產權類犯罪的客體。一般認為，基于虛擬財產的三種分類來看，賬號類虛擬財產無法進行復制，使用者可以通過設置密碼達到對該賬號的排他性支配;貨幣類和物品類虛擬財產，雖經網絡公司程序設計人員研發，數據代碼具有可復制性，但使用者在使用時卻不具備復制的功能，一般是通過轉讓轉移占有。〔4〕由于我國侵犯虛擬財產類案件中，多數虛擬財產不可復制，數據的可復制性也就不會成為認定為財物的障礙了。

二、對于相關案件的不同裁判觀點

學界對非法竊取虛擬財產行為的刑法定性評價不一，司法實踐中也存在爭議，出現了同案不同判的情況。這種情況的存在，十分不利于法治建設和法律適用的穩定性。

（一）認定為侵犯通信自由罪

【案例一】曾志峰侵犯通信自由案

2004年，曾志峰被招聘到深圳騰訊公司，主要負責計算機監控工作，2005年，曾某通過QQ認識楊某，楊某將自認為比較具有價值性的QQ號通過網絡發送給曾某，曾某利用職務之便查詢相對應的賬號原始注冊信息，并將將所查詢到的信息轉發給楊某，楊某利用信息破解賬號密碼后進行販賣，兩人共同合作破解了130多個具有較高價值的QQ號，并獲得贓款61000余元，其中曾某獲得39000余元，楊某獲得22000余元。

一審法院判決理由中將QQ賬號認定為一種通訊工具，認為非法篡改他人QQ號碼的行為屬于我國《刑法》當中規定的侵犯通信自由罪。顯然，法官認為行為人在惡意篡改被害人QQ號密碼以后，導致被害人無法獲取賬號內信息，從而對他人的通信自由造成了困擾。但沒有深入分析“篡改QQ號碼”與“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件”的行為是否具有同一性，如果嚴格解釋隱匿、毀棄與開拆，篡改QQ密碼的行為恰恰不屬于前述三種行為之一，因為篡改密碼使被害人喪失了對賬號的使用，但并沒有影響賬號內的信息。

（二）認定為非法獲取計算機信息系統數據罪

【案例二】岳曾偉數據信息侵犯案

岳曾偉在2012年到2013年期間，與王梁共同合作在青陽鎮開設了游戲室，并招募相關人員盜售游戲幣。他們從網上購買相應的魔獸賬號和密碼，然后通過賬號登錄，將賬號里面的游戲幣進行轉移，并且通過網絡將這些游戲幣賣掉，以此獲得非法收益，根據數據統計，他們一共購買了超過8萬個被盜游戲賬號，每個價格在6元左右，一共獲取了將近8億個游戲幣，并且通過虛擬游戲幣網絡交易平臺，將其出售，一共獲得贓款72萬元。

江蘇省泗洪縣人民法院作出判決，認為岳曾偉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪。宣判后，江蘇省泗洪縣檢察院提出抗訴，主要理由為：岳曾偉等人的行為構成盜竊罪和非法獲取計算機信息系統數據罪，應擇一重罪處罰，以盜竊罪論處。江蘇省宿遷市人民檢察院支持泗洪縣人民檢察院的抗訴，但另提出應認定為非法獲取計算機信息系統數據罪論。最終，江蘇省宿遷市中級人民法院改判為非法獲取計算機信息系統數據罪。

法院的判決理由中認為行為人竊取的貨幣類虛擬財產，法律屬性是計算機信息系統數據，不應解釋為盜竊罪的犯罪對象，即公私財物。法院基于虛擬財產的數據屬性，而否認了其財產屬性。在司法實踐中，對法院真正產生影響的是最高院頒布的《關于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》，在該意見中，關于虛擬財產方面的相關內容有相對全面的闡述，對司法實踐產生了極大的影響，由此，在虛擬財產判定過程中，多以此意見為主進行判定，進一步明確了該罪名出現的本意即針對計算機類犯罪。

（三）認定為盜竊罪

【案例三】顏億凡盜竊案

網易公司工作人員顏億凡利用職務便利，將參與公司活動的游戲用戶金德根、梁晨鵬等人的資料竊取，以賬號丟失被盜為由，獲得并截取新的安全碼，將幾個賬戶中的游戲裝備進行轉移，通過一定途徑轉賣給其他網絡游戲玩家，從中獲取非法利益3700余元。經過網易公司評估，損失折合虛擬幣共計69000萬，能夠兌換人民幣約4600余元。

法院判決認定成立盜竊罪，因為本案中行為人所竊取的游戲裝備屬于玩家的私人財產，應當受到法律的保護。至此也就排除了虛擬財產因其數據屬性而被排除在財物之外的可能，同時承認了刑法對虛擬財產的保護，不因其具有數據屬性而排除財物屬性。認定為盜竊罪的另一個原因是，網易公司針對被竊取的游戲裝備有預先設定、資料完備的估價機制，其計算方法是準確的，也是權威的。避免了因為虛擬財產無準確計算標準而不能認定數額，從而不能認定為盜竊罪的可能。

三、不同裁判觀點分析：認定盜竊罪的合理性

虛擬財產劃主要包括貨幣類、虛擬物品類和虛擬財產類。由于上述三種分類下竊取行為手段差別較大，故分別進行刑法評價，同時結合相應案例，分別論述認定為盜竊罪的合理之處。

（一）針對竊取賬號類虛擬財產行為分析

賬號類虛擬財產可分為兩大類，一類是游戲賬號，另一類是通訊賬號。關于竊取游戲賬號的犯罪行為定性，筆者認為可以按照賬號中實際損失的虛擬物品，而歸入竊取虛擬物品類的犯罪中，這里就主要討論竊取通訊賬號的犯罪行為定性。

1.認定侵犯通信自由罪的觀點理由欠妥

在曾志峰侵犯通訊自由案中，兩次判決爭議點集中在QQ號的性質上。一種觀點認為，虛擬財產具有財產屬性，應認定為盜竊罪;但另一種觀點認為，虛擬財產不具有財產屬性，又由于QQ號屬于通訊類賬號，認為應定為侵犯通信自由罪;還有觀點，認為應當根據《刑法修正案（七）》當中的相關內容，對其相關罪行進行認定。

筆者認為，侵犯通信自由罪的觀點首先不妥。根據《刑法》第二百五十二條規定：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權利，情節嚴重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。”此處要判斷篡改他人QQ密碼，對QQ號非法占有的行為與構成要件中“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件”是否具有同一性，這里的信件也不可簡單理解為紙質信件，電子郵件也應被納入其中。隱匿、毀棄的行為應當理解為對信息的毀損，但這里篡改QQ密碼僅是為了占有，對賬號甚至是附帶QQ郵箱中的信息并未作出刪除等涉及信息的行為;篡改密碼后，被告也未閱讀賬號內的通信記錄，與“非法開拆他人信件”也有本質的區別。認定為侵犯通信自由罪并不合理。

2.認定盜竊罪的觀點符合法條規定

基于裁判時的司法解釋，本案無法認定為盜竊罪。但隨著《刑法修正案（七）》的出臺，司法實踐中又出現了不少分歧。有學者認為，網絡賬號從本質而言其價值性是不存在的，所以，不應當以財物對待。否定說還認為，《刑法》九十二條第（四）項中所說的其他財產應該與之前所列舉財產性利益具有同一性，顯然QQ號不屬于股票等財產性利益一類的其他財產。

對于九十二條中“其他財產”的理解，我國學者提出：財產的類型在現實當中是具有多樣性的，通過單一法律途徑是無法將所有財產類型列舉出來的，而其他財產就是在列舉法無法詳敘的情況下對財產的一種簡單概括，盡管短短幾個字，但是卻具有較為深刻的內涵，只要滿足財產的性質、特點，從本質上講都屬于法律規定的財產保護范圍。所以，對于此條當中的其他財產，可以簡單地以所有財產來對待〔5〕。而且最初免費申請得到的QQ號碼雖不具有交換價值，不屬于財物，但隨著用戶數量增加，一些位數少的號碼或是數字吉利的號碼具有了交換價值，應當為刑法所保護的財物，雖然其價值的計算標準不一，但不能因此否認其財物的屬性。此外，相關司法解釋中還提到，如果被盜物品本身就是違禁品，不因無法確定數額而妨礙盜竊罪的成立。

（二）針對竊取物品、貨幣類虛擬財產行為分析

顏億凡案之所以判定為盜竊案，原因在于對所有者而言，其本身不僅具有使用的權限，同時，還具有占有、處分、收益等方面的權限，盡管游戲裝備屬于虛擬物品，但是從法律規定來看，依然屬于私有物品，顏億凡通過非法途徑占有他人賬號，并且從中竊取游戲裝備，以盜竊罪論處并沒有不當之處。在本案中，游戲裝備從法律意義上講屬于私人財產，網易公司作為專業評估機構，也具有一定的權威性，所以評估被盜游戲裝備折合價值也是具有客觀性的。物品類的虛擬財產屬于財物中的無體物，在認定盜竊時可根據相應價格進行計算。而關于虛擬貨幣的性質，也出現過認定為一種電磁化的有價憑證的說法，但不管是認定為財物還是財產性利益，都不妨礙成為盜竊罪的客體。

在虛擬財產的價值計算方面，當前主要存在兩種主要的衡量依據，第一，對于虛擬財產的評估應當以用戶所付出的勞動價值為主進行核算，包括花費金錢、精力等;第二，認為需要以市場為基準，根據市場當中虛擬財產的具體衡量標準來對其價值進行判定。〔6〕但盲目的認定可能會造成量刑畸重，應當根據不同的情況使用不同的確定標準。筆者認為應根據不同性質加以區分，對于較穩定的虛擬財產，可以按照市場交易價格計算;而對于購買者投入時間精力使得價值提升的虛擬財產，認定時應按照實際平均交易價格認定。

四、針對非法竊取虛擬財產行為的一般預防措施

針對虛擬財產的保護，除了通過法律的途徑，用戶與服務商也要提高相應的意識和提高技術手段，盡量避免侵犯虛擬財產的行為發生。本文從用戶、服務商和國家管控三個不同的方面出發，針對非法竊取虛擬財產的行為提出一些一般性預防措施，以避免此類犯罪的發生。

（一）用戶：明確制度避免僥幸

根據瑞星和網游網公布的調查數據，網絡游戲用戶的設備以及賬號之所以被盜的概率較高，主要原因在于用戶在游戲中使用外掛或者盜號工具，下載過程中容易受到他人攻擊，成為受害者。據統計，在被盜用戶中，93%都是受到木馬攻擊導致虛擬財產受到損失。可見很多侵犯虛擬財產的行為都源于玩家的疏忽大意，導致自己的賬號密碼外泄，對此玩家也要承擔相應的責任，日后提高警惕意識。

（二）服務商：推行賬號實名制

一方面服務商應提高技術，避免外來者入侵竊取資料信息，同時也要完善內部制度，防止公司內人員與外部串通泄露賬號信息。推行賬號的實名制，搭建完善的交易平臺，避免交易過程中出現欺詐行為，同時降低玩家與玩家間交易的風險，讓不法分子無機可乘。

1.實現虛擬物品排他性支配

實行玩家實名制，便于對游戲賬號等進行管理，但也要防止信息泄露，保護玩家隱私，防止不法人員利用實名制后的資料兜售信息。例如，瑞典的 Mind Ark 公司制作的免費網絡游戲《安特羅皮亞計劃》中，為了防止作弊把每一件物品進行編號，這樣就相當于對虛擬物品實現了特定化，每一樣物品被盜時都可以通過流轉記錄找到，也克服了虛擬財產的數據屬性帶來的不確定性，實現了排他性支配。

2.發揮服務商的部分調節能力

關于虛擬財產的保護方面，反對利用刑法調整虛擬財產的學者曾提出，僅讓相應游戲服務商進行內部調整，而不應納入法律的范疇。筆者認為，完全由服務商解決侵犯虛擬財產的行為缺乏可信性，一方面玩家無法提供全面的證據證明虛擬財產的損失，而且游戲中大量非實名制的賬戶存在，服務上也很難進行調查;另一方面對于大數額的竊取行為，顯然對個人財產和網絡秩序造成了侵害，需要法律介入進行調整。雖然服務商無法解決所有的問題，但實名制的推行卻能讓服務商發揮部分調節能力，針對某些小規模損失及時地處理和挽回，保障用戶的合法權益。

3.實現交易過程監控

不能為限制網絡游戲的猖獗而完全禁止虛擬財產的交易，這就好比為了禁止賣淫產業的存在，就不去保護其中利害人的所有權益，屬于因噎廢食，而且違背了社會的交易需求，阻礙了社會發展。因此需要推行實名制，盡可能將虛擬財產的流轉所能造成的犯罪降到最少，既允許了虛擬財產的自由交易，也維持了交易秩序的穩定。一方面可以通過實名制追回被盜物品，另一方面可以及時發現大規模虛擬貨幣流轉所可能導致的洗錢犯罪。

（三）第三方：搭建統一監管平臺

1.實現法律之外的有效監管

不得不承認，虛擬財產因其財產屬性與數據屬性的重合，導致實際保護過程中出現了許多問題，是否應該納入刑法保護體系中也產生過爭議。筆者認為，刑法是法律保護的最后一道關卡，具有謙抑性，對于虛擬財產的保護，重點應該放在建立一套完整健全的監督機制上，既要限制虛擬財產的流動，防止其對正常的交易秩序產生沖擊，以及利用虛擬貨幣的流轉進行洗錢的犯罪行為的發生，還要對虛擬財產所有者的權利進行應有的保護，不能一味地否定虛擬財產的可流轉性與財產屬性。

2.推動實名制進程

目前國家也從各個方面加強了監管。在相關政策規定下，游戲公司推行實名注冊，將來一旦發生網絡盜竊行為，能夠根據實名認證第一時間找出行為人，能夠更好的維護網絡用戶的合法權益，為網絡用戶構建一個安全高效的網絡環境。不僅可以對虛擬財產的糾紛進行調解，達到對虛擬財產的正規化保護，還可以推動實名制的完善，便于日后的監管。

3.實現物品類竊取行為的有效處罰

對于賬號內竊取虛擬物品的行為，可以進行賠償。因游戲裝備本身可升級，同時玩家也有時間精力上的付出，價格的計算不能采用原始價格，但也不能具有過高的主觀性。除去損害賠償的方式，實名制的推行使得通過服務商調整，盡量回復裝備成為可能，并可以對竊取者做出封號或是永久封號的處罰。

4.實現貨幣類犯罪行為的有效管控

對于竊取虛擬貨幣實為牟利目的的行為，相應貨幣都具有一定的市場價格，也可以根據受侵害主體的不同，區分不同的認定數額的方法。對于數額較大且情節惡劣的行為，應當納入刑法的調整范圍中，對于其中通過虛擬貨幣流轉，企圖達到洗錢等目的的違法行為，更應該嚴厲處罰。

筆者認為，因為虛擬貨幣的類似貨幣屬性，應盡量避免其對人民幣的沖擊，同時防止一些違法犯罪行為的發生（如利用虛擬貨幣的幌子，實質進行賭博、洗錢等行為，企圖規避法律的處罰），應從國家層面就嚴格限制虛擬貨幣的實際流通，與實名制的推行相配合，允許小范圍使用，但絕不能大規模使用，避免虛擬貨幣對實體貨幣的影響。

結語

民事領域將虛擬財產認定為財物，屬于無體物;刑事領域將虛擬財產納入調整范圍，亦符合罪刑法定主義，同時也符合未來信息社會的發展趨勢。在虛擬財產的認定方面，依然存在較多的探究空間，簡單以盜竊罪來對網絡虛擬財產的犯罪行為活動進行判定，也存在一定爭議，這些學理問題雖非筆者一人之力所能解決，但希望通過本文的梳理，對虛擬財產有所認識，對它的保護提出一些建議。筆者也相信，在社會主義法治建設日益完善的同時，虛擬財產保護問題一定會得到合理解決。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王智.對當前我國居民消費和消費品市場走勢的基本判斷〔J/OL〕.國家統計局科研所，2011，（12）http：//www.stats.gov.cn/tjzs/tjsj/tjcb/dysj/201112/t20111208_38057.html.

〔2〕陳興良.虛擬財產的刑法屬性及其保護路徑〔J〕.中國法學，2017，（02）：87-88.

〔3〕江波.虛擬財產司法保護研究〔M〕.北京：北京大學出版社，2015：31-33頁.

〔4〕于志剛.網絡空間中虛擬財產的刑法保護〔M〕.北京：中國人民公安大學出版社，2009：92.

〔5〕劉明祥.竊取網絡虛擬財產行為定性探究〔J〕.法學，2016，（01）：99.

〔6〕陳云良，周新.虛擬財產刑法保護路徑之選擇〔J〕.法學評論（雙月刊），2009，（02）：54-55.

〔責任編輯：張 港〕