股東知情權執(zhí)行的反思

梁麗寧

【摘 要】股東知情權的執(zhí)行是確保股東知情權順利實現(xiàn)的途徑，股東知情權執(zhí)行遭遇現(xiàn)實的困境，執(zhí)行難、爭議大成為股東知情權執(zhí)行中的“攔路虎”。為了解決這一問題，可以通過建立執(zhí)行聽證、規(guī)范專業(yè)人員輔助查閱制度等規(guī)定加以突破。

【關鍵詞】股東知情權執(zhí)行；執(zhí)行聽證；規(guī)范制度

一、問題的提出

股東知情權訴訟中的執(zhí)行內容與其他訴訟的執(zhí)行內容不同，執(zhí)行能否到位是確保股東知情權能否順利實現(xiàn)的重要問題。自1993年《公司法》實施以來，隨著經濟的飛速發(fā)展，有關股東知情權訴訟的案件不斷地攀升引發(fā)一系列新問題。雖然2005年修訂了《公司法》以應對不斷涌現(xiàn)的股東知情權糾紛案件，但隨著時間的推移，傳統(tǒng)法律制度所固有的缺陷逐漸暴露在公眾的視野下，對《公司法》又提出了新的一輪挑戰(zhàn)。基于私權自治、互利共贏的司法理念以及提高公司法的可操作性和執(zhí)行性強烈呼聲下，《公司法司法解釋（四）》應運而生。

我國現(xiàn)行的《公司法》對于股東知情權的相關規(guī)定主要集中在第33條和第97條，由此可知股東的知情權是股東固有權利，未經股東同意，任何人不得以任何形式加以剝奪或者限制。股東知情權的執(zhí)行與其他訴訟的執(zhí)行內容不同之處在于：并非直接針對的是人身權或財產權，而針對的是權利的執(zhí)行。相對于其他訴訟的執(zhí)行內容來看，股東知情權的執(zhí)行內容更多了幾分不確定的內容，一旦錯誤執(zhí)行必將造成諸多的不良后果。著這個過程中法院的目光必須在執(zhí)行內容和方式之間來回轉換，在司法干預與公司自治之間尋求平衡。

二、法律規(guī)范的解讀

我國首次對股東知情權通過立法加以保護是1993年的《公司法》，其33條規(guī)定，“股東有權查閱股東會會議記錄和公司財務會計報告”。此后1999年以及2004年對《公司法》的修改一直沿用這條法律規(guī)定。隨著股東知情權糾紛不斷涌現(xiàn)，新的一些列問題需要法律來回應，因此在2005年修訂的《公司法》中為了回應司法實踐，對相關的股東知情權制度加以完善，在原來的查閱范圍基礎上增加了財務會計賬簿、公司章程、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄以及財務會計報告等內容這使得法院在受理關于股東知情權糾紛案件進入一個嶄新的階段。在《公司法》出臺的這幾十年以來，最高人民法院為了應對實踐中出現(xiàn)的疑難問題相繼出臺了三部司法解釋，但是隨著司法實踐和社會經濟的不斷發(fā)展，新類型的糾紛案件不斷增加，法律制度所固有的缺陷便逐漸展露出來。一直以來《公司法》對股東知情權的執(zhí)行方式還是股東知情權的行使范圍內容，其立法上的的規(guī)定操作性不夠強，經常會出現(xiàn)看似權利人的主張以及法院的判決不夠明確導致的申請執(zhí)行內容超出法院判決的現(xiàn)象發(fā)生，進而又導致了另外一個問題的出現(xiàn)——知情權執(zhí)行方式的爭議，那么我們究竟應該如何看待知情權執(zhí)行申請內容與生效裁判內容一致性的問題？我們又該如何尋求解決當事人針對執(zhí)行內容和方式的爭議的途徑？出于盡量保護中小股東合法權益的的宗旨，立法上不斷地加強對中小股東權利的保護力度。2017年最高人民法院發(fā)布了關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）（以下簡稱《公司法司法解釋（四）》）通過第10條的規(guī)定明確了法院在裁判的時候應當明確原告查閱或者復制公司特定文件材料的實踐、地點和特定文件材料的目錄以及股東有權委托專業(yè)人員輔助行使知情權，這相對于之前的立法規(guī)定無疑是一大進步。

雖然立法上對股東知情權的執(zhí)行方式上要求法院必須在支持原告訴訟請求下必須明確查閱復制的時間地點、內容和特定文件材料目的，但其目的是為了防止大股東濫用權利，變相阻撓小股東查閱公司特定文件，系加強對中小股東保護保護力度的一種措施。但在這種措施在實踐中面臨的生效裁判和執(zhí)行內容的關系以及如何解決解決在執(zhí)行內容上產生爭議的問題并沒有給與正面的實質性回答，這不免令人有些遺憾。

三、知情權執(zhí)行申請與生效裁判內容之間的關系

根據《民事訴訟法》的相關規(guī)定，法院執(zhí)行應以生效裁判為依據。這就意味著當事人申請以及法院執(zhí)行的內容不能超出生效裁判所確定的內容。根據上述的分析可知，我國《公司法》對于股東知情權執(zhí)行方式規(guī)定內容不夠明確，可操作性較弱，從而導致了法院在裁判的過程中做出較為原則性的裁判，而這會使得在申請執(zhí)行過程中出現(xiàn)知情權界限以及執(zhí)行方式爭議的問題。那么執(zhí)行法院在面臨這種情形下是否可以進行審查從而加以明確呢？

大多數的國家規(guī)定了審執(zhí)分離的原則的原因在于執(zhí)行過程中如果進行實質性審查往往耗時耗力，導致執(zhí)行時間過于延長，因此都規(guī)定實質性問題應該在審判程序中進行審查，執(zhí)行程序只審查程序性問題。根據文義解釋，商事法律關系也秉持著私權自治原則，其執(zhí)行程序應該嚴格遵守民事訴訟中的有關執(zhí)行程序的規(guī)定，在審查過程中只應進行形式性審查。

但論者認為法院在執(zhí)行過程中對知情權的內容加以審查明并明確具體的方式的行為并不違反“法院執(zhí)行應以生效裁判為依據”的原則。作為實現(xiàn)私權的執(zhí)行程序，民事執(zhí)行程序必須講求實際效益。在生效裁判并沒有明顯錯誤或者超出當事人訴訟請求的情況下，執(zhí)行法院通過對于比較原則性的裁判進行明確和細化系有權實施的，并未違反不的進行實質性審查原則。比如根據《會計法》對查閱會計報告和會計賬簿資料的細化，明確內容邊界，實際上仍是依據生效判決依法執(zhí)行。這在一定的程度上是為了保障原告的訴訟請求得以更好更快的實現(xiàn)的方式，正如有些學者說的那樣，“法律是僵硬的條款，實踐是靈動的”。

四、解決當事人對執(zhí)行方式以及內容上爭議的途徑

（一）執(zhí)行聽證的合法性與合理性

傳統(tǒng)的民事訴訟執(zhí)行程序中如果當事人之間對執(zhí)行內容產生了異議，則可以根據《民事訴訟法》第225條的規(guī)定提起執(zhí)行異議。那么在股東的知情權執(zhí)行過程中如果產生了異議，產生的爭議是否也可以納入傳統(tǒng)的“爭議”范圍之內呢？答案是肯定的。不管行為人要實現(xiàn)的權利是什么，在進入到執(zhí)行程序之后很大程度上都要依靠法院來實現(xiàn)。因此應該把知情情權執(zhí)行中的爭議納入到傳統(tǒng)的“爭議”范圍。

在《公司法司法解釋（四）》出臺之前，股東知情權同樣的也遭遇了執(zhí)行難的問題。例如多數法院在股東知情權案件的判決主文中僅僅要求公司提供相關資料供股東查閱或復制，并未明確時間、地點，以至于在判決執(zhí)行過程中易發(fā)生爭議。為了解決這一問題《公司法司法解釋（四）》規(guī)定了法院必須在判決主文中明確股東查閱的時間、地點和特定文件目錄，同時還規(guī)定股東享有聘請專業(yè)人員輔助查閱股東的權利，但很顯然僅僅根據這一條司法解釋的具體規(guī)定，就能窮盡司法實踐中遭遇到的困境是不可能的。立法上關于執(zhí)行權訴訟中產生的爭議該如何解決并未加以規(guī)定。我們都知道股東知情權訴訟的執(zhí)行內容和其他訴訟執(zhí)行內容最大的區(qū)別就在于，股東知情權訴訟的執(zhí)行內容并非直接針對人身權或財產權，而針對的是權利。《行政訴訟法》中對當事人作出影響較大的行政行為時規(guī)定了聽證制度，因此在國棟知情權執(zhí)行中針對權利義務爭議較大的事項可以借鑒行政訴訟中的聽證制度來加以解決。在實踐方式的突破傳統(tǒng)的事后監(jiān)督改為事前預防，具體的做法可以借鑒江蘇省高級人民法院實施的執(zhí)行聽證，秉持著公平誠信的原則，對爭議比較大的事項組織雙方當事人進行聽證。通過執(zhí)行聽證，對知情權的行使方式等具體的內容進行合理的細化，確立一個合理的執(zhí)行方案，使股東的知情權得到真正意義上的保障。

（二）規(guī)范專業(yè)人員輔助查閱制度

《公司法司法解釋（四）》第10條第二款關于原告可以聘請專業(yè)人員輔助查閱的規(guī)定應該具體的滿足一下的兩個條件：第一，原告必須在場；第二，必須是專業(yè)人員。這項制度規(guī)定存在的缺陷在于：對于專業(yè)人員的資質沒有做出相關的規(guī)定以及并未要求股東提供相應的擔保。大多數的英美法系國家都對此類的輔助人員資質做出了相關的規(guī)定并且要求原告在提出申請時要提供相應的擔保，目的是為了防止股東濫用權利損害公司的利益。英國《公司法》在第14章用了兩個條文，對其檢查人制度作了詳細的規(guī)定，并且去其他的大陸法系國家最大的區(qū)別就在于英國要求股東在申請檢查人得同時提供相應的擔保，這一項制度很大程度上防止了股東濫用權利損害公司合法利益的現(xiàn)象發(fā)生。

合理審查專輔助人員的資質是為了更好地實現(xiàn)股東的知情權，防止因為其本身的原因導致股東行使知情權的效率，從而違背了立法的初衷。德國《股份公司法》通過第143條第1款的規(guī)定，要求申請人申請的檢查人必須有足夠的經驗；我國臺灣地區(qū)的公司法也通過第285條規(guī)定，檢查人需為非利害關系人。允許股東聘請專業(yè)人員輔助查閱一個很重要的目的就在于可以使股東可以了解到公司內部最真實的信息。如果在專業(yè)人員的資質這一內容上沒有進行合理的審查，那么將會導致不良后果的發(fā)生。我國《公司法司法解釋（四）》在這項制度上所做的規(guī)與其他國家相比顯得較為籠統(tǒng)原則，不利于具體的操作實施，因此論者認為在未來的立法上，應該細化此項的制度規(guī)定。從而更好地保障股東的知情權的行使，提高公司的治理能力。

（三）合理細化判決執(zhí)行內容

由于專業(yè)能力的不同，不同的合議庭在判決時理解是不一樣的，因此難免就會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，進而引發(fā)糾紛。對于股東查閱的實踐和地點問題立法上應該參考《稅收征收管理法實施細則》第86條的相關規(guī)定進行細化，避免出現(xiàn)判決上的分歧，從源頭上防止爭議的產生。細化的內容標準可以參考確立股東知情權的立法目的、民法法理以及其他相關的法律制度上的規(guī)定進行確定。

五、小結

執(zhí)行難不僅僅是司法理論與實踐的問題。《公司法司法解釋（四）》此次針對《公司法》的修改主要是明確股東就《公司法》第33條和97條規(guī)定所享有的訴權，對股東查閱公司賬簿的不正當目的進行了列舉以及明確知情權是股東固有的權利問題，還有就是規(guī)定了股東濫用權利需承擔責任。而對于最關鍵的執(zhí)行問題上，只規(guī)定了專業(yè)人員輔助查賬。不能否認的是聘請專業(yè)人員輔助查賬在一定程度上保障了公司股東行使知情權的權利。對于原告在申請法院的執(zhí)行過程中與被告產生爭議之后的解決方式上并未作出相關的規(guī)定。我們需要意識到的是，知情權訴訟執(zhí)行的內容是具有特殊性的，針對傳統(tǒng)執(zhí)行內容產生爭議的解決辦法是否真的可以通用，這仍是一個需要待以論證的問題。在此種情況下，股東的知情權又該如何進行保障。

我國當下的執(zhí)行救濟是一種公力救濟，同時也是一種未能先期預見的救濟。救濟的效果的不僅依賴于法院的工作能力，同時也依賴于被執(zhí)行人的態(tài)度。對于股東知情權訴訟的而執(zhí)行過程中，為了應對層出不強的新問題，可以建立一種多元化的執(zhí)行體系，發(fā)動更多的私力救濟加入到執(zhí)行過程中來，畢竟司法的資源是有限的。這樣的觀念轉變早在21世紀就在歐盟國家當中展開了，在歐盟的27個成員國中，已經有21個國家將執(zhí)行權交到了私人的手中的執(zhí)行權私有化已經成為了國際趨勢，并得到歐盟國家的實踐驗證。

為此我國也應該逐漸轉變新的思路，以保護權利人的利益為宗旨，吸收民間的智慧與力量，解決我國目前所遭遇到執(zhí)行難的問題。同時還必須注意到劃定市場與國家權利之間邊界的問題，實現(xiàn)司法干預與權力自治的平衡。

【參考文獻】

[1] 王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學出版社2014年10月第1版.

[2] 譚秋桂. 民事執(zhí)行原理研究[D].中國政法大學，2000.

[3] 王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學出版社2014年10月第1版.

[4] 李建偉. 構各方權責利平衡的股東知情權訴訟規(guī)則[N]. 人民法院報，2017-09-01.

[5] 參見王林清，楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（法官裁判智慧叢書）[M]，北京大學出版社2014年10月第1版.