淺談違憲審查制度

王浩 劉梁

【摘 要】憲法是一個(gè)法治國(guó)家標(biāo)志性的綱領(lǐng)，規(guī)定了一個(gè)國(guó)家最根本的問(wèn)題。囿于憲法的地位與作用，違憲審查也就顯得必要與慎重。本文根據(jù)比較德國(guó)、美國(guó)、法國(guó)三個(gè)典型國(guó)家的違憲審查制度，通過(guò)對(duì)三種不同的制度的利弊，并結(jié)合中國(guó)基本國(guó)情，來(lái)探究全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)主導(dǎo)違憲審查制度的工作路徑。

【關(guān)鍵詞】違憲審查；憲法法院；普通法院；憲法委員會(huì)；全國(guó)人大；本土資源

1215年約翰王簽訂了《大憲章》，開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代憲法的紀(jì)元。在之后的漫長(zhǎng)歲月，逐漸形成了美國(guó)的合憲性審查制度、德國(guó)的憲法法院制度以及法國(guó)的憲法委員會(huì)事前事后審查制度等各具特色的違憲性審查制度。放眼于幅員遼闊、人口眾多和文化復(fù)雜的中國(guó)，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)又該如何完善我國(guó)的違憲審查制度？

一、制憲權(quán)與審查權(quán)

制憲權(quán)，就是制定憲法的權(quán)利。其提出者西耶斯認(rèn)為制憲權(quán)既是制定憲法的事實(shí)力量，又是憲法正當(dāng)化的權(quán)威與價(jià)值基礎(chǔ)，是一組價(jià)值體系的組合。[1]而審查權(quán)就是指違憲審查權(quán)。要實(shí)現(xiàn)用違憲審查制度來(lái)審查“違法立法”，那么制憲權(quán)與審憲權(quán)就不應(yīng)該賦予同一機(jī)關(guān)。當(dāng)立法與司法合二為一時(shí)，那么違憲審查制度，也就形變得同虛設(shè)了。針對(duì)制憲權(quán)與審查權(quán)大致有以下幾種模式：

1.憲法法院監(jiān)督模式。在西方國(guó)家中，違憲審查的制度各有特色，但是違憲審查的主體確實(shí)是不盡相同的。在實(shí)行憲法法院監(jiān)督制的國(guó)家中除了設(shè)立立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)外，另外設(shè)立專門的憲法法院[2]。德國(guó)的憲法《德國(guó)聯(lián)邦基本法》明文了德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的合法性。在德國(guó)，憲法賦予了憲法法院眾多職責(zé)使命，如維護(hù)繼承了魏瑪憲法的“民主、法治、聯(lián)邦、社會(huì)”的憲法的四大原則，也就是憲法所規(guī)定的秩序。同時(shí)，在司法中聯(lián)邦法院也被賦予了許多權(quán)力。如憲法法院被規(guī)定立于國(guó)家立法監(jiān)督體系的中心位置，自然也具有司法機(jī)關(guān)的對(duì)于《德國(guó)聯(lián)邦基本法》的解釋權(quán)，自然也是唯一對(duì)于因?yàn)閼椃ǘa(chǎn)生糾紛案件的裁判權(quán)。這些權(quán)利保證了司法獨(dú)立，讓憲法法院處于獨(dú)立地位。

2.普通法院監(jiān)督模式。而對(duì)于美國(guó)而言，違憲審查權(quán)屬于美國(guó)聯(lián)邦最高法院，以殖民地時(shí)期的司法制度和西方典型的分權(quán)制衡的思想為根基，以馬伯里訴訟案作為違憲審查制度開(kāi)始的標(biāo)志。美國(guó)違憲審查制度的主體也就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在行使違憲審查權(quán)時(shí)，往往會(huì)有以下情景：法院在審理案件時(shí)會(huì)對(duì)針對(duì)具體案件所涉及的所有規(guī)范性法律文件進(jìn)行審查，即審查法律。對(duì)于審核不通過(guò)的規(guī)范性法律文件并不會(huì)宣布違憲之后就廢除，而是宣布不適用這一具體案件。

3.憲法委員會(huì)模式。憲法委員會(huì)制度是1985年法國(guó)在修訂憲法時(shí)以立法的形式確定的有別于法院監(jiān)督模式的違憲審查制度。目前在法國(guó)，該制度實(shí)現(xiàn)了事前事后審查制度。與法院監(jiān)督模式相比，都有對(duì)法律被公布后，針對(duì)某一具體案例對(duì)該法律進(jìn)行違憲審查。但是與之不同的是，該制度還在法律生效以前對(duì)法律進(jìn)行違憲審查。浪漫的法國(guó)人，在憲法的立法之初，并未設(shè)立事后審查制度。

二、違憲審查制度的比較分析

違憲審查制度有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但并不是毫無(wú)缺點(diǎn)的。德國(guó)的憲法法院可以認(rèn)為他存在可取之處，但是它不具有政治色彩，也沒(méi)有權(quán)力要求其他國(guó)家機(jī)構(gòu)按照自己的意愿從事一定的政治行為[3]。簡(jiǎn)而言之，憲法法院因?yàn)椴皇钦块T，所以只有在獲得議會(huì)、政府、各級(jí)法院等相關(guān)部門的批準(zhǔn)后，才可以對(duì)法律進(jìn)行違憲審查。此時(shí)，憲法法院的監(jiān)督職能就會(huì)因?yàn)橐蓞R編而被削弱，這也容易造成“不告不理”。

德國(guó)憲法法院的被動(dòng)性和事后性會(huì)影響職能。同時(shí)，美國(guó)的違憲審查制度，也是值得商榷的。至少在民主的方面，美國(guó)的普通法院監(jiān)督模式就存在問(wèn)題。“難道少數(shù)幾個(gè)專業(yè)人士比幾百位民意代表更聰明、更高明？” [4]在一個(gè)法治國(guó)家，讓少數(shù)的人代替多數(shù)人去否認(rèn)法律的效力，這難道不是變相的專制？因?yàn)闄?quán)利的膨脹，并且判決就是終審判決，效力波及所有的國(guó)家機(jī)關(guān)，這難道不會(huì)造成司法層面的專制嗎？同時(shí)，只能針對(duì)個(gè)案的違憲審查制度，消極性的司法造就了與德國(guó)憲法法院一樣的滯后性。最后還是回到了“不告不理”的危險(xiǎn)。針對(duì)法國(guó)的憲法委員會(huì)模式，簡(jiǎn)明來(lái)說(shuō)，這種模式起初的時(shí)候更多是感性的產(chǎn)物。盡管任何一種制度都有其合理性，憲法委員會(huì)模式至少在法國(guó)的國(guó)情之下是具有合理性的，但是，后期的制度變更才讓違憲審查落到實(shí)處。最后，代議機(jī)關(guān)監(jiān)督模式，它是由有權(quán)代表民意的代表機(jī)關(guān)來(lái)行使現(xiàn)實(shí)意義上的違憲審查權(quán)。

三、我國(guó)合憲性審查制度的啟示

在研究我國(guó)的合憲性審查制度之時(shí)，有必要明白：全國(guó)人大是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)；全國(guó)人民代表大會(huì)，是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。這樣來(lái)看，權(quán)利皆出人大，立法權(quán)的歸屬問(wèn)題自然不用多說(shuō)了。原則上和實(shí)踐上，不可以為了實(shí)現(xiàn)合憲性審查制度而繞開(kāi)人大。所以，憲法法院和普通法院模式自然難以突破我國(guó)現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)。所以，可以參考的方式也就只有憲法委員會(huì)和代議機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。結(jié)合國(guó)情，權(quán)力來(lái)源于人大。結(jié)合他國(guó)已有的違憲審查制度及我國(guó)國(guó)情，不難聯(lián)系出這樣一個(gè)設(shè)計(jì)：代議機(jī)關(guān)就是全國(guó)人民代表大會(huì)，而憲法委員會(huì)作為全國(guó)人大代表大會(huì)的一個(gè)專門委員會(huì)，這樣就基本構(gòu)建了我國(guó)合憲性審查制度的藍(lán)圖。

但是，不得不說(shuō)我們的藍(lán)圖任然存在問(wèn)題。全國(guó)那么多的法律如果全部提交專門委員會(huì)審核，這將是人力所不能企及的，那么在審查時(shí)間上，應(yīng)該采取以時(shí)候?qū)彶闉橹鳎瑢?duì)重要的的法律實(shí)現(xiàn)事前審查和事后復(fù)查，這樣可以有效的提高效率。針對(duì)，判定法律是否有效，這也是立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)來(lái)決定自然是最民主的方式，可是時(shí)間空間不允許。可以將權(quán)利部分下放到全國(guó)人大常委會(huì)，如在具體案件中對(duì)于法律是否違憲，全國(guó)人大常委在結(jié)合憲法委員會(huì)給出的意見(jiàn)有權(quán)宣布。但是，對(duì)于不是具體案件的宣布違憲的權(quán)利是值得商榷的。同時(shí)，預(yù)防合憲性審查制度對(duì)于國(guó)家運(yùn)作的負(fù)面影響。但是，立法權(quán)和審查權(quán)的合二為一，在某種意義上也會(huì)大大削減專門委員會(huì)的公信力。

四、本土資源化改善問(wèn)題

權(quán)力的下放后效率問(wèn)題任然無(wú)法得到改善，那么不妨利用本土資源來(lái)解決問(wèn)題。國(guó)人從西方先哲那里學(xué)的已經(jīng)太多了，我們?cè)诓恢挥X(jué)間就否認(rèn)了古人的智慧。縱觀歷史，違憲審查在我國(guó)雖然沒(méi)有明文記載，但是也是有跡可循。大宋朝之時(shí)，于門下省內(nèi)設(shè)立諫院，而后臺(tái)、諫逐漸合一。[5]而宋真宗建立諫官的目的也正是對(duì)皇帝自己和地方官員的立法行為進(jìn)行審核與駁正。在君主的意志作為一國(guó)“憲法”的封建時(shí)代，諫官制度不就是封建時(shí)代的“合憲性審查制度”嗎？更何況中國(guó)本身就有諫官、御史和督察院的本土意識(shí)，那又何必舍近求遠(yuǎn)而去追求那些舶來(lái)品？畢竟不是中國(guó)的，終究也不是中國(guó)的。沒(méi)有接收的基礎(chǔ)，“舶來(lái)品”總會(huì)讓中國(guó)出現(xiàn)“法律過(guò)敏”的癥狀。

而中國(guó)完全可以設(shè)立設(shè)立現(xiàn)代的“諫官制度”，如設(shè)立獨(dú)立的各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)體系，對(duì)所立法制定的法律進(jìn)行合憲性審查，對(duì)各級(jí)立法機(jī)關(guān)制定的違憲的規(guī)范性法律文件向?qū)?yīng)的人大做出審查報(bào)告，并報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)核準(zhǔn)。而全國(guó)人大制定的法律，則需要又最高的監(jiān)察機(jī)關(guān)向全國(guó)人大提出并進(jìn)行報(bào)告。

只有確保檢察權(quán)的獨(dú)立，合憲性審查制度才能落到實(shí)處。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王勇.制憲權(quán)理論在法治國(guó)家建設(shè)中的意義[J].法學(xué)，2017（6）

[2]朱穎.論違憲審查制度[J].法制博覽，2019（2）

[3]張圣潔.德國(guó)違憲審查制度下聯(lián)邦憲法法院的研究[J].青年法苑.2018（4）

[4]劉娟.美國(guó)與法國(guó)違憲審查制度比較及借鑒[D].煙臺(tái)：煙臺(tái)大學(xué)，2009.

[5]張晉薄.中國(guó)監(jiān)察法制史[M].商務(wù)印書館2007年版