也談“胡亥當立”問題

張子碩

【摘 要】關于秦始皇是否在臨終前要立扶蘇為帝國的繼承人，歷來眾說紛紜。尤其是近年來“趙正簡”和兔子山秦簡的出土，似乎證明了秦二世胡亥繼位的正統性。呂思勉先生提出的“古大子皆不將兵”一說，更是為眾人奉為圭皋，屢見引證，用以說明秦始皇棄其長子扶蘇而立胡亥的可能性。然而這些論據，頗有齟齬之處，呂思勉先生的論斷，亦須重新考量。

【關鍵詞】扶蘇；胡亥；古大子將兵

秦始皇死后，由次子胡亥繼位。而扶蘇作為長子，之所以沒有被秦始皇立為太子，主要的原因是受到了秦時著名的“焚書坑儒”這一事件的影響。史載：“犯禁者四百六十馀人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后。益發謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：‘天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。始皇怒，使扶蘇北監蒙恬于上郡。”扶蘇在這次坑儒事件中，反對秦始皇坑殺術士的行為，因此引得秦始皇不滿，秦始皇將其派至上郡監軍。因此，在隨后秦始皇出游時，始皇暴斃，而生前又并沒有冊立太子，因此出現了由誰繼承皇位的問題，最后由胡亥繼位，長子扶蘇自殺。胡亥繼位后又廣殺宗室。因為胡亥的暴虐，似乎使得《史記》所記載的“沙丘之謀”更加可信。對于這一問題，陸續有人提出相反的意見，認為胡亥繼位才是真正出自秦始皇的本意，而并非《史記》所載的長子扶蘇當立。

一、胡亥當立的原因

對于胡亥當立的原因，今人總結了許多。馬瑞鴻的《秦二世繼位說考辨》認為，長子扶蘇被派至上郡監軍，而根據“古大子皆不將兵”的原則，便知扶蘇不得立。秦始皇在出游的時候，只帶了胡亥，也充分說明了秦始皇對胡亥的器重；雷依群先生的《論扶蘇不得立為太子》則認為胡亥從趙高學習法令，而秦始皇又重法，秦始皇與胡亥一脈相承。秦始皇最信任的大臣蒙毅，也認為胡亥的繼位是出自秦始皇的本意；孫文禮的《秦始皇“賜公子扶蘇書”考》則從秦始皇遺書的角度，對“沙丘之謀”提出了質疑；最后，根據趙化成先生《北大藏西漢竹書--趙正書簡說》中竹簡的具體內容，亦證明了胡亥繼位的合法性。那么，事實果真如此嗎？

二、“古大子皆不將兵”駁正

關于“古大子皆不將兵”一說，呂思勉先生在《秦漢史》中提出后，屢見引證。先生言：“古大子皆不將兵，使將兵，即有意廢立，晉獻公之于申生是也。扶蘇之不立，蓋決于監軍上郡之時。”那么這里，首先要明確一點的是，扶蘇監軍上郡，軍權是否在扶蘇手上，即監軍是否可以等同于將兵。

監軍一詞，可追溯到戰國時期。史載：“（司馬）穰苴曰：‘臣素卑賤，君擢之閭伍之中，加之大夫之上，士卒未附，百姓不信，人微權輕，原得君之寵臣，國之所尊，以監軍，乃可。於是景公許之，使莊賈往······賈素驕貴，以為將己之軍而己為監，不甚急。”據此可以看出，監軍莊賈認為司馬穰苴是“將己之軍”，可以證明監軍對軍隊的行動有很大的話語權。司馬穰苴提出監軍者應為“君之寵臣，國之所尊”，盡管是因為司馬穰苴出身貧寒的緣故，但這似乎也證明了先秦時期監軍的地位也不會太低。逮至秦朝，始皇令扶蘇監軍，也未必是降格待遇。但是，若以此來判定扶蘇對軍隊的控制力也未免略微草率。《史記·蒙恬列傳》記載將殺蒙恬時，蒙恬曰：“自吾先人，及至子孫，積功信于秦三世矣。今臣將兵三十余萬，身雖囚系，其勢足以倍畔。然自知必死而守義者，不敢辱先人之教，以不忘先主也。”這句話本意是蒙恬想借此表達自己的忠義之心，但是值得注意的是，蒙恬在這里說自己“身雖囚系”卻仍然可以起兵反叛，蒙恬的權勢可謂滔天。恐怕即使扶蘇為監軍，要想限制蒙恬基本上可以說是不可能，更何況蒙氏兄弟素遭始皇寵信，扶蘇若想將兵亦非易事。（雖然《史記·李斯列傳》載有“其年七月，始皇帝至沙丘，病甚，令趙高為書賜公子扶蘇曰：“以兵屬蒙恬，與喪會咸陽而葬。”之語，似乎可以證明扶蘇確實掌握著軍權。但由于“趙正書”的存在，“沙丘之謀”的相關事情也成了迷案，暫且不表。）

更為重要的事，“古大子皆不將兵”這一結論，根本錯誤。《史記·魏世家》記載：“三十年，魏伐趙，趙告急齊。齊宣王用孫子計，救趙擊魏。魏遂大興師，使龐涓將，而令太子申為上將軍。”在這里，魏王讓太子申為上將軍，這就使得太子不將兵的例子被打破。當然，考慮到魏王讓使龐涓為將，那么太子申的上將軍有可能只是虛銜，畢竟通過后來的戰役，并沒有發現太子申親自指揮的跡象。然而，《史記·趙世家》亦載：“晉出公十一年，知伯伐鄭。趙簡子疾，使太子毋恤將而圍鄭。知伯醉，以酒灌擊毋恤。毋恤群臣請死之。毋恤曰：‘君所以置毋恤，為能忍卼。然亦慍知伯。知伯歸，因謂簡子，使廢毋恤，簡子不聽。毋恤由此怨知伯。晉出公十七年，簡子卒，太子毋恤代立，是為襄子。”在這里，趙襄子不僅將兵，而且其父在外方勢力的介入下，仍然堅持立趙襄子，這不得不證明太子將兵似乎也可以允許。當然，此時三家尚未分晉，因此這種現象有可能只存在于地位低下的卿大夫階層。但是，《史記·鄭世家》載：“三十八年，北戎伐齊，齊使求救，鄭遣太子忽將兵救齊······四十三年，鄭莊公卒。初祭仲甚有寵于莊公，莊公使為卿；公使娶鄧女，生太子忽，故祭仲立之，是為昭公。”這也證明了，即使是公侯之國，太子將兵也并不是一件禁例。秦惠文王時期又有：“（后元）七年······秦使庶長疾與戰修魚，虜其將申差，敗趙公子渴、韓太子奐，斬首八萬兩千。”因此即使進入戰國，三晉稱王后，太子從軍領兵也并沒有得到約束。由此可見，所謂的“古大子皆不將兵”，并不符合歷史事實，太子領兵，其實在歷史上屢見不鮮。

而呂思勉先生又言申生事，語在《晉世家》：“十七年，晉侯使太子申生伐東山。里克諫獻公曰：‘太子奉冢祀社稷之粢盛，以朝夕視君膳者也，故曰冢子。君行則守，有守則從，從曰撫軍，守曰監國，古之制也。夫率師，專行謀也；誓軍旅，君與國政之所圖也：非太子之事也。師在制命而已，稟命則不威，專命則不孝，故君之嗣適不可以帥師。君失其官，率師不威，將安用之？公曰：‘寡人有子，未知其太子誰立。”應當說，里克的說法有很大道理。太子將兵，如果一律聽從父親的話，未免有傀儡之嫌，而如果自己獨斷專行，似乎又犯了為人臣子的忌諱。但晉獻公在這里很明確的表了態“寡人有子，未知其太子誰立。”從這里可以看出，晉獻公并不打算要立申生為太子。這與秦始皇相比則大不相同，秦始皇從來沒有說過類似的話。而且在此之前，《史記》也反復強調晉獻公有意廢立太子。史載：“（晉）獻公有意廢太子······于是使太子申生居曲沃······獻公與驪姬子奚齊居絳。晉國以此知太子不立也”。這也正說明了晉獻公廢立申生是有計劃、有組織的，與秦始皇遣派扶蘇監軍上郡相比，秦始皇的舉動更像是臨時突發的結果。后世因為楚平王最終廢殺太子而解讀平王使太子守邊即為廢立，未免有先入為主的緣故。由此追溯始皇遣扶蘇監軍上郡，并不能證明秦始皇有意廢立，一則因為扶蘇并不能獨擋一面，對軍隊擁有絕對的控制力；二則因為“古大子皆不將兵”一說并不符合歷史事實。

三、《趙正書》辨析

《趙正書》的問世，是近年來的一大發現。最為矚目的是，它提到了胡亥繼位的具體情形。趙正簡具體描述如下：“（秦始皇）病即大甚，而不能前，故復召丞相斯曰：‘吾霸王之壽足矣，不奈吾子之孤弱何……其后不勝大臣之紛爭，爭侵主。吾聞之：牛馬斗，而蚊虻死其下；大臣爭，齊民苦。哀憐吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其議所立。

丞相臣斯昧死頓首言曰：‘陛下萬歲之壽尚未央也······然而見疑如此，臣等盡當戮死，以報于天下者也。

趙正流涕而謂斯曰：‘吾非疑子也。子，吾忠臣也，其議所立。

丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠而詔期群臣，恐大臣之有謀，請立子胡亥為代后。王曰：‘可”。

尤為值得關注的是，這一段在細節上與《史記》相比，也有較大的出入。首先是在隨行人員上，《趙正書》上顯示的是李斯與馮去疾共同陪伴在秦始皇身邊，但是《史記·秦始皇列傳》上書馮去疾留守，按常理來講始皇出巡將左右丞相都帶出去的可能性不是很大，這也證明了《趙正書》的編纂似乎頗為隨意。其次就是所謂“代后”問題，這里就有兩種理解。一是秦始皇沒有打算讓胡亥繼位，胡亥只是暫時代領；二是秦始皇打算立胡亥為接班人來代替自己。前文所引《趙世家》有“太子毋恤代立”之語，又按《戰國策·秦策》有：“孝公已死，惠王代后”之文。而秦惠文王的繼位，并沒有證據表明有任何不妥之處。如此不難得出，《趙正書》想表達的是秦始皇欲立胡亥。這樣一來可以說是一反《史記》關于秦始皇臨死前的描述。對于《趙正書》自身而言，今人趙化成先生認為，《趙正書》應當撰寫在西漢前期，而且“《趙正書》的重點并不在于記載歷史事件本身，而是以較大篇幅描述秦始皇臨死前與李斯的對話、李斯被害前的陳詞以及子嬰的諫言等，并偶有作者的感言，似為一種‘以史為鑒的敘事方式。”這樣一來，《趙正書》的可信度又要大打折扣。并且更加奇特的是，如此重大的歷史事件，《趙正書》卻并沒有明確的記載時間與地點，如果要將其視為信史，未免有悖常理。而司馬遷在撰寫《史記》時，可以接觸到秦朝的官方史書，因此不能簡單的因為《趙正書》的內容而去否定史記的真實性。同《趙正書》比起來，《史記》顯然更加可靠。然而《趙正書》有一些地方與《史記》內容相似，甚至是一模一祥，例如子嬰的諫言與《史記》所載的內容相比，完全涵蓋了史記所載的內容。因此有學者根據這種辦法，試圖證明關于秦始皇逝世的這一段史料，《趙正書》與《史記》亦為同源。他們指出《史記·秦始皇本紀》中的一段：“丞相臣斯、臣去疾、御史大夫德昧死言：‘臣請具刻詔書刻石，因明白矣。臣昧死請。制曰：‘可。”句式同前面所引用的《趙正書》的文本內容非常相像，從而判斷兩者史料實系同源，筆者不能認同。案《史記·秦始皇本紀》載，此段為石刻，而石刻文字作為一種公共的檔案，可以被許多人借鑒仿寫。而且，所謂的“昧死”言，實在是當時的一種上書體例，東漢蔡邕言：“漢承秦法，群臣上書皆言‘昧死言。”因此，關于秦始皇臨死前的這一段歷史時期的史料來源，《史記》與《趙正書》并不能武斷的被稱之為同源。但這或許給我們帶來一種啟示，即《趙正書》的作者，或許是西漢時期的官員所作。而且，《趙正書》也有不和情理的地方。從表面上看，扶蘇沒有被立為太子，與秦朝沒有形成嚴格的嫡長子繼承制有關。林劍鳴先生在其著作《秦史稿》中曾經對秦國立國后的九代君王作了一番梳理，現根據這九位國君繼承時的身份，整理表格如下：

由此可見，對于秦國來說，嫡長子繼承制確實沒有得到很好的貫徹執行，嫡長子繼承王位的不足三成。即使是秦始皇的父親和祖父，也并不是憑借嫡長子的身份繼承王位的。因此憑借嫡長子身份的扶蘇若想繼位，在秦國確實沒有充分的法理依據。秦人選舉領袖的條件，有很大的一部分是“擇勇猛者而立之”。史載：“秦伯卒，何以不名？秦者，夷也，匿嫡之名也。”何休注：“嫡子生，不以名令于四境，擇勇猛者而立之。”而扶蘇恰恰是“剛毅而武勇，信人而奮士”。因此可見，秦始皇派遣扶蘇去上郡監軍，也有很大一部分是想磨煉扶蘇，以便其更加符合秦國的立君傳統。而《趙正書》上面卻說：“吾子之孤弱何”這難道不是和秦人的政治傳統相抵觸嗎？至于兔子山秦簡所謂的“朕奉遺詔”云云，既不能判斷遺詔有無，又不能得知遺詔內容，僅憑這一句而斷定胡亥得位的合法性，更無一點價值。

四、扶蘇繼位的幾點理由

胡亥將殺扶蘇時，曾以秦始皇的口吻給扶蘇下了一道詔書。書中有“乃反數上書直言誹謗我所為，以不得罷歸為太子，日夜怨望”一句，而扶蘇本人則對這個命令毫無懷疑。也就是說，扶蘇在監軍上郡期間，確實經常上書秦始皇，如果沒有的話，扶蘇會一眼看出來這是矯詔。換言之，扶蘇雖然遠離中央，但還是可以參與到朝廷政事的。他應當是給秦始皇提了許多建議，秦始皇有沒有參考實施亦或者是雷霆大怒，史籍并沒有記載。但是，隨后扶蘇的地位也沒有發生改變，聯系到扶蘇曾多次上書，因此秦始皇的態度可能是默許扶蘇可以繼續參與政事的。因此，雖然“焚書坑儒”事件后扶蘇被貶黜中央，但是他并沒有失勢，他仍然同朝廷保持著緊密的聯系，這一點也是可預料的。

另外，蒙恬的話也可以為我們提供佐證。在扶蘇將要自殺后，蒙恬及時的進行了阻止，他講：“陛下居外，未立太子，使臣將三十萬眾守邊，公子為監，此天下重任也。”那么，蒙恬所說的“天下重任”，會不會帶有夸張的成分呢？在這里，就要考察一下上郡的重要與否了。秦國最早擁有上郡的時間是在秦惠文王時期，《史記·秦本紀》載：“（惠文君）十年，張儀相秦，魏納上郡十五縣”。《史記正義》云：“魏前納陽晉，次納同丹二州，后納上郡，而盡河西濱洛之地矣”。由此可見，上郡是河西之地的最后一道屏障。然而這畢竟是在秦、魏之間敵對時候發生的事情，或許在秦始皇統一六國后，上郡的地位可能會因此而下降。但事實上，上郡很早就引起了秦始皇的注意，秦始皇在巡視北邊的時候，就曾經到達過上郡。因為一句讖語，秦始皇便派遣蒙恬率領三十萬士兵討伐匈奴。蒙恬大勝匈奴后，是“常居上郡統治之”。由此可見，上郡是北部軍三十萬士兵的大本營。而上郡的具體位置，則是另外一個很重要的因素。據《秦代政區地理》考證，上郡大致下轄二十一縣：膚施縣、陽周縣、圜陽縣、高奴縣、漆垣縣、廣衍縣、洛都縣、定陽縣、雕陰縣、原都縣、平都縣、徒涇縣、平周縣、中陽縣、西都縣、武庫縣、平陸縣、饒縣、博陵縣、白土縣、富昌縣。從《水經注》“秦昭王三年置上郡治”一語可知，上郡的治所在膚施。蒙恬率軍取下河南地后，曾將河南地四十四縣分屬九原、上郡、北地等郡，而后長期屯兵陽周。因此自蒙恬北伐后，一直到后來秦朝滅亡，上郡地區并不會有太大的變化。同當時秦朝的國都相比，上郡北制匈奴，扼守匈奴南下要道；南衛關中，拱衛秦都咸陽。為此，辛德勇先生指出：“上郡南臨京畿內史地區，是秦都咸陽北方的屏障，具有非同尋常的戰略地位，不能忽視不顧。”云中郡雖然在上郡的北方，但是并不能改變上郡西北方為秦朝邊防前線的事實。先生進一步指出：“即使在云中郡西側另設有九原一郡，仍然不能對上郡的邊郡地位，構成絲毫影響。”而從秦朝上郡的歷任郡守來看，亦可見秦朝對上郡的重視程度。關于秦朝的上郡郡守，據王輝《秦出土文獻編年》考訂，茲整理如下表：

從上表可以看出，根據現有的考古資料顯示，上郡的郡守大多是一時重臣，這也恰恰能說明歷代以來秦國對上郡的重視。定都關中的朝代，必須保有上郡。劉邦在還定三秦后便迅速攻克上郡，西漢末年元遂亦曾建言隗囂：“今天水完富，士馬最強，北收西河、上郡，東收三輔之地，案秦舊跡，表里河山······且蓄養士馬，據隘自守，曠日持久，以待四方之變，圖王不成，其弊猶足以霸。”由此可見，上郡的位置對于當時的秦朝來講，確實非同一般。蒙恬所說的“天下重任”，也絕非是夸張之詞。那么如果秦始皇并無意讓扶蘇承繼大位，那為什么把那么重要的地方交給扶蘇呢？因此李開元先生說：“始皇帝將扶蘇派到這里來做監軍，不能不說是怒中有愛，貶斥中有重用。”那么秦始皇遲遲不立扶蘇為太子的原因在哪里呢？扶蘇在坑儒事件中與秦始皇對立的態度，自然是占主要的因素。另一方面，也有可能和扶蘇的家庭背景有關。藤田勝久先生認為，這可能與扶蘇的母親有關。先生在《項羽與劉邦的時代——秦漢帝國興亡史》一書中提出，因為陳涉吳廣起義時曾以扶蘇、項燕并稱，從而推測扶蘇的母親可能是楚國人。而秦始皇早期即受到楚系貴族的制約，因此對帶有楚系背景的扶蘇很是提防。這里的楚系貴族，即指昌平君與昌文君。田余慶先生言：“昌平君、昌文君二人同為楚國公子之留秦者，身分權勢較高；同在秦王政時不同年代兩度出現，參預政治活動······同在楚國滅亡前夕易幟反秦，先后身死。”昌平君與昌文君最后的易幟反秦，應當給了秦始皇很大的刺激。這或許能夠成為秦始皇遲遲不立扶蘇為太子的原因之一，然而此說甚為牽強，終歸缺少直接的證據，或許仍有待于新的考古資料的發現。

綜上所述，根據現有的史籍和考古資料，若想完全證明胡亥繼位的合理性，依然缺少過硬的史實支撐。呂思勉先生所言的“古大子皆不將兵”，并不能成為胡亥登基的重要依據；出土的西漢竹書趙正簡，其真實性亦需要多加甄別；而又由于上郡的特殊地位，使扶蘇監軍上郡的這一命令，毫無疑問的為秦始皇的舉措增添了幾分不符常理的意味。秦始皇作為一統六國的杰出帝王，對于他的研究自然是非常重要的。秦始皇的去世，對于秦朝的走向產生了不可磨滅的影響。因此，關于秦始皇臨死前的若干歷史事實，仍然有進一步探討的必要。

【參考文獻】

[1][西漢]司馬遷：史記[M]，北京：中華書局，1956年點校本.

[2]馬瑞鴻：秦二世繼位說考辨[J]，文史論苑，2017（7）.

[3]雷依群：論扶蘇不得立為太子[J]，咸陽師范學院學報，2014（9）.

[4]孫文禮：秦始皇“賜公子扶蘇書”考[J]，秦文化論叢，2004.

[5]趙化成：北大藏西漢竹書--趙正書簡說[J]，文物，2011（6）.

[6]呂思勉：秦漢史[M]，上海：上海古籍出版社，2005.

[7][西漢]劉向校：戰國策·秦策，上海：上海古籍出版社，1985.

[8][東漢]蔡邕：獨斷：[M]，上海：上海古籍出版社，1990.

[9]林劍鳴：秦史稿[M]，上海：上海人民出版社，1981.

[10]后曉榮：秦代政區地理[M]，北京：社會科學文獻出版社，2009.

[11]普慧：秦漢上郡治所小考[J]，唐都學刊，2008（1）.

[12]史念海：新秦中考[J]，中國歷史地理論叢，1987（1）

[13]辛德勇：秦漢政區與邊界地理研究[M]，北京：中華書局，2009.

[14]王輝：秦出土文獻編年[M]，臺北：新文豐出版公司，2000.

[15][南朝宋]范曄：后漢書[M]，北京：中華書局，1956年點校本.

[16]李開元：秦迷[M]北京：北京聯合出版社，2015.

[17]田余慶：說張楚--關于“亡秦必楚”問題的探討[J]，歷史研究，1989（2）.