“衖”字音義演變小考

張翼

摘? 要：今天一些大型字書或辭書如《漢語大字典》和《漢語大詞典》中，“衖”字收有“lòng”一讀，釋義同“弄”，義為“小巷”。查考古代注疏材料可知，唐代以前“衖”字一直被看作“巷”的異體字，沒有例外。至晚從元代開始“衖”字在“小巷”這一意義上取得了“弄”字（盧貢切）的讀音，并被當做“弄”字使用，明清兩代這種用例非常多見。“衖”取得了與之同義的“弄”字的讀音，應當看做是一種“訓讀”。而這種“訓讀”產生的原因主要有三點：“衖”字使用較少;“衖”字的聲符“共”與“弄”音近;分擔“弄”字的語義負擔。

關鍵詞： 衖;弄;訓讀

《漢語大字典》“衖”字收有兩個音項：（一）xiàng（《廣韻》胡絳切），釋義：同“巷”，胡同;（二）lòng（《元經世大典》注音弄），釋義：南方呼小巷為弄，字也作“衖”。《漢語大詞典》的處理是：“衖，xiàng，或讀lòng”，釋義略同《漢語大字典》。《王力古漢語字典》未收“lòng”一音。衖讀作“lòng”當屬訓讀，胡續發（2005）已指出這一點[1]，本文進一步加以證明。

一、唐代以前“衖”字的音義

巷，《說文》作“”，“里中道也，從、共，言在邑中所共”。篆文從“”，省作“?”。“?”又省作“巷”，即今日通用之字形。“”或“?”所從之“”或“邑”是形符，沒有異議;所從之“共”，究竟是聲符還是義符，學界頗有爭議。許慎認為是形符，那么“巷”屬于會意字。段玉裁認為“共亦聲”，《廣雅·釋宮》王念孫疏證認為“衖之言共也”，都認為是會意兼形聲字。《字源》認為“共”是聲符，則視作形聲字[2]。無論“共”屬聲符還是義符，“衖”字都應該是在“”或“?”字的基礎上替換義符而形成的異體字，以義符“行”代替“”或“邑”能使衖字的意義更顯豁。

下面我們不妨考察一下主要字書、韻書中衖、巷、弄的注音釋義，具體如表1所示：

從表1可以看出，各種權威字書和韻書無一例外地把“衖”看成“巷”的異體。

從歷代注疏來看，唐代以前的注家也都將“衖”視作“巷”的異體或古體字。

《易·睽》：“遇主于巷。”陸德明《經典釋文》：“戶絳反。《說文》云‘里中道也，《廣雅》云‘居也，《字書》作衖。”

《爾雅》有“衖”無“巷”，凡兩見。一見于《爾雅·釋宮》：“宮中衖謂之壸。”郭璞注：“巷，閤間道。”邢昺疏引孫炎曰：“巷，舍間道也。”邵晉涵《正義》：“衖，即巷也。”二見于《爾雅·釋宮》：“衖門謂之閎。”《釋文》：“衖，戶絳反。《廣雅》云‘道也，《聲類》猶以為巷字。”可見，《爾雅》中的“衖”就是“巷”，兩字無別。

《廣雅》亦有“衖”無“巷”，凡三見。一見于《釋詁》：“閭、衖，凥也。”二見于《釋宮》：“閻謂之衖。”王念孫《疏證》：“衖與巷同……《荀子·儒效》篇：‘隱于窮閻陋屋，《韓詩外傳》作‘隱居窮巷陋室，是閻即巷也。”三見于《釋宮》：“衖，道也。”《疏證》：“衖與巷同。”

以上幾個“衖”字，隋代曹憲的《博雅音》都沒有為其注音。不過，根據《廣雅》對“衖”的釋義可知，它不可能代表“弄”一詞，因為《釋詁》和《釋宮》中“衖”字的意義是“弄”所不具備的。《釋詁》“閭、衖，凥也”中的“衖”，是“里坊街區”的意思。《疏證》：“《莊子·讓王》篇：‘顏闔守陋閭，苴布之衣而自飯牛。‘陋閭即《論語》所謂‘陋巷，故《廣雅》‘閭‘衖同訓為居也。”王引之《經義述聞》引王念孫云：“古謂里中道為巷，亦謂所居之宅為巷……《論語·雍也》篇‘在陋巷，陋巷謂隘狹居……即《儒行》所云‘一畝之宮，環堵之室也……《史記·陳丞相世家》曰‘家乃負郭窮巷，以獘席為門，則巷為所居之宅又明矣。今之說《論語》者以陋巷為街巷之巷，非也。”王氏父子認為陋巷之“巷”不指“街巷”，是非常精辟的見解;但將“巷”釋為“所居之宅”，可能不是那么準確。“巷（衖）”指的應當是一片里坊街區，而不是單棟的住宅。“陋巷”“窮巷”實際上就是貧民聚居之地。

古代實行里坊制，里巷皆有門，稱為“閭”。《說文·門部》：“閭，里門也。”《周禮·地官·鄉大夫》：“國有大故，則令民各守其閭，以待政令。”孫詒讓《周禮正義》：“閭中有巷，巷首則有門。”因此，“閭”可代指里坊街區。《廣雅·釋宮》：“閭，里也。”《楚辭·九嘆·思古》：“違郢都之舊閭兮。”王逸注：“閭，里也”。《莊子·列御寇》：“夫處窮阨巷，困窘織屨。”類似的平行引申例子還有“閻”。《說文·門部》：“閻，里中門也。”“閻”也可代指街區。《荀子·儒效》：“雖隱于窮閻陋屋，人莫不貴之。”《文選·曹冏〈六代論〉》：“宗室竄于閭閻。”劉良注：“邑里之謂也。”巷是“里中道”，亦可代指街區。就此意義而言，“巷”與“閭”為同義詞。《禮記·祭義》：“而弟達乎州巷矣。”鄭玄注：“巷，猶閭也。”因此，《廣雅》“閭”“衖”可同訓為“凥”，又能以“衖”訓“閻”。三字都表示“里坊街區”，這是表示“小巷”的“弄”字所不具備的用法。歸結起來說，《廣雅》中的“衖”字表示的都是{巷（胡絳切）}一詞。

唐代慧琳《一切經音義》卷四：“街巷……下學降反。《毛詩傳》：‘里間道也，《韻英》：‘小街也。或作衖，皆古字也，今省為巷也。”卷九：“街巷，下作衖，同，胡絳反。《三蒼》：‘街交道也衖，里中別道。”卷三十二：“衢巷，下胡絳反，《毛詩傳》云：‘巷，里涂也。又曰：‘巷，門外也。鄭注《禮記》云：‘巷猶閭也。《說文》：‘巷，里中道也。或作衖，從行，共聲;或作。三字同用也。”也以“衖”“巷”為同字同詞。

從上面的分析可以看出，在唐代以前，“衖”是“巷”的異體或古字，應無異議。

二、“弄”與“衖”字的關系

“弄”的本義是“玩也”（《說文》），用該字來表示“小巷”應屬假借用法。一般認為，文獻中最早表示“小巷”義的{弄（盧貢切）}，出自《南史·齊本紀下》：“出西弄，遇弒”。但是“西弄”中的“弄”究竟是指“小巷”還是指宮殿的“過道屋”，古代學者的看法并不一致。有學者認為該句中的“弄”是“?”的借字，如朱熹《資治通鑒綱目》卷二十八：“今按：丁度《集韻》‘弄，廈也，亦作?，今人謂小巷及過道屋為弄，疑即江左相傳之語也。”明代嚴衍《資治通鑒補》：“此延德殿之西弄也，丁度《集韻》曰：‘弄，廈也，屏也，亦作?。”朱熹指出，宋代口語（至少是他的方言）中還將“過道屋”稱作“弄”，因此，該句中的“弄”是否指小巷還需要進一步研。不過，“過道屋”一義應當與“小巷”義有關，很有可能“小巷”義是從“過道屋”引申而來。

胡續發（2005）指出，唐代未見表示“小巷”的“弄”字用例，唯引宋人編修的《新唐書》中的兩條材料[1]：

《新唐書·程元振傳》：虜扣便橋……焚閭弄，蕭然為空。

《新唐書·黃巢傳》：自祿山陷長安……吐蕃所燔，唯衢弄廬舍。

這兩例引文不確，據中華書局點校本《新唐書》，兩處“弄”皆作“衖”。“閭巷”一詞典籍中多見，始見于上古，后代沿用不絕。如《戰國策·秦策一》：“賣仆售乎閭巷者，良仆妾也;出婦嫁鄉曲者，良婦也。”白居易《挽歌詞》：“晨光照閭巷，轜車儼欲行。”“衢巷”亦然。如《西京雜記》卷二：“高帝既作新豐，并移舊社，衢巷棟宇，物色惟舊。”《新唐書·張說傳》：“排斥居人，蓬宿草次，風雨暴至，不知庇托，孤惸老病，流轉衢巷。”而由{弄（盧貢切）}構成的“閭弄”“衢弄”在古籍中卻難覓蹤影，可見，《新唐書》中這兩個例證并非確證。

實際上，唐代已經有比較可靠的材料證明當時表示“小巷”義的“弄”已經出現。目前可以確定的有下面這條材料：

《唐律疏議》卷二十六《雜律》“無故于城內街巷走車馬”條，《疏議》：“有人于城內街衢巷衖之所，若人眾之中，眾謂三人以上，無要速事故走車馬者，笞五十。”

這條材料可以說明以下問題：

1.本條中“街衢巷衖”并列連用，是對律文中“街巷”一詞的釋義，因此，衖字只能代表{弄（盧貢切）}一詞，不可能表示{巷（胡絳切）}，否則原文就成為“街衢巷巷”，古人行文絕不如此。《唐律疏議》的疏議部分大概完成于開元年間。劉俊文（1996）認為：“唐律疏議撰于永徽，其所疏釋的律條基本上定于貞觀，而律疏的部分內容和文字又是永徽以后直至開元間多次修改的產物。”[3]岳純之（2013）也認為：“開元二十五年（737年）之后，唐代律疏基本定型。盡管后來尤其唐朝滅亡之后，還有過一些變化，但大體仍是因襲開元時期調整修訂過的律疏，傳世的《唐律疏議》因而也可以說就是開元二十五年律疏。”[4]此外，成書于宋太祖建隆四年（963）的《宋刑統》中的律文，基本上取材于唐律律文和律疏[5]。該書卷二十六中也有完全相同的一段文字，可以肯定抄自《唐律疏議》，這也說明這段內容應當完成于唐代。因此，可以證明唐代已出現表示小巷的{弄（盧貢切）}。

2.用“衖”字記錄{弄（盧貢切）}一詞，有學者認為始于元代，清翟灝《通俗編》卷二十四：“元《經世大典》有所謂‘火衖者，注云‘衖音弄，蓋今音乃自元起。”上引《唐律疏議》和《宋刑統》雖均以“衖”代表“弄”字，但二書今存最早版本的刊寫時代均在唐代之后。一般認為，今存《唐律疏議》的最早版本是《四部叢刊》三編所收上海涵芬樓影印滂喜齋藏宋刊本①。而《宋刑統》現存最早的版本是天一閣所藏明抄本，日人任井田升認為：“天一閣本除傳寫的脫誤，可認為是保留了建隆之舊。”[5]綜合這些材料來看，用“衖”字記錄{弄（盧貢切）}應當不會晚于元代，甚至可能更早。

既然《唐律疏議》中“巷衖”已經連用，這就說明成書時“巷”與“弄”必然是兩個不同的詞。那么，{弄（盧貢切）}一詞究竟是從何而來？它和“（衖）巷”又有什么關系呢？關于{弄（盧貢切）}一詞的來源，學界有不同的看法。

第一種看法是“弄”和“巷”為同源詞。段玉裁《說文解字注》：“十七史言弄者，皆即巷字，語言之異也。今江蘇俗尚云弄。”當代一些學者將巷的上古聲音構擬為“*gl-”[6]或“*gr-”，如鄭張尚芳將“巷”的上古音構擬為“*groongs”（對應于藏語grong村鎮，緬文krongh路），后分化出“弄*roongs”[7][8]。

第二種看法是“弄”與“胡同”同源，胡同二字相切為弄，或“弄”字訛為胡同。明清兩代許多學者持此看法。如明謝肇淛《五雜組》：“閩中方言家中小巷謂之弄，《南史》東昏侯遇弒于西弄，弄即巷也。元《經世大典》謂之火弄，今京師訛為胡同。”明楊慎《升庵集》：“今之巷道名為胡洞，字書不載，或作衙衕，又作?，皆無據也。《南齊書》蕭鸞弒其君昭于西弄，注：‘弄巷也，南方曰弄，北方曰?。弄之反切為?也，蓋方言耳。”清杭世駿《訂訛類編》“胡衕”條：“京師巷稱胡衕，其義不典。按《南史》東昏侯被弒西弄，弄乃宮中別巷，即今衖字……元《經世大典》謂之火弄，恐北音誤仄為平，因呼胡衕也。”也有學者認為巷、弄、胡同都同出一源的，如顧炎武《音學五書》：“《楚辭》巷字一作衖，《漢司隸校尉魯峻碑》文：‘以公事去官，休神家衖。今京師人謂巷為胡衕，乃二合之音……《南齊書》‘蕭鸞弒其君于西弄，注：‘弄，巷也。南方曰弄，北曰胡?。弄者，蓋衖字之轉音耳，今江南人猶謂之弄。”

第三種看法認為“弄”是百越語底層詞。胡續發認為，弄字主要出現于吳閩方言、廣西平話里，與壯語中表示“巷子”“巷道”的“luengq”是同源詞，與表示“山中平地”的“?（rungh）”也是同源詞。現代吳閩方言里流行的“弄”實際上是來自百越的借詞[1]。

上述說法都有一定的假說成分，尚不足以成為定讞。因此，代表“小巷”義的{弄（盧貢切）}為何來歷，仍無法確考。據筆者推測，有可能是本來有音無字，后假借漢字“弄”而流傳至今。不過，無論“弄”的來源是什么，從《唐律疏議》的文句來看，從唐代開始“巷”和“弄”已經成為兩個不同的詞，否則兩個詞就不可能并列連用。因此，唐代以后人們用“衖”記錄{弄（盧貢切）}一詞應當看作是一種訓讀。

三、明代以后“衖”字的用法

明代以后，“衖”字被用來記錄{弄（盧貢切）}，漸成風氣。許多字書、韻書和時人的筆記都能反映這種用字習慣。如《正字通·行部》：“衖，同巷，通作弄。《三蒼》云：‘街，交道也;衖，宮中別道也。”《正字通·廾部》：“弄，盧貢切，龍去聲……又巷也，與衖同。”明陳仁錫《國朝詩余》卷五載王世貞《玉蝴蝶·擬艷》：“記得秋娘，家住皋橋西弄。”注：“皋橋在閭門內，漢皋伯通所居。弄，小巷也，今作衖。”清杭世駿《訂訛類編》“胡衕”條：“弄，乃宮中別巷，即今衖字。”清寶鋆《文靖公詩鈔》卷二《追憶杭城風景宛在目前作杭州竹枝詞十二首》：“杭城壯麗寫難工，衖巷蟬連曲折通。”注：“杭人胡衕多呼為衖。”此處，衖、巷連用，“衖”多用為“弄”字。清馮桂芬《（同治）蘇州府志》：“梵門橋巷，巷今稱衖”，“東西石皮衖，帶城橋東南，舊名巷”，也可見出衖、巷之間的區別②。

同時，吳方言中常用的“弄堂”一詞，也常寫作“衖堂”。明馮夢龍輯《山歌》卷一《扯布裙》：“姐在衖堂走一遭。”清華廣生輯《白雪遺音》卷四南詞《玉蜻蜓》：“衖堂走過無躭擱，舉手除閂門就開。”清梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》卷一“衖堂”條：“今堂屋邊小徑俗呼衖堂，應是弄唐之訛，宮中路曰弄，廟中路曰唐，字蓋本此。”按吳方言中沒有“巷堂”這種說法，所以這里的“衖堂”指的應該是“弄堂”。

不過，明清時的很多學者并不認可這種用字法。許多字典中，“衖”字不收盧貢切一音，如《康熙字典》即是如此。明錢希言《戲瑕》卷一“弄”條：“或以衖字當弄字者，恐誤。衖即巷字，《楚辭》‘家衖，家巷也。”明岳元聲《方言據》“弄”條：“巷謂之弄，按《南史》蕭諶接郁林王岀，至延德殿西弄，弒之。弄，宮中小巷也……或云衖字，非也。衖音哄。”翟灝《通俗編》：“《霏雪錄》：俗呼屋中別道為衖，本當作弄。《集韻》：‘弄，廈也。《南史》‘蕭諶接郁林王出，至延德西弄，弒之。即今所云衖者。按《爾雅》‘衖門謂之閎，《博雅》‘閻謂之衖，《楚辭》‘五子用失乎家衖。《說文》變體作，訓云‘里中道。衖實古字，非俗書，特其音義皆與巷通，為與今別耳。”這些學者根據古注，認為“衖”字原本是“巷”字的古字或異體，是有道理的。

更有甚者，還有人將“巷”字也訓讀為“弄”。清胡文英《詩經逢原》卷四：“子之豐兮，俟我乎巷兮”，注：“音弄，同衖”。胡文英之所以把“巷”字訓讀為“弄”，大概是想和下文“悔予不送兮”葉韻。此外，胡文英是江蘇武進（今常州）人，“弄”是吳方言中的常用詞，這大概也是他會將“巷”讀為“弄”的原因之一。

四、結語

從上文的分析可以看出，在唐代以前，“衖”字代表的是{巷（胡絳切）}一詞，沒有例外。唐代開始，表示“小巷”義的{弄（盧貢切）}一詞開始登上歷史舞臺，而且可以與{巷（胡絳切）}并列連用，表明{弄（盧貢切）}與{巷（胡絳切）}在語言使用者心目中已經成了兩個完全不同的詞（無論兩者是否有同源關系）。大約宋元之際（可能更早），人們開始用“衖”這個字形記錄與之同義的{弄（盧貢切）}一詞，這應當看成是一種訓讀。

“訓讀”現象指的是沒有通假關系的兩個字代表的詞在同義或近義的情況下，其中一個字取得另一字的讀音的現象。裘錫圭先生《文字學概要》稱之為“同義換讀”，他指出，同義換讀跟“假借”和“形借（同形字）”一樣，都是一種文字借用現象[9]。孫玉文師《訓讀舉例》認為，訓讀產生的前提條件是“意義相同或相近”[10]。{弄（盧貢切）}與{巷（胡絳切）}兩詞屬近義詞，這是訓讀產生的必要條件。

人們之所以會用“衖”而不是別的字來表示{弄（盧貢切）}一詞，可能還有以下原因。從詞的角度來看，在南方口語中，{弄（盧貢切）}一詞逐漸替代了{巷（胡絳切）}，上引《（同治）蘇州府志》可證，今天吳方言中“弄”是常用詞，但是幾乎不用“巷”。從字的角度來看，首先“巷”字通用較廣，其音義為人所熟知，不容易變化（當然“巷”字也有少數被訓讀為“弄”的用例，但遠不如“衖”字普遍），而“衖”字使用較少，容易“舊瓶裝新酒”。第二，“衖”字的結構比“巷”字和“弄”字顯豁，其聲符“共”與“弄”音近，其義符“行”比“巷”和“弄”能更好地表示“小巷”義。第三，“弄”表示“小巷”本身是一個假借字，其本義“玩”與“小巷”之“弄”無關，而且口語中“弄”還是個常用詞。因此，采用“衖”字來記錄可能還有分擔“弄”字語義負擔的目的。出于以上原因，人們才慢慢選用“衖”字來記錄口語中的{弄（盧貢切）}一詞。

《漢語大詞典》的注音“衖，xiàng，或讀lòng”，容易讓人誤以為古代典籍中所有的“衖”都可以自由換讀，實際情況并非如此。通過上文的分析可知，“衖”字記錄{弄（盧貢切）}一詞是有時代性的，最初大約產生于宋元之際（也許可以上溯到唐代），流行于明清兩代。因此，唐代以前典籍中的“衖”字不能讀成“弄”。即使是明清兩代，典籍中的“衖”字或是記錄{弄（盧貢切）}或是記錄{巷（胡絳切）}，不會同時記錄這兩個詞，因此，也并非可以隨意換讀，比如“衖堂”一詞中的“衖”就不能讀成“巷”。理想的方式是像《漢語大字典》那樣，處理為兩個音項，分別交代讀音來源及應用時代，這樣才不至于張冠李戴。

參考文獻：

[1]胡續發.“弄堂”考[J].桂林師范高等專科學校學報（綜合版），2005，（3）.

[2]李學勤.字源[M].天津：天津古籍出版社，2013.

[3]劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京：中華書局，1996.

[4][唐]長孫無忌等.唐律疏議[M].岳純之點校.上海：上海古籍出版社，2013.

[5]張伯元.法律文獻學[M].上海：上海人民出版社，2012.

[6]任繼昉.漢語語源學[M].重慶：重慶出版社，1992.

[7]鄭張尚芳.漢語的同源異形詞和異源共形詞[A].侯占虎主編.漢語詞源研究（第1輯）[C].長春：吉林教育出版社，2001.

[8]鄭張尚芳.漢語與親屬語言比較的方法問題[J].南開語言學刊，2003，（1）.

[9]裘錫圭.文字學概要[M].北京：商務印書館，2013.

[10]孫玉文.訓讀舉例[A].華學誠主編.文獻語言學（第一輯）[C].北京：中華書局，2015.