用接受學分析柏拉圖與亞里士多德對待詩歌價值的異同

摘? 要：柏拉圖的《理想國》與亞里士多德的《詩學》是西方古典文論探索詩學的兩部重要著作。本文將運用比較文學中的接受研究，分析同屬于古希臘文明的師生二人分別在上述兩本著作中闡述出的對待詩歌價值的異同及其原因。其同在于，在認識詩之本性時，柏亞二人提倡的都是理性主義詩學。其異有三：待詩之道“驅逐”與“辯護”、詩之功用“教化”和“凈化”、詩歌創作之源泉“靈感說”與“天才說”。

關鍵詞：柏拉圖;亞里士多德;詩學;接受研究

作者簡介：徐琳娜（1994.7-），女，重慶人，重慶大學外國語學院英語語言文學專業2016級碩士研究生。

[中圖分類號]：I106? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-12--03

柏拉圖與亞里士多德乃西方歷史上最負盛名的一對師生。二位巨匠對西方文論、哲學、美學都有著深遠影響。西方的詩學思想發源于柏拉圖的著作《伊翁》與《理想國》，經由亞里士多德的《詩學》很大程度上的回應和發展。

作為亞里士多德的老師，柏拉圖對待詩的態度極為明確，即要將詩歌和詩人逐出“理想國”。柏氏認為由詩人靈感迸發而創作而成的詩歌，其最大功用是要服務于政治，起“教化”的功用。他否認史詩和悲劇的教育功能，認為悲劇只能培養人們的感傷感和哀憐感，并無益處。其“靈感說”更是將詩人的創作動因歸之于神，否認詩創作的社會生活源泉。而亞里士多德作為柏拉圖的杰出弟子，其所著述的詩學觀點卻與老師大相徑庭：主張“摹仿論”，反駁柏拉圖把史詩和戲劇分為摹仿的藝術而獨把頌神詩除外;為悲劇辯護，提出“凈化論”，認為悲劇有凈化作用，對人身心有益。不同于柏拉圖的“靈感說”，亞氏認為想象力是一切創造性活動的源泉，即后人總結的“天才說”。

同屬于一個社會文化背景，具有相似的知識學術構建，但亞里士多德與柏拉圖觀點的迥異，可稱為“變異情況”，屬于比較文學中接受學的研究范疇。接受學又稱接受研究（Reception Studies），亦屬變異研究，是建立在比較文學影響研究、接受美學基礎上的一種新型比較文學研究模式，其主要研究一個國家的作家、作者在接受和研究同一文明，或其他文明的文學作品是出現的變異情況。正如約瑟夫·T·肖說：“這種研究應該考慮那些因素被吸收了，哪些被變革了，哪些被排斥了。”既然亞里士多德師承柏拉圖，為何沒有完全繼承柏拉圖的文藝理論、美學思想？下文將運用接受研究理論，分析亞里士多德與柏拉圖在詩學觀點上的相似之處：提倡理性主義的詩之本性;以及二者在待詩之道、詩之功用與創作源泉三個方面的不同點。

一、相似之處：堅持理性主義詩學的詩之本性

柏拉圖在西方的偉大功績之一在于發明了一種“兩個世界”的宇宙本體論。一個是永恒的理念世界，是可知的。但該世界不能靠人的感覺和經驗去認識，要依靠人純粹的理性。另一個就是蕓蕓眾生所見到的現實世界。柏拉圖著述，對應于不同的真理等級有不同的靈魂狀態，與最高真實對應的是理性，與最不真實對應的是想象。那些能夠被柏拉圖稱為“真正的”詩人，他們所直面的是最高的、永恒的、真實的理念，即以理性作詩，“把他從天上獲取來的美滿藍圖重現在凡間，幫助老百姓過上舒服日子。”

在《詩學》中，亞里士多德一開篇便指出，在研究詩的種類、功能、成分、結構之前，首先要闡明關于詩的本性的首要原理，即藝術的本性是摹仿。《詩學》中摹仿說的首要之意即為“一切藝術源于模仿”。他不僅僅肯定了摹仿，并透過與歷史的比較，肯定了詩歌對真理的把握，當然他也是把詩歌置于哲思和理性的約束之下。在他看來，“摹仿”并不只是映現外在的形象，更指表現人的本性與活動，顯示人的這種“存在”的意義;“摹仿”是求知的活動，它通過形象再現的方式獲求真理，形成關于人的創制知識;藝術的“摹仿”只是感覺和欲望的驅使，它崇尚理性，憑借“實踐智慧”洞察人生，把握生活的真諦。

由此可見，柏拉圖在提出“兩個世界”理論，闡述何詩為好詩？怎樣的詩人是好詩人？柏氏書道，圍繞理性詩作的詩才是好詩，用哲思、真理進行創作的詩人才是好詩人。理性二字并不獨被柏氏推崇，亞里士多德的“摹仿論”亦強調“藝術的摹仿崇尚理性、追求真理”的觀點與柏拉圖不謀而合，共同構成二位巨匠在認識詩之本性時的相似之處。

二、迥異的待詩之道：“驅逐”與“辯護”

柏拉圖在構建理想國時，主張把詩和詩人從理想國中驅逐出去。在《理想國》第十卷就明確提出下述兩條理由：其一，詩人擁有的只是摹仿術而非“真知識”。前文提到柏拉圖的“兩個世界”本體論，柏拉圖將其進一步詮釋，闡明了存在于這兩個世界中的不真實的三重摹仿關系：作為實在本體的理念——摹仿理念作為理念的影響的現實事物——對現實摹仿又產生第三重影象。“悲劇詩人既然是模仿者，他就像所有的其他模仿者一樣，自然地和王者或真實隔著兩層”。詩人處理的對象看來是等級最低的想象（摹本的摹本）。而詩也就是對影像的摹仿，是摹仿的摹仿，對于顯現真理并沒有益處，更談及不了對城邦治理和對教育有所貢獻了，不應留在理想的城邦。其二，詩是“和心靈的低賤部分，即心靈中不冷靜、非理性（感性）的部分打交道的”。柏拉圖把情感及其附帶的快感當作人性中“卑劣”的部分、“無理性”的部分，詩歌在對其進行摹仿時，就把理性和對真理的追求，以及教育的理念放置一旁，從而人“天性中最優秀的部分放松了對哭訴的監督”。柏氏認為：“如果我們把旁人的災禍來滋養自己的哀憐癖，等到親臨災禍時，這種哀憐癖就不易控制了。”在柏拉圖眼中，詩歌甚至具有“一種能腐蝕最優秀人物的力量”，不利于理想國的建設。上述兩點緣由，使得柏拉圖認為把詩和詩人逐出理想國是理所應當的。

針對柏拉圖對詩歌所列的“罪狀”，亞里士多德在《詩學》中有意無意地進行了反駁，并為詩辯護。他認為：史詩、悲劇、喜劇、酒神頌以及其他各種藝術都是摹仿。在《詩學》中，亞里士多德用摹仿概括一切藝術的共同本性，賦予其深刻含義：藝術本源于摹仿;藝術以感性形象摹仿人的交往活動和精神生活;藝術形象同人的生活世界的事物原型有相似性，并不是另寓它意的象征性表現。“摹仿”（mimesis）可理解為臨摹和仿效。其兩重含義分別為：意識指表現或表象（representation）;二是imitation，含外部現象摹本之意。摹仿外部現象和現實事物（包括人的活動），就是真實存在：詩摹仿人的活動，在作品中創制出藝術真實的存在。他認為理念離開了現實根本不可能存在，理念在亞里士多德看來不過是從現實事物的殊相抽象出來的共相。在柏拉圖筆下，感性與理性、個別與一般（理念）是截然不同的兩種存在，因此易感性摹仿個別的詩永遠不可能企及一般，因而不可能提供真理。亞里士多德卻辯護道：“感性與理性、個別與一般是不可分割的，摹仿感性個別的詩可以而且旨在表現一般，并不同于史書只能為寫個別而寫個別，因此更接近哲學，是一種準知識（真理）。”

由此可見，柏亞兩位巨匠在對待詩的態度上前者“驅逐”，后者“辯護”，是變異研究中第一種變異情形的具體體現。

三、不同偏重的詩之功用：“教化”和“凈化”

詩歌和哲學，是古希臘哲學家思想家們普遍提及的、具有教化作用的兩個形式。柏拉圖在《理想國》中明確表示“由詩人靈感迸發而創作而成的詩歌，其最大功用是要服務于政治，服務于貴族統治，起教化的功用”，“史詩和悲劇沒有教育功能，悲劇只能培養人們的感傷感和哀憐感，于人無益有損”。教化和教育是此處的關鍵詞。盡管柏拉圖認為真正的或最高的教化只能通過哲學才能實現，但是他并不否認詩的教育意義。事實上，《理想國》的二、三章就是在肯定詩歌于“基礎教育”方面的積極作用。柏拉圖主張，城邦的護衛者階層“在你年少的時候”需要用“文藝”和“體育”來進行教育。這里所謂“文藝”也就是“詩歌——音樂”。卷二開篇，柏拉圖在討論理想國家建設時就開始設問：“我們的護衛者該怎樣接受訓練接受教育呢？”緊接著，他寫道：“這種教育就是用體操來訓練身體，用音樂來陶冶心靈。”即一是身體教育，一是精神教育。一個人既要接受詩教，又要接受理智教育，才能成為“城邦的護衛者”。構建理想國家是柏拉圖一生的夢想，他的詩教思想是實現這一夢想的重要一環。

互為師生的柏拉圖與亞里士多德，即使是在同一時期、同一文明內部，文學交流活動也存在著變異情況，正如學者張漢良給出了例證：“甲給乙一個蘋果，甲乙雙方皆有自覺的意識，乙如不接受蘋果，影響便無從發生。乙接受了蘋果，影響的潛在性便有了。”

亞里士多德同其老師一樣，也很看重詩的教育功用，但其更強調悲劇的凈化作用。在《詩學》第六章中，亞里士多德明確提出，悲劇的作用是“catharsis”，常被譯為“凈化（purification）”、“陶冶”或“宣泄。”其中，“凈化”主要是指向憐憫和恐懼，即“悲劇的作用在于根據出色的梗概，引發恰當的憐憫和恐懼之情的凈化。”亞里士多德寫道：“憐憫是一個人遭受不應該遭受的厄運而引起的，恐懼時由這個這樣遭受厄運的人與我們相似而引起的。悲劇主人公第一不應是極好的人，因為好人遭受厄運令人反感;第二不應是極惡的人，因為極惡的人遭受厄運是應該的，既不令人憐憫也不令人恐懼;第三不應與一般人太相似，因為這樣的人無足輕重。而最好的悲劇主人公應該是比極好的人壞而又比一般人好，這樣的人因自身的某些過失或弱點而遭受厄運。”亞氏表示，悲劇的最終目的在于通過引起人們的憐憫與恐懼之感來凈化人的情感，使人防患于未然，對人心有益。

由上可知，柏拉圖和亞里士多德在如何看待詩歌（悲劇）的社會功用這一問題上，都贊同詩歌具有教育的作用，但柏拉圖更偏重其服務于政治統治的教化作用，幫助培育為理想的城邦培育護衛者。而亞里士多德更強調悲劇的凈化功用，通過悲劇引發的憐憫與恐懼之感來凈化人的情感。此乃變異之二。

四、差別化的創作源泉論：“靈感說”與“天才說”

文藝創作來源問題，歷來為創作者和文藝理論家所關注。柏拉圖在其《文藝對話集》的《伊安篇》中提出并集中闡釋了其“靈感說”的思想。“詩人是一種輕飄的長者羽翼的神明的東西，不得到靈感，不失去平常理智而陷入迷狂，就不能做詩或代神說話。”柏拉圖認為，詩人創作并非是憑借技藝，而是依賴于靈感，依賴于神靈，神靈附體產生的迷狂狀態激發了詩人創作時的巨大靈感。柏拉圖對“靈感說”是堅定不移的，他認為“若是沒有這種詩神的迷狂，無論誰去敲詩歌的們，他和他的作品都永遠站在詩歌的門外”。學生亞里士多德卻對詩人的創作靈感提出了不同的觀點——“天才說”。

亞里士多德認為，詩歌起源于人的天性。一是模擬欲，即人從孩提時候起就與生俱來有一種模仿的本能;二是音調感和節奏感。那些天生就賦予這種資質的人，使其在后天經過培養和完善，后來就能創造出詩歌，成為詩人。基于這一觀點，亞里士多德一方面肯定了人人天生具有創作詩歌的才能，另一方面又認為，只有天才才能使其天賦一步步發展最后出口成章，創作出好詩。由此看出，亞里士多德在肯定詩人的創作天賦的同時也強調了是人的后天努力。這一學說經由后人學者總結提煉成為了“天才說”，與柏拉圖的“靈感說”并不一致，這便是變異之三。

五、結語

同生活在古希臘文明時期，亞里士多德更是師從于柏拉圖，二位巨匠的對于詩歌價值的哲思觀點有同有異。同，為傳承，在堅持理性主義詩學及詩歌的教育功用上達成了一致。異，為發展，用接受學理論觀之，是由于在自身經歷、文藝思想、美學觀念、哲學觀點等方面的不同，產生了變異性。變異之一為對待詩歌的態度，柏拉圖認為詩和詩人應當被驅逐出理想國而亞里士多德卻為詩辯護。變異之二是對詩的社會功用的不同偏重，亞里士多德反對柏拉圖提出的“詩是服務于貴族統治”、“教化即為詩之功用”的觀點，反之提倡“凈化說”，認為由悲劇引發憐憫和恐懼能凈化人的情感，于人有益。變異之三在于詩歌的創作源泉問題，柏拉圖推崇“靈感說”，認為“詩靈神授”，而亞里士多德深信“天才說”，詩人之所以能有好的創作是由天賦和后天努力的結合。接受研究視域下柏拉圖與亞里士多德對詩歌價值認識上的差異，意蘊著思想的交流與碰撞，是古希臘文明發展與進步的最好體現，二位巨匠為后世的西方文藝理論、美學思想和哲思觀點的發展點燈長明。

參考文獻：

[1]孫偉民. 柏拉圖與亞里士多德的文藝理論對比解讀[J]. 語言文化研究， 2011（9）.

[2]陳明珠. 技藝與迷狂——柏拉圖《伊翁》與亞里士多德《詩學》對觀 [J]. 浙江學刊， 2011.

[3]曹順慶. 《比較文學教程》[M]. 北京：高等教育出版社， 2010.

[4]約瑟夫·T·肖. 《文學借鑒與比較文學研究》，盛寧譯，北京大學出版社，1982.

[5]柏拉圖. 《理想國》[M]. 朱光潛譯，北京：商務印書館， 2001.

[6]亞里士多德. 《詩學》[M]. 北京：商務印書館， 1996.

[7]王偉麗. “卡塔西斯”和“詩可以怨”——亞里士多德與孔子文學的文學功用論比較[D].上海：上海師范大學， 2011.

[8]鄭紹楠. 柏拉圖與亞里士多德：誰在抬高詩？誰在貶低詩？[J]. 理論界， 2011（6）.

[9]詹文杰. 教化與真理視域中的詩——重思柏拉圖對詩的批評[J]. 世界哲學， 2012（9）.

[10]胡孝根. 柏拉圖《理想國》的詩教思想探討研究[J]. 社會科學論壇， 2006（9）.

[11]張漢良. 《比較文學理論與實踐》[M]. 臺灣：臺灣東大圖書公司，2004.

[12]楊大為. 從比較詩學的角度淺析柏拉圖的靈感說[J]. 文學教育（上），2012.

[13]柏拉圖. 伊安篇[M]. 朱光潛譯，北京：商務印書館， 2001.

[14]卞紅聯. 從模仿與真實的關系看亞里士多德與柏拉圖的詩學思想[M]. 安徽文學， 2010.