京津冀碳排放強度差異分析

王博君 杜麗娟

摘 要：運用Theil指數對2008-2014年京津冀地區的碳排放強度相關數據進行分析，結果表明：在此時間區間內京津冀地區的碳排放強度整體成下降趨勢，反映出相關的政策起到了一定的效果；但是在分析過程中得到京津冀三地之間碳排放強度的差異性不斷擴大。基于此，分別對京津冀三個地區碳排放強度差異的原因和利弊進行分析，進而提出政策建議。

關鍵詞：碳排放強度；京津冀；差異性；Theil指數

隨著國際輿論對中國強制化減排的壓力越來越大，中國的經濟也在飛速發展，京津冀一體化的貢獻不可忽視。但在2014年國家公布的空氣質量狀況報告中，包含有74個空氣質量較差的城市，京津冀13個城市中有11個城市入圍且排名在前20。由此可見，經濟發展帶來的空氣污染不可忽視。因此，制定一個高效公平的減排政策就顯得尤為重要。這不僅能夠充分調動起北京、天津和河北發展的積極性，而且還能進一步縮小京津冀三個地區的貧富差距。

現階段，整個國家都處在經濟轉型的關鍵時期，并且經濟增長的速度仍高于其他國家。2014年京津冀地區的GDP對于全國的貢獻率達到了10%以上。由于京津冀地區間的資源稟賦、技術條件、產業結構及相關政策存在巨大差異，制定高效公平的減排政策顯得尤為困難。

碳排放強度能夠很好地解釋能源、技術和產業在相應地區的發展水平。再者，碳排放強度的高低也能說明不同地區邊際減排成本的高低。因此，研究京津冀地區碳排放強度的高低以及對其差異性進行分析，對制定公平高效合理的政策具有重要的理論意義和現實意義。

一、碳排放強度及研究回顧

碳排放強度可以表示為單位GDP釋放的二氧化碳量，公式表示即CO2/GDP。

第一，關于碳排放強度影響因素的相關研究。Ebohon O J和Ikeme A J等采用改進的Laspeyres指數分解模型，以撒哈拉以南非洲地區的產油工業國家和非產油工業國家的碳排放強度為樣本進行研究，得出能源強度和結構、碳排放系數及產業結構是影響碳排放強度的主要因素。Gingrich S和Kuková P等運用Kaya恒等式分解與對數比較分析方法，以奧地利與捷克斯洛伐克兩個國家1830-2000年碳強度數據，與Ebohon O J和Ikeme A J得出相似的結論。孫欣、張可蒙運用狀態空間模型和卡爾曼濾波對1980-2011年我國碳排放強度與影響因素進行分析，認為其存在長期的協整關系，其中能源強度、城鎮化率與第二產業比重能給碳排放強度帶來顯著的影響。許滌龍、湯智斌等人運用泰爾指數分別從東、中、西部和省域方面實證研究了中國能源消耗的區域差異和影響因素，結果表明：中國能源消耗帶有明顯的區域差異性，且是由各區域間不同工業化程度造成。

第二，關于京津冀碳排放情況的研究。武義青、趙亞南用對數平均D氏指數法（LMDI模型）以京津冀為樣本選擇碳排放量、碳生產率和脫鉤系數對其2000-2011年低碳經濟發展進行分析，得出結論：北京市呈現碳排放量規模驅動型特征，天津市和河北省的碳排放均呈現出規范結構混合驅動型特征。杜麗娟等以京津冀13個城市1995-2014年的碳排放量為研究對象，定義了碳洛倫茲曲線并測算了相應的碳基尼系數，得出京津冀區域碳排放的不公平性，河北省付出了過度的由碳排放導致的環境代價。宗剛、牛欽璽等利用LMDI分解法對京津冀地區的碳能源消耗分為五個方面的原因（人口、經濟、產業結構、能源強度、能源結構）。結果顯示：對碳排放起到拉動作用的是人口和經濟；對碳排放起到抑制作用的是能源強度和產業結構；北京的能源結構對碳排放起到抑制作用，河北和天津的能源結構對碳排放起到推動作用

基于以碳排放為研究對象，得出節能環保措施的不公平性的文獻較少，本文正是從這個視角出發對其進行粗淺的研究。

二、Theil指數的含義及其應用

Theil指數（又稱泰爾指數）最初是由泰爾利用信息理論中的熵概念來衡量收入不公平性的工具。

三、京津冀三地之間的碳排放強度情況

碳排放和生產總值數據來源于《中國統計年鑒》。其中生產總值采用的是名義GDP數據，能源消耗根據IPCC（2006）提供的方法折算而成。相應碳排放強度數據根據此地區碳排放量與其名義生產總值之比求得。

首先對京津冀三地之間碳排放強度的差異情況進行分析。然后，再將河北省的11個城市的碳排放強度與北京、天津的碳排放強度進行比較進行細化分析。

（1）京津冀三地之間的碳排放強度

如圖1所示，自2007年以來京津冀的碳排放強度依次下降，下降速度按升序排列依次為河北、天津和北京。這與京津冀地區的能源結構、產業結構和相關的技術發展水平有直接的關系。北京因為其地域的特殊性，發展起步較早，人才聚集，產業技術水平較高，導致其能源結構較為合理，產業結構較為成熟。所以，北京地區的碳排放強度一直是京津冀三個地區中最低的一個。但是以上原因也會導致其減排的邊際成本是京津冀三地中最高的，其減排的潛力也會最小。由于河北地區資源的稟賦特征、產業結構的單一性以及歷史原因，并且受到北京和天津地區發展的部分虹吸效應，導致其碳排放強度較高，產業結構較為單一，技術水平相較于京津地區落后。但是河北地區減排的邊際成本在京津冀三地間成本最低，減排潛力最大。

此外，這也說明我國針對于京津冀地區的減排政策（如《霧霾真相-京津冀PM2.5污染解析及減排策略》和環保部《京津冀大氣污染防治計劃》）也取得一定成果。

（2）河北的11個城市與天津、北京地區的碳排放強度情況分析

為了更準確地評價北京和河北地區的碳排放強度的情況，根據《中共北京市委北京市人民政府關于區縣功能定位及評價指標的指導意見》將北京的18個區縣劃分為首都功能區、城市功能拓展區、城市發展新區和生態涵養發展區。

然后將北京市的四個功能區和河北省11個市以及天津市2008-2015年的碳排放強度的數據進行比較。

通過分析可得各個地區的碳排放強度隨著時間的推移都在逐年變小，分析結果與4.1節吻合，原因不再贅述。文章將碳排放強度劃分為四個檔次，除了北京城市發展新區在2009年碳排放強度達到區間1.00-1.40之外，在區間2.70-5.00的地區均分布在河北省，北京四大功能區的碳排放強度均在0.20-1.40之間。而河北地區中只有廊坊、秦皇島和保定碳排放強度相對較低，其他地區的碳排放強度遠遠高于北京四大功能區。其中2008年張家口地區的碳排放強度是北京首都核心區的16倍之多。

（3）運用Theil指數對京津冀的碳排放強度的差異進行分析

對京津冀三地之間碳排放強度的收斂系數進行計算，2008-2015年的數據依次為0.9231、0.8673、0.9472、0.9905、1.0000、1.0963、1.1258、1.2367。

這說明京津冀三地的碳排放強度隨著時間的推移呈發散的趨勢。

運用Theil指數來測度京津冀三地之間的碳排放強度差異性的程度。并且以此作為依據分析河北省11個城市碳排放強度的差異性對京津冀三地間總體差異的貢獻。

如表1所示，京津冀三地的總體差異除個別年份回落外，整體呈上升趨勢，從2008年的0.115434963上升到了2015年的0.170651289。這是由于京津冀區域間的技術條件、能源結構、產業政策及結構和政府的政策誘導存在差異，從而導致京津冀碳排放強度的總體差異在不斷加大。為了更好地描述差異性，將京津冀三地碳排放強度差異用Tw表示，河北省11個城市的碳排放強度差異用Tb表示，京津冀總體差異用T表示。從上表可以看出T和Tw總體保持著上升的趨勢，并且二者的變化趨勢基本相同，而Tb則相對小的多并且成下降趨勢。這與之前分析的收斂指數得出的結果剛好一致，這也說明京津冀三個地區在降低碳排放強度上進步很大，但是三個地區的碳排放強度差異仍然在逐年增大。

從表1的數據我們也可以看出在河北地區秦皇島、廊坊和保定地區的碳排放強度可以與北京相關地區持平，而張家口、唐山和邯鄲地區的碳排放強度則遠遠高于同省份的其他城市，這就說明河北省內各個省市的碳排放強度差異很大。而另一個極端則是北京地區內各個功能區的碳排放強度的差異則相對較小。

通過以上分析可知，京津冀總體碳排放強度整體在下降，這說明相關的節能減排的政策的起到一定成效，但是河北地區的碳排放強度仍遠遠高于北京市和天津市。京津冀三個地區的碳排放強度差異在逐年加大，且主要是由京津冀三地間碳排放強度差異引起，河北省內11個城市的碳排放強的差異也不容忽略。最后，不同地區的碳排放強度收斂系數逐年增大。

四、京津冀碳排放強度差異的利弊

對于河北省來說，高碳排放為相關產業的發展奠定了基礎。高碳排放的行業（如電力、蒸汽、熱水生產供應業以及金屬冶煉等）生產值在省內GDP中占有重要的份額，同時也是其增長的動力。但是從另一方面考慮，河北省的發展對這些高碳排放的部門依賴性也比較高，這些原因不利于產業結構的調整。如果政策不當就會導致經濟下行壓力大，就業問題突出等矛盾。

目前京津冀第三產業的比重在不斷增加，這也符合我國的政策目標。而北京在保持第二產業增長速度的前提下，第三產業增長速度為京津冀中最快的。但是隨著減排壓力的加大，北京市減排的邊際成本不斷升高。在我國低碳城市中與北京迥然不同的產業結構的地區是廣州深圳地區，這些地區的第二、三產業明顯高于其他產業。這就提出疑問是不是只有大力發展第三產業，減小第二產業的份額才能有效的抑制碳排放。我們把它稱之為“第三產業減排陷阱”。

天津地區相較于前兩個地區來說，在其建筑領域，尤其是居民建筑和公共建筑面積在逐年加大，這給居民生活質量的提高帶來了保障。但是，由于其能源消耗結構及居民生活習慣的原因，導致其碳排放在逐年增加。由于地理位的特殊性和整個渤海灣區域經濟的發展，在加強對外聯系的緊密度以及海運陸運航運的密切度的同時，也使得來自于對外客運貨運的碳排放在逐年增加。在生產領域，由于天津的能源消耗結構以煤炭為主，產業結構中第二產業的金屬冶金、化工原料制品以及交通設備制造等高耗能行業占比較大且產品結構不合理，這給減排帶來了巨大的壓力。

五、政策展望

基于以上研究，碳排放強度能夠很好地衡量一個地區產業結構、技術水平以及節能減排政策的有效性。所以就如何降低碳排放強度和節能減排的財政支出的公平性予以展望。

（1）減小碳排放強度相關措施

1.調整產業結構

北京以第三產業為主，河北和天津以第二產業為主，第三產業產相對較少。未來發展道路上京津冀一體化必將進一步深化，這就要求河北和天津要充分利用其優勢。河北地區利用其成本優勢充分發揮其第一產業，發展綠色農業，為北京和天津提供食品，并且成為其農產業的服務基地。同時，河北地區也要充分運用來自北京和天津地區的科技優勢，提高其第二產業的附加值，并且拓寬第三產業的發展領域。天津要充分利用其第二產業的發展優勢，與北京的研發形成對接，提升其制造業的附加值。

2.調整能源結構

充分利用以氣和油代煤的優勢，在這方面北京的優勢體現的較為明顯。河北和天津的主要能耗是由煤帶來的，所以其碳排放強度相對較大。因此，在京津冀一體化未來的發展道路中應當減少煤的消耗，以油、氣取而代之，并且積極發展可再生能源、綠色能源、新技術來維持其發展，從而起到節能減排的作用。

（2）關于京津冀節能環保財政支出的不公平性

針對這項措施，主要從財政補貼、低碳稅收、政府低碳采購以及政府預算政策方面著手制定政策。比如在財政補貼方面，針對河北地區的新能源開發以及應用的財政補貼予以適當的增加。充分利用河北的地緣優勢，有效地利用其風能、太陽能、潮汐能等可再生資源；給予再生能源的使用者提供補助；實施“可再生能源計劃”等。在低碳稅收方面，對于不同能源結構的產業實施差別稅制，充分利用減免稅收的政策。在政府低碳采購方面，在過程控制，使用控制以及終端產品都秉承低碳原則。同時政府行為也起到了領頭效應，但要注意盡可能減小對社會整體供應鏈的影響。在政府預算政策方面實施低碳預算，建立預算周期與執行周期計劃，使其更具可控性和可操作性。

參考文獻

[1]中華人民共和國環境保護部. 環境保護部發布2014年重點區域和74個城市空氣質量狀況[EB/OL]. 2015- 02-02.

[2]Ebohon O J，Ikeme A J. Decomposition analysis of CO2 emission intensity between oil-producing and non-oil- producing sub-Saharan African countries[J]. Energy Policy，2006，34（18）：3599 - 3611.

[3]Gingrich S，Kuková P，Steinberger J K. Long-term changes in CO2 emissions in Austria and Czechoslovakia- Identifying the drivers ofenvironmental pressures[J]. Energy policy，2011，39（2）： 535 - 543.

[4]孫欣，張可蒙.中國碳排放強度影響因素實證分析[J].統計研究，2014-2：61-67.

[5]許滌龍，湯智斌，鐘雄. 基于泰爾指數的能源消耗與GDP增長協同影響分析[J].統計與信息論壇，2013-9：75-81.

[6]武義青，趙亞南.京津冀碳排放的地區異質性及減排對策[J].經濟與管理，2014-9：13-16.

[7]杜麗娟，任偉，杜美卿. 京津冀區域碳排放不公平性與對策[J].企業經濟，2016-6：11-17.

[8]宗剛，牛欽璽，遲遠英.京津冀地區能源消費碳排放因素分解分析[J].生態科學，2016-3：111-117.

作者簡介：

王博君（1987.11—），男，漢族，河北省滄州市人，華北理工大學，碩士研究生，研究方向：低碳經濟和公司金融。

杜麗娟（1964.07—），女，河北省唐山市人，管理學博士，華北理工大學經濟學院教授，碩士生導師，研究方向：低碳經濟與產業創新。