從《韓非子·五蠹》與《君主論》看韓非與馬基雅維利的政治理論異同

謝竹箐

摘 要：韓非與馬基雅維利雖是成長(zhǎng)于不同時(shí)代、不同地區(qū)和不同文化背景下的政治思想家，但總體而言，他們都是在國(guó)家面臨內(nèi)憂(yōu)外患的嚴(yán)峻形勢(shì)下，懷著迫切希望國(guó)家強(qiáng)盛的初衷而提出各自的政治理論。因此，二者的政治理論讀來(lái)處處相似又各有千秋，從而，將它們進(jìn)行一番綜合比較是有意義可言的。本文將從同與異兩個(gè)方面論述二者政論的比較結(jié)果：在時(shí)移事異、性惡論、表象德行三個(gè)方面尋求二者共同點(diǎn)，在本質(zhì)方面闡釋二者差異。重在論同，次在差異。

關(guān)鍵詞：韓非;馬基雅維利;政治家;思想家

韓非，中國(guó)先秦時(shí)期著名的政治家、思想家。其思想主要集中體現(xiàn)在《韓非子》一書(shū)中，其中提出的法、術(shù)、勢(shì)相輔而治的政治理論是其精華所在。《韓非子》中，《五蠹》一篇將學(xué)者、言談?wù)摺φ摺⒒加吆蜕坦ぶ裼鳛閲?guó)之蛀蟲(chóng)，更是成為先秦論說(shuō)文中的經(jīng)典范例。馬基雅維利，意大利文藝復(fù)興時(shí)期著名的政治家、思想家、外交家，其代表作有主要探索救國(guó)之道和統(tǒng)治之術(shù)的《君主論》以及諸如《論提圖斯·李維羅馬史前十卷》、《論李維》等著作。其中，《君主論》在國(guó)家觀上擺脫了神學(xué)的束縛，首次使政治學(xué)獨(dú)立而同倫理學(xué)徹底分割。馬基雅維利也因此獲得了近代資產(chǎn)階級(jí)奠基人的美名。

一、事因于世，備適于事

《韓非子》成書(shū)之時(shí)正處春秋戰(zhàn)國(guó)末期，當(dāng)時(shí)社會(huì)的奴隸制度幾近崩潰，封建制度亟待確立;與此同時(shí)，學(xué)術(shù)上的思想繁榮、百家爭(zhēng)鳴并未因諸侯爭(zhēng)霸、群雄割據(jù)而停滯。一心救國(guó)的韓非因不得韓王賞識(shí)，只得退而著書(shū)。馬基雅維利所處的十五世紀(jì)的意大利的社會(huì)環(huán)境與學(xué)術(shù)氛圍與韓非有著異曲同工之妙。當(dāng)時(shí)的意大利正處于文藝復(fù)興時(shí)期，其文化藝術(shù)的繁榮吸引了整個(gè)歐洲，但其政治體制依然沒(méi)有脫離封建分裂狀態(tài)：米蘭公國(guó)、威尼斯共和國(guó)、弗洛倫薩共和國(guó)、那波利王國(guó)和教皇轄地互相蠶食，與此同時(shí)，法國(guó)、西班牙等國(guó)在意大利互相角逐，造成了馬基雅維利成長(zhǎng)環(huán)境的混亂。由是馬基雅維利寫(xiě)作《君主論》，寄希望于意大利擺脫厄運(yùn)。由此觀之，二者在相似的社會(huì)背景下提出了相似的政治觀點(diǎn)：世異則事異。

《五蠹》開(kāi)篇即從上古之世、中古之世、近古之世、今四個(gè)時(shí)代舉例論證不同時(shí)勢(shì)應(yīng)采取不同政治舉措，因而“圣人不期修古，不法常可，論世之事，因?yàn)橹畟洹保⒁运稳耸刂甏藐U釋“以先王之政，治當(dāng)世之民”的不明智之處。古時(shí)物資并不豐富，不耕不織亦可安居，而先秦“人民眾而財(cái)貨寡”，導(dǎo)致“民爭(zhēng)”，“雖倍賞累罰而不免于亂”。由是，韓非子提出“事異則備變”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力”，當(dāng)世時(shí)局，唯法不破。

由于篇幅差異，《君主論》對(duì)于“事異則備變”的闡述顯得更為詳盡明確。馬基雅維利將君主獲得君主國(guó)的方式分為世襲與新的君主國(guó)，并將獲得新君主國(guó)的方式細(xì)化為依靠他人武力或君主個(gè)人武力，否則就是由于幸運(yùn)或由于能力。根據(jù)君主獲得國(guó)家方式的差異，馬基雅維利用接下來(lái)的十一章內(nèi)容深入闡釋了治理不同君主國(guó)的方法，并借由意大利各個(gè)城邦歷史上諸多君主的前車(chē)之鑒，奉勸梅迪奇殿下要審時(shí)度勢(shì)，吸取經(jīng)驗(yàn)，避免兩次踏入同一條河中。表面看來(lái)，《君主論》是馬基雅維利寫(xiě)給急需理論指導(dǎo)的君主的枕邊書(shū)，實(shí)際上確是在為意大利資本主義的萌芽培育溫床。封建主義下茍延殘喘的意大利逐漸被歐洲打開(kāi)資本主義市場(chǎng)的諸國(guó)視作一塊肥肉，馬基雅維利多年的外交經(jīng)驗(yàn)使其深感弱國(guó)無(wú)外交，這便促使寫(xiě)下這部著作，為資本主義的到來(lái)埋下伏筆。

二、人性本惡

韓非與馬基雅維利政治理論中受后人詬病最多、爭(zhēng)議最大的，便是關(guān)于“人性惡”這一理論基礎(chǔ)。

韓非所主張的“法”是建立在類(lèi)似于其師荀況的“性惡論”的基礎(chǔ)之上，減少了對(duì)人性善的期望而承襲了荀況“以法制之”、“矯飾人之情性而正之”的主張，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者應(yīng)采取一種主動(dòng)的姿態(tài)，用法、術(shù)、勢(shì)相結(jié)合的“王者之道”牢牢控制被統(tǒng)治者。《五蠹》中將施行仁政的儒家視作以文亂法者，將懲奸除惡的游俠列為以武犯禁者，將同為諸子的縱橫家描繪成在國(guó)與國(guó)的生死敵對(duì)之間攫取個(gè)人利益的佞臣，將患御者形容為“積于私門(mén)，盡貨賂，而用重人之謁，退汗馬之勞”，將商工之民視作“聚斂倍農(nóng)而致尊過(guò)耕戰(zhàn)之士”的人。“民者固服于勢(shì)，寡能懷于義”，仲尼為臣，魯哀公為君成了韓非主張棄德從權(quán)最好的佐證。在韓非看來(lái)，人與人之間并不存在儒家所謂的仁義禮智信，向勢(shì)位低頭才是社會(huì)成員之間交往的終極指標(biāo)。

不論從思想環(huán)境寬松的當(dāng)今社會(huì)，還是從當(dāng)時(shí)倫理學(xué)、神學(xué)盛行的歐洲看來(lái)，馬基雅維利將政治獨(dú)立于道德的觀點(diǎn)都顯得有些驚世駭俗。“關(guān)于人類(lèi)，一般的可以這樣說(shuō)：他們是忘恩負(fù)義、容易變心的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難，追逐利益的。當(dāng)你對(duì)他們有好處的時(shí)候，他們整個(gè)兒是屬于你的……當(dāng)需要還很遙遠(yuǎn)的時(shí)候，他們表示愿意為你流血，奉獻(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)、性命和自己的子女，可是到了這種需要即將來(lái)臨的時(shí)候，他們就背棄你了。”似乎君主若是相信了這些人說(shuō)的話(huà)而缺乏準(zhǔn)備的話(huà)，國(guó)家便會(huì)因此滅亡。“人們忘記父親之死比忘記遺產(chǎn)的喪失還來(lái)得快些”，財(cái)產(chǎn)因此亦成為君主為人所憎恨的雷區(qū)。人性中雖有善的一面，但是更有惡的成分，因此人類(lèi)進(jìn)行所有政治活動(dòng)的目的，根本就不是為了“過(guò)一種道德的生活”，政治活動(dòng)純粹是一種因人與人之間的利害沖突而引起的斗爭(zhēng)。

從另一角度而言，馬基雅維利與韓非細(xì)微的差別在于，馬基雅維利并未針對(duì)本國(guó)的文藝青年與工商業(yè)者，畢竟他們是發(fā)展自資本主義的主力軍。而韓非所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)告訴他，思想與物質(zhì)生活同樣落后的轉(zhuǎn)型中的奴隸制國(guó)家并不適合發(fā)展文藝與工商業(yè)。

三、適度作惡與表象德行

有“人性惡”的理論基礎(chǔ)在前，君主的德行缺失似乎便有了擋箭牌。韓非與馬基雅維利對(duì)此的應(yīng)對(duì)方法頗有“以暴制暴”的色彩。

“司寇行刑，君為之不舉樂(lè);聞死刑之報(bào)，君為流涕。”《五蠹》中，韓非舉此例意在闡明治國(guó)理政以“仁”為準(zhǔn)繩是亡國(guó)之策，但筆者卻從中讀出了別的味道。君主一邊為死于刑法的逝者落淚，一邊卻并未出言阻止行刑，這使筆者想起同樣條件下，馬基雅維利對(duì)于君主為政的諫言：“一個(gè)君主若要保持自己的地位，就必須知道怎樣做不良好的事，并且必須知道視情況的需要與否使用這一手或者不使用這一手。”“如果沒(méi)有那些惡行，就難以挽救自己的國(guó)家的話(huà)，那么他也不必要因?yàn)閷?duì)這些惡行的責(zé)備感到不安，因?yàn)槿绻煤玫乜紤]一下每一件事，就會(huì)察覺(jué)出來(lái)某些事情看起來(lái)像好事，可是如果君主照著辦就會(huì)自取滅亡，而另一些事情看起來(lái)是惡行，可是如果照辦了卻會(huì)給他帶來(lái)安全與福祉。”

兩者所提出的主張有部分符合心理學(xué)上“他暗示”的效應(yīng)，君主似乎只需在面對(duì)公眾的言行上表現(xiàn)得寬宏、慈悲為懷，但具體制定刑罰、整飭軍隊(duì)的時(shí)候便要嚴(yán)上加嚴(yán)，法上加法，如此一來(lái)，公眾心目中的君主便永遠(yuǎn)都是符合傳統(tǒng)文化的賢明的君主，再加上公眾本就與君主距離遙遠(yuǎn)，社會(huì)輿論對(duì)于君主形象的渲染又符合統(tǒng)治者的設(shè)定，這便使得人們了解他們的君主難上加難，同時(shí)，為君主表象德行進(jìn)一步發(fā)展提供了生存的土壤。

四、法本？軍本？

《韓非子》集商鞅之“法”、申不害之“術(shù)”、慎到之“勢(shì)”之大成，為君主治國(guó)理政提供了全方位的思想指導(dǎo)與具體措施。《五蠹》所言，“微妙之言，上智之所難也。今為眾人法，而以上智之所難知，則民無(wú)從識(shí)之矣”，因而“明主之道，一法而不求智，固術(shù)而不慕信，故法不敗，而群官無(wú)奸詐矣”。韓非看來(lái)，依法治國(guó)根本不需要“智”，選拔官吏也不需要參照德行，只要從上至下遵“法”而行，便可達(dá)到治國(guó)的理想，“故明主之國(guó)，無(wú)書(shū)簡(jiǎn)之文，以法為教;無(wú)先王之語(yǔ)，以吏為師;無(wú)私劍之捍，以斬首為勇”。韓非的法治將“法”置于萬(wàn)事之首，似乎國(guó)無(wú)法則不立。

馬基雅維利則將全部重心傾置于軍隊(duì)。《君主論》中，不論是前半部對(duì)于借助個(gè)人或他人武力獲得君主國(guó)的闡述，還是其后對(duì)于援軍、混合軍、雇傭軍等軍隊(duì)種類(lèi)利弊的分析，抑或保存君主國(guó)唯一的方式就是建立自己的軍隊(duì)的落腳點(diǎn)，馬基雅維利無(wú)時(shí)不刻不在提醒意大利國(guó)王要如何重視自己的軍隊(duì)。當(dāng)然，結(jié)合當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)，軍隊(duì)確實(shí)是一個(gè)國(guó)家發(fā)展最強(qiáng)有力的后盾。與韓非的觀點(diǎn)兩相對(duì)比，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了法家的局限。

綜上，筆者從異同兩個(gè)方面分析了法家韓非與意大利政治家馬基雅維利的政治理論，并結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)展開(kāi)論述。韓非與馬基雅維利其人與其主張——千秋功罪憑誰(shuí)說(shuō)——是值得后人探究并參考的，這兩位偉大的理論家關(guān)于理解與闡釋主觀世界的精神都是后世需要珍藏的瑰寶。