從歷史語境下解讀“親親相隱”

張杰　潘心穎

摘 要：“父子相隱”的論述最早提及了“親親相隱”的思想。《論語·子路》篇記載：葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于是，父為子隱，子為父隱。直在其中矣。”對于在現代政治、社會、文化中成長的現代人來說，合理地理解 “親親相隱”的內涵并不容易。這不僅是因為，“親親相隱”、“證”、“攘”、“直”等相關語詞的含義與現代通行意義有很大的不同，而且對理解孔孟言論至關重要的政治，社會和文化語境也與現代社會所對應的迥然不同。有鑒于此，本文試圖采用通過“直躬證父”的語境還原，依托于孔子與葉公當時對話的語境分析孔子提出“直在其中”的目的和意義，以及孔子是否真的認同“親親相隱”，從而對親親相隱進行新的解讀。

關鍵詞：親親相隱;直;隱;葉公

一、文本釋義

（一）對話地點

孔子與葉公關于“直躬證父”的這一段對話發生在魯國受挫，孔子為了實現理想抱負，選擇同諸學生們一起離開“父母之邦”去其他列國推崇自己主張，游說君主施行仁政。《史記·孔子世家》：“冬，蔡遷于州來。是歲魯哀公三年，而孔子年六十矣。…明年，孔子自陳遷于蔡。…秋，齊景公卒。明年，孔子自蔡入葉。①”這段話具體交代了孔子入葉的行程安排。孔子攜弟子與葉公見面，學術界對孔子自蔡入葉的起點和終點各執己見，是蔡國管轄的“蔡”還是楚國的負函之“蔡”？《左傳·哀公四年》：“夏，楚人既克夷虎，乃謀北方。左司馬眅、申公壽余、葉公諸梁致蔡于負函，致方城之外于繒關，曰：‘吳將斥江入郢，將奔命焉。②”根據考證，負函之蔡的史料起源就記載在《左傳》上。為了達到稱霸中原的目的，楚國實施實邊政策。此時，蔡雖已遷至州來，楚國高官把不愿意搬去州來，死抱著蔡國不放的那些人都遷至負函，此即負函之蔡。江永謂：“孔子自陳如蔡就葉公耳，與蔡國無涉。③”前賢所論甚是，孔子去陳適蔡即為負函之蔡。

（二）“直躬”之義

“萬氏《困學紀聞》集證：淮南子氾論訓‘直躬，其父攘羊而子證之。④”高誘注“躬蓋名，其人必素以直稱者，故稱之。”，將“直躬”解釋為楚國的葉縣人，認為躬其實是他的名字，因為平日以“直”的性格特征聞名于鄉黨，所以稱之為“直躬”。高誘以為， “直”相當于“狂”、“盜”， 是指人物品行，“直躬”之名類似狂接輿、盜跖;“躬”相當于“接輿”、“跖”等，是人物名字。

（三）“攘”之義

劉寶楠在《論語正義》中對攘進行了解讀： “攘，盜也。”這里的“攘”有趁火打劫的的含義，是偷盜的意思。從現有的《論語》注釋版本中，我們可以看出，“攘”的注釋是“偷”或“竊”或“盜”。王力在其《古代漢語》中則指出：“攘，本指扣留自己跑來的家禽牲畜，和‘偷有些不同。”筆者同意王力的看法，郭璞注釋認為“皆因緣也。《費誓》曰：‘無敢寇攘。鄭注云：‘因其亡失曰攘。儴、攘音義同”。在《論語集釋》中的集注“直躬，直身而行者。有因而盜曰攘。⑤”“有因而盜”也屬于“盜”的一種，其中所隱含的“小利”與“大義”的問題、“道德”與“法律”的爭論、“公”與“私”之間的矛盾也是不容置疑的。

（四）直之義

《群經平議》：“躬是其人之名，直非其人之姓也。⑥” 群經平議記載說，此人的名是躬，但姓不是直。在孔子和葉公的對話中，我們也可發現，對于葉公提及的“吾黨有直躬者”，孔子的回答是“吾黨之直”，這足夠表明在孔子看來“直”與人名并無關聯，且孔子對于“直”有著相異于葉公的解釋。錢穆在《論語新解》中指出：“‘直掩惡揚善的‘人道之直，‘父為子隱，子為父隱實際上應該歸類為人情，維穩社會的基本要求就是珍惜并重視這種人情，所以孔子‘父為子隱，子為父隱的主張乃是‘不求直而直在其中也。⑦”這句中的第一個“直”字，隱含著直躬證父之“直”的大義滅親，但即便這樣，錢先生仍指出隱而不發來維系親情是“直在其中”。馮友蘭先生在其《中國哲學史新編》中亦指出：有些表面上的“直”，其實是“罔”。比如偷別人羊的父親，顯然是壞事。對于他兒子來說，真情實感的流露應該是不希望父親的壞事流傳出去，而不是主動報官，大義滅親，這種大義滅親實則是“罔”⑧。另外，《中國儒學精神》中亦把“直”解釋為“正直”。針對于“直”的解讀還有 “直行”、“直率”、“隱惡揚善的直道”以及“由中之謂，稱心之謂”等。由此，可以判定“直”與一個人的姓無關，代表的是一個人德行的正直。張志強先生和郭齊勇先生持有這樣的看法，“直在其中矣”的“直”指的是人的情感和親情之直，而不是單一情感噴薄的“率真”“直率”。

其次，孔子提出“吾黨之直”。春秋時期禮樂崩壞，孔子因魯定公輕信誹語受冷落而離開魯國，誹語產生的契機是魯國墮三都失敗，而齊國施計向魯定公獻媚。從這件事情，我們就可以發現當時諸侯貴族斗爭激烈，在魯國不尊周公古制的現象已經出現了。依孔子之見，作為禮儀之邦的魯國，該當延循周禮，施行禮樂文明。這里的“直”該當解釋為孔子希望的魯國甚至是華夏民族都該當遵循的“直”。

二、“子證父攘羊”

（一）葉公何人

《春秋大事表》記載：楚遷許于葉。王子勝曰：“葉在楚方城外之蔽也。”楚子乃使遷許于葉，而更以葉封沈諸梁，號曰葉公。葉公子高即沈諸梁，字子高，楚左司馬沈尹戌之子。據考證，沈氏出于楚國王室， 乃公子貞之孫、公孫戌之子。沈梁在春秋末年楚國政壇上很有名，自公元前524年任葉尹為大吏，至公元前476年盟于敖，政治活動的歷史時間長達49年。據《葉縣志》記載，葉公在葉執政期間，大興富國強兵之策，政績顯赫。楚惠王十年，因平叛有功，被授予“令尹”和“大司馬”的稱號，集軍政大權于一身。

（二）葉公之“直”

春秋末年，孔子選擇為心中政治理想，實現自身抱負周游列國。孔子周游列國，其直接目的是為了求仕，用我們現代的話來說也就是找工作，但卻屢遭排擠和讒毀，有時甚至有生命的危險。而當孔子離開陳國到楚國，途徑葉地。葉公主動找到孔子，明面上葉公向孔子問政，并與孔子討論有關“直”的道德問題，實則從葉公與孔子的對話得知，葉公在與孔子表現的是一種得意、自滿的心情。我們從“葉公與孔子曰”能看出在此次對話中葉公首先開口并明確表達自己的立場。葉公主動向孔子提起此事，其動機已初現端倪。其次，葉公不僅自發提及“直躬者”，而且認定他是“吾黨”之人。葉公顯然為能有這樣一個“正直”的人在他的統治下而倍感自豪。歷代諸多儒家學者也都將此舉視作葉公對孔子及其儒學思想的挑釁。筆者認為，當葉公把直躬的故事當作一則“社會新聞”講述給孔子聽，實則是在挑戰孔子所推崇的孝道。子證父攘羊確實缺乏應有的孝，但表面上的不孝背后藏著的是行為的正義; 兒子因正義的行為而作為正義的人。因而被葉公稱其“直”。葉公用一個司法案例來挑戰孔子所提倡的孝道倫理，一方面完成了對儒家倫理的質疑，另一方面也完成了對儒家倫理和法律在法律變革時代所起作用的質疑。

其次，葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者”，也是由于葉公輕信，缺乏定見的性格使然。葉公并非親眼所見，僅僅是聽取了“直躬者”單一的辯解，聽過之后未加思索，便對“直躬者”有關“直”的的辯白表示贊賞，葉公如此武斷的贊賞，其實與葉公缺少主見，易被旁人華美言辭左右的性格有密切的關系。但我們不禁會問：“子證父攘”就一定是“直躬者”嗎？ 你愿意當這樣的直躬者嗎？

（三）孔子提出“直在其中”之緣由

到底是“子證父攘”為直，還是“子為父隱”為直？我們重新審視孔子之言，孔子沒有對“子證父攘”的直表示反對，只是說自己與葉公看問題的角度不同;孔子也沒有對“父子相隱 ”之直表示贊同，只是說“父為子隱，子為父隱”，則“直在其中矣”。證父攘羊，事雖直，但違背天倫之理，其中有詐，實不可取。父子相隱，出于天然，事雖屈，而理至直，所以孔子說：“直在其中矣”。為此，孔子設想了另一種看似不“直”卻“直在其中”的情境，即“父為子隱，子為父隱”。父母兒女之間的串通一氣和包庇隱瞞，怎么是“直在其中”呢？現代人對此往往不能理解，實際上，人們對于孔子的這種看法往往沒有深入研究。朱熹《論語集注》抓住這一點：“父子相隱，天理人情之至出，故不求為直、而直在其中。”劉宗周在這一問題上闡述的更清楚：“直之理，無定形。……曰“直在其中”者、無直名，有直理也。⑨”以儒家之見，直躬的行為雖然稱得上直，但這種直卻只是“非直之直”---套用孟子“非禮之禮，非義之義⑩”的看法，也就是說，直躬的行為從表面上似乎是無懈可擊的正直，但若是深究起來其實并不是如此，這就牽涉到了孔子對“直”的看法。

眾所周知，孔子注重人的外在行為規范，要求人們“克己復禮”，非禮勿視、勿聽、勿言、勿動;但更重視道德的內在性。孔子在繼承周禮的同時，突出了“仁”的重要性，主張把“仁”為“禮”的內在根據：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”同樣，孔子認為外在的“直行”必須有內在的“直感”為基礎，才稱得上真正的“直德”，因此，我們可以說直躬之直僅僅是一種外在行為的直，孔子之直則是一種內在情感之直。如前所述，“直”原指外在行為之直，孔子將內在情感因素注入其中，并且認為，在道德評價中內在情感應是主要依據。在“直躬證父”事件中，孔子對直躬之直表示懷疑，原因即在于直缺乏真情實感。那么，這是否意味著孔子一味感情用事？

勞思光在《新編中國哲學史》中提及這個問題時，他認為：“從深層次去看，是孔子對價值判斷一般原則之一特殊肯定，即是‘價值在于具體理分之完成。即價值意識之具體化問題。”在孔子論“直躬證父攘羊”一例中，孔子之意以為，每一人在每一事中，有不同之責任及義務，不能以“證人之攘羊”為“直”，而應說，各依其理分，或證或隱，始得其直，由此可以解釋父親攘羊，舉報不是兒子該做的，而隱瞞則是他該做的。總之，孔子論“直”，其本旨是說價值即具體理分之完成，故每一事之是否合理，須就具體理分決定。

其次，周孔教化下的中國傳統倫理本位的社會，以家族為核心。在聚族而居的時代，家的地位更加重要，在和親屬生活在一起的過程中獲得心靈的慰藉，此時“父為子隱，子為父隱”就顯得更為重要，親親相隱也有其存在的必然性。孔子提出“直在其中”不是在回答“直”是什么，而是把直置于怎樣的一段關系中區理解。如果在一段關系中，因為行為“直”或“直”的人品而破壞了原本的關系，那么這樣的“直”也是錯誤的。反之，如果將“直”置于關系之中，而使這段關系得以穩固乃至加強的作用，那么這樣的“直”才是值得被肯定的。所以，在“父為子隱”和“子為父隱”這件事上，就“隱”字面意思來理解的話，怎么也不能把“隱”理解成正面的意思，但因為“隱”的行為而維系了父子關系，所以“直在其中”。

（四）親親相隱新解

孔子之所以提出“父子相隱”，并不是認為父子相隱本身是根本的道德原則，而是認為父子相隱是面對“其父攘羊”時所作出的合理的道德選擇。前文提及，葉公在提及直躬者滿是自得之意，而吾黨之直者，異于是”正是這是孔子對葉公的否定回答。筆者認為，孔子此舉一開始就是在提醒葉公對他的“直”觀進行比較和反思。孔子隨后對“直”的具體解釋——“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”，這句話的主旨及目的，也就是要提出另一種意義上的“直”，從而為葉公反思和糾正他的“直”觀提供一個新的視角。應當說，“其父攘羊，而子證之”，向外告發父母的道德過失，不合情合理，因而無正直可言。而“父子相隱”，對于父母的道德過失，不僅應不宣揚，而應進行盡力勸諫，合情合理，雖然不為直，“本非直”，但“直在其中”，不求而自至，包含了正直。當然，由于父子相隱，不只是不向外告發，而且還包括對父母進行勸諫的復雜過程，是否一定能夠由“直在其中”而達到正直，如何才能達到正直，還需要付出很多的努力。

在回歸文本注解中，我們能發現后世的眾多《論語》注本中，關于此章的斷句幾乎都是在“父為子隱子為父隱”的中間斷句，加一個逗號，即“父為子隱，子為父隱”。且在各注釋譯本中，“為”字都作介詞，讀作wei（去聲），解釋為“替、給”。朱熹《論語集注》：“為，去聲。父子相隱，天理人情之至也。…謝氏曰：‘順理為直。父不為子隱，子不為父隱，于理順耶？”但是，當我們回到孔子與葉公對話的語境，重新解讀“親親相隱”。筆者認為，孔子在回答葉公時，可不可以斷句為：“父為，子隱;子為，父隱。”句中的“為”字作動詞，讀作wei（陽平），解釋為“做、干”之義。也就是：父親犯錯，兒子隱默;兒子犯錯，父親隱默。

為什么我們要這樣斷句解釋“父為子隱子為父隱”呢？其一：回歸到當時的語境下，葉公只是提及直躬之父攘羊直躬證之，如果按照對話的邏輯順序，孔子也應先回答“直躬證父”這一案列，即“父為，子隱”。如果說“父為子隱，子為父隱”是正確順序，那么我們不禁要問，“父為子隱”是孔子針對葉公提出的哪一語言成分而作出的回答呢？因葉公贊賞“直躬證父”之直，所以孔子毫不相讓的指出“吾黨之直異于是”。并且孔子不但提出“父為，子隱”，而且要“子為，父隱”。孔子主張的是雙向容隱，父慈子孝的思想，既有“子孝”，又有“父慈”，這種關系是父子之間的雙向對應。其二：為，讀作wei（陽平），做“干、做”的意思時，解釋為“父親犯錯，做兒子的不宣傳，兒子犯錯，做父親的不宣傳”，這里重要的是為了親屬把自己隱，而不是為了親屬把親屬“隱”。隱在這里做“隱默”解釋，即“知而不言、沉默、不宣揚”，而非窩藏、包庇之義。其三：“親親相隱”有其界限，即只限于家庭成員的所作所為沒有逾越社會公認的法律規范、原則;其四：“親親相隱”僅是不對外人或官府宣揚或告發親人的過失，但“隱”亦要求家庭成員之間以公義來相互教育、幫助、規范、批評。

注釋：

①司馬遷.《史記》[M.北京：中華書局，1998.第1927頁-1928頁.

②李夢生.左傳譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.第1302頁.

③江永著.鄉黨圖考.[MJ.北京：學苑出版社，1993.

④程樹德.《論語集釋》卷二十七（第三冊）[M].北京：中華書局，2014.第289-290頁.

⑤程樹德.《論語集釋》卷二十七（第三冊）[M].北京：中華書局，2014.

⑥程樹德.《論語集釋》卷二十七（第三冊）[M].北京：中華書局，2014.第290頁.

⑦錢穆.論語新解[M].成都：巴蜀書社，1985.第320頁.

⑧馮友蘭.中國哲學史新編（上卷）[M].北京：人民出版社，2007.第82頁.

⑨劉宗周著，吳光主編.《劉宗周全集》，第一冊，浙江古籍出版社，2007.

⑩《孟子·離婁下》

《論語·八佾》

勞思光.新編中國哲學史：第1卷[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005，第96頁.

[宋]朱熹論語集注[M].首都經濟貿易大學出版社，2007（11），第115頁.

參考文獻：

[1]《論語·八佾》.

[2]《孟子·離婁下》.

[3]司馬遷.《史記》[M].北京：中華書局，1998.

[4]李夢生.左傳譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[5]程樹德.《論語集釋》卷二十七（第三冊）[M].北京：中華書局，2014.

[6]錢穆.論語新解 [M].成都：巴蜀書社，1985.

[7]馮友蘭.中國哲學史新編（上卷）[M].北京：人民出版社，2007.

[8]劉宗周著、吳光主編：《劉宗周全集》，第一冊，浙江古籍出版社，2007.

[9]勞思光.新編中國哲學史：第1卷[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005.

[10] [宋]朱熹.論語集注[M].首都經濟貿易大學出版社，2007.