“逼遷”的法律分析

許薇薇

摘 要：伴隨著城市化不斷的加快，拆遷成為了街談巷議的話題。在拆遷過程中暴露出的暴力拆遷和冷暴力逼遷等問題也不能被忽視，怎樣處理好城市化進程中對被拆遷者的合法權益的保護是首先要思考的問題。筆者將從法律的角度對“逼遷”進行剖析。

關鍵詞：“逼遷”;合理;合法;公權力

“安土重遷”的思想一直是影響著拆遷的重要因素。城市化進程早期，面對遲遲不肯走的住戶，暴力拆遷非常普遍;隨著法治國家建設理念的推行，無論是執法者還是老百姓，都盡力用更“文明”的方式解決拆遷問題，比如停水斷電，再比如與民“同吃同住”，再比如“公關、上鎖”等等，多種多樣的冷暴力逼遷，堅持不跟老百姓動手的理念，這種“智斗”相逼的形式是否合法，這是筆者要分析的內容。

一、公權力的越位與私權利的缺位的角度

根據盧梭社會契約論所持的觀點：權力的來源是公民權利的的讓渡。二者是相輔相成緊密聯系的，權利是權力的來源和授權，權力是權利的保障和維護。公權力的越位主要是指公權力的不斷擴張和濫用，失去有效的監督和制約，凌駕于公民所擁有的與生俱來的私權利之上，而導致公民所擁有的私權利很難得到有效的保障。私權缺位是指公民原有的和通過法律所賦予的私權利得不到應有的維護和保障。必須在此指出的是私權利的缺位往往正是公權力的越位所造成的。

在任何一個民主法治國家都以權利本位為其本質的特征。“窮人的茅舍，風也能進，雨也能進，但是國王不能進”這個發生在當時德國的故事廣為人知。盡管德國的政府換了一屆又一屆，但是至今為止那個代表德意志司法獨立的房子卻像一座紀念碑屹立在德意志的國土上，因為它代表了一個民族對法律的信念，這就是私權利的偉大勝利。“逼遷”反映的正是公民個人所代表的私權與政府機關所代表的公權之間的一場博弈。公權力的越位主要表現在對拆遷評估的不當。公權力主導下的“逼遷”是以對被拆遷人利益侵害為前提的，是公權力與私權利之間嚴重的利益失衡，是由于不公正、不公平的拆遷補償而導致的。

二、行政法治的角度

一個法治的國家、法治的政府其基本要求就是行政法治。在我國，行政法治的實質內容主要包括以以下四個方面。

1.職權法定原則。所有的行政職權都源于法律授予;一切的行政活動必依照法定的職權，如果越權則無效;法定職權必應積極、充分使用。

2.法律優位原則。在法律優位原則中所指的“法律”是指狹義上的法律;行政低于法律;不得違法。

3.法律保留原。強調在行政活動一定要有法律根據，即憲法已將一定事項保留，在此種情況下，除立法機關制定的法律外，其余均不可對此加之以規定，行政權也就只能以法律為行為根據才可進行活動。

4.程序正當原則。行政公開;聽取意見;說明理由;自己莫坐自己法官。

“逼遷”的具體實施人多半是公職人員或者是其雇傭的“社會人”，其行為雖然不是一個具體的行政行為，但我們不難發現其中諸多不符合行政法治精神的要求。每個拆遷單位都有自己要完成的任務，甚至具體到每個工作人員都有自己的任務，甚至有的單位跟拆遷毫無聯系，比如某法院、某環保局等等。一切的行政職權一定都來源于法律，或者由有關機關根據法律的規定授予，不然權力的來源就缺少法律依據。而缺少或沒有法律依據的權力從權力來源合法的角度說就應當是非法的權力。行政職權的來源絕非是根據當地的某些具體的需求。倘使根據需求就可“胡作非為”，那么還有什么必要去區分檔案局，環保局，計生委各種職能部門的需要呢？倘使如此，任何一行政部門均可以某種利益需求去侵害任何公民的合法的權益。針對此案例此縣的行為就使政府整體淪為了一個巨大的“拆遷公司”。拆遷“采取的方式不恰當”，這種輕描淡寫，筆者認為該行為不僅僅是恰不恰當的問題，更是違法的問題，主觀上有明顯的故意性。

三、合理行政的角度

比例原則是指行政行為的作出機關應當考慮保護相對人的合法權益，如果行政目標的實現可能對行政相對人權益造成不利的影響時，應當將這種不利的影響限制在盡可能小的范圍和限度內，保持二者處于適度的比例。某些國家將此原則明確到法律條文之中，有些國家雖然并未在法律中有明文的規定，但政府行政的過程中把之作為重要的準則加以考慮，即主要考慮行政的合理性程度。

在我國，政府部門是擁有非常大的裁量權的，但這并不意味“任意”而自由于法治之外，任何裁量都必須在法律規定的框架內實施，并符合法定的目的。任何措施即行政行為應當平衡公共利益與個人利益。在許多案例中，政府提出的每平米的補助與老百姓預想相差甚遠，這是矛盾的核心點。在政府進行補償定價時應堅持正當法律程序原則，應通過法律文書的方式或口頭直接向相對人說明理由，并認真聽取相對人的陳述和申辯，在有進一步聽取意見的必要時應召開聽證會聽取意見。

城市房屋拆遷利益錯綜復雜、矛盾眾多，從角色定位的角度看，政府占據主導地位，在拆遷矛盾的解決中處于強勢一方，不利于問題的解決。正確面對拆遷問題，擺正在拆遷中的位置，建立與老百姓的合作關系、得到老百姓的支持，這是政府在拆遷工作中的應有之意。只有如此才能促使公共利益的實現，城市的和諧健康發展。

四、公民合法財產保護的角度

所有權不可侵犯、過失責任和契約自由，是近代大陸民法體系的三大原則。20世紀之后，西方的資本主義國家開始從自由競爭階段過渡到壟斷帝國主義階段，近代大陸體系民法三大原則也相應的發生了從個人本位向社會本位的嬗變。具體到所有權神圣不可侵犯這一原則上，公民私有財產不可被侵犯的神化開始被打破：當公民的私人所有權與公共利益發生矛盾之時，法律選擇保護公共利益。這種以社會為本位的主流觀點在各個國家都有所體現：美國憲法第五修正案規定：人民私有產業，如無合理賠償，不得被征為公用。

這一變化在我國也得到了體現。我國《憲法》規定：“公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產和繼承權。國家為了公共利益的需要，可以依照法律的規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”與此同時，2007年頒布的《物權法》中做出了進一步的規定：為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。”

由此可見，征收公民的合法財產并非絕對違法，國家處于公共利益，經法律程序，并給予合理補償，有權對公民的財產進行征收、征用。以此說來，拆遷本無可厚非，但是必須符合法律的相關規定。

五、拆遷是否合法有三點標準

第一，拆遷是否事出于公共利益的需要。根據我國《憲法》和《物權法》的規定，拆遷的原因必須是出于公共利益的考慮，以此來作為征收和征用的前提條件，同時也作為衡量其是否合法的一種標準。公共利益是一個寬泛的概念，必須對其做出進一步的界定，我國《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條以列舉的方式界定了公共利益。

第二，拆遷的程序是否合法。正當的程序是有效防御行政權泛濫的利器，一切權力如果沒有響應的程序保證，都會因不具有可操作性而變得毫無意義。拆遷的程序必須符合《拆遷條例》和《行政強制法》的相關規定。

第三，補償是否合理。對拆遷的補償是平衡私權利與公共利益的制度設計，只有通過合理的補償，憲法所保護的公民基本財產權才能得到尊重和維護。在民主法治的國家，征收、征用條款與補償條款二者被視為“唇齒條款”，須臾不可分。

六、結論

拆遷與反拆遷分庭抗禮是“逼遷”最容易引發的后果之一，隨之而來的是眾多的暴力反拆遷匯聚在一起可能發生的群體性事件。群體性事件的來源就是共同的沖動取向，拆遷戶不滿拆遷，并且把自己歸結為社會低層而又內心充滿不服情緒的人，這些人聚集在一起即形成共同的群體，這種群體一旦形成容易出現極端行為。因此對這樣的群體進行必要的社會疏導就顯得十分重要了。各級政府有類似情節的暴力拆遷和冷暴力逼遷必須加以制止，法治國家法治政府的建設要求，更要求政府嚴于律己、為民辦事，注重群體的訴求，采用合法的方式，作出讓民眾得以信服的舉措，妥善處理拆遷事件。

參考文獻：

[1]張振平.權力的越位和權利的失位[J].黨政論壇，2009.6

[2]姜明安主編.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2011.74

[3]吳偕林.論行政與理性原則的適用[J].法學，2004.12

[4]古斯塔夫·勒龐主編.烏合之眾[M].馮克利譯，北京：中央編譯出版社，2005.19