論戶籍制度對新生代農(nóng)民工城市適應(yīng)的屏蔽

[摘?要]戶籍制度作為新生代農(nóng)民工城市適應(yīng)的制度性障礙，固化了農(nóng)民與市民的二元階級結(jié)構(gòu)，限制了新生代農(nóng)民工向市民的深度轉(zhuǎn)化。

[關(guān)鍵詞]戶籍制度;新生代農(nóng)民工;城市適應(yīng)

[中圖分類號]F323.6

從結(jié)構(gòu)的功能分析角度看，邊界可以產(chǎn)生認(rèn)同隔離功能、角色隔離功能和交流隔離功能。當(dāng)一種被制度規(guī)定的、人為的邊界得以不斷強(qiáng)化時(shí)，它對社會成員產(chǎn)生的心理效應(yīng)也會越來越強(qiáng)，同時(shí)它對某種價(jià)值也會起到放大作用。[1]戶籍制度就是一種人為設(shè)定的邊界，它在一定程度上構(gòu)成了新生代農(nóng)民工與市民之間的角色認(rèn)同邊界、交流邊界和分配邊界，使得新生代農(nóng)民工雖進(jìn)入了城市，加入了產(chǎn)業(yè)工人的隊(duì)伍之中，但卻不被城市社會所認(rèn)同，仍保留著制度限定的農(nóng)民身份，造成了新生代農(nóng)民工在城市社區(qū)“經(jīng)濟(jì)性接納，社會性拒入”的角色與身份錯(cuò)位的狀況，導(dǎo)致新生代農(nóng)民工“崗位在城市，保障在農(nóng)村”，“平時(shí)在城市，過年回農(nóng)村”，這種游蕩在城鄉(xiāng)之間，既不屬于城市也不屬于農(nóng)村的生存狀態(tài)，使大學(xué)生農(nóng)民工與其他階層形成了隔離與分化。

1?戶籍制度構(gòu)成新生代農(nóng)民工與市民的角色認(rèn)同邊界

在社會學(xué)中有一種邊際理論，它是一種關(guān)于社會角色的劃分和社會角色自我認(rèn)定的理論。包括三方面內(nèi)容：首先是在社會中，人們依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)來劃分角色群體;其次，由于社會成員往往在劃分標(biāo)準(zhǔn)上具有連續(xù)性，也就是根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)劃分的群體角色之間的邊界呈現(xiàn)出一定程度的模糊性，處于兩種群體之間的社會成員往往兼有兩者的共同特征;最后，由于這部分社會成員處在兩個(gè)角色群體的連接點(diǎn)上，所以他們的觀念和行為常受到兩個(gè)角色群體的影響。他們常感到不知如何去做，不知該依照哪個(gè)角色群體的規(guī)范行事，常有一些既不同于這一方，又不同于另一方的非規(guī)范的觀念和行為。[2]在戶籍制度的制約下，新生代農(nóng)民工就是這樣的一個(gè)邊際角色群體，具體表現(xiàn)為其社會角色與其社會身份的分離。

角色是由人們社會地位和身份所決定的，表現(xiàn)出符合社會期望的態(tài)度和行為模式。角色是身份的具體體現(xiàn)，是社會地位的外在表現(xiàn)。通常情況下，個(gè)體的角色行為能夠真實(shí)反映個(gè)體在群體生活和社會關(guān)系中的身份和位置，因此，如果個(gè)體獲得了某種職業(yè)，他就會表現(xiàn)出與這一職業(yè)相符合的角色行為，隨之也獲得與職業(yè)角色相一致的社會地位和身份。但是，角色扮演和身份行為一致性的過程在新生代農(nóng)民工身上發(fā)生了異化，呈現(xiàn)出新生代農(nóng)民工的角色扮演與其身份表現(xiàn)不一致的情況，主要表現(xiàn)為新生代農(nóng)民工進(jìn)城后在非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域就業(yè)，扮演著城市社會工人的角色，但他們?nèi)匀痪S持著農(nóng)民這種與城市結(jié)構(gòu)特質(zhì)不相符合的社會身份。造成這一問題的原因在于，社會角色的轉(zhuǎn)換通過個(gè)人職業(yè)角色的轉(zhuǎn)變，即個(gè)人努力就能達(dá)成，而社會身份的轉(zhuǎn)換則需要制度與社會的認(rèn)同。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下，有著嚴(yán)格地域?qū)傩院蜕矸莶顒e的戶口，作為一種身份體系，給新生代農(nóng)民工打上了身份烙印，為新生代農(nóng)民工確定了社會地位，既造成了新生代農(nóng)民工身份的不平等，又在農(nóng)村和城市之間筑起了一道屏障。顯然，戶口仍然是新生代農(nóng)民工對城市產(chǎn)生心理認(rèn)同的一道天然屏障。戶籍制度導(dǎo)致角色扮演與身份體現(xiàn)的不一致，使新生代農(nóng)民工的身份既不是國家認(rèn)可的城市居民，同時(shí)，從他們走出家門的那一天起，其勞動(dòng)內(nèi)容和勞動(dòng)性質(zhì)的改變又使他們不再是地地道道的農(nóng)民，他們是處于這兩種角色群體之間的邊緣人。于是在他們身上，既體現(xiàn)著傳統(tǒng)農(nóng)民的行為規(guī)范，也有都市居民的價(jià)值要求;既有傳統(tǒng)農(nóng)民樸實(shí)的特點(diǎn)，也有城里人精明的風(fēng)格。新生代農(nóng)民工這種角色邊際化的特征不但常使他們之間的行為缺乏同一的固定的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，也往往易引發(fā)他們因角色迷惘造成的心理沖突。再者，新生代農(nóng)民工根在農(nóng)村，他們是吮吸著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化而長大的，自然而然對農(nóng)村有一種天然的歸宿感和認(rèn)同感。但隨著入城，一切都已發(fā)生改變，不得不受城市文明的影響。城市環(huán)境造就城市人的心理結(jié)構(gòu)，新生代農(nóng)民工進(jìn)城時(shí)間久了，也會培養(yǎng)和發(fā)展成為具有一定城市心理結(jié)構(gòu)的人，可城市沒有賦予他們城市身份，這也必然造成新生代農(nóng)民工對自身角色認(rèn)同的沖突和錯(cuò)位。

2?戶籍制度構(gòu)成新生代農(nóng)民工與市民的交流邊界

根據(jù)社會系統(tǒng)理論，社會系統(tǒng)通常有一定范圍，包括物理的和地理的、社會的和心理的等。一個(gè)社區(qū)的心理局限指社區(qū)內(nèi)的人在各種心理層面上所能接受的范圍。首先，以社區(qū)成員自我群感為例，通常社區(qū)內(nèi)的人僅能接受在社區(qū)內(nèi)居住較久的分子，對新來的移民則加以排斥。[3]戶籍制度使城市居民占據(jù)著天然的社會資源和競爭優(yōu)勢，產(chǎn)生一種天然的自我優(yōu)越感，與政府的“城市偏向”政策結(jié)合在一起，便產(chǎn)生了一個(gè)嚴(yán)重的社會問題——“鄉(xiāng)村歧視”。他們將新生代農(nóng)民工視作“外來人”，認(rèn)為他們沒有權(quán)利享受城市的優(yōu)質(zhì)資源和條件，在心理上排斥他們，在認(rèn)識上歧視他們，如有人認(rèn)為新生代農(nóng)民工搶了城里人的飯碗，素質(zhì)低，對城市秩序帶來一些不安全因素，有時(shí)還被認(rèn)為是城市社會治安、衛(wèi)生及交通狀況惡化的制造者，在行為上表現(xiàn)出歧視。

城市在執(zhí)法乃至日常生活、交往上的歧視心理和行為，引發(fā)了新生代農(nóng)民工相對于城市居民的自卑心理和人際交往敏感，結(jié)果他們通常把社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)局限于老鄉(xiāng)群體，而與城市居民的溝通和交往則處于謹(jǐn)小慎微，自覺或不自覺地回避態(tài)度。因?yàn)橥l(xiāng)之間具有很多相似性，如相同的工作環(huán)境、相似的生活經(jīng)歷、相同的生活條件和生活方式等，這種文化同質(zhì)性給新生代農(nóng)民工的交往帶來安全感和人格平等，彼此之間也很容易理解與溝通，形成一種集體意識。遇到困難時(shí)，新生代農(nóng)民工首先能夠得到的仍然是同質(zhì)群體成員的幫助。新生代農(nóng)民工在城市遭受的人格、尊嚴(yán)不平等更是激化了他們心里的不滿與反抗情緒，許多人之所以做出一些違法亂紀(jì)的事情，就是這種逆反情緒宣泄的結(jié)果。可見，社會生活和工作場所發(fā)生變化的新生代農(nóng)民工，并沒有從根本上突破其建立在以血緣、地緣關(guān)系為紐帶的人際交往邊界，因?yàn)橛绊懮鐣W(wǎng)絡(luò)邊界的主要函數(shù)是社會身份而不是社會職業(yè)，所以新生代農(nóng)民工與城市居民產(chǎn)生屏障的主要原因與其說是心理性的不如說是社會性的。

3?戶籍制度構(gòu)成新生代農(nóng)民工與市民的分配邊界

新生代農(nóng)民工在城市受到社會發(fā)展的先天性制度的整體排斥。[4]由于戶口仍然在城市社會經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，所以，它限制了新生代農(nóng)民工對城市各種體制性資源的獲得，新生代農(nóng)民工在城市面臨著職業(yè)歧視、勞動(dòng)報(bào)酬歧視、教育歧視、社會福利歧視。制度安排的慣性使工作和生活場所發(fā)生明顯改變的新生代農(nóng)民工仍然游離于城市社會保障制度之外，其合法權(quán)益得不到維護(hù)和保障。

一方面，沒有特定的組織化渠道來維護(hù)新生代農(nóng)民工的各種正當(dāng)權(quán)益，如無法享有和城市居民同等的就業(yè)機(jī)會和就業(yè)待遇，無法與城市居民同工同酬，城市也未能給其提供相應(yīng)的居住條件，保證適當(dāng)?shù)纳罘绞剑约捌浔救吮匾酿B(yǎng)老、受教育機(jī)會等一系列社會福利資源。

另一方面，缺少整體上為新生代農(nóng)民工在城市的處境和發(fā)展前景策劃而工作的力量，特別是在就業(yè)機(jī)會的開拓、政策的制定與實(shí)施方面表現(xiàn)得尤為突出。所以，新生代農(nóng)民工與城市居民的社會身份和社會地位的差別，歸根結(jié)底不是他們的素質(zhì)不同，而是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制導(dǎo)致他們對城市資源的獲取不同所致。

城市文明的沖擊和影響、城市制度的排斥力量以及新生代農(nóng)民工自身知識、技能儲備不足，使大部分新生代農(nóng)民工成為地位低下、收入微薄、社會生活和文化生活幾近于無的尷尬的城市邊緣人，處于“招之即來，揮之即去”，游離于城市，既缺乏保護(hù)又缺乏約束的邊緣化狀態(tài)，其本質(zhì)是發(fā)展能力和發(fā)展機(jī)會被弱化或喪失，發(fā)展空間狹窄，身份認(rèn)同混亂，心理上產(chǎn)生比較嚴(yán)重的相對被剝奪感、受歧視感和地位低劣感，與城市居民在社會心理、社會情感、社會認(rèn)同和社會價(jià)值觀念上存在隔閡、分裂和矛盾，這一系列問題大大降低了新生代農(nóng)民工對城市社會的適應(yīng)與認(rèn)同感，也降低了城市化生活方式和思想觀念對他們的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭杭生，陸益龍.城市中農(nóng)業(yè)戶口階層的地位、再流動(dòng)與社會整合[J].江海學(xué)刊，2002（2）：92.

[2]周偉文，嚴(yán)曉萍.生存在邊緣——流動(dòng)家庭[M].石家莊：河北人民出版社，2002：166-167.

[3]李強(qiáng).應(yīng)用社會學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995：39.

[4]李強(qiáng).中國二元?jiǎng)趧?dòng)力市場與底層精英問題[M].廈門：鷺江出版社，2000：56.

[作者簡介]黃浩（1973—），男，漢族，四川宜賓人，碩士研究生，助教，研究方向：教育管理。