我國影子銀行的風險及法律監管

胡思寧 王嬌嬌

【摘 要】自2008年美國金融危機爆發以來，對影子銀行的討論和研究愈加深入，影子銀行實際上是一把雙刃劍，蘊藏風險的同時也有益處。我國金融市場仍然處于起步階段，若對影子銀行持一概否定的態度進而取締以規避風險，會嚴重阻礙我國金融市場的創新發展。目前，我們需要做的是正確分析影子銀行存在的系統性風險、信用風險等，并建立合理的信息披露制度，創新監管機構的監管職能，使影子銀行陽光化。

【關鍵詞】影子銀行;法律監管;系統性風險;信用風險;信息披露

【中圖分類號】F832.3;D922.281【文獻標識碼】A【文章編號】1674-0688（2019）07-0263-03

1 影子銀行的界定及基本特征

銀行的監管問題，需要對影子銀行的界定有一個清晰的認識。2014年，金融穩定理事會（Financial Stability Board，FSB）在歐盟和其他20個國家范圍內展開調查，結果發現不同國家對影子銀行的界定存在很大不同。這樣的調查結果不令人意外，因為影子銀行的內涵、外延與其所在國家的經濟發展水平、金融基礎理論及金融市場的實際運作有很大關系，所以在不同經濟體制下必然會導致針對影子銀行這個概念存在不同的界定。一直以來，國際對影子銀行的定義比較統一，并且大多是內涵比較寬泛的描述性定義，如金融穩定理事會在其研究報告中指出影子銀行是指游離于銀行監管體系之外的、可能引發系統性風險和監管套利等問題的信用中介體系（包括各類相關機構和業務活動）[1]。國際貨幣基金組織于2014年2月在其關于影子銀行的報告中指出，影子銀行是指一種金融活動，這種金融活動是存在于傳統銀行體系之外，所有像銀行一樣需要來自公有的或者私營性質支撐的金融活動。2013年12月，國務院辦公廳出臺了107號文件，自此結束了我國否認影子銀行存在的時代，該文件并未針對中國式影子銀行給出一個精確的定義，只是對影子銀行的范圍做出了一個比較籠統的概括性描述，認為影子銀行是除傳統銀行以外的所有中介機構和金融業務，并對目前中國出現的影子銀行的類型進行了劃分。

由此可以看出，目前關于影子銀行的界定一般是從其所涉及業務類型的角度進行考慮的，大多數對于影子銀行的界定都是對其金融活動表現形式的列舉，而這種列舉式的界定直接影響了對影子銀行的監管思路——類型化的監管邏輯便是建立在這種列舉式的定義基礎上的，如此一事一議的監管模式會直接導致影子銀行監管制度的碎片化[2]。因此，在探討未來我國對影子銀行的監管制度的創新時，不僅需要明確影子銀行所涉及的金融活動的具體表現，更要從眾多的具體現象中抽象出其共性和本質特征，由此來構建符合我國金融市場進程的監管原則與規則。

目前，我國對影子銀行并無明確定義，對影子銀行的內涵界定的寬窄直接影響到對其監管的范圍，所以如何恰當準確地定義影子銀行不僅是學術界亟待解決的問題，同時對目前經濟市場的穩定也至關重要。根據國務院107號文件內容，我國目前金融市場中屬于影子銀行的機構和金融活動主要分為兩類：一是在金融監管之下的金融機構所發行的金融產品，如銀行的理財產品、保險公司的資產管理業務和信托公司的信托業務等;二是在金融監管不足的情況下的成立的非金融中介機構，如小額貸款公司、融資租賃公司、融資擔保公司及像余額寶一樣的第三方理財平臺等[3]。

影子銀行這一概念最早出現于2007年美聯儲的年會上，由太平洋投資管理公司董事保羅·麥考利（Paul McCulley）提出。經過不斷地研究探索，尤其是美國次貸危機后，人們逐漸意識到影子銀行在整體經濟運行中所扮演的重要角色，其在金融市場中發揮著積極與消極兩種作用。從正面影響的角度來說，影子銀行逐漸成為傳統商業銀行的輔助，其脫媒性不僅符合金融創新的進程，也提高了融資效率，帶動了金融市場的發展速度;從負面影響的角度來說，影子銀行的誕生同時為金融市場帶來了巨大的風險，在2008年美國次貸危機中影子銀行便是因素之一。中國的金融市場創新度不高，起步也比較晚，所以目前整體金融市場仍在處于初級階段，越是不夠成熟，我們越需探究像影子銀行這類的新生事物，在起步階段就要了解其本質特征及其可能帶來的風險，以便做好監管措施，減少風險，充分發揮其對金融市場所能產生的積極作用。

2 影子銀行帶來的金融風險

2.1 系統性風險

在現代的銀行理論中，傳統商業銀行的風險是單個金融機構所面臨的風險，主要包括信用風險、流動性風險、利率風險、匯率風險、市場風險、經驗風險、管理風險、法律風險、國家風險等。但經歷了美國金融危機后，學者們逐漸意識到，由于一些金融機構在市場占有非常重要的地位，因此當其面臨風險時，影響的不僅僅是自身還有其所關聯的整體金融市場，這種可能為金融系統帶來的風險稱之為系統性風險[4]。主要表現在兩個方面：一方面，影子銀行與傳統商業銀行一樣屬于金融中介機構，因此其在金融市場中形成一條鏈接各類金融主體的業務鏈條，證券市場、信托市場等金融主體在金融市場中彼此串聯，牽一發而動全身;另一方面，由于我國的銀行在機構設置上呈現為總—分的模式，某個地域的金融市場也是由高到低呈現出分流式的運行狀態，例如現在已經出現的銀行理財產品或在網絡上運營的余額寶等，一旦風險爆發，將會造成整個地區的縱向傳導。也有學者認為，系統性風險不是影子銀行具備的本質特征，影子銀行具備的風險只是一般的小型金融機構或者非金融機構在危機發生時可能引發的全局性風險，是這種風險在金融危機后被學者們廣泛關注，進而人們誤以為系統性風險是影子銀行的本質屬性[5]。

2.2 信用風險

信用風險又稱違約風險，是指在金融交易中由于受信人一方未能按照約定履行義務致使對方授信人承擔的不能獲得預期收益的風險。由于影子銀行獲取資金的成本較高，導致其必須將資金以高利率流向那些正常貸款受限的領域，如房地產開發、地方融資平臺或者一些產能過剩的行業，這便造成了信用風險的高發性。在過去的幾年中，央行通過縮緊銀行貸款的規模來控制經濟過熱，防止金融風險的不斷積累，但社會融資仍然通過信托公司等影子銀行獲得了更多的信貸，信貸債務的增加使許多公司資不抵債成為僵尸企業，也使許多銀行的經營陷入僵局，浪費社會資源阻礙經濟的發展同時，增加了金融市場的不穩定性。就比較典型的一種影子銀行——銀行理財產品來說，理財產品近幾年發展迅速，規模巨大，而其中大部分是由信托作為中介，人們在購買理財產品時，所看重的并不是資金的使用者是誰，而是理財產品的代理銀行，相信大型商業銀行所附帶的國家隱形擔保，并且相信信托行業的剛性兌付原則。然而對于銀行來說，此種理財產品被列為“通道類業務”，并且收取較高的通道費，是銀行表外業務的一種。

中誠信托有限責任公司于2011年以工商銀行為代理銀行，向工商銀行的700位高級私人客戶發行了一款價值高達30億元人民幣的投資理財產品——誠至金開1號集合信托計劃，該信托產品受益人被分為ABC 3類，平均收益率達到10%。資金募集后投向了山西一家靠煤炭起家的民營企業“振富能源集團”。該產品本應于2014年1月到期，但2012年，“振富能源集團”曝出財務丑聞，其中牽涉多起巨額民間高利貸糾紛。2012年5月，該公司的主要擁有人王平彥因涉嫌非法吸收公眾存款罪被刑拘至今，公司面臨著巨額債務，致使該信托產品也陷入兌付危機。從這則案例表面上看是信托對付危機，實則是影子銀行引發的信用危機，像這樣的例子已經發生很多，對影子銀行如果再不加監管，其所帶來的信用危機將會嚴重威脅到我國金融市場的安全與穩定。

3 對于影子銀行法律監管的設想

隨著影子銀行的形式越來越多樣化，其參與到金融市場中的活動也越來越多，影子銀行可能帶來的風險前面已有論述，但我們不能因為其可能帶來的金融風險而完全否定影子銀行在現代金融市場中的意義，部分影子銀行產品是代表著金融創新和未來金融發展方向的，所以我們需要做的不是明令禁止一切影子銀行的活動以規避風險，而是完善影子銀行的監管機制，讓其在一個有序的環境下發展，為銀行服務提供有效的輔助，推動金融市場的創新穩定發展。如今，國際金融組織十分關注影子銀行的監管問題，因為正是由于監管機制不夠完善，才導致的市場失靈在影子銀行中出現的頻率比在一般金融活動中更高，進而引發風險。

3.1 讓影子銀行“陽光化”

美國學者丹·奧瑞教授認為，由于服務與監管的公共機制不到位使得參與到影子銀行中的主體無法快速有效地處理信息，風險便無法被提前預知并處理，因此隱藏的風險不斷積壓，一旦爆發就會使一定范圍的金融市場陷入混亂。事實的確如此，大部分的市場風險都是源于信息的不透明及處理信息的不及時，如果影子銀行的參與者在進行投資前能夠充分了解產品信息及資金流向進而做出理智的判斷，便可在一定程度上降低危機爆發的風險。讓參與者充分了解信息并及時做出清晰理智的應對措施，就需要建立信息披露制度，讓影子銀行承擔起信息披露的義務，這不僅有助于影子銀行內部的規范運營，同時可以使監管者及時發現其運營存在的風險。筆者認為影子銀行的信息披露制度應包括兩個方面：一方面是對影子銀行內部的信息披露，如企業的運營狀況、所面臨的風險等，以便使其內部管理人員及時做出應對措施，化解危機;另一方面是對外的信息披露，其中既包括對消費者、投資者及其他金融活動的參與者的信息披露，介紹金融產品的風險及具體運營狀況，使其對金融產品進行準確認識，同時也包括對政府等監管機構的信息披露，影子銀行應當定期提交信息披露報告及公司的合規報告、治理報告等[6]。

3.2 重點監管非金融性影子銀行

如前所述，引起金融危機的系統性風險不僅包括具有經營資質的銀行等大規模金融機構，還包括那些不具備經營資格的非金融機構。在我國，金融監管部門只監管具備經營資質的合法金融機構，而那些不具經營資質但實際上具備金融功能的影子銀行如民間借貸組織或地下錢莊等非法機構則不在監管范圍之內，這些機構一旦擾亂了市場經濟秩序則由司法機關處理。但如果在發生問題之前就將這些影子銀行納入與傳統銀行同樣的監管體系中，按照嚴格制度規范對影子銀行進行風險測試、要求其設立合規管理系統及對其進行定期資本審查等。這些監管措施的實施需要監管機構的職能轉變作為配套，對原有的“三會一行”的監管體系進行創新。

參 考 文 獻

[1]Zoltan Pozsar.Shadow Banking，Federal ReserveBank of New York Staff? Reports[Z].2013.

[2]鄭聯盛.新常態下的影子銀行體[J].清華金融評論，2015（1）.

[3]國務院辦公廳.關于加強影子銀行監管有關問題的通知（國辦發〔2013〕107號文）[Z].2013.

[4]陽建勛.大而不倒、利益沖突與權義平衡——系統重要性金融機構監管制度的法理構造[J].現代法學，2014（5）.

[5]沈偉，余濤.影子銀行的監管邏輯和進路：以影子銀行本質屬性為切入點[J].學海，2017（2）.

[6]白晨航.影子銀行的風險與法律監管：中國概念與美國經驗[J].河北法學，2015（8）.

[責任編輯：高海明]