三部訓(xùn)詁學(xué)教材的比較

杜小鈺

摘 要：訓(xùn)詁學(xué)是我國高校人文學(xué)科開設(shè)的一門基礎(chǔ)性課程，相關(guān)的概論性著作和教材也已有多部。其中，洪誠和郭在貽先生各自所著的《訓(xùn)詁學(xué)》以及周大璞先生主編的《訓(xùn)詁學(xué)初稿》三部各具特色的教材均問世于20世紀(jì)80年代，在當(dāng)時(shí)的訓(xùn)詁學(xué)重新繁榮時(shí)期產(chǎn)生了重要的影響，至今也常為各高校所采用。本文以洪誠《訓(xùn)詁學(xué)》為主要討論對(duì)象，以各書的體例，對(duì)三部訓(xùn)詁學(xué)教材做了一定的比較，為目前訓(xùn)詁學(xué)教材的建設(shè)提供借鑒。

關(guān)鍵詞：訓(xùn)詁學(xué);教材;內(nèi)容;體例

中圖分類號(hào)：H13 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）06-0127-02

訓(xùn)詁學(xué)是為閱讀古代書面語服務(wù)的一門科學(xué)，它研究如何正確理解古代書面語的語義，以求了解它的思想和內(nèi)容。我們對(duì)于諸如《詩》《書》《禮》《易》《春秋》等古代文化經(jīng)典的正確閱讀和理解都離不開訓(xùn)詁學(xué)。因此，訓(xùn)詁學(xué)也成為我國高校人文學(xué)科開設(shè)的一門基礎(chǔ)性課程。在古代漢語的教學(xué)實(shí)踐中，對(duì)于一詞一句的解釋，無處不是訓(xùn)詁方法的應(yīng)用[1]1。

訓(xùn)詁學(xué)是我國傳統(tǒng)語言學(xué)（舊稱“小學(xué)”）中的一個(gè)分支，由先秦發(fā)展到清代，積累了豐富的訓(xùn)詁資料和訓(xùn)詁論著，特別是經(jīng)過有清一代乾嘉學(xué)派的推動(dòng)，訓(xùn)詁理論和訓(xùn)詁方法逐漸形成，為近代訓(xùn)詁學(xué)的建立奠定了基礎(chǔ)。五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，我國傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)受到西方語言學(xué)理論的影響，各高校也競相開設(shè)訓(xùn)詁學(xué)課程，訓(xùn)詁學(xué)從經(jīng)學(xué)附庸蛻變成為一門獨(dú)立的學(xué)科，其內(nèi)部的理論方法體系逐漸建立起來。民國時(shí)期開始有以“訓(xùn)詁”或“訓(xùn)詁學(xué)”為名的著作（如何仲英《訓(xùn)詁引論》、胡樸安《中國訓(xùn)詁學(xué)史》、齊佩《訓(xùn)詁學(xué)概要》等），其后訓(xùn)詁學(xué)概論性質(zhì)的著作迭出（如林尹《訓(xùn)詁學(xué)概要》、陸宗達(dá)《訓(xùn)詁簡論》、周大璞《訓(xùn)詁學(xué)要略》等等）。但長久以來，訓(xùn)詁學(xué)概論的著作在有關(guān)訓(xùn)詁方法等理論問題上存在分歧，并且舊的訓(xùn)詁方法存在一定的局限性。對(duì)此，洪誠先生所著《訓(xùn)詁學(xué)》（以下簡稱“洪書”）通過自身的體例和內(nèi)容安排指明了解決此類分歧的道路，而且通過引入文例、語例和語法分析兩條途徑有效地補(bǔ)充了舊訓(xùn)詁方法的缺陷。與洪書基本同時(shí)期問世的還有兩部影響較大的訓(xùn)詁學(xué)教材：一是郭在貽先生的《訓(xùn)詁學(xué)》（以下簡稱“郭書”）[2]，二是周大璞先生主編的《訓(xùn)詁學(xué)初稿》（以下簡稱《初稿》）[3]。三部教材都出版于20世紀(jì)80年代中期前后（洪書出版于1984年，郭書出版于1986年，《初稿》第一版出版于1987年），并且在80年代訓(xùn)詁學(xué)重新繁榮時(shí)期產(chǎn)生了重要的影響，至今也常為各高校訓(xùn)詁學(xué)課程所采用。筆者曾以洪書為中心比讀過三部教材，發(fā)現(xiàn)各位著者對(duì)于訓(xùn)詁方法這一核心理論問題的理解體現(xiàn)在其內(nèi)容的編排體例中。因此本文將以洪書為主要討論對(duì)象，從各書的內(nèi)容編排體例入手，對(duì)三部訓(xùn)詁學(xué)教材做一定的比較，為目前訓(xùn)詁學(xué)教材的建設(shè)提供借鑒。

將三部教材統(tǒng)而觀之，訓(xùn)詁學(xué)概論性著作的撰寫涉及以下幾個(gè)主要方面：一是訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)的定義、內(nèi)容或任務(wù);二是訓(xùn)詁的條例、方式及方法;三是訓(xùn)詁材料的書面情況;四是訓(xùn)詁或訓(xùn)詁學(xué)的運(yùn)用;五是訓(xùn)詁或訓(xùn)詁學(xué)的歷史源流。其中第一、第二方面是訓(xùn)詁學(xué)的理論核心;第三方面是前兩方面的基礎(chǔ)，可做歷時(shí)性和共時(shí)性的分析;第四方面則是前三方面的實(shí)用性的延伸;第五方面的敘述則取決于對(duì)訓(xùn)詁學(xué)理論的把握角度。

首先可以看出，《初稿》在體例的形式和內(nèi)容上明顯地受到洪書的影響;而郭書則有更多的別創(chuàng)，尤其在訓(xùn)詁的方法、俗語詞研究和文獻(xiàn)參考要目三方面，給予后學(xué)者頗多啟示，并為之指點(diǎn)門徑。

要之三書，體例的安排又可歸于訓(xùn)詁學(xué)二領(lǐng)域的劃分，即：“訓(xùn)詁學(xué)的材料”與“訓(xùn)詁學(xué)的理論和方法”。①前者又可分為：作為訓(xùn)詁對(duì)象的書面材料與作為訓(xùn)詁工作體現(xiàn)的注疏、字書、專著等。訓(xùn)詁學(xué)的理論和方法的問題較為復(fù)雜，也是理論分歧所在，由《初稿》與郭書在訓(xùn)詁的“條例”“方式”“方法”等名詞使用的差別中便可看出。

三書都有介紹訓(xùn)詁源流的部分。其中洪書以時(shí)代為劃分依據(jù)，又首重《爾雅》，可見師傳之跡。黃侃先生云：“《爾雅》之作，本為齊一殊言，歸于統(tǒng)緒。”又云：“《爾雅》者，正故訓(xùn)，綱維群籍之書也。”又云：“《爾雅》為諸夏公之言，皆經(jīng)典之常語，為訓(xùn)詁之正義。”[5]洪先生又進(jìn)一步說：“詞語分類以此為始。”[1]11這是對(duì)詞語的分類其實(shí)也就是訓(xùn)詁方法發(fā)展的一種體現(xiàn)。其后洪書又提及《方言》和《說文解字》，指出兩者都體現(xiàn)了不同的訓(xùn)詁方法與途徑。洪書最重要的是宋代部分，因?yàn)樗未谟?xùn)詁學(xué)方法上的貢獻(xiàn)巨大，尤其是在古音學(xué)方面。洪書歸納了宋代訓(xùn)詁學(xué)的五種新發(fā)展：一是字分虛、實(shí)、半虛半實(shí)，詞類區(qū)分更精細(xì);二是古音學(xué)萌芽，初步發(fā)現(xiàn)古諧聲偏旁相同的字古音必同部的規(guī)律;三是注釋中用彝器銘文說《詩經(jīng)》成語;四是強(qiáng)調(diào)語法在訓(xùn)詁上的作用;五是文字學(xué)變化，“右文說”的出現(xiàn)。古音學(xué)基礎(chǔ)奠定后，清代訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展就是必然之事。可見洪書雖以時(shí)代為劃分，但以方法為貫通是確實(shí)的。《初稿》同樣注重這一點(diǎn)，歸納每個(gè)時(shí)期訓(xùn)詁學(xué)的情況、特點(diǎn)、成就，及其原因，更為翔實(shí)。郭書則尤其注重兩漢和清，主要介紹研究的書面成果，長在資料。

洪書關(guān)于訓(xùn)詁的運(yùn)用，沒有辟專章討論，諸如“閱讀古書”“整理古籍”“編纂辭書”之類。但有關(guān)這方面的內(nèi)容則散見于全書各處，當(dāng)然并不追求面面俱到，是限于全書體例安排的完整性。例如，有關(guān)校勘的內(nèi)容集中在第二章第三節(jié)“傳寫有訛誤”一節(jié)，不但指出了書面材料中存在的具體情況，而且為校勘的一種情況（即“根據(jù)他書引文校訂本書”）提出了兩條基本原則：一是本書字句顯有訛誤不通之處，非改不可;二是所根據(jù)的引文必須是出于眾書同引，對(duì)于孤證最宜慎重，主觀推測必須廢止[1]43-51。此為《初稿》和郭書所無，其所舉段玉裁誤校刪《說文解字》的例證頗為繁難，亦極見功力。又有關(guān)標(biāo)點(diǎn)句讀的內(nèi)容集中在第二章第六節(jié)“古書沒有句讀，當(dāng)如何斷句”一節(jié)，除簡要地介紹了句讀源流外，同樣提出了幾條實(shí)用的原則。其中定下判斷句讀是非的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是上下文的整體意義;二是當(dāng)時(shí)的語言通例;三是當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況[1]59-65。前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)語法、文例的分析對(duì)于訓(xùn)詁的作用，而三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在方法意義都是對(duì)傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法的補(bǔ)充和制約。這種將文獻(xiàn)語言的書面情況同與訓(xùn)詁相關(guān)的文獻(xiàn)整理方法相結(jié)合的做法無疑更加提綱挈領(lǐng)。

以此觀之，洪書在表面上看似乎不及《初稿》與郭書之體例的完整與明晰，主要是不以理論化語言命名各章而造成的表面現(xiàn)象。實(shí)際上，洪書牢牢抓住了材料與方法兩大主線，以精深功力融會(huì)貫通二者，并將對(duì)實(shí)踐性的理解深入到閱讀的層面，從而由材料中發(fā)現(xiàn)問題，歸納現(xiàn)實(shí)情況，并提出方法用以解決實(shí)際問題，詳略得當(dāng)，結(jié)構(gòu)平穩(wěn)，體例嚴(yán)整。

洪書的第二章“與訓(xùn)詁有關(guān)的書面上的基本情況”，談?wù)摃娌牧系那闆r，歸納了其中影響閱讀的主要問題。參照《初稿》與郭書，均在“緒論”章后續(xù)以這方面的內(nèi)容，《初稿》以“訓(xùn)詁體式”為名，郭書以“訓(xùn)詁學(xué)的內(nèi)容”為名。差別之處在于《初稿》不討論作為訓(xùn)詁對(duì)象的書面材料的具體問題，而代之以介紹作為訓(xùn)詁工作體現(xiàn)的注疏、字書、專著等，是為第二類材料，且所占篇幅很大，接近于全書規(guī)模的一半。郭書則在此章中兼論了訓(xùn)詁的任務(wù)（釋詞與解句，且例證精純，值得反復(fù)體味），以及第一類訓(xùn)詁材料的情況。這都是在洪書中所未及或論而疏略之處。可見三部教材實(shí)有互補(bǔ)之功效。

總而言之，三部教材中，洪誠先生的《訓(xùn)詁學(xué)》內(nèi)容相對(duì)最為精深，其中多有著者的獨(dú)到見解與創(chuàng)獲，尤在駁誤申說的例證中顯示出來。如緒論一章第三節(jié)證《爾雅》之成書在《毛傳》前，以經(jīng)傳之本文體例互證，證據(jù)確鑿，為前人所無;又在節(jié)末附注中羅列前人誤說之大概，旁引他籍，從文獻(xiàn)歷史角度進(jìn)行正反論證，令人信服。得結(jié)果之過程，即學(xué)問之方法與途徑所在。就體例和內(nèi)容而言，郭書略失之于簡散，但長于新領(lǐng)域之開拓、舉例之精純及資料之搜羅;《初稿》則略失之于繁雜，但長于體系之構(gòu)建與術(shù)語源流之介紹，且采自洪書者頗多。

推敲不同之處的由來，一個(gè)主要的原因便是各自著者對(duì)“實(shí)踐性”理解的不同。訓(xùn)詁學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。郭書與《初稿》都將此實(shí)踐性做偏向于外的理解，于是都設(shè)有“訓(xùn)詁學(xué)的效用”或“訓(xùn)詁的運(yùn)用”一章，主要談?dòng)?xùn)詁與教學(xué)、閱讀、古籍整理（校勘、標(biāo)點(diǎn)、輯佚等）、辭書編纂等的實(shí)用關(guān)系。洪書則直接將此實(shí)踐性的核心規(guī)約在閱讀古代書面語這一主題上，這也是洪書的提綱。如此則訓(xùn)詁學(xué)的內(nèi)在特性便得到了體現(xiàn)，回到對(duì)文本語言的解釋上，訓(xùn)詁學(xué)的方法意義在這一層面下才能與實(shí)例很好地結(jié)合并得到闡發(fā)。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪誠.訓(xùn)詁學(xué)[M].南京：江蘇古籍出版社，1984.

[2]郭在貽.訓(xùn)詁學(xué)[M].長沙：湖南人民出版社，1986.

[3]周大璞.訓(xùn)詁學(xué)初稿[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[4]胡樸安.中國訓(xùn)詁學(xué)史[M].上海：上海書店，1984：11-12.

[5]黃侃.黃侃國學(xué)講義錄[M].北京：中華書局，2006：283.