腹腔鏡手術對進展期遠端胃癌患者腫瘤根治效果和術后生存質量的影響

黃成寬

【摘要】 目的：探討腹腔鏡手術對進展期遠端胃癌患者腫瘤根治效果和術后生存質量的影響。方法：回顧性分析2013年6月-2018年6月收治的120例進展期遠端胃癌患者根治效果和術后生存質量。按隨機數字表法分為對照組（60例）和觀察組（60例）。觀察組采用腹腔鏡手術治療，對照組采用開腹胃癌根治手術治療。對比兩組患者手術有關指標（包括術中失血量、術中用時、術后肛門排氣時間、臥床時間、住院天數），淋巴結清除數、腫瘤與上切緣間距及腫瘤與下切緣間距，觀察對比兩組患者術后并發癥及術后生存質量。結果：觀察組患者手術過程中出血量與對照組相比，差異無統計學意義（P>0.05）;觀察組患者術中用時（217.31±34.25）min，明顯長于對照組（144.35±32.34）min，差異有統計學意義（P<0.05）;觀察組術后肛門排氣時間、臥床時間、住院天數均短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;兩組淋巴結清除數、腫瘤與上切緣間距及腫瘤與下切緣間距比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;觀察組術后并發癥發生率（8.33%）明顯低于對照組（23.33%），差異有統計學意義（P<0.05）;觀察組術后生存質量總分（116.3±4.21）分，明顯高于對照組的（90.12±3.9）分，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：采用腹腔鏡手術治療進展期遠端胃癌患者，治療效果顯著，術后恢復快，降低術后并發癥發生率，不斷改善術后生存質量，值得在臨床中推廣。

【關鍵詞】 腹腔鏡手術; 進展期遠端胃癌; 療效; 生存質量

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.06.081 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）06-0-03

近年來，胃癌發病率逐年上升，成為主要惡性腫瘤之一，因初期診斷不明，常被耽誤至進展期[1]。治療進展期胃癌常采用手術醫治，腹腔鏡手術因其傷口小、手術恢復快的優點，成為近年來治療胃癌主要方式之一[2]。但腹腔鏡手術能否有效醫治進展期胃癌仍有疑問，是否可以有效清掃淋巴結、有效期切除腫瘤及提高術后患者的生存質量是其主要焦點[3]。本文就腹腔鏡手術對進展期遠端胃癌患者腫瘤根治效果和術后生存質量的影響進行觀察分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將筆者所在醫院2013年6月-2018年6月收治的120例進展期遠端胃癌患者納入本研究。（1）納入標準：①患者年齡均≥18歲;②經診斷，均為進展期遠端胃癌患者;③患者均無藥物過敏史;④均同意接受治療并參與研究。（2）排除標準：①均嚴重伴有嚴重肝、腎、心臟等器官障礙者;②無法積極配合治療，精神病患者等;③有腹部手術病史;④患者有化療病史。采用隨機數字表發將其分為兩組，每組60例。觀察組患者采用腹腔鏡手術治療，男31例、女29例，年齡范圍18～77歲，平均（45.32±2.1）歲，對照組患者采用開腹手術治療，男30例、女30例，年齡19～76歲，平均（44.62±3.1）歲。兩組患者性別、年齡比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

觀察組采用腹腔鏡手術治療，具體方法如下：（1）醫護人員對患者實施全麻同時進行CO2氣腹;（2）采用五孔法治療，分別在臍下緣建立觀察孔、左側腋前線肋緣建立主操作孔、右上腹建立牽引孔、左鎖骨中線同臍上方2 cm交點處建立輔助操作孔、右鎖骨中線同臍上方2 cm交點處建立輔助操作孔進行手術切孔治療，置入相應穿刺套管等;（3）觀察孔放入腹腔鏡以便于觀測其中情況、腫瘤位置等;（3）主操作孔、輔助操作孔開始有效清除胃部周圍的靜動脈、淋巴結與其他組織;（3）牽引孔有效游離其胃部，同時在上腹部正中約5 cm處建立切口實施切除病灶、達到胃空腸重建Billroth--Ⅱ吻合。

對照組采用開腹手術治療，主要方法如下：（1）醫護人員對患者實施全麻，保持患者臥位姿勢;（2）在上腹部正中進行切口;（3）進入腹部之后仔細觀察，阻斷胃部周圍的血管、切除網膜;（4）隨后有效清掃淋巴結;（5）有效切除胃部病灶，重建消化道（即胃空腸重建Billroth-Ⅱ吻合）。

1.3 觀察指標及評價標準

觀察記錄兩組患者手術相關指標（主要有術中失血量、術中用時、術后肛門排氣時間、臥床時間、住院天數），術后患者病理有關指標（主要有淋巴結清除數、腫瘤與上切緣間距及腫瘤與下切緣間距）及術后并發癥發生率;對兩組患者術后1個月進行消化病生存質量指數量表調查，評估比較兩組患者術后生存質量，主要內容由4部分組成，分別為主觀癥狀、生理功能、心理狀態及社會活動功能，合計36項，每項評分0～4分，合計分為0～144分，評分數值與生存質量呈正比，即評分越高，生存質量越好[4]。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 18.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術有關指標比較

兩組患者術中出血量比較，差異無統計學意義（P>0.05），觀察組患者術中用時較長，但術后肛門排氣時間、臥床時間、住院天數明顯短于對照組，兩組比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者淋巴結清除數、腫瘤與上下切緣間距比較

觀察組術后淋巴結清除數、腫瘤與上切緣間距及腫瘤與下切緣間距與對照組相比，差異均無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 兩組患者術后并發癥發生率比較

觀察組患者術后并發癥發生率（8.33%）明顯低于對照組（23.33%），兩組比較差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.4 兩組術后生存質量比較

觀察組患者術后生存質量總分（116.3±4.21）分，明顯高于對照組（90.12±3.98），兩組比較差異有統計學意義（P<0.05），見表4。

3 討論

目前胃癌是我國嚴重的惡性腫瘤之一，嚴重影響患者身體健康[5]。據相關研究表明，胃癌患病率逐年上升，且患病年齡開始呈現年輕化，惡性程度愈發嚴重，且長時間生存期也加大其對身心健康影響，由此治療胃癌成為臨床關注熱點[6]。通常情況下，治療胃癌主要方式是手術治療，開腹手術是傳統的根治術，其優點在于手術過程中觀察細致，視野清晰，操作方便、治療效果明確[7]，缺點在于手術創傷較大、免疫功能嚴重受到影響，術后恢復慢，并發癥風險較大[8]。伴隨微創技術的不斷發展，腹腔鏡手術開始廣受青睞，多用于胃癌治療，尤其是進展期胃癌患者[9]。腹腔鏡手術作為新型微創性根治術，優點在于創傷小，病灶根治效果與傳統手術相比相差無幾，且術后恢復快，降低術后并發癥發生率等，缺點在于手術視野受到局限[10]。隨著患者術后生存質量指標受到廣泛重視，生存質量評估也成為不同手術方式評估的重要指標之一[11]。并且手術過程中出血量、手術時間、臥床時間、住院時間以及相關的病理指標也成為評價手術方式重要評估指標[12]。

本文就腹腔鏡手術對進展期遠端胃癌患者腫瘤根治效果和術后生存質量的影響進行研究，結果表明，與開腹手術相比，采用腹腔鏡根治術治療進展期遠端胃癌根治病灶效果相仿，而臥床時間、住院時間均較短，說明術后恢復快，并發癥發生率較低，生存質量評分較高。由此可見，腹腔鏡手術不僅可以清除病灶，而且對其他相關指標也有積極影響，主要原因在于腹腔鏡的切口小，創傷小，恢復快，進而患者機體表現狀態良好，這些優點剛好符合現代患者追求生活品質及微創的需求，因此腹腔鏡手術在臨床中應用廣泛。

綜上所述，腹腔鏡手術根治進展期胃癌患者，可以有效地根除病灶，同時因其創傷小、恢復快，并發癥較少，術后生存質量較高的特點，值得在臨床中推廣。

參考文獻

[1]陳玲瓏，林加福，林賢平.腹腔鏡手術治療進展期胃癌的研究進展[J].中國臨床解剖學雜志，2015，33（1）：113-114.

[2]張建斌.新輔助化療聯合腹腔鏡手術治療進展期胃癌的臨床療效及對患者圍手術期免疫功能的影響[J].河北醫藥，2015，37（19）：2904-2907.

[3]智亮輝，甄四虎，侯會池，等.腹腔鏡手術與開腹手術治療胃癌臨床效果對比研究[J].解放軍醫藥雜志，2015，27（11）：77-80.

[4]王楊，郭春光，張騫，等.進展期胃癌新輔助治療后腹腔鏡與開放手術近期療效的比較[J].中國腫瘤臨床與康復，2016，23（4）：419-422.

[5]盧文士.腹腔鏡輔助胃癌根治手術治療進展期胃癌的短期療效評價[J].系統醫學，2016，1（6）：66-68.

[6]王戰紅，姚建龍，董山潮，等.腹腔鏡和開腹手術對早期胃癌術后近期生活質量的對比分析[J/OL].中華普外科手術學雜志：電子版，2016，10（4）：321-323.

[7]汪雪，王夢橋，汪樹林.腹腔鏡胃癌根治術治療老年進展期胃癌的臨床療效分析[J].腹腔鏡外科雜志，2016，21（10）：733-736.

[8]范亞男.腹腔鏡手術與開腹手術對進展期遠端胃癌患者腫瘤根治效果和術后生存質量影響的對比研究[J/OL].中國醫學前沿雜志：電子版，2017，9（1）：126-130.

[9]崔軍，司磊.完全腹腔鏡與腹腔鏡輔助進展期遠端胃癌根治術的近期療效比較[J].中國現代普通外科進展，2017，20（1）：38-40.

[10]王日瑋.腹腔鏡與開腹手術治療胃癌的近期臨床效果對比分析[J].醫學理論與實踐，2017，30（19）：2873-2875.

[11]邰凌健，蘇振江，楊光.腹腔鏡手術與傳統開腹手術對胃癌合并COPD患者的有效性及安全性[J].中國腫瘤臨床與康復，2018，25（4）：407-410.

[12]薛飛，時雨，趙爽.腹腔鏡輔助與手輔助腹腔鏡手術行胃癌根治術的效果比較[J].安徽醫學，2018，39（1）：99-102.