愛情劇《墻頭馬上》與《西廂記》文本分析略論

李靜

摘要：《墻頭馬上》與《西廂記》是元代四大愛情劇中的兩部作品。在表達男女愛情方面均有著突出的成就，愛情模式雖不盡相同表達的主題卻是一致的，男女主人公的戀愛問題體現了強烈的反封建意識，但學術界在愛情劇中相比于女性形象的研究對男性知識分子形象的研究涉獵較少。本文以元雜劇四大愛情戲中《墻頭馬上》與《西廂記》為例，從文本、劇情的發展、人物形象塑造、結局的設計以及矛盾沖突的不合理化等方面對文本作出比較分析。

關鍵詞：《墻頭馬上》;《西廂記》;文本分析

《墻頭馬上》和《西廂記》都出自于元代著名作家之手，以獨特且豐富的思想內容聲震元代劇壇。王國維先生說：“始于悲者終于歡，始于離者終于合，始于困者終于亨。”（1）兩部作品都通過百折不撓的斗爭得到了自由戀愛的勝利，是“勝利者”的大團圓。也正是《西廂記》中崔鶯鶯一句：“但得一個并頭蓮，強似狀元及第。”在此之后為愛情拋棄功名就成為時下人們對元代愛情劇大唱贊歌的主要原因。《墻頭馬上》是根據唐代詩人白居易的詩作《井底引銀瓶》改編寫成。講的是尚書之子裴少俊和宦族小姐李千金的戀愛故事，表達了“愿普天下姻眷皆完聚”的愛情理想;《西廂記》其故事發軔于唐人元稹的傳奇小說《鶯鶯傳》，通過描寫貧賤儒生張君瑞與名門閨秀崔鶯鶯自由戀愛的過程來歌頌“愿普天下有情的都成了眷屬”的理想追求。兩部作品主題和結局一致，但具體在文本設計、主人公人物形象塑造以及矛盾沖突上卻是大相徑庭而別有一番風味。

一、文本的設計：故事情節的構思和安排

文本設計上，《墻頭馬上》設計了一個《西廂記》中未曾出現的情節。裴少俊私自把李千金帶回家藏在后花園長達七年之久，生下一雙兒女被父親知曉進而阻撓休妻后又團圓的事實。七年裴父毫不知情？當然，讀者可能將之歸結為劇本漏洞，但結合作者時代背景看就會領悟其匠心獨運之處，這一巧妙的設計實際上是有意而為之。不僅嘲弄了裴行儉作為封建家長的統治和腐朽家教，還烘托了裴少俊的大膽和李千金的聰慧，更獨特的是李為裴所生的一雙兒女，沒有他們的出場和后花園的嬉戲打鬧，裴行儉就不會順理成章的發現，最后也不可能有一家人的團聚，達到一語雙關，前后呼應的戲劇效果。這無不體現作者塑造人物和巧妙運用關目的高明之處。此外，第二折中，作者借李之口道出對讀書人的贊賞，“比畫眉郎多氣概，驟青驄踏斷章臺”（2）進一步點明裴少俊和李千金的結合沒有乍見之歡的成分，把裴少俊這一元代知識分子的優點和長處擺在讀者眼前，讓人物形象完美融入劇情中。《西廂記》在情節設計上較《墻頭馬上》要平靜些，但也有很多高明之處，五本演一個故事計二十折，有頭有尾，情節完滿自足，實現了戲劇情節的整一性，各個部分構成一系列前因后果的關系，讓一切好事者續無可續。《墻頭馬上》以短短四折展開矛盾沖突，具有嚴謹的結構，和《西廂記》相比也有它的獨特之處，但始終無法和《西廂記》相比。

二、人物形象塑造：男女主人公形象差異

（一）崔鶯鶯與李千金

首先，人格方面，和《西廂記》中的崔相比李的性格有她的獨特之處。雖和鶯鶯一樣都是達官顯宦和富貴人家的小姐，但身上所表現出的封建思想卻比鶯鶯少的多，鶯鶯雖然愛張生，但卻吞吞吐吐，猶豫不決，直到張生相思成疾才在紅娘的催促下成其好事。而李則不然，當李千金對裴少俊一見傾心后立馬回詩與張生私會，敢作敢為，敢愛敢恨。第二折中被乳母發現幽會時先是哀求，繼則反誣，最后以死相脅取得了短暫的勝利，充分表現人物大膽、潑辣，同時也顯示了她的才能。被發現二人私藏后花園依然毫不吝嗇，即使面對已經得官前來求情的丈夫也態度堅決，毫不動心，這種光明磊落、不屈服封建禮教而又富有人情味兒的鮮明性格不得不為之贊揚，而這種果敢在鶯鶯身上是看不到的。

其次，對待愛情的態度和做法方面，《西廂記》[賴簡]一折中，鶯鶯張生本相約私會，張生跳墻赴約后又一頓責罵，真是一個矛盾體，一面想沖破封建禮教一面又怯弱。李在這方面則顯得更為直爽，富有賭徒形象，熱情、堅強。當梅香問小姐“著我寄與誰”時，李的回答是這樣的，“你道是情詞寄與誰，我道來新詩權做媒。”既不羞澀也不隱晦，叛逆思想在那個年代可謂真實又前衛。

最后，結局上，鶯鶯對她和張生的愛情雖抱有肯定態度，但對老夫人強制上京應試的要求卻不敢違抗;李千金對裴休書行為早已深惡痛絕，最后低頭認親時仍意氣風發、不卑不亢，這種性格的塑造使得人物形象又蒙上一層光輝。

（二）張君瑞與裴少俊

一時代有一時代之文學，一時代亦有一時代之書生形象。裴少俊較于人們更為熟知的“完美書生”張君瑞在性格形象和行動力上存在諸多差異，但卻是個以現實生活為依據的有血有肉的鮮活的形象。張生風流儒雅，才華橫溢，為愛癡傻瘋狂，將愛情看得比功名、生命更重要，行動力上更是有張生夜半踰墻等舉止，可笑又可愛。裴少俊也算得上是少年才俊，風流倜儻，作為尚書之子放下身段將愛妻帶回家中已是極大的挑戰和突破，這不僅是一種反抗，也是一種執著。第四折中：“小姐，……我特來認你，我就在此處為縣尹。”高中狀元后并未攀龍附鳳而是立即請纓追回妻兒，態度可見一斑。學界對休妻這一舉動來定義他是有情又無情之人，面對家里阻撓被逼寫下休書無力反抗，究其原因始終是封建思想的束縛太深。從歷史使然的角度去看，裴少俊的屈從亦正常之舉，是人性的真實流露，因為人性本不完美。由此，裴少俊代表了一個真實的書生形象，儒雅含蓄卻又大膽叛逆，卑鄙休妻時趁機利用上朝取應的機會將妻兒送回洛陽，足以反映出他足智多謀，能言善辯的能力，這是張君瑞無法比擬的，所以我們稱“完美書生”張君瑞，“真實書生”裴少俊。

在對待功名上，筆者梳理了兩部劇中跟科舉有關的故事情節：

從兩部劇第一折中可以看出裴少俊是在感情受挫的情況下自覺的發憤圖強赴京應試，而《西廂記》中女方家長雖提出“不曾招白衣女婿”強迫小生赴京趕考，但劇中開篇在小生的出場白中就已經點明張生本就有參加科考之意。（3）

在對封建禮教的態度方面，兩位主人公都積極在與封建思想作斗爭，渴望掙脫束縛，相比之下裴少俊要比張生遜色許多。

三、矛盾沖突的不合理化

《西廂記》和《墻頭馬上》雖被榮列四大愛情劇中，但也存在缺點和不足，兩部作品介紹旦角時就已經暗示封建家長包辦婚約的路注定起伏不平，暗示了封建思想的必要性和合理性。其次，裴父的轉變過于突然，堂堂工部尚書竟百般求媳，不像《西廂記》通過上朝取應后合情合理解決矛盾，這一矛盾沖突結束的難免牽強。

綜上述之，兩部作品無論從文本還是人物性格都存在差異。李千金是理想化的叛逆女性，崔鶯鶯是現實化的;張生完美，裴少俊真實。但都寄寓了包括作者在內的文人價值訴求，借他人之酒杯澆自己之塊壘。總之，從反映社會的深度直逼封建禮教以及超越世俗的愛情理想和追求這兩點上來說作者為元雜劇愛情題材賦予了更豐富的內涵。

注釋：

余秋雨[M].《戲劇理論史稿》上海文藝出版社1983年版，第556頁.

王季思[M].《中國十大古典喜劇集》上海文藝出版社，第40頁.

周進[J].淺析元代文人對待功名的態度—以四大愛情劇著者為例.安徽文學1671-0703（2010）08-145-02.

參考文獻：

[1]羅璇.從元代四大愛情戲看元代知識分子的“失語”狀態[J].劍南文學（經典教苑），2012（12）.

[2]余秋雨.戲劇理論史稿[M].上海文藝出版社，1983.

[3]郭建平，桑曉飛.白樸《墻頭馬上》裴少俊形象略論[J].山西高等學校社會科學學報，2014（09）.

[4]翟滿桂.“愿普天下有情的都成了眷屬”--元代愛情劇及其浪漫主義藝術特色[J].零陵師專學報，1997（3）.

[5]毛晉.六十種曲[M].文學古籍刊行社，1955.