以“電車疑難”為例看道德悖論的實質

常 琳 （燕山大學 文法學院 066004）

道德悖論研究具有極強的實踐價值和理論研究意義。自道德悖論受到廣泛關注以來，學界充斥著關于“道德悖論是什么”的爭論。本文以“電車疑難”為例，具體分析道德悖論與邏輯悖論的聯系與區別，從而探討道德悖論的實質。

一、邏輯悖論和道德悖論

探討道德悖論的實質，首先必須明確何為悖論、何為邏輯悖論。從公元前6世紀克里特島哲學家埃庇米尼得斯（Epimenides）說出“所有克里特島人都說謊”開始，人們就展開了對“悖論”的廣泛討論與研究。筆者認為，悖論可以分為兩種形式：日常語境中的悖論和邏輯悖論。日常語境中的悖論指的是日常生活中所有令人產生困惑、感到驚訝的事情，它們都可以用“悖論”一詞指稱。筆者贊成張建軍對狹義邏輯悖論的定義，“（邏輯）悖論指謂這樣一種理論事實或狀況，在某些公認正確的背景知識下，可以合乎邏輯地建立兩個矛盾語句相互推出的矛盾等價式”1。邏輯悖論又分為廣義邏輯悖論和狹義邏輯悖論。一般來說，廣義的邏輯悖論指的是以“芝諾悖論”和“二律背反”為代表的“哲學悖論”和“具體理論悖論”，是對哲學問題、哲學思維及具體科學問題、具體科學思維的悖論性思考。狹義的邏輯悖論可概括為語形悖論、語義悖論和語用悖論三種，例如“羅素悖論”“說謊者悖論”“合理行動悖論”等等。根據上述關于邏輯悖論的定義，嚴格的邏輯悖論必須滿足三個基本要素，即公認正確的背景知識、嚴密無誤的邏輯推導、能夠建立矛盾等價式。“公認正確的背景知識”以“公認”二字最為重要，指的是認知主體對于認知對象具有相同的“信念”，具體表現為認知主體對某一悖論的客觀前提和推導過程的認同。“嚴密無誤的邏輯推導”指的是可以將自然語言轉化為形式邏輯符號，運用數理邏輯和模態邏輯的相關知識，構建符合邏輯直覺的推導過程。“能夠建立矛盾等價式”指的是在推導過程中，能夠出現形如“p∧┌p”矛盾式。因此，要判定一種理論或狀況是否為邏輯悖論，必須嚴格遵循上述三要素。

關于道德悖論實質的探討，學界存在兩種觀點。一些學者認為，道德悖論是嚴格意義上的邏輯悖論。其中，錢廣榮在其《道德悖論的基本問題》一文中指出：“道德悖論是一種自相矛盾，反映了一個道德行為選擇和道德價值實現的結果同時出現善與惡兩種截然不同的特殊情況”3。王習勝認為，“道德悖論指謂一種理論事實或狀況，即特定認知主體在一定的道德背景知識之下，經過合乎經典邏輯規則的推導，得出了與其道德常識或其公認的道德觀念和原則相沖突的結論”4。另一些學者認為，道德悖論是一種“類悖論的困境”。劉葉濤在《論“道德悖論”作為一種悖論》一文中，將道德悖論定義為“類悖論道德困境”2，他認為，道德悖論與嚴格意義上的邏輯悖論具有相似性。劉葉濤、林藝霏在《從邏輯的觀點看道德悖論》一文中指出，“道德悖論更確切地說是一種‘類悖論行動困境’（Paradox-Like Action Dilemma）：主體面臨兩個行動選擇，具體采取哪個行動，需要進行證成，但在對行動的合理性進行證成的過程中，產生了道德上相互沖突的責任，從而使主體面臨行動選擇上的二難困境”5。

二、電車疑難中的道德選擇

1967年，英國女哲學家福特（Philippa Foot）首次提出“電車疑難”問題。“電車疑難”不僅是倫理學領域著名的思想實驗，也是邏輯學領域研究道德悖論的典型案例。

“電車疑難”講述的是這樣一種情境：一個瘋子在電車軌道上綁了五個人。一輛失控的電車正向著這條軌道駛去，并且即刻就要撞上。此時，電車司機可以拉動一個拉桿，將電車開到另一條軌道上，但是這條軌道上也被瘋子綁了一個人。試問，如果你是電車司機，可以選擇是否拉動拉桿變軌，你會如何選擇？

從功利主義的角度看，如果一個行動只能產生負功利，那么選擇該行動的最小負功利方面，就是該行動的最大功利選擇。通俗來說，就是“兩害相權取其輕”，付出最小代價相當于獲得最大利益，似乎拉動拉桿是最合理的選擇。從自由主義中無侵害原則來看，如果電車司機選擇拉動拉桿，改變電車原本的運行軌道，這種行為等同于電車司機親手殺死了綁在另一條軌道上的一個人。顯然電車司機并不愿意做這種不道德的行為，所以他可能會選擇不拉拉桿。據此，電車司機會陷入拉動或者不拉的“二難困境”。

三、道德悖論：類悖論行動選擇困境

依據上文，“電車疑難”可以看做強迫行為主體，即電車司機，在兩個不道德的行為中做出“合情合理”的選擇。假如司機選擇拉動拉桿，營救多數人，這可能是善的；但他同時選擇犧牲一個無辜的生命，又是惡的。假如司機選擇不作為，他放棄營救多數人是惡的，同時他挽救了一個無辜者的生命，又是善的。總的來說，不救多數人和無辜者喪命都是道德上的惡，救無辜的人和救了多數人都是道德上的善。所以，為了達到“道德善”，電車司機只能拉動拉桿又不拉拉桿。

一方面，“電車疑難”也不具備公認正確的背景知識。從道德的角度來說，我們都會選擇“道德善”，即，既要救無辜的人也要救多數人，該選擇對應的行動是“電車司機不拉拉桿又拉動拉桿”。在本文第二章曾指出過，救無辜者（不拉拉桿）的依據是“自由主義”，救多數人（拉動拉桿）的依據是“功利主義”。顯然，在“電車疑難”的背景下，做出兩種行為選擇并不是依據同一種道德原則，即，在特定情境中，p與┌p在構建矛盾等價式時，并非以“公認原則”作為其背景知識，而是p和┌p各自以其自身合理、成立的準則為背景知識。綜上，我們并非以同一原則對待“電車疑難”，而是“在同一事例上發生了不同的道德規則相互沖突的情形”4。所以，“電車疑難”問題并不具有公認正確的背景知識，不是真正意義上的邏輯矛盾。

另一方面，“電車疑難”無法建立嚴格意義上的矛盾等價式。作為第三方的我們，在對一個行為進行評判之時，總會加入算子“應當”，例如“你應當做某事”。在道德領域，“我們應當不去做道德上的惡事”，這是一條基本的道德準則。據此，電車司機應當拉動拉桿當且僅當他應當不拉拉桿。

令p：電車司機拉動拉桿；

O：應當；

則Op：電車司機應當拉拉桿；

O┌p：電車司機應當不拉拉桿；

┌Op：電車司機不應當拉拉桿；

“電車司機應當拉動拉桿當且僅當他應當不拉拉桿”符號化：Op∧O┌p。

上文提到的邏輯悖論三要素中，矛盾等價式的表現形式為“p∧┌p”，在電車悖論的具體語境下，其表達“電車司機應當拉動拉桿并且他不應當拉拉桿”的含義。符號化：Op∧┌Op。應當不拉（O┌p）中的“不”否定的是“拉”這個動作，而不應當拉（┌Op）中的“不”否定的是“應當”這個算子，同時，顯然應當不拉（O┌p）和不應當拉（┌Op）存在語義上的強弱差別，并且我們也無法從應當不拉（O┌p）推導出不應當拉（┌Op）。所以，“電車疑難”問題并不能構成嚴格意義上的矛盾等價式，不是真正意義上的邏輯矛盾。

因此，作為道德悖論經典案例的“電車疑難”實質上并不完全具備邏輯悖論的特征，它既不存在公認正確的背景知識，也無法建立嚴格意義上的矛盾等價式。筆者認為，它與日常生活中的悖論相似，是讓人感到疑惑、不解的道德事件。作為主體的某個人，在特定的情境中，依據某種道德標準，進行行動選擇。這種選擇是二難的，具有特殊的矛盾性，因為不論選擇哪種行動路徑，都會陷入道德上的“既善又惡”。因此，依據道德悖論的特征，筆者認為道德悖論實質上是一種“類悖論行動選擇困境”。