論新媒體在司法裁判中的監督尺度

張潔

摘 要：有權必有責，用權受監督。隨著科技發展，網絡普及，新媒體以其獨有的特點，逐漸成為監督司法裁判的主要方式。然而，隨著新媒體的廣泛運用，其在監督司法裁判過程時，也產生了負面效應。若想讓新媒體在監督司法裁判中發揮出最大作用，要合理把握其監督尺度。

關鍵詞：新媒體;司法裁判;監督尺度

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.24.075

1 問題提出

當前，在以審判為中心的司法改革環境中，堅持證據裁判是貫穿司法裁判過程中的核心原則。證據裁判即在審理案件的過程中，雙方當事人通過舉證、質證，從而使法庭得出與案件證據相對應的法律事實。大量事實證明，權力是需要監督和制約的。而輿論則是監督司法的一種有效手段，在國外被稱為“第四權利”。近年來，隨著科技發展，網絡普及，網絡輿論逐漸成為監督司法裁判的主力軍，人人皆可就某個熱點案件發表自己的想法，表達自己的意見。正如在2019年4月11日，引發熱議的張扣扣案終審結束，落下帷幕。這個標榜“為母報仇，血親復仇”的刑事案件，在一審和二審中都引發民眾高度關注。

無論是在審判前，還是在一審，亦或是在二審中，各大網絡媒體對案件的實時報道、律師有引導輿論傾向的辯護詞、網民在網絡上對張扣扣案件的討論，關于張扣扣案的輿論話題在網上呈現井噴態勢。本案一審審理是在陜西省漢中市中級人民法院進行，法院采取了微博圖文直播的形式。在審判過程中，在法院發布的微博下，網民紛紛發表自己的意見。在上萬條微博評論中，攻擊法庭，攻擊法官等激進且負面的評論占百分之八十以上。暫且不去評論這些言論背后的目的是什么，但是這些言論或多或少會給法官審理案件帶來輿論壓力。張扣扣案件，不禁令人反思，媒體監督司法審判的依據是什么，新媒體在監督司法裁判時尺度該如何拿捏。

2 媒體監督司法的法律基礎

作為我國根本大法，《憲法》第35條規定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。該條規定了公民有言論自由，可就案件在司法審理過程中發表自己的意見。《憲法》第41條規定：中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利;對于任何國家機關和工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。該條規定了公民對于任何國家機關和國家工作人員有監督權，公民這些權利要想更有效地行使，可以借助媒體來行使。《憲法》第130條規定：人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。在訴訟法中也有關于審判公開的法律規定。《刑事訴訟法》第183條：人民法院審判第一審案件應當公開進行。審判公開是法院等司法機關的義務，是媒體、公民的監督司法的權利依據。憲法賦予媒體監督司法正當性基礎，而且是效力最高的法律依據。

3 新媒體是現代司法裁判的一把“雙刃劍”

3.1 新媒體的特點

新傳媒產業聯盟秘書長王斌：“新媒體是以數字信息技術為基礎，以互動傳播為特點、具有創新形態的媒體。”美國《連線》雜志對新媒體的定義：“所有人對所有人的傳播。”聯合國教科文組織對新媒體下的定義：“以數字技術為基礎，以網絡為載體進行信息傳播的媒介。”對于新媒體的概念，眾說紛紜，但新媒體具有傳統媒體所無法比擬的優勢，體現在：（1）交互性。傳統媒體只是通過電視機、報紙等將信息傳遞給受眾，受眾無法將信息反饋給信息傳播者，信息傳遞是單向的。而新媒體借助于網絡，信息可以實現雙向傳播，信息傳播者同時也是信息接收者。話語權不再被壟斷在某些人手里，公眾可以自由地就某個事件表達看法。（2）匿名性。傳統媒體傳播的信息有出處，有作者，而虛擬性作為網絡的特性，使公眾可以在新媒體上放心大膽地表達自己的看法，不用擔心被打擊報復，同時也便于司法機關了解民意，以便能更好地使人民群眾在每個司法案件中感受到公平正義。（3）即時性。傳統媒體傳遞信息需要經過一系列程序，信息采集、整理、檢查、許可批準、發布等。而新媒體簡化了信息傳遞的流程，公眾將自己在現實生活中的所知所感在網上一發布，其他人便可快速接收到信息，改變了傳統媒體傳播的信息具有時效上滯后性的特點。

3.2 新媒體在現代司法中的積極功能

在民主法治時代，新媒體對司法權的監督在構建法治社會中發揮著重要作用。（1）新媒體的交互性便于公眾更客觀理性地監督司法審判。信息在傳播者和受眾之間雙向傳播，信息傳者和受者可以進行交流，表達自己的看法，使網民能全面地了解案情，在監督司法活動時更加理性客觀。而在傳統媒體時代，關于案件審判情況僅是傳統媒體的單向傳播，公眾易被傳統媒體牽著鼻子走。在張扣扣案件中，網絡新媒體與公眾實現了信息互相溝通，司法活動更加透明，公眾監督更加有力。（2）新媒體匿名性有利于使司法審判的結果深入人心。網絡的虛擬性是一道保護屏障，公眾無須當面向司法機關表明自己的看法，只要將自己的意見發表于網絡媒體上，不用擔心實名化給自己帶來打擊報復，公眾可以放心大膽地就某個案件是否達到公平正義表達自己的看法，這樣便于審判法官及時了解民情，在司法裁判的相對裁量范圍內，在依法裁判的基礎上，適度參考民情，以便讓公眾在每個案件的審判中感受到公平正義。（3）新媒體的即時性有利于公眾及時對案件進行監督，避免錯案的發生。新媒體信息傳播速度的大大加快，民眾可以及時了解案情，以便及時監督司法活動。對一件正在審理的案件，若信息傳播速度過慢，錯過了最好的監督時刻，極有可能造成錯案。或許日后會翻案，但是正如法諺所云：“遲到的正義非正義”。

3.3 新媒體在司法裁判中的負面效應

任何事物都有兩面性。若是新媒體對于司法裁判監督超過了其應把握的度，負面影響隨之而來。（1）易干擾法官的獨立性。一些網民利用新媒體的匿名性，發表一些虛假信息，甚至發表一些攻擊法官人身安全的言論，企圖帶動輿論走向。法官在審判時不能做到完全隔離社會環境，了解到這些言論，或多或少會給法官審判時帶來心理壓力。在張扣扣案件中，各種失實的、具有攻擊性的言論充斥在網絡上，極易干擾法官獨立判案。（2）易損害法院和司法的權威。相較于傳統網絡，新媒體省去了傳統媒體傳播信息復雜的流程，在這個人人皆媒的時代，很多信息未經確認其真實性，便發布于網絡上，而且這類虛假的言論極易引發輿論熱議。在張扣扣案件中，某些信息可能是個別人的猜測，因符合某些人的心理，便在網絡上盛行，不少公眾信以為真。當法院審理的結果與這類言論不一致時，公眾就會認為判決不公，存在司法腐敗，進而質疑司法權威。（3）極易侵害當事人合法權益。新媒體的交互性使用得當，可能會使公眾更加客觀地了解案情，若被某些人惡意利用，便極易侵害當事人的合法權益。一些媒體不顧當事人的隱私，深挖案件細節，對當事人的隱私進行爆料，信息在網上快速傳播，一些網民可能會相信，便對此類言論加以推崇，極有可能侵害當事人的合法權益。如張扣扣案件中，某些媒體或者網民對張扣扣和被害人的身世背景等隱私進行爆料，討論，極有可能給當事人及其家屬造成心理上的傷害。

4 新媒體對于司法監督的尺度

新媒體雖然與傳統媒體監督方式存在差異，其最終目的是一致的，即作為一種監督司法活動的方式，將司法活動公開在公眾面前，用權利制約權力，實現審判獨立，促進司法公正。

正如一個硬幣有正反兩面，新媒體也不例外。如前文所述，新媒體既有其積極作用，也有其消極作用，要想將新媒體的好處發揮到極致，那就要思考如何把握新媒體在司法監督中的尺度。如張扣扣案件中，一方面，于網絡新聞媒體而言，其社會功能應該是報道案件事實，引導社會大眾理性看待案件。但是，在張扣扣案件中，某些網絡新聞媒體的做法卻有失偏頗，如梨視頻的報道中，僅對張扣扣之父進行采訪，忽視了對被害方的采訪，這是不規范的。張扣扣父親在采訪中表示了自己對于兒子張扣扣殺人行為向被害方道歉，因只有張扣扣這一個兒子，希望法院輕判，能留張扣扣一條命，讓張扣扣為其養老送終。張扣扣老父親的懇求極易引發網友同情，在輿論上有優勢地位。所以，因缺乏對被害方的報道，在輿論上對被害方是不利的。網絡新聞媒體的這種做法是超出了監督司法裁判的合理尺度。另一方面，因該案引發了社會的廣泛關注，漢中市中級人民法院決定采用微博圖文直播形式回應社會大眾的關注。第一條微博圖文一播出，評論似水般涌來。最為顯眼的是一些比較激進的言論，歌頌張扣扣殺人行為，并將其譽為“民族的英雄”。如“參軍報國，這是忠;不忘母仇，這是孝;面對王家婦孺，張某并未濫殺，只殺弒母的三個仇人，不動無辜者絲毫，這是仁;手刃三個仇人之后，先到母親墳前拜祭告慰，這是禮;殺人后并未潛逃，而是吃上一碗最愛的家鄉小吃后從容自首，這是信;不婚不子，不拖累別人，這是義。”這類言論。攻擊法院、主審法官和國家司法制度的言論也充斥在網絡上。上述的言論是網民在行使監督權時超越了其應有的監督尺度，這些言論會給法院依照事實與法律審判案件帶來顧慮。在激進言論之外，有一些中立的評論，如“相信法院會公正裁判”。還有一些同情張扣扣的評論，如“覺得他是為母報仇，希望法院從輕判刑”等等，此類言論是合法規范，是在監督尺度內的。

因此，新媒體在監督司法裁判時的尺度是：第一，對網絡新媒體而言，要全面的、客觀的、真實的報道案件，不能在報道案件時偏向于某一方。第二，對廣大的網民而言，作為案外人，要客觀理性監督司法活動，不能有攻擊司法、攻擊人身的言論，我國的司法制度并非完美無瑕，要理性地去批判某些漏洞，而非全盤否定或者污化。

5 結語

新媒體與法院司法審判活動之間并不是緊張對立的關系。新媒體是新時代監督司法審判的一種有效手段，若能在合理的尺度內進行監督，有利于實現司法公正，樹立司法權威;但新媒體監督若超越監督尺度，監督權將會被濫用，最終損害司法的社會權威，進而妨礙司法公正的實現。所以，在面對兩者沖突的時候，應客觀理性地對待，從各方面提出合理的對策來解決沖突，實現兩者的良性互動，充分發揮新媒體監督的積極作用，促進社會主義法治國家的建設。

參考文獻

[1]蔣鵬飛.淺析輿論對審判的影響[J].法制與社會，2016，9（中）：69-70.

[2]張莉欣.淺析新媒體時代下輿論監督對審判公正的影響[J].現代交際，2019，（2）：50-51.

[3]侯登華，楊博.論自媒體對司法權力運作的影響及司法應對[J].法律適用，2016，（10）：94-101.

[4]羅許生.公開與公正之博弈：互聯網時代的“媒體審判析論”[J].理論導刊，2015，（12）：19-23.

[5]楚云燕.論網絡輿論監督與審判獨立的關系[D].濟南：山東大學，2018.

[6]郭衛華.網絡輿論與法院審判[M].北京：法制出版社，2010：59，187，215，304.

[7]吳迪.論我國輿論監督與司法公正的沖突與平衡[D].沈陽：沈陽工業大學，2018.

[8]張若山.“辱母案”中網絡輿論對司法審判的影響研究[D].石家莊：河北經貿大學，2018.