公司擔(dān)保效力裁判路徑研究

左世雄 郭玉坤

摘 要：公司擔(dān)保案件近年來呈現(xiàn)出井噴式的增長態(tài)勢，而司法中公司擔(dān)保效力認(rèn)定路徑卻是眾說紛紜。筆者通過對公司擔(dān)保案件的實(shí)證分析并結(jié)合當(dāng)下學(xué)者的研究，總結(jié)出當(dāng)前公司擔(dān)保案件司法裁判路徑存在有法定代表人越權(quán)代表理論、法律規(guī)范性質(zhì)理論、內(nèi)部決議程序理論以及意思表示理論等，并提出自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保;裁判路徑;實(shí)證分析

中圖分類號：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0212-01

作者簡介：左世雄（1993-），男，河北人，大連理工大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法;郭玉坤（1974-），內(nèi)蒙古人，博士，大連理工大學(xué)，副教授，研究方向：民商法。

一、公司擔(dān)保概述

（一）公司擔(dān)保定義

公司法人作為擔(dān)保行為實(shí)施主體便是公司擔(dān)保，具體是指公司以公司的資產(chǎn)或者信用與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同，為自身或者他人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的行為[1]。

（二）公司對外擔(dān)保實(shí)證數(shù)據(jù)分析介紹

從中國裁判文書網(wǎng)上，筆者以公司對外擔(dān)保為關(guān)鍵詞，篩選最高人民法院和高級人民法院為審判法院的民事判決書共計(jì)178份（截止至2018年3月18日）。挑選出124份相關(guān)案例。綜合124份判決書來看，裁判路徑主要有以下幾種：一是法定代表人越權(quán)代表理論;二是法律規(guī)范性質(zhì)理論;三是內(nèi)部決議程序理論;除此以外還有意思表示理論。此外，部分案件的裁判并非使用了一種裁判路徑，而是多種裁判路徑綜合說理;不同層級法院采用不同裁判路徑進(jìn)行公司對外擔(dān)保認(rèn)定的案例共計(jì)出現(xiàn)19個(gè)。

二、公司擔(dān)保裁判路徑分析

（一）法定代表人越權(quán)代表理論

公司與第三人之間的民事法律行為往往要通過法定代表人進(jìn)行。因此要首先判斷法定代表人的擔(dān)保行為能否歸屬于公司。只有在行為歸屬于公司之后，才能認(rèn)定該擔(dān)保法律關(guān)系在公司法人與第三人之間成立，進(jìn)而繼續(xù)討論公司擔(dān)保效力的問題。持此觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為公司越權(quán)擔(dān)保是公司擔(dān)保意思表示的不真實(shí)或瑕疵，越權(quán)擔(dān)保行為指引至《合同法》第五十條，第三人的主觀狀態(tài)成為判斷公司越權(quán)擔(dān)保效力的關(guān)鍵所在。第三人一旦盡到了合理的審查義務(wù)，則第三人善意，那么公司越權(quán)擔(dān)保行為有效，否則無效[2]。

（二）法律規(guī)范性質(zhì)理論

公司對外擔(dān)保規(guī)定事項(xiàng)集中于《公司法》第十六條。持此觀點(diǎn)學(xué)者從我國《合同法》第五十二條以及《合同法解釋（二）》第十四條的規(guī)定出發(fā)，將《公司法》第十六條解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)范或者非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，從而認(rèn)定公司擔(dān)保的行為是否有效。其中，效力性強(qiáng)制性規(guī)范學(xué)者認(rèn)為，《公司法》第十六條中出現(xiàn)了“不得”、“必須”等強(qiáng)制性語氣詞匯，因此違反此條款的公司擔(dān)保行為系屬無效;而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范學(xué)者認(rèn)為，《公司法》第十六條不符合效力性強(qiáng)制性規(guī)范的定義，因此應(yīng)當(dāng)將《公司法》第十六條認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范或者任意性規(guī)范，因此違反并不會導(dǎo)致無效。

（三）內(nèi)部決議程序理論

該理論堅(jiān)稱《公司法》第十六條并非旨在調(diào)整公司擔(dān)保的行為，其意在于規(guī)范公司內(nèi)部擔(dān)保事項(xiàng)的意思決定程序[3]。因此，《公司法》第十六條直接產(chǎn)生的是組織法上的責(zé)任，其影響的是公司決議的效力，而并非公司擔(dān)保行為的效力，違反《公司法》第十六條的公司擔(dān)保行為應(yīng)屬有效。同時(shí)也有部分學(xué)者認(rèn)為，雖然《公司法》將公司擔(dān)保事項(xiàng)授權(quán)于公司章程進(jìn)行規(guī)定，但由于公司章程本質(zhì)上作為股東之間的契約，其僅僅對公司、股東、董事、監(jiān)事以及高級管理人員發(fā)生效力，而并不對外產(chǎn)生拘束力，為此以公司擔(dān)保違反公司章程進(jìn)行抗辯并不產(chǎn)生對外效力，擔(dān)保合同應(yīng)屬有效。

（四）意思表示理論

公司擔(dān)保作為民事法律行為的一種，對于公司擔(dān)保相關(guān)效力的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)符合民法中關(guān)于民事法律行為的成立與生效的要件，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人能力、標(biāo)的以及意思表示三個(gè)要素入手進(jìn)行分析。2005年《公司法》修改過程中取消了1993年《公司法》中關(guān)于公司擔(dān)保事項(xiàng)的限制，所以對公司擔(dān)保效力爭議則主要集中在公司法人的意識表示瑕疵問題上。該理論主要通過真意保留的例外、雙方虛假行為和可撤銷的法律行為入手進(jìn)而分析公司擔(dān)保的效力。

三、結(jié)語

筆者認(rèn)為，公司對外擔(dān)保從流程上分內(nèi)部決議與外部行為兩個(gè)過程，司法裁判路徑應(yīng)先從代表制度出發(fā)，再結(jié)合意思表示理論認(rèn)定公司擔(dān)保的效力，更為合理。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]崔建遠(yuǎn)，劉玲伶.論公司對外擔(dān)保的法律效力[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，10（4）：29-35.

[2]李游.公司越權(quán)對外擔(dān)保效力判定路徑之辨析[J].河北法學(xué)，2017，35（12）：155-169.

[3]錢玉林.公司法第16條的規(guī)范意義[J].法學(xué)研究，2011（6）：126-135.